Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 0554/3749/2012 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Зловживання владою або службовим становищем.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 06.02.2013. Забезпечено надання загального доступу: 22.01.2014.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		№  0554/3749/2012 
		 
		 
		 
		П Р И Г О В О Р
		Именем Украины
		 
		                                                      г.Шахтерск
		           05.02.2013 
		                                                                        Шахтерский горрайонний суд Донецкой области 
		 
		в составе:
		председательствующего судьи                 Нестеренко Е. В. 
		при секретаре                                              Куликовой М. А.,                    
		                                           
		с участием прокурора                                  Гульченко В. В.  
		 
		рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шахтерске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 области, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, пенсионера, женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного  ст.364 ч.2 УК Украины,-
		 
		                                                                        УСТАНОВИЛ:
		 
		            Подсудимый ОСОБА_1, работая директором ОП «Шахта «Гольдштейн» ООО «ПКФ «Дон-Енерджи», являясь должностным лицом, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно в корыстных интересах третьих лиц, используя своё служебное положение вопреки  интересам службы, с 1 по 23 июня 2010 года организовал вывоз автомобилями на основании подписанных  им пропусков угля марки  АР 0-200, добываемого в июне 2010 года предприятием ОП «Шахта «Гольдштейн» ООО «ПКФ «Дон-Енерджи» в количестве 890 тонн, без документального оформления, в город Антрацит Луганской области на промышленную площадку  ООО «Укрторг», что причинило существенный вред интересам юридического лица  ООО «ПКФ «Дон-Енерджи» и повлекло тяжкие  последствия в виде причинения материального ущерба предприятию на сумму  320400 грн., которая в 250 раз и более превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
		 
		            Виновность подсудимого ОСОБА_1 в объеме, указанном в приговоре, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.  
		            Так, подсудимый ОСОБА_1, не признав себя виновным в предъявленном ему обвинении, суду пояснил, что в ноябре 2009 года его знакомый ОСОБА_2 предложил ему работать в должности директора на шахте «Гольдштейн» в городе Шахтерске. 1 декабря 2009 года его (ОСОБА_1) привезли на шахту, дали спецовку. Он спустился в шахту, посмотрел. Когда выехал с шахты, ему сообщили, что он принят на должность директора шахты. Что касается угля, то Дидковский, заместитель директора по производству, дал ему номер телефона куда звонить и заказывать машину для вывоза угля. Он (ОСОБА_1) спрашивал у Дидковского за документы, он (Дидковский) сказал, что для охраны он (ОСОБА_1) выписывает пропуск и на основании этого охрана пропускает машину. Он уволился с шахты 6.07.2010 года. Когда он устраивался на работу, то предоставлял диплом и трудовую книжку, писал заявление о приеме на работу, был ознакомлен с приказом о приёме на работу, подписывал также договор о материальной ответственности. После увольнения трудовую книжку возвратили. Заработную плату он получал. Он был ответственным за отправку угля, который отправлял на фирму «Укрторг» в город Антрацит Луганской области. Ему ( ОСОБА_1) сказали,  что между ООО «ПКФ «Дон-Енерджи»  и «Укрторгом» заключен договор. Указание на отправку угля на «Укрторг» ему (ОСОБА_1) давал Степанюк, работник «Укрторга». Директора ООО «ПКФ «Дон-Енерджи»  он никогда не видел. 
		   Суд считает показания подсудимого ОСОБА_1 неправдивыми, данными с целью уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре ниже.
		 
		    Так, свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что подсудимый с осени 2009 года по июль 2010 года  работал на шахте «Гольдштейн» директором и он (ОСОБА_1) осуществлял руководство данным предприятием. Ему известно, что в адрес «Укрторга» отгружался рядовой уголь добытый на шахте «Гольдштейн». На шахте «Гольдштейн» не было ни бухгалтерии, ни склада. В июне 2010 года на шахте «Гольдштейн» был произведен расчет добытого угля. Был предоставлен отчет о добытом угле, но документов об отгрузке угля предоставлено не было. Таким образом около 900 тон угля добытого на шахте «Гольдштейн» отсутствовало. ОСОБА_4 на шахте «Гольдштейн» не работал. ОСОБА_5 он видел один раз, ему его представили как владельца шахтой по договору, но напряму он указания подсудимому не давал. 
		          
		     Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что с 28 апреля 2010 года он работал на шахте «Гольдштейн». Два месяца был знаком с подсудимым. В его (ОСОБА_6) обязанности входило записывать выезд с территории и въезд машин на шахту, их номера, фамилию водителя. Подсудимый не давал указания какие машины записывать, а какие нет, но бланки пропусков он получал от ОСОБА_1 не заполненные (пустые). Подсудимый давал незаполненные бланки, что бы он записывал данные машины, водителя, а утром отдавал пропуска. С какого предприятия приезжали машины и вывозили уголь он не знает. Уголь вывозился из бункера на территории шахты. Разрешение на провоз угля подписывал директор, т. е. ОСОБА_1.  
		Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что он работает директором ООО ПКФ «Дон-Енерджи». С 2007 года подсудимый работал директором шахты «Гольдштейн». Шахта «Гольдштейн» является обособленным предприятием и занимается добычей угля. Между ООО ПКФ «Дон-Енерджи» и ООО «Шахтоуглесервис» обособленным подразделением которого является шахта «Гольдштейн» был заключен договор на выполнение подрядных работ. Указанный договор действовал до 2010 года включительно. Недостача угля на шахте «Гольдштейн» составляла 890 тонн. Свои показания данные на досудебном следствии подтверждает, однако в части срока действия договора между ООО ПКФ «Дон-Енерджи» и ООО «Шахтоуглесервис» уточняет дату, договор действовал и в 2010 году. 
		       Оценивая показания свидетеля ОСОБА_7 в части уточнения даты действия договора между ООО ПКФ «Дон-Енерджи» и ООО «Шахтоуглесервис», а именно то, что договор действовал не в 2009 году , а в 2010 году, суд считает их не правдивыми, и данными с целью смягчения вины подсудимого. Показания свидетеля ОСОБА_7 противоречат письменным доказательствам по делу которые будут изложены ниже.  
		      Свидетель ОСОБА_8 суду пояснила, что она работала главным бухгалтером с 2007 года по 2010 год на ООО ПКФ «Дон-Енерджи». Действительно между ООО ПКФ «Дон-Енерджи» и ООО «Шахтоуглесервис» существовали договора, согласно которым ООО ПКФ «Дон-Енерджи» покупало у «Укрторг» рядовой уголь, а подавало им «совковый». В 2010 году была обнаружена недостача угля. Уголь в количестве 890 тон должен был прийти на приход с шахты «Гольдштейна». На предприятии была организована комиссия, членом которой она являлась. И в результате ревизии было выявлена недостача рядового угля в количестве 890 тонн. Недостача денежных средств отражена в ведомости аналитического учета предприятия.  
		 
		    
		    В соответствии с приказом ООО «ПКФ «Дон-Енерджи» № 31 от 2.12.2009 года временно на  ОСОБА_1 с 2.12.2009 г. возложены обязанности директора ОП «Шахта «Гольдштейн». (т. 1, л.д. 77).
		    В соответствии с приказом ООО «ПКФ «Дон-Енерджи» № 42/к от 15.12.2009 года, ОСОБА_1 назначен на должность директора Обособленного подразделения  «Шахта «Гольдштейн» с 16.12.2009 года. (т. 1, л.д. 79).
		          Согласно договора о полной индивидуальной материально ответственности от 16.12.2009 года заключенного между ООО «ПКФ «Дон-Енерджи» и ОСОБА_1   ОСОБА_1 принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей. ( т. 1 л. д. 82)
		    В соответствии с приказом ООО «ПКФ «Дон-Енерджи» № 17/к от 1.07.2010 года, ОСОБА_1 уволен с должности директора Обособленного подразделения  «Шахта «Гольдштейн» с 6.07.2010 года. (т. 1, л.д. 80).
		    Согласно договора поставки № 16/02-01 от 16 февраля 2009 года между ООО «ПКФ «Дон-Енерджи» и ООО «Укрторг» предметом договора является  поставка угольно продукции, срок действия договора до 31.12.2009 года. ( т. 1 л. д. 26- 31).
		    Согласно договора поставки № 09/04-01 от 1 апреля 2009 года между ООО «ПКФ «Дон-Енерджи» и ООО «Укрторг» предметом договора является  поставка угольно продукции, срок действия договора до 31.12.2009 года. ( т. 1 л. д. 32- 38).
		     Согласно положению об обособленном подразделении  Обособленное подразделение «Шахта Гольдштейн» входит в состав  Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Дон Енерджи»( т. 1 л. д. 59-70).
		     В соответствии с актом инвентаризации от 30.06.2010 года было произведено снятие фактических остатков количества угля, добытого на территории ОП «Шахта Гольдштейн» ООО «ПКФ «Дон-Енерджи». Результаты макшейдерского замера подтвердили, что выемка угля в июне 2010 г. Составила 890 тонн. На территории промплощадки и в бункерах уголь отсутствует. 
		      Таким образом недостача угля в количестве 890 тонн выявлена в июне, в период работы директором на предприятии  ОП «Шахта «Гольдштейн» подсудимым, который согласно договора о полной материальной ответственности принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей. Указанные выше письменные доказательства не вызывают сомнения в их достоверности и согласуются с показаниями ОСОБА_9, ОСОБА_3 и ОСОБА_7 ( в части недостачи угля в количестве 890 тонн).
		       В соответствии с договорами поставки  № 16/02-01 от 16 февраля 2009 года и № 09/04-01 от 1 апреля 2009 года между ООО «ПКФ «Дон-Енерджи» и ООО «Укрторг» предметом договора является  поставка угольно продукции, срок действия договоров до 31.12.2009 года. В связи с исполнением вышеуказанных договоров между ООО «ПКФ «Дон-Енерджи» и ООО «Укрторг» существовал гражданско - правовой спор. ( т. 1 л. д. 300 -303). А поэтому показания свидетеля ОСОБА_7 в части существования договоров поставки на 2010 год. и в последующем гражданско-правового спора вытекающего из договора поставки на 2010 год. не согласуются с письменными доказательствами до делу.
		        
		         Согласно письма ООО «Укрторг» из бухгалтерского учета предприятия усматривается, что на ООО «Укрторг» не поступал уголь марки «АР» от ООО ««ПКФ «Дон-Енерджи» в количестве 890 тонн ( т.1 л. д. 206). Согласно ведомости аналитического учета ООО ««ПКФ «Дон-Енерджи» за период с. 1.01.2009 года по 31.12.2011 года и ведомости аналитического учета ООО ««ПКФ «Дон-Енерджи» по счету 361  расчеты с покупателями за период с. 1.01.2009 года по 31.12.2011 года  расчеты с ООО «Укрторг»  за поставленный уголь и сама поставка угля в количестве 890 тонн не производилась ( т. 1 л. д. 214-217).
		         Таким образом вышеуказанные письменные доказательства согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_9 и опровергают показания подсудимого в части отгрузки угля ООО «Укрторг» в количестве 890 тонн. У суда нет оснований сомневается в достоверности письменных доказательствах по делу. 
		 
		          Согласно справки  структурного подразделения «Шахтерсксбытпоставка»  ГП «Шахтерскантрацит»  стоимость 1 тонны угля по состоянию на 1.06.2010 г. Составляет 328,63 грн. ( т. 1 л. д. 186)
		 
		          Анализ, собранных и исследованных в судебном заседании  доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ОСОБА_1                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      совершил преступление,  предусмотренное ст.364 ч.2 УК Украины, поскольку он злоупотребил служебным положением, то есть умышленно, в интересах третьих лиц, использовал служебное положение вопреки интересам службы, что причинило существенный вред интересам юридического лица и повлекло тяжкие последствия.     
		    Как личность, подсудимый ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 250).    
		    При определении  меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, его  характеристику как личности, и считает необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений избрать наказание не связанное с изоляцией от общества с  применением ст. ст.75, 76 ч.1 п.п.3,4 УК Украины в отношении основного наказания, а также с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей на государственных предприятиях Украины со штрафом.
		    Поскольку, ОСОБА_1 осуждается к наказанию, которое реально отбывать не следует, то меру пресечения в отношении него, в виде подписки о невыезде с места жительства, до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. 
		    
		     Руководствуясь п. 11 раздела XI Переходных положений УПК Украины, ст. ст. 323, 324 УПК Украины (1960 г.), суд  -
		 
		                                                        ПРИГОВОРИЛ:
		 
		    ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины, и подвергнуть его наказанию  в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно хозяйственных обязанностей сроком на 2 года со штрафом в размере 500 (пятисот) необлагаемых налогом минимумов доходов граждан в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) гривен.
		    На основании ст.ст. 75,76 ч.1 п.п.3,4 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия назначенного основного наказания, если он в течение одного года испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности  периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и сообщать в указанную инспекцию об изменении места жительства.
		    До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежней  подписку о невыезде с места жительства.
		    Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области, путем подачи апелляции, через данный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему его копии. 
		 
		 
		    Председательствующий

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...