Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-89/09 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із трудових правовідносин; Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 12.02.2009. Забезпечено надання загального доступу: 12.02.2009.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
 <head>
 <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8" />
 <META NAME="CAUSECOURT" CONTENT="2044">
<META NAME="CAUSENUM" CONTENT="1-89/09">
<META NAME="CAUSETYPE" CONTENT="2">
<META NAME="CAUSECATEGORY" CONTENT="1081">
<META NAME="CAUSEDATE" CONTENT="10.01.2009">
<META NAME="FILENAME" CONTENT="2044_20090211111641.html">
<META NAME="DOCDATE" CONTENT="10.02.2009 00:00">
<META NAME="DOCTYPE" CONTENT="3">
<META NAME="CAUSELOCATION" CONTENT="P">
<META NAME="HEARINGCLOSED" CONTENT="V">
<META NAME="JUDGEPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="JUDGENAME1" CONTENT="Попов А Г">
<META NAME="JUDGECODE1" CONTENT="002044000005">
<META NAME="MEMBPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="MEMBTYPE1" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE1" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE1" CONTENT="">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE1" CONTENT="F">
<META NAME="MEMBNAME1" CONTENT="Позивач">
<META NAME="MEMBSHORT1" CONTENT="Позивач">
<META NAME="MEMBOKPO1" CONTENT="12345678">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS1" CONTENT="Адреса">
<META NAME="CHASTDERGVL1" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION2" CONTENT="2">
<META NAME="MEMBTYPE2" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE2" CONTENT="">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE2" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE2" CONTENT="F">
<META NAME="MEMBNAME2" CONTENT="Відповідач">
<META NAME="MEMBSHORT2" CONTENT="Відповідач">
<META NAME="MEMBOKPO2" CONTENT="12345678">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS2" CONTENT="Адреса">
<META NAME="CHASTDERGVL2" CONTENT="FALSE">
 <style type="text/css">
 body {margin-left: 3cm; width: 16.5cm;}
 .s1 {font: 12pt "Times New Roman";}
 .p1 {margin: 0cm 0cm 0cm 0cm; text-align: center;}
 .p2 {margin: 0cm 0cm 0cm 0cm; text-align: justify;}
 .p3 {margin: 0cm -2.35cm 0cm 0cm; text-align: justify;}
 .p4 {margin: 0cm -2.35cm 0cm 0cm; text-align: center;}
 </style></head>
 <body>
 
 
 
 
 Дело № 1- 89-2009 года 
 
 
 
 
 
 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 
 
 
 ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ
 
 
 
 
 
 г.Лозовая                                                                                    10 февраля 2009 года 
 
 
     
 Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе : 
 
 
     
 Председательствующего судьи : Попова А.Г.
 
 
     
 При секретаре                              : Крапивка Т.В.
 
 
     
 С участием прокурора                : Науменко В.В.
 
 
            Рассмотрев в предварительном судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению: 
 
 
            
 ОСОБА_1
 , рождения 
 ІНФОРМАЦІЯ_1
 , уроженки г. Лозовая Харьковской области, украинки, гражданки Украины, со средне- специальным образованием, замужней, не работающей, проживающей по адресу: 
 АДРЕСА_1
 , ранее не судимой, в совершении  преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.185; ч. 3 ст.185  УК Украины, 
 
 
 
 
 
 У С Т А Н О В И Л :
 
 
 
 
 
     
 Органом досудебного следствия 
 ОСОБА_1
  обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных : ч.1 ст.185; ч.2 ст.185 УК Украины.
 
 
 ( л.д.119-120)
 
 
             Данное уголовное дело подлежит возвращения для производства дополнительного расследования, поскольку во время возбуждения уголовного дела, производства дознания, а в последующем и досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению. 
 
 
     
 Так на л.д. 108  имеется ксерокопия паспорта  на имя гр-ки Та имя 
 ОСОБА_1
 , где имеется пометка о том, что в связи с изменением фамилии &<x0;&<x0;&<x0;&<x0;&<x0;&<x0;&<x0;&<x0;&<x0;&<x0;&<x0;&<x0;&<x0;&<x0;&<x0;&<x0;&<x0;&<x0;&<x0;&<x0;&<x0;&<x0;&<x0;&<x0;&<x0;&<x0;&<x0;&<x0;&<x0;&<x0;&<x0;&<x0;арабара Виктории Сергеевны, где имеется пометка о том, что в связи с изменением фамилии паспорт подлежит обмену на протяжении месяца с момента регистрации, а на листе (110) имеется регистрация о том, что 19 сентября 2006 года зарегистрировано расторжение брака между 
 ОСОБА_1
  и 
 ОСОБА_3
  фамилия после расторжения брака Рыбка, то есть органом досудебного следствия не надлежащим образом изучена личность обвиняемой и в отношении гражданки Рыбка В.С. уголовное дело не возбуждалось и постановление в качестве обвиняемой не предъявлялось, что лишает возможности суд устранить вышеуказанный недостаток в судебном заседании, тем самым органом досудебного следствия существенно нарушены требования ст.ст.142,143 УПК Украины.
 
 
 
 
 
           На (л.д. 23) имеется постановление о направлении дела для производства досудебного следствия от 10 июня 2008 года,   вынесенное дознавателем Лозовского ГО – Чебыкиной Е.П. , однако оно не утверждено ни прокурором, ни начальником органа дознания, что противоречит требованиям ч.1 ст.109 УПК Украины и суд лишен возможности его устранить в судебном заседании.
 
 
 
 
 
           На ( л.д. 50) имеется постановление заместителя Лозовского межрайонного прокурора В.Скляр от 15 октября 2008 года об отмене постановления о приостановлении досудебного следствия по уголовному делу и уголовное дело направлено начальнику Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области для организации дальнейшего расследования, однако уголовное дело принял следователь СО Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области 15.10.2008 года ( л.д. 51), которому прокурор не поручал проведение дальнейшего расследования дела и это противоречит требованиям ст.ст.109,113 УПК Украины.
 
 
 
 
 
              В предварительном судебном заседании суд поставил вопрос перед прокурором о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование  в связи с его неполнотой, так как органом досудебного следствия были существенно нарушены требования вышеуказанных норм УПК Украины.
 
 
              
 
 
     
 Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, который возражал о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, так как все недостатки органов досудебного следствия возможно устранить в судебном заседании, суд как указано выше считает уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование, по следующим основаниям.
 
 
 
 
 
            Согласно ч.1 ст. 237 УПК Украины по делу, поступившему от прокурора, судья выясняет в отношении каждого из обвиняемых следующие вопросы в том числе и  указанные в п.п.3; 5 данной статья Закона, и суд их выяснил и указал выше, в связи с чем считает, что  во время возбуждения дела, производства дознания органом дознания и досудебного следствия были нарушены такие требования норм УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству и которую не возможно устранить в судебном заседании, так как суд не наделён полномочиями предъявить обвинение виновному лицу и допросить его в качестве обвиняемого, как это предусмотрено ст.ст.142,143 УПК Украины.
 
 
 
 
 
            Суд, не разрешая наперёд вопроса о формулировании и объеме обвинения, его доказанности, квалификации деяния, достоверности того или иного доказательства или преимущества одних доказательств перед другими, не считая установленными обстоятельства, которые подлежат проверке в ходе судебного следствия, находит данное уголовное дело подлежащим возвращению для дополнительного расследования, поскольку во время возбуждения уголовного дела и производства досудебного следствия были допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального кодекса Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
 
 
 
 
 
             Вопреки требованиям ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для  всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, однако как считает суд, эти требования закона нарушены органом досудебного следствия.
     
 
 
 
 
 
     
 Кроме этого, на ( л.д. 105, 118) имеются протоколы об отказе подозреваемого и обвиняемого от защитника от 31.10.2008 года, составленные следователем СО Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области капитаном  милиции Гетьман С.В., однако отсутствуют постановления следователя об отказе виновного лица от защитника, как это требует ч.2 ст. 46 УПК Украины.
 
 
 
 
 
     
 Согласно ч.2 ст.46 УПК Украины, о принятии отказа от защитника или отклонении его лицо, производящее дознание, следователь, судья вносит постановление, однако его в материалах уголовного дела нет, что суд считает существенным нарушением и является нарушением права на защиту обвиняемого, что суд лишен возможности устранить в стадии предварительного слушания.
 
 
 
 
 
     
 В соответствии с требованиями ст. 59 Конституции  Украины, каждый имеет право на правовую помощь. В соответствии с требованиями ч.1-2 ст. 55 Конституции  Украины, права и свободы человека и гражданина защищаются судом, каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц. В п.2 ст. 124 Конституции Украины указано, что основными правилами судопроизводства является равенство всех участников процесса перед законом и судом. Суд считает, что органом досудебного следствия нарушены вышеуказанные Законы и  принцип состязательности, тем более право на защиту обвиняемой 
 ОСОБА_1
 , что суд лишен возможности в данной стадии предварительного рассмотрения дела устранить, что согласуется с п.5 ч.1 ст.237 УПК Украины. 
 
 
 
 
 
        Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года « О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» в п.1 указано, что суд остаётся объективным и не упрежденным, должен создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей … и не  вправе брать на себя функции обвинения или защиты.
 
 
 
 
 
        Кроме того, в п. 3  указано, что вопрос о том, препятствует ли нарушение закона, допущенное во время возбуждения дела, проведения дознания или досудебного следствия, назначению к судебному рассмотрению, определяется в зависимости от того, насколько существенными они были к ущемлению прав и интересов участников процесса, при этом были нарушены требования КПК Украины об обязательности предъявления обвинения и материалов расследования для ознакомления, однако в отношении гражданки 
 ОСОБА_2
 , органом досудебного следствия обвинение не предъявлялось и она не знакомилась  с материалами уголовного дела, что согласуется с ответом начальника Лозовского ГО от 09.02.2009 года, где указано, что указанная гражданка проживала по недействительному паспорту на протяжении 2 лет 4 месяцев и в её действиях имеются признаки административного правонарушения , предусмотренные ст.197 КУобАП, в связи с чем 30.01.2009 года на неё был составлен протокол об административном правонарушении, однако на эти нарушения Закона, ни орган досудебного следствия, ни прокурор утверждавший обвинительное заключение не обратили внимание, что как указано выше является существенным и нарушением вышеуказанных норм УПК Украины. 
 
 
 
 
 
            В соответствии с ч.1 ст.246 УПК Украины, при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе своим постановлением  возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, если во время возбуждения дела, производства дознания или предварительного следствия были допущены такие нарушения требований настоящего Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
 
 
 
 
 
     
  Суд считает, что не возможно выявленную неполноту устранить в судебном заседании, так как в таком случае если, суд самостоятельно начнет устранять эти недостатки, то судом будут нарушены требования норм ст.ст.22,25,46,142,143,227,228 УПК Украины, что является недопустимым, тем более суд не может назначить дело к судебному разбирательству, так как это может причинить ущерб полноте и объективности исследования обстоятельств дела.
 
 
     
 
 
     
 На основании вышеизложенного суд считает, что при таких обстоятельствах, когда следствие проведено по уголовному делу, вопреки требованиям нормам УПК Украины, дело подлежит  направлению на дополнительное расследование прокурору для проведения следующих следственных действий: 
 
 
 
 
 
 1. Изучить надлежащим образом личность обвиняемой, приобщив к материалам уголовного дела копию документов удостоверяющих её личность, после чего решить вопрос о предъявлении  ей обвинения и допроса в качестве обвиняемой, как это предусмотрено ст.ст.142,143 УПК Украины.
 
 
 2. Утвердить постановление о направлении дела для производства досудебного следствия от 10 июня 2008 года, как это требует ч.1 ст.109 УПК Украины.
 
 
 3. Вынести постановление о принятии отказа обвиняемой от защиты, как это предусмотрено ч.2 ст.46 УК Украины, если она от него откажется.
 
 
 
 
 
     
 Суд считает, что существенные нарушения уголовно – процессуального закона, препятствует рассмотрению дела по существу в судебном заседании и вынесения законного и обоснованного решения по делу.
 
 
 
 
 
             После проведения дополнительного расследования и выполнения других предусмотренных законом следственных действий, необходимость в которых может возникнуть при дополнительном расследовании и в зависимости от добытого, решить вопрос об объеме обвинения в отношении виновного, конкретизировать обвинительное заключение, изложить его чётко и понятно с приведением конкретных доказательств по предъявленному обвинению.
 
 
 
 
 
             Меру пресечения обвиняемому 
 ОСОБА_1
  оставить ранее  избранную –  в виде подписки о невыезде.
 
 
 
 
 
             Руководствуясь ст.ст. 237,240,244 п.6; 246  УПК Украины, Постановлениями: Пленума Верховного Суда Украины №6 от 30 мая 2008 года « О практике применения уголовно- процессуального законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции» и Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года « О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращения уголовных дел на дополнительное расследование», суд –
 
 
 
 
 
 П О С Т А Н О В И Л :
 
 
 .
 
 
 
 
 
             Уголовное дело по обвинению 
 ОСОБА_1
 , рождения 
 ІНФОРМАЦІЯ_1
  в совершении преступлений, предусмотренных:   ч.1 ст. 185; ч.3 ст.185 УК Украины направить на дополнительное расследование Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области.
 
 
 
 
 
            Меру пресечения обвиняемой 
 ОСОБА_1
  оставить ранее избранную, в виде   подписки о невыезде.
 
 
 
 
 
            Постановление может быть обжаловано в палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 
 
 
 семи суток со дня его вынесения.
 
 
 
 
 
 
 
 
 Судья :                                       А.Г. Попов
 
 
 
 
 </body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...