Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2270/7587/12 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та за зверненнями податкових органів із деякими видами вимог, зокрема зі спорів щодо:; адміністрування окремих податків, зборів, платежів у тому числі:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 12.02.2013. Забезпечено надання загального доступу: 13.02.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Копія
		Справа № 2270/7587/12
		          
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		24 січня 2013 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд
		в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І.  при секретарі Страхарській М. В.  за участі:представника ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом      Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4      до  Старокостянтинівського відділення Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції,        про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - 
		В С Т А Н О В И В:
		07.12.2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому покликаючись на порушення податковим органом норм ПК України, просить  визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0016341700 від 02.11.2012 року.
		 
		Позивач надіслав суду заяву від 15.01.2013 року у якій просив вирішити справу без участі його представника.
		 
		Представник відповідача надав суду письмове заперечення №188/9/10-028 від 22.01.2013 року, яке підтвердив у суді.
		 
		Заслухавши представника відповідача і дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені, враховуючи наступне.
		 
		Податковим повідомленням-рішенням №0016341700 від 02.11.2012 року на підставі акту камеральної перевірки встановлено порушення п.119.2 ст.119 ПК України у зв"язку з чим збільшено суму грошового зобов"язання за платежем податок на доходи найманих працівників за штрафними (фінансовими) санкціями - 510 гривень.
		 
		Актом камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, та сум утриманого з них податку №1008/17/2739434200 від 22.10.2012 року стверджено, що встановлено порушення п.3.2 - 3.6 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку затвердженого наказом ДПА України №1020 від 24.12.2010 року та підпункту "б" п.176.2 ст.176 ПК України, ФОП ОСОБА_4 в податковому розрахунку за 2-3 квартали 2011 року не відображались в податковому розрахунку за формою 1 ДФ факти виплати доходів фізичним особам підприємцям (ознака доходу 157), а саме: ФОП ОСОБА_5 і ФОП ОСОБА_6.
		 
		Факти виплати доходів ФОП ОСОБА_5 і ФОП ОСОБА_6, відповідач підтверджує податковими деклараціями з ПДВ позивача і додатками №5 до них (надано на вимогу суду) в яких відображено виплату коштів цим підприємцям за придбання у них товарів чи послуг (пояснення представника письмове і у суді). Тобто, податковий орган вважає, що позивач є податковим агентом по податку на доходи фізичних осіб у випадку коли той за цивільними правочинами придбуває (купує) у ФОП товари чи послуги, а оплата за це є доходом цих підприємців, інформацію про що він може брати з декларацій з ПДВ позивача. 
		 
		Цьому висновку податкового органу суд дає критичну оцінку, адже відповідно до п.18.1 ст.18 ПК України податковим агентом визнається особа на яку цим Кодексом покладається обов"язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.
		 
		Підпунктом 14.1.180 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.
		 
		Згідно п.п. 14.1.226 п.14.1 ст.14 ПК України, самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності. 
		 
		Відповідно до пунктів 177.7 - 177.8 ст.177 ПК України, Фізична особа - підприємець вважається податковим агентом працівника - фізичної особи, яка перебуває з нею у трудових, цивільно-правових відносинах, або будь-якої іншої фізичної особи щодо будь-яких оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) на користь такої особи. Під час нарахування (виплати) фізичній особі - підприємцю доходу від здійснення нею підприємницької діяльності, суб'єкт господарювання та/або самозайнята особа, які нараховують (виплачують) такий дохід, не утримують податок на доходи у джерела виплати, якщо фізичною особою - підприємцем, яка отримує такий дохід, надано копію документу, що підтверджує її державну реєстрацію відповідно до закону як суб'єкта підприємницької діяльності. Це правило не застосовується в разі нарахування (виплати) доходу за виконання певної роботи та/або надання послуги згідно з цивільно-правовим договором, коли буде встановлено, що відносини за таким договором фактично є трудовими, а сторони договору можуть бути прирівняні до працівника чи роботодавця відповідно до підпунктів 14.1.195 та 14.1.222 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.
		 
		Таким чином, суд приходить до висновку, що при справлянні того чи іншого податку (збору) учасником податкових правовідносин є податковий агент, то він є, по-перше, обов'язковим учасником правовідносин по справлянню даного податку, а по-друге, ті обов'язки, які покладено на податкового агента, інша особа, навіть платник податку, виконати не може, оскільки це виключно обов'язки податкового агента. Загальні обов'язки податкового агента не залежать від виду об'єкта оподаткування та джерел оподатковуваного доходу. Відповідно до п. 168.1 ст. 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ПК України. ФОП не є податковим агентом по відношенню до іншого ФОП за цивільними правочинами за винятком коли буде встановлено, що відносини за таким договором фактично є трудовими, а сторони договору можуть бути прирівняні до працівника чи роботодавця відповідно до підпунктів 14.1.195 та 14.1.222 пункту 14.1 статті 14 ПК України ( п.177.8 ст.177 ПК України), чого не має у цьому випадку, тому на думку суду є незаконним застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції передбаченої п.119.2 ст.119 ПК України, так як сума сплаченої поставки товарів/послуг позивачем - ФОП іншим ФОП ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (у акті перевірки податковий орган не встановив конкретно, які правочини були укладені між сторонами і розмір коштів сплачених по ним позивачем, а як було встановлено у суді використав при камеральній перевірці дані з додатку №5 декларацій з ПДВ позивача) не повинна відображатись в податковому розрахунку  форми 1 ДФ. Тобто, суб"єкт владних повноважень, який заперечує проти позову не довів, що діяв у межах Закону, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється у повному обсязі.
		 
		На підставі викладеного, керуючись ПК України і ст.ст. 4-15, 70, 71, 86, 94, 122, 158, 163, 167, 186 КАС України, суд -
		П О С Т А Н О В И В:
		Адміністративний позов задовольнити.
		Скасувати податкове повідомлення рішення №0016341700 від 02.11.2012 року, визнавши його протиправним.
		Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок шляхом їх безспірного списання з рахунку Старокостянтинівського відділення Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції.
		Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 28.01.2013 року.
		Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
		Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
		  
		Постанова не набрала законної сили.   
		Суддя/підпис/А.І. Петричкович"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...