Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 10-363/2011 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 12.02.2013. Забезпечено надання загального доступу: 13.02.2013.
Дата набрання законної сили: 21.06.2011
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №  10-363/2011                                        Головуючий у 1 інстанції: Андрейків Ю.Я.  
		                                                                                Доповідач:   Калиняк  О.  М.  
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
		 
		 
		21 червня 2011 року   Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
		 
		головуючого-судді        Калиняк О.М.
		суддів                              Романюка М.Ф., Стельмаха І.О. 
		з участю прокурора Закусової О.В.
		особи, щодо якої порушена кримінальна справа, - ОСОБА_1
		адвоката ОСОБА_2,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляцією ОСОБА_3, ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської обл. від 10 березня 2011 року, 
		 
		                                                    в с т а н о в и л а :
		 
		Постановою прокурора м. Стрия Марушія А. від 27 серпня 2009  року порушено кримінальну справу щодо начальника Стрийського міського комбінату комунальних підприємств (далі -МККП) ОСОБА_3, директора ТОВ "Комунальник-1" ОСОБА_1 за ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
		У постанові прокурора зазначено, що начальник Стрийського МККП ОСОБА_3, будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення бюджетних коштів за попередньою змовою з директором ТОВ "Комунальник-1" ОСОБА_1 03 березня 2009 року  уклали два договори на проведення  у м. Стрию поточного ремонту вул. Новаківського на суму 28 305,85 грн. та вул. Руської на суму 39 216 грн., а в квітні 2009 року підписали акти приймання виконаних робіт, хоча фактично такі не виконувалися. Підроблені акти виконаних робіт стали підставою для привласнення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 бюджетних коштів на загальну суму 67521,85 грн.   
		Постанову  про порушення кримінальної справи ОСОБА_3 та ОСОБА_1  оскаржили до суду в порядку ст. 236-7 КПК України.
		Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської обл. від 10 березня 2011 року скаргу ОСОБА_3 та скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.  
		ОСОБА_3 та ОСОБА_1 подали апеляцію, в якій просять постанову судді від 10 березня 2011 року скасувати й винести свою постанову, якою задовольнити їх скарги. Постанову судді вважають незаконною через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення кримінально-процесуального закону. 
		В обґрунтування апеляції покликаються на такі доводи:
		роботи з ямкового ремонту вулиць Новаківського та Руської в м. Стрию ТОВ "Комунальник-1" проводились у 2008 році, а акти виконаних робіт були складені в 2009 році на об'єм виконаних у 2008 році робіт. Прокурор прийшов до висновку про наявність в їх діях складу злочинів на підставі висновку КРУ у Стрийському районі, м. Моршині та м.Стрию й висновку дослідження ПП "Реал-Сігма" від 17 серпня 2009 року. Однак прокурором не взятий до уваги висновок експертного дослідження від 28 жовтня 2009 року Львівського НДІ судових експертиз, з якого вбачається, що на вулицях Новаківського та Руської в м. Стрию в період з 2008 по 2009 роки було проведено ямковий ремонт дорожнього покриття. По даних  матеріалах прокурором попередня перевірка не проводилася. Актом ревізії фінансово-господарської діяльності крадіжок коштів не виявлено й зазначено, що роботи з ремонту вулиць Новаківського та Руської проведено в період раніше 2009 року. Проведення ремонтних робіт вулиць підтверджується поясненнями ревізора КРВ ОСОБА_5, колишнього  директора ТОВ "Комунальник-1"  ОСОБА_6 При розгляді скарги суд не дав у постанові належної правової оцінки доказам, хоча фактично в судовому засіданні було доведено відсутність складу злочину
		Заслухавши доповідь судді,  пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на підтримку апеляції та думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а постанови судді без зміни, обговоривши наведені в апеляції доводи й перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
		Відповідно до ст. 94 КПК України кримінальна справа порушується компетентним органом за наявності до цього приводів та підстав.
		Під приводом до порушення кримінальної справи слід розуміти передбачене законом джерело, з якого компетентний орган отримує відомості про вчинений або підготовлюваний злочин. Перелік приводів до порушення кримінальної справи наведений у ч.1 ст. 94 КПК України.
		Згідно з ч.2 ст. 94 КПК України підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину на момент прийняття компетентним органом рішення про порушення справи.
		Суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи на стадії досудового слідства, зобов'язаний перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначених постанов і не вправі розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті.
		Як вбачається з матеріалів справи, приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, що відповідає п.5 ч.1 ст. 94 КПК України. За результатами розгляду матеріалів в порядку нагляду за додержанням бюджетного законодавства в частині виділення коштів на проведення поточного ремонту вулиць Новаківського та Руської в м. Стрию Стрийським міським комбінатом комунальних підприємств прокурором були отримані відомості про ознаки злочину, тобто достатні дані, які вказували на наявність ознак злочину та які послужили підставою до порушення кримінальної справи. 
		Постанова про порушення справи прийнята компетентною особою, і передбачених законом обставин, які б виключали провадження у кримінальній справі, не було.
		Покликання апелянтів на незаконність постанови судді, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення кримінально-процесуального закону, є безпідставними, й колегія суддів їх до уваги не бере. 
		Суд першої інстанції, розглядаючи скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1, перевірив наявність передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав до порушення кримінальної справи, дотримання вимог ст.ст. 97, 98 КПК України, спростував наведені в скаргах мотиви та прийшов до правильного висновку про законність винесення прокурором постанови про порушення кримінальної справи. 
		Доводи апеляції про те, що суд не дав оцінки доказам, які доводять відсутність складу злочину, не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки дослідження та оцінка доказів здійснюються судом при розгляді кримінальної справи по суті, а не при перевірці законності постанови про порушення кримінальної справи.
		Апеляційний суд не бере до уваги покликання на те, що прокурором не взятий до уваги висновок експертного дослідження від 28 жовтня 2009 року Львівського НДІ судових експертиз, з якого вбачається, що на вулицях Новаківського та Руської в м. Стрию в період з 2008 по 2009 роки було проведено ямковий ремонт дорожнього покриття. 
		Даний висновок від 28 жовтня 2009 року не міг бути врахований прокурором 27 серпня 2009 року при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи, а також не підлягав оцінці судом першої інстанції при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи. 
		На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляція є необґрунтованою, постанова судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляції немає.
		 
		Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів
		 
		                                                   у х в а л и л а  :
		 
		Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської обл. від 10 березня 2011 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 та скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора про порушення кримінальної справи залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_3 та ОСОБА_1 -без задоволення.
		 
		 
		 
		 
		                                                    С у д д і  :
		 
		  Калиняк О.М.                       Романюк М.Ф.                      Стельмах І.О.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...