Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1316/3700/12 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Зловживання владою або службовим становищем.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 16.02.2013. Оприлюднено: 17.01.2014.
Дата набрання законної сили: 28.01.2013
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 1316/3700/12 
		Провадження № 1/450/68/13 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		10.01.2013   Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
		головуючого-судді            Мельничук І.І. 
		при секретарі                     Іванчук М.В. 
		з участю прокурора          Труби Р.М., Олійник Х.В. 
		захисника ОСОБА_1
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити в залі суду справу про обвинувачення
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр. України,ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який є головою Семенівської сільської ради  Пустомитівського району Львівської області, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий: вироком Пустомитівського районного суду від 07.06.2012 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 на 3 роки позбавлення волі, на підставі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_347/ed_2012_12_05/pravo1/T012341.html?pravo=1#347" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 75 КК України</a> звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 рік
		 
		за ч. 1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909848/ed_2012_12_05/pravo1/T012341.html?pravo=1#909848" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">364</a> ,ч. 3 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909918/ed_2012_12_05/pravo1/T012341.html?pravo=1#909918" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">368 КК</a>, ч. 1 ст. 366  України, -                                                        
		 
		 
		в с т а н о в и в :
		Підсудний ОСОБА_2 обіймаючи, відповідно до постанови Семенівської сільської територіальної виборчої комісії № 76 від 27.03.2006р., посаду голови Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 4 категорії 7 рангу, наділеним, згідно <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_405/ed_2013_01_05/pravo1/Z970280.html?pravo=1#405" title="Про місцеве самоврядування в Україні; нормативно-правовий акт № 280/97-ВР від 21.05.1997" target="_blank">ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»</a> повноваженнями представляти територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, обєднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, здійснюючи керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, обіймаючи посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих повноважень, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, протягом травня-червня 2012 року, з корисливих мотивів, переслідуючи мету протиправного збагачення, а саме отримання шляхом обману грошей в сумі  9640 грн. від гр. ОСОБА_3, вчинив заволодіння чужим майном (шахрайство), зловживання службовою особо владою і службовим становищем, що потягнуло за собою заподіяння істотної шкоди державним інтересам в особі територіальної громади Пустомитівського району Львівської області у вигляді підриву її авторитету, як демократичної, соціальної-правової держави, що зобовязана забезпечувати право кожного громадянина на захист від злочинних посягань, підриву авторитету і престижу органів місцевого самоврядування, а також службове підроблення. Вказані дії були вчинені підсудним ОСОБА_2 за наступних обставин.
		Так, підсудний ОСОБА_2, будучи головою Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, з корисливих мотивів, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, під час звернення до нього в травні-червні 2012 року ОСОБА_3 з проханням посприяти у видачі рішення сесії Семенівської сільської ради щодо передачі у власність земельної ділянки площею 0,12 га для ведення садівництва, шляхом обману останнього, розуміючи, що вирішення даного питання не входить ні до кола його повноважень, ні до повноважень Семенівської сільської ради, повідомив останнього про те, що виконає його прохання, однак за це слід сплатити кошти в сумі 1200 доларів США.Після такої розмови, 10.07.2012 р. відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_2, у Семенівську сільську раду звернувся ОСОБА_3 із заявою про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,12 га на території Садово-городнього товариства «Ластівка», що розташоване на території Семенівської сільської ради поза межами населеного пункту.  
		17.07.2012 р. на черговому засіданні 9 сесії Семенівської сільської ради, підсудний ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне заволодіння коштами ОСОБА_3, ввівши останнього в оману в можливості вчинення таких дій, а саме сприянні у видачі державного акту на вищезазначену земельну ділянку, головуючи на сесії Семенівської   сільської ради, умисно, розуміючи, що заява потерпілого не може бути позитивно розглянута на сесії сільської ради, не зачитав на засіданні сесії Семенівської сільської ради заяву ОСОБА_3 від 10.07.2012 про надання йому дозволу на приватизацію земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,12 га на території садово-городнього товариства «Ластівка», не виносив її на обговорення та голосування депутатів сільської ради.
		В подальшому, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, 25.07.2012 р., діючи умисно, в особистих інтересах та інтересах ОСОБА_3, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що 17.07.2012 р. сесією Семенівської сільської ради Пустомитівського району не приймалось рішення про передачу ОСОБА_3 земельних ділянок на території Семенівської сільської ради Пустомитівського району, всупереч інтересам служби, вчинив зловживання службовим становищем та службове підроблення, а саме одноособово підписав та скріпив печаткою сільської ради завідомо неправдиве рішення сесії Семенівської сільської ради № 162 від 17.07.2012 про передачу у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки із цільовим призначенням «для ведення садівництва» площею 0,12 га, провів його реєстрацію шляхом проставляння порядкового номеру та видав його на руки ОСОБА_3, достовірно знаючи, що дане питання не розглядалося на сесії сільської ради, рішення про передачу земельної ділянки останньому не приймалося, а рішення сільської ради, видане йому на руки є підробленим. Після отримання підробленого рішення № 162 від 17.07.2012 р., ОСОБА_3, будучи введеним підсудним в оману щодо справжності отриманого ним рішення передав, а підсудний ОСОБА_2 одержав решту суми коштів в розмірі 1000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 8040 грн., які привласнив собі.
		В судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909848/ed_2012_12_05/pravo1/T012341.html?pravo=1#909848" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">364</a>, ч. 1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909904/ed_2012_12_05/pravo1/T012341.html?pravo=1#909904" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">366 КК України</a> визнав повністю, у вчиненні злочину, передбаченого    ч. 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909918/ed_2012_12_05/pravo1/T012341.html?pravo=1#909918" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 368 КК України</a> заперечив та пояснив, що дійсно в лютому місяці 2012 року до нього звернувся гр. ОСОБА_3 з проханням посприяти в одержанні земельної ділянки у дачному кооперативі з подальшим оформленням на неї права власності. Він, підсудний, повідомив, що вирішення даного питання в зимовий період є недоцільним, а тому порекомендував звернутися до нього з цим питанням пізніше. В травні місяці 2012 року ОСОБА_3 повторно звернувся до підсудного з вищезазначеним проханням та повідомив, що за сприяння у вирішенні питання він віддячиться шляхом передачі коштів останньому в сумі 1000 доларів США. Він, підсудний, повідомив, що погоджується на таку пропозицію ОСОБА_3 та щодо розміру винагороди за свої послуги покладається на розсуд ОСОБА_3 В подальшому земельну ділянку для останнього було підібрано в кооперативі «Ластівка», що знаходиться в с. Винява та  відноситься до Семенівської сільської ради. Згодом ОСОБА_3 зробив абрис цієї земельної ділянки, який був підписаний директором дачного кооперативу «Ластівка» та представив його 10.07.2012 року підсудному. Він, підсудний, стверджує, що усвідомлював, що дана земельна ділянка знаходилась за межами населеного пункту і прийняття рішення щодо розпорядження нею відносилось до компетенції райдержадміністрації, однак, ввів ОСОБА_3 в оману, запевнивши, що вирішення даного питання відноситься до його компетенції. Разом з тим підсудний повідомив останнього, що для оформлення даної земельної ділянки йому потрібно рішення сільської ради і в цей же день ОСОБА_3 написав відповідну заяву у сільській раді про передачу йому у власність земельної ділянки для ведення садівництва.  
		17.07.2012 року на засіданні сесії він умисно не зачитував заяву ОСОБА_3 про передачу йому у власність земельної ділянки в кооперативі «Ластівка», оскільки розумів, що рішення по даній заяві не може бути позитивним. 25.07.2012 р. він, розуміючи, що 17.07.2012 р. сесією Семенівської сільської ради Пустомитівського району не приймалось, рішення про передачу ОСОБА_3 земельної ділянки на території Семенівської сільської ради Пустомитівського району, одноособово підписав та скріпив печаткою сільської ради завідомо неправдиве рішення сесії Семенівської сільської ради № 162 від 17.07.2012 про передачу у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки із цільовим призначенням «для ведення садівництва» площею 0,12 га, провів його реєстрацію шляхом проставляння порядкового номеру та видав його на руки ОСОБА_3 Він розумів, що дане рішення є підробленим, однак, бажаючи заволодіти коштами потерпілого, продовжував вводити останнього в оману, запевнивши в його легітимності.
		Після того, як підсудний віддав рішення ОСОБА_3, та прямуючи до виходу з кабінету,  ОСОБА_3 запхав у його ліву кишеню гроші із словами: «Тримай, Антонович, тут тисяча» та зразу ж вийшов з кабінету. Як стверджує підсудний після цього, він зачинив свій кабінет і попрямував в кабінет бухгалтерії, де в цей час обідали працівники сільської ради та запросили його до столу. За деякий час в приміщення кабінету забігли працівники міліції, провели його особистий огляд та вилучили у нього гроші. Підсудний стверджує, що з ОСОБА_3 раніше знайомим не був, однак усвідомлював відсутність компетенції сільської ради щодо розпорядження земельною ділянкою в кооперативі «Ластівка»  та чітко розумів, що юридичного значення рішення сесії сільської ради не має та виникнення правових наслідків за собою не тягне, однак, шляхом обману запевнив ОСОБА_3 В в протилежному, бажаючи заволодіти його коштами. Визнав, що зловживаючи владою та службовим становищем вказане рішення сільської ради  підробив. Ствердив, що гроші, які передав йому ОСОБА_3 повинні були бути призначені для передачі посадовій особі райдержадміністрації за оформлення документів на земельну ділянку, проте наміру передавати їх комусь не мав.  
		Крім часткового визнання своєї вини підсудним, його винуватість у вчиненні злочинів повністю та  обєктивно стверджується наступними доказами:
		показами свідка ОСОБА_3, даними в судовому засіданні, який пояснив, що лютому місяці 2012 звернувся до ОСОБА_2 з питанням про приватизацію земельної ділянки під будівництво садового будинку. Останній познайомив його з директором дачного кооперативу «Ластівка», який знаходиться на території Семенівської сільської ради ОСОБА_4  Зборами членів кооперативу йому було виділено дві земельні ділянки. Питанням оформлення документів на приватизацію земельних ділянок, зі слів ОСОБА_4, займався підсудний ОСОБА_2 Звернувшись до підсудного з цим питанням, останній повідомив, що для того, щоб сесія прийняла рішення необхідно представити довідку про членство в кооперативі, на підставі цієї довідки він скличе сесію, та рішення сесії буде підставою для приватизації цієї ділянки. З розмови з підсудним ОСОБА_2 він зрозумів, що за вчинення зазначених дій йому потрібно буде заплатити близько 1,5 тисячі доларів США. Він передав ОСОБА_2 200 доларів США як завдаток для передачі депутатам сільської ради, в якості гарантії позитивного результату розгляду його заяви шляхом голосування на сесії. В подальшому ОСОБА_3 написав заяву про надання йому у приватну власність  земельної ділянки та підсудний повідомив йому, що через 10 днів після проведення сесії останній зможе одержати рішення на руки. Печатку на рішенні ставив особисто підсудний ОСОБА_2, при цьому в його робочому кабінеті він, ОСОБА_3, передав йому 1000 доларів США. Разом з тим повідомив, що з ОСОБА_2  познайомився у приміщенні  сільської ради. Всього з підсудним з приводу зазначеного питання зустрічався 3-4 рази. Питання щодо надання у приватну власність земельної ділянки вперше було оговорене в приміщенні службового кабінету ОСОБА_2, другий раз зустріч відбувалась в приміщенні піцерії в м. Пустомити, під час якої підсудний пояснив, що ОСОБА_3 за рішення потрібно буде провести розрахунок в розмірі 1500  доларів США. В подальшому підсудний обіцяв познайомити ОСОБА_3 з посадовими особами райдержадміністрації, прізвища яких вказати не може.  Ствердив, що йому було невідомо, що розпорядження земельними ділянками не входить до компетенції сільської ради, оскільки підсудний запевнив в позитивному вирішення цього питання. В подальшому при спілкуванні з підсудним останньому стало зрозуміло, що вказане рішення сільської ради є підставою для подальшого збору пакету документів на приватизацію земельної ділянки та представлення їх до райдержадміністрації. Чи передавав ОСОБА_2 гроші депутатам йому не відомо; 
		показаннями свідка ОСОБА_4 даними в судовому засіданні, яка пояснила, що вона є членом садово-городнього товариства «Ластівка» з 1990 року та головою СГТ «Ластівка» з 2007 року по теперішній час. З приводу звернення ОСОБА_3 повідомила, що останній, звертався цілий рік із проханням надати йому земельні ділянки на території СГТ, однак вона йому постійно відмовляла. ОСОБА_3 обіцяв зайнятись питанням електрифікації товариства, зазначаючи, що це зробить власними силами. Так 05.07.2012 р. вона зібрала збори членів кооперативу «Ластівка», де озвучила пропозицію ОСОБА_3 і рішенням зборів кооперативу було вирішено виділити йому дві земельні ділянки загальною площею 0,1200 га. Після проведення засідання загальних зборів вона видала ОСОБА_3 довідку про те, що він є членом товариства та користується земельними ділянками загальною площею 0,1200 га., оскільки така була йому необхідна для представлення на засідання сесії сільської ради;
		показами свідка ОСОБА_5, даними в судовому засіданні, яка пояснила, що працює на посаді бухгалтера Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області. 25.07.2012 р., під час обідньої перерви в приміщення кабінету бухгалтерії, де був присутнім підсудний та інші працівники сільської ради, зайшли працівники міліції, які провели огляд підсудного ОСОБА_2 При огляді працівниками міліції останнього вона була присутня, однак як вилучали у ОСОБА_2 грошові кошти не бачила. Про обставини справи нічого повідомити не може. Особа потерпілого ОСОБА_3 їй невідома;
		показаннями свідка ОСОБА_6 даними в судовому засіданні, яка пояснила, що 25.07.2012 перебувала в приміщенні бухгалтерії Семенівської сільської ради. Під час обіду, на якому також був присутній сільський голова, в кабінет зайшли кілька працівників міліції. Вказує, що при таких подіях розгубилась, однак може вказати, що бачила як останні рахували гроші та звіряли купюри, вилучені при огляді у підсудного. Про обставини справи нічого повідомити не може. Особа ОСОБА_3 їй не відома;
		показаннями свідка ОСОБА_7, даними в судовому засіданні, яка пояснила, що 25.07.2012 року під час обідньої перерви, в приміщення  бухгалтерії зайшли працівники міліції. Вони проводили особистий огляд підсудного ОСОБА_2, при цьому задавали йому різні питання. Зі слів працівників міліції їй стало зрозуміло, що у сільського голови  підсудного ОСОБА_2 вилучили якість кошти, хоча самої процедури вилучення вона не бачила. Вказала, що покази дані нею на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі;
		показаннями  свідка ОСОБА_8, даними нею в судовому засіданні, згідно яких остання вказала, що є депутатом Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області. 17.07.2012 року вона була присутньою на засіданні сесії сільської ради, однак заява ОСОБА_3, про передачу йому земельної ділянки, головою сільської ради  підсудним ОСОБА_2 не оголошувалась, жодного голосування по заяві ОСОБА_3 не проводилось, рішення не приймалось. Самого потерпілого ОСОБА_3 на сесії не було;
		показаннями  свідка ОСОБА_9, даними  нею в судовому засіданні, про те, що вона є депутатом Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області. 17.07.2012 року на сесії сільської ради потерпілого ОСОБА_3 не було. Жодної заяви потерпілого ОСОБА_3, головуючим на сесії  ОСОБА_2 не оголошувалась, рішення по ній депутатами не приймалось;
		аналогічними за змістом та по суті показаннями свідків ОСОБА_10 та  ОСОБА_11, даними в судовому засіданні;
		показаннями свідка ОСОБА_12, оголошеними та перевіреними в судовому засіданні, про те, що 25.07.2012 р. він був запрошений працівником міліції бути присутнім при слідчих діях в якості понятого. При цьому в службовому кабінеті Пустомитівського РВ УМВС України у Львівській області працівники міліції пояснили йому та іншому понятому, що до них з письмовою заявою звернувся ОСОБА_3 про вимагання у нього хабара підсудним ОСОБА_2 в сумі 1000 доларів США. До своєї письмової заяви ОСОБА_3 додав власні грошові кошти в сумі 1000 доларів США. Підтвердив, що був присутній при обробці грошових коштів відповідними хімічними засобами та при звірці їх номерів. Разом з тим останній пояснив, що був присутній при вилученні грошових коштів у підсудного та при його огляді. Вказав, що серійні номери купюр повністю співпали. Ним та іншим понятим були підписані бірки вилучених на місці події речей. Після цього, було складено та підписано протокол огляду місця події, який був прочитаний вголос та підписаний присутніми особами. Жодних зауважень до вищевказаних дій не було (т. 1; 2 а.с. 124-127; 160-162);
		аналогічними за змістом та по суті показаннями свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, даними на досудовому слідстві, оголошеними  та перевіреними в судовому засіданні (т. 1; 2 а.с. 128-131; 163-165; 22-27; 48-53; 58-63; 78-83; 72-77);
		показаннями свідка ОСОБА_19, оголошеними та перевіреними в судовому засіданні, яка пояснила, що вона працює на посаді секретаря Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області з 2002 року по сьогоднішній день. Порядок розгляду питань, повязаних із передачею земельних ділянок у приватну власність громадянам у Семенівській сільській раді наступний: особа, яка бажає приватизувати земельну ділянку, звертається із відповідною заявою у Семенівську сільську раду. Після цього, у разі якщо особа звертається безпосередньо до неї, вона реєструє заяву у журналі реєстрації, проставляє вхідний номер та дату отримання заяви і на заяві пише відповідне спрямування заяви, наприклад, «на розгляд сесії» чи «на засідання виконавчого комітету». Після цього, особа із даною заявою іде безпосередньо до сільського голови  підсудного ОСОБА_2, який зберігає у себе заяву до дня проведення сесії сільської ради та їй до моменту закінчення засідання сесії сільської ради не віддає. На засіданні сесії ради проходить голосування за заявою громадянина, яке виглядає наступним чином: голова сільської ради особисто завжди зачитує заяву громадянина про передачу у власність земельної ділянки, особисто повідомляє про наявність або відсутність будь-яких зауважень до заяви, наявність спірних питань і ставить дану заяву на голосування. Голосування проходить відкрито, шляхом підняття рук. За результатами голосування приймається відповідне рішення. Після проведення засідання сесії сільської ради, на протязі 10 днів, нею готується протокол засідання сесії сільської ради та віддруковуються рішення сільської ради.
		Щодо передачі у приватну власність потерпілому ОСОБА_3 земельної ділянки для садівництва, повідомила, що така заява їй на реєстрацію не передавалась. На сесії 17.07.2012 заява ОСОБА_3 не зачитувалась, на голосування не виносилась та депутати за неї не голосували, жодного рішення не приймалось. Ознайомившись із рішенням сесії Семенівської сільської ради № 162 від 17.07.2012, згідно якого ОСОБА_3 передано у власність земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,1200 га стверджує, що не голосувала за заявою ОСОБА_3 за надання йому вказаної площі земельних ділянок, а рішення, яке підписав безпосередньо сам голова сільської ради ОСОБА_2, є підробленим (т. 1; 2 а.с. 195-199; 54-57);
		аналогічними за змістом та по суті показаннями свідків-депутатів Семенівської сільської ради ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, даних на досудовому слідстві, оголошеними та перевіреними в судовому засіданні (т. 1 а.с. 170-174; 175-179; 180-184; 185-189; 190-194; 200-204; 205-209);
		протоколом очної ставки, проведеної між підсудним ОСОБА_2 та      ОСОБА_3, під час якої останній підтвердив свої показання та пояснив, що він дав ОСОБА_2 у м. Львові частину грошей в сумі 1600 грн., та в подальшому передав ОСОБА_2 решту суми 1000 доларів США. (т. 2 а.с.144-148);
		протоколом очної ставки, проведеної між підсудним ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_19, під час якої вони підтвердили раніше дані ними покази та свідок пояснив, що заява ОСОБА_3 щодо надання йому згоди на приватизацію земельної ділянки на засіданні сесії Семенівської сільської ради 17.07.2012 р. не розглядалась та рішення сесією ради на користь ОСОБА_3 не приймалось (т. 2 а.с. 64-66).
		протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3, в результаті якого останній повідомив де саме та за яких обставин  він передав підсудному ОСОБА_2 кошти в сумі 1600 грн. у м. Львові по вул. Зеленій, а також кошти в сумі 1000 доларів США у приміщенні службового кабінету Семенівського сільського голови;
		протоколом огляду та помічення грошових коштів від 25.07.2012р., відповідно до якого в присутності понятих були оглянуті та помічені спецхімпрепаратом «Промінь-1» грошові кошти, які добровільно надав ОСОБА_3 в сумі 1000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, а саме серії НВ 22145652 L, серії НА 01750308 *, серії KG 69118170 А, серії НА 56574277 А, серії НВ 64589685 Q, серії КВ 30968449 D, серії KD 15383031 А, серії НВ 60363511 R, серії НВ 73901948 Н, серії НН 96877883 А. (т. 1 а.с. 19-20);
		протоколом огляду місця події від 25.07.2012р., відповідно до якого у приміщенні бухгалтерії Семенівської сільської ради у підсудного ОСОБА_2 вилучено предмет хабара - грошові кошти в сумі 1000 доларів США, купюрами по 100 доларів США. (т. 1 а.с. 21-26);
		протоколом огляду місця події від 25.07.2012, відповідно до якого у приміщенні Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області у ОСОБА_3 вилучено оригінал рішення Семенівської сільської ради № 162 від 17.07.2012 року, а також проект технічної документації щодо виготовлення Державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 із цільовим призначенням «для ведення садівництва», площею 0,12 га. (т. 1 а.с. 44);
		висновком № 2779 від 22.08.2012 криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин, відповідно до якого на поверхнях десяти банкнот номіналом по 100 доларів США кожна та інших представлених на експертизу обєктах виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини із яскравою зеленувато-жовтою люмінесценцією. (т. 1 а.с. 158-160);
		протоколом виїмки від 12.09.2012, відповідно до якого у приміщенні Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області вилучено магнітний носії інформації Mini DV SONY Premium DVM 60 ME інвентарний № 109, електронний носій інформації (флеш-память) Micro SD НС «Transcend», інвентарний № 110 та електронний носій інформації (флеш-память) Micro SD SP інвентарний № 111, на яких зафіксовано хід проведення оперативно-технічних заходів стосовно ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 136);
		протоколом огляду речових доказів, документів від 06.09.2012, в результаті якого оглянуто та визнано речовими доказами прозорі целофанові кульки, в яких знаходяться гумові медичні рукавички, паперові фільтри, які надійшли разом із висновком експерта, документи, що містяться у папці типу «швидкозшивач» із надписом «сесія 17.07.12р», Журнал вхідної кореспонденції Семенівської сільської ради за 2011 - 2012 роки, заяву ОСОБА_3 від 10.07.2012 Семенівському сільському голові з проханням дати дозвіл на приватизацію земельної ділянки в СГТ «Ластівка», 2 чорнових аркуші паперу, на яких міститься список присутніх на сесії 17.07.2012 депутатів, порядкові номера рішень, а також порядок денний із відмітками, оригінал рішення Семенівської сільської ради № 162 від 17.07.2012 «Про приватизацію земельних ділянок», згідно якого, ОСОБА_3 передано у приватну власність земельну ділянку для садівництва площею 0,12 га, яке скріплене печаткою сільської ради та підписане особисто ОСОБА_2, проект Технічної документації по підготовці та видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3, який не містить у собі жодних відміток про погодження. (т. 2 а.с.91-96);
		протоколом огляду речових доказів від 07.09.2012, в результаті якого оглянуто та визнано речовим доказом грошові купюри в кількості десяти купюр номіналом сто доларів США кожна, серії та номера яких наступні - серії НВ 22145652 L, серії НА 01750308 *, серії KG 69118170 А, серії НА 56574277 А, серії НВ 64589685 Q, серії КВ 30968449 D, серії KD 15383031 А, серії НВ 60363511 R, серії НВ 73901948 Н, серії НН 96877883 А. (т. 2 а.с.  131);
		протоколом огляду речових доказів - відеозаписів від 12.09.2012, в результаті якого оглянуто та визнано речовими доказами магнітний носії інформації Mini DV SONY Premium DVM 60 ME інвентарний № 109, електронний носій інформації (флеш-память) Micro SD НС «Transcend», інвентарний № 110, електронний носій інформації (флеш-память) Micro SD SP інвентарний № 111, на яких містяться відеозаписи, проведені в межах заведеної оперативно-розшукової справи та в ході огляду яких встановлено, що ОСОБА_2 25.07:2012 одержав хабар від ОСОБА_3 за видачу йому рішення сесії сільської ради № 162 від 17.07.2012 року. Окрім цього, оглянуто та визнано речовим доказом DVD-R диск Verbatim, серійний номер МАР693Р124145717 4 із зафіксованим на ньому процесом огляду місця події у приміщенні Семенівської сільської ради, відповідно до якого, в ході огляду виявлено сліди та характерне світіння світло-зеленого кольору спецхімпрепарату на долонях ОСОБА_2, а також виявлено та вилучено предмет хабара - грошові кошти в сумі 1000 доларів США. (т. 2 а.с. 137-142);
		Оцінюючи показанням ОСОБА_3 та інших свідків, суд надає їм віри, оскільки вони є чіткими послідовними, такими, що обєктивно в цілому і з висвітленням деталей відтворюють події не в завуальованому, а максимально наближеному до реальності вигляді, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються іншими зібраними досудовим слідством та перевіреними в судовому засіданні доказами. 
		Оцінюючи зібрані по справи докази в їх сукупності суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, крім часткового визнання ним своєї вини, доведена повністю зібраними по справі доказами. 
		Суд вважає, що злочинні дії підсудного ОСОБА_2 слід перекваліфікувати з ч. 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909918/ed_2012_12_05/pravo1/T012341.html?pravo=1#909918" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 368 КК України</a> та вірно кваліфікувати за ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1010/ed_2012_12_05/pravo1/T012341.html?pravo=1#1010" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.190 КК України</a> за кваліфікуючою ознакою заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), оскільки відповідальність за одержання хабара, тобто злочину, передбаченого <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909918/ed_2012_12_05/pravo1/T012341.html?pravo=1#909918" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 368 КК України</a> настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади. А в судовому засіданні беззаперечно встановлено, що вирішення питання про передачу потерпілому ОСОБА_3 земельної ділянки не входило, ні до компетенції підсудного ОСОБА_2, ні до компетенції сесії Семенівської сільської ради. В той же час,  такі дії підсудного, слід вірно кваліфікувати за ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1010/ed_2012_12_05/pravo1/T012341.html?pravo=1#1010" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 190 КК України</a>, оскільки підсудний ОСОБА_2 заволодів коштами потерпілого, шляхом обману останнього, а саме переконавши, що посприяє у наданні йому у власність обраної останнім земельної ділянки. 
		Крім того дії підсудного органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909848/ed_2012_12_05/pravo1/T012341.html?pravo=1#909848" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.364 КК України</a>, як зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам, в особі територіальної громади Пустомитівського району Львівської області у вигляді підриву її авторитету, як демократичної, соціальної-правової держави, що зобовязана забезпечувати право кожного громадянина на захист від злочинних посягань, підриву авторитету і престижу органів місцевого самоврядування; за ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909904/ed_2012_12_05/pravo1/T012341.html?pravo=1#909904" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.366 КК України</a>, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання і видача завідомо неправдивого документу. 
		При призначенні покарання підсудному, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування, тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.
		Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, їх наслідки, спосіб вчинення злочину і його мотиви, особу підсудного, який потребує медичного лікування, частково визнав свою вину, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, однак вчинив злочин під час іспитового строку, встановленого судом, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статей, за якими кваліфіковано злочини у виді позбавлення волі. 
		Суд звертає увагу на зміст п.10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 р., яким передбачено, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_316/ed_2012_12_05/pravo1/T012341.html?pravo=1#316" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">71</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_322/ed_2012_12_05/pravo1/T012341.html?pravo=1#322" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">72 КК України</a>. Виходячи з положень ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_347/ed_2012_12_05/pravo1/T012341.html?pravo=1#347" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.75 КК України</a>, а також зі змісту ч. 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_361/ed_2012_12_05/pravo1/T012341.html?pravo=1#361" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 78 КК</a>, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_347/ed_2012_12_05/pravo1/T012341.html?pravo=1#347" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">статті 75 КК України</a> про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_316/ed_2012_12_05/pravo1/T012341.html?pravo=1#316" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 71 КК України</a>. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
		Крім того, суд звертає увагу на положення ч.4 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_316/ed_2012_12_05/pravo1/T012341.html?pravo=1#316" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.71 КК України</a>, п.25 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 р., згідно яких за сукупністю вироків покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили. При застосуванні правил <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_316/ed_2012_12_05/pravo1/T012341.html?pravo=1#316" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 71 КК України</a> судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком. 
		За змістом п.26 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 р. не відбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням (статті <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_347/ed_2012_12_05/pravo1/T012341.html?pravo=1#347" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">75</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_365/ed_2012_12_05/pravo1/T012341.html?pravo=1#365" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">79</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_511/ed_2012_12_05/pravo1/T012341.html?pravo=1#511" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">104 КК України</a>), за винятком часу тримання під вартою в порядку запобіжного заходу або затримання, перебування в медичному закладі тощо.
		Керуючись ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2450/ed_2012_07_05/pravo1/T124651.html?pravo=1#2450" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">323</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2452/ed_2012_07_05/pravo1/T124651.html?pravo=1#2452" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">324 КПК України</a>, суд  
		п р и с у д и в :  
		ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909848/ed_2012_12_05/pravo1/T012341.html?pravo=1#909848" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">364</a>, ч.1 ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1010/ed_2012_12_05/pravo1/T012341.html?pravo=1#1010" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">190</a>, ч.1 ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909904/ed_2012_12_05/pravo1/T012341.html?pravo=1#909904" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">366 КК України</a> та призначити йому покарання:
		за ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909848/ed_2012_12_05/pravo1/T012341.html?pravo=1#909848" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.364 КК України  3</a>(три) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, повязані із здійсненням організаційно-розпорядчих функцій, строком на 2 (два) роки та зі штрафом в розмірі 5100 гривень; 
		за ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1010/ed_2012_12_05/pravo1/T012341.html?pravo=1#1010" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.190 КК України  2</a> (два) роки і 6 (шість) місяців обмеження волі;
		за ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909904/ed_2012_12_05/pravo1/T012341.html?pravo=1#909904" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.366 КК України</a>  2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, повязані із здійсненням організаційно-розпорядчих функцій, строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців. 
		На підставі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_311/ed_2012_12_05/pravo1/T012341.html?pravo=1#311" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 70 КК України</a> шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_2 визначити 3 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, повязані із здійсненням організаційно-розпорядчих функцій, строком на 2 роки та зі штрафом в розмірі 5100 гривень.  
		На підставі ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_316/ed_2012_12_05/pravo1/T012341.html?pravo=1#316" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">71</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_322/ed_2012_12_05/pravo1/T012341.html?pravo=1#322" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">72 КК України</a> до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.06.2012 року і остаточне покарання ОСОБА_2 за сукупністю вироків визначити  4  /чотири / роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані із здійсненням організаційно-розпорядчих функцій, строком на 2 роки та зі штрафом в розмірі 5100 гривень.  
		Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з часу його затримання, тобто з 25 липня  2012 р.                       
		Речові докази: у Пакеті № 1  мобільний телефон ОСОБА_2 марки «NOKIA», чорнові записи, візитні карточки та квитанції загалом на 47 аркушах, проекти рішень Семенівської сільської ради від 20.01.2012, довідку № 600 від 08.06.2012, а також чорнові-записи загалом на 7 аркушах, 4 прозорих целофанових кульки, в яких знаходяться гумові медичні рукавички, паперові фільтри та штани ОСОБА_2, які надійшли разом із висновком експерта, паперовий згорток, в якому виявлено гербову печатку Семенівської сільської ради, візитницю чорного кольору із візитками у ній, телефонний записник ОСОБА_2 темно-червоного кольору, діловий щоденник зеленого кольору, Технічну документацію із землеустрою про виконані роботи по видачі Державного акта на право власності на землю гр. ОСОБА_2 на території Семенівської сільської ради, а також 2 примірники Державного акту на право власності на землю серії ЯЛ № 518549, 2 примірники Реєстраційної картки земельної ділянки серії АБІ № 119190; у Пакеті № 2: магнітний носії інформації Mini DV SONY Premium DVM 60 ME інвентарний № 109, електронний носій інформації (флеш-память) Micro SD ПО «Transcend»,інвентарний № 110, електронний носій інформації (флеш-память) Місго SD SP інвентарний № 111 та DVD-R диск Verbatim  залишити при справі.
		10 купюр номіналом 100 доларів США  повернути ОСОБА_3.
		Речові докази, які знаходяться на зберігання в Семенівській сільській раді Пустомитівського району Львівської області  гербова печатка Семенівської сільської ради, кутовий вихідний штамп Семенівської сільської ради, вязка ключів, вилучених у ОСОБА_2, документи, що містяться у папці типу «швидкозшивач» із надписом «сесія 17.07.12р» відповідно до протоколу огляду речових доказів та Журнал вхідної кореспонденції Семенівської сільської ради за 2011 - 2012 роки  залишити на зберігання в Семенівській сільській раді Пустомитівського району Львівської області. 
		Запобіжний захід ОСОБА_2  взяття від варту, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
		На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.   
		 
		 
		СуддяОСОБА_23

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...