Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1319/7878/2012 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 19.02.2013. Забезпечено надання загального доступу: 20.02.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		               
		Справа № 1319/7878/2012
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		26.12.2012
		 
		          Сихівський районний суд м. Львова 
		 
		у складі: головуючого -судді Дулебка Н.І., 
		при секретарі -Троцюк А.А.,
		за участю: позивача - ОСОБА_1,
		представника відповідача ДП „Сервіс-Центр" ТОВ „НВКФ „Техноекс" -Стахурського Ю.С.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Сервіс-Центр" товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича комерційна фірма „Техноекс", товариства з обмеженою відповідальністю „Ашан Україна Гіпермаркет", підприємства зі 100% іноземною інвестицією „Монблан" про захист прав споживача, розірвання договору, повернення та стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -
		 
		встановив:
		 
		Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, з врахуванням заяв про зміну позовних вимог, до відповідачів дочірнього підприємства „Сервіс-Центр" товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича комерційна фірма „Техноекс", товариства з обмеженою відповідальністю „Ашан Україна Гіпермаркет", підприємства зі 100% іноземною інвестицією „Монблан" про захист прав споживача, розірвання договору, повернення та стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди. Позов мотивує тим, що 23.08.2010 р. у ТОВ „Ашан Україна Гіпермаркет" придбав принтер „HP DJ D2583", серійний №ТН841139Р9 СИ671С, з гарантійним строком -один рік. 26.07.2011 р. принтер вийшов з ладу та у цей день зданий до ДП „Сервіс-Центр" ТОВ „НВКФ „Техноекс" для здійснення гарантійного ремонту. Під час здавання принтера працівниця ДП „Сервіс-Центр" на ім'я Віка відмовляла у прийнятті принтера через спілкування позивача на російській мові. Принтер прийняв інженер ОСОБА_3., який сказав, що такий буде відправлений до Києва для заміни на новий, про що була видана розписка №26-07/10, та попросив прийти через місяць. 29.07.2011 р. до позивача зателефонував ОСОБА_3. з вимогою надати гарантійний талон продавця принтера, завірений печаткою, інакше принтер буде вважатися не зданим у гарантійний ремонт. 01.08.2011 р. такий гарантійний талон позивачем був отриманий у „Ашан Сокільники" та наданий ДП „Сервіс-Центр" ТОВ „НВКФ „Техноекс". 28.09.2011 р. позивач від представника підприємства зі 100% іноземною інвестицією „Монблан", яке є офіційним представником компанії „НР" та повинно було отримати принтер від ДП „Сервіс-Центр", дізнався, що принтер із серійним номером, який був на належному йому принтері, не надходив. 30.09.2011 р. представник ДП „Сервіс-Центр" повідомив, що принтер отриманий у запакованій коробці, проте у приміщенні ДП „Сервіс-Центр" його примушували прийняти не новий принтер, а такий, що був у використанні, відмовлялися звірити серійні номери на принтері та коробці, відмовляли у поновленні гарантії з моменту отримання принтера. Вважає, що його права, як споживача, порушені, просить суд ухвалити рішення про розірвання договору купівлі-продажу принтера, укладеного з ТОВ „Ашан Україна Гіпермаркет" від 23.08.2010 р.; розірвання договору про заміну принтера, укладеного з ДП „Сервіс-Центр" ТОВ „НВКФ „Теохноекс" від 26.07.2011 р.; повернення вартості принтера у розмірі 389 грн.; стягнення з ДП „Сервіс-Центр" відшкодування моральної шкоди у розмірі 8000 грн. за ненадання інформації про послуги, недотримання умов та термінів виконання робіт, нечесне та неповажне ставлення до вимог зі сторони працівників підприємства, недостовірну та неправдиву інформацію під час судових засідань, що спричиняє емоційні стреси, серцевий біль; стягнення з ДП „Сервіс-Центр" ТОВ „НВКФ „Техноекс" відповідно до ст. 23 Закону України „Про захист прав споживачів" десятикратного розміру вартості принтера у розмірі 3890 грн., якщо судом не буде присуджено штраф у вказаному розмірі, чи поділено відповідальність 50% на 50%, та пені у розмірі 3% за кожний день від загальної вартості гарантійного ремонту з 26.08.2011 р. і до 26.12.2012 р., чи 1% за кожен день невиконання вимог заміни чи повернення вартості з 14.10.2011 р. до 26.12.2012 р.;стягнення з ДП „Сервіс-Центр" ТОВ „НВКФ „Техноекс" відшкодування моральної шкоди через обмеження прав споживача за мовними ознаками; стягнення з підприємства „Монблан" відповідно до ст. 23 Закону України „Про захист прав споживачів" десятикратного розміру вартості принтера у розмірі 3890 грн.; стягнення з підприємства „Монблан" відшкодування моральної шкоди у розмірі 4000 грн. через введення в оману та порушення права на інформацію, нечесне та неповажне ставлення до його вимог зі сторони підприємства.
		У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав із підстав, що викладені у позовній заяві, заявах про зміну позовних вимог. Пояснив, що принтер здав до ДП „Сервіс-Центр" ТОВ „НВКФ „Техноекс" для ремонту, якщо б знав, що відбудеться заміна всього механізму, на ремонт не погодився б, ствердив, що картридж принтера заправляв фарбою самостійно. Вважає, що у принтері у процесі ремонту був виявлений істотний недолік, а тому принтер повинен був бути заміненим на новий. Також пояснив, що через місяць після здачі принтера на гарантійний ремонт, працівники ДП „Сервіс-Центр" повідомили, що відповідальний за принтер працівник у відпустці, та сказали, що принтер повернуть після його виходу на роботу, згодом 28.09.2011 р. повідомили про необхідність отримати принтер. Просив суд позов задовольнити. 
		Представник відповідача ДП „Сервіс-Центр" ТОВ „НВКФ „Техноекс" Стахурський Ю.С. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю із підстав, що викладені у письмових запереченнях від 27.09.2012 р. (а.с.50-52). Додатково пояснив, що при здачі принтера такий був залитий чорнилом, зокрема, його серійний номер, отримувати відремонтований принтер позивач відмовився у зв'язку з тим, що коробка, у якому той знаходився, не була запакована і не співпадають серійні номери принтера. Вказав, що гарантійний ремонт на вимогу позивача був проведений належним чином та у розумний строк, при цьому позивачеві було повідомлено, що ремонт проводитиметься у м. Київ. Також пояснив, що відправлення техніки до підприємства „Монблан" здійснюється ТОВ „Турман Експрес", при цьому опис техніки з зазначенням серійних номерів не здійснюється. Просив суд у задоволенні позову відмовити.   
		Представники відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю „Ашан Україна Гіпермаркет", підприємства зі 100% іноземною інвестицією „Монблан" у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від вказаних відповідачів до суду надійшли письмові заперечення проти позову (а.с.31-21, 61-63), згідно яких вважають позовні вимоги безпідставними, стверджують, що своїми діями жодних прав позивача не порушували, просили суд у задоволенні позову відмовити. Суд вирішив розглядати справу за відсутності представників вказаних відповідачів. 
		Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача ДП „Сервіс-Центр" ТОВ „НВКФ „Техноекс", свідків, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.
		Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 23.08.2010 р. у гіпермаркеті „Ашан Сокільники" ТОВ „Ашан Україна Гіпермаркет" придбано принтер „НР" („Hewlett Packard"), вартістю 389 грн. Згідно гарантійного сертифікату, модель принтера -D2563, серійний номер ТН841139Н9, строк гарантійного обслуговування -1 рік. 26.07.2011 р. придбаний позивачем принтер з метою гарантійного ремонту був отриманий працівником ДП „Сервіс-Центр" ТОВ „НВКФ „Техноекс" ОСОБА_3., що підтверджується розпискою №26-07/10  (а.с.4).
		Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів", яка є спеціальною нормою законодавства відносно ст. 708 ЦК України, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
		Згідно ч.9 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів", ч.3, 5 ст. 709 ЦК України, при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.
		Як встановлено із пояснень сторін, позивач ОСОБА_1, виявивши під час гарантійного строку, протягом якого виробник повинен забезпечити належну роботу придбаного товару, недоліки у роботі принтера, звернувся до ДП „Сервіс-Центр" ТзОВ „НВКФ „Техноекс" з вимогою відремонтувати такий, тобто безоплатно усунути недоліки. Доказів існування істотних недоліків у придбаному принтері позивач суду не надав, з вимогами розірвання договору купівлі-продажу та повернення вартості принтера, заміни товару на аналогічний позивач до жодного з відповідачів не звертався.
		Судом також встановлено, що при здачі позивачем принтера для здійснення гарантійного ремонту сторонами не було обумовлено конкретного строку виконання ремонту. Так, працівниками ДП „Сервіс-Центр" позивачеві повідомлено про необхідність відправлення принтера для ремонту до м. Києва, запропоновано прийти через місяць, на що позивач погодився. У подальшому, що підтверджено у судовому засіданні позивачем, останній після повідомлення по телефону працівника ДП „Сервіс-Центр" прийшов 30.09.2011 р. отримувати принтер, проте згодом відмовився від отримання у зв'язку з тим, що коробка принтера була відкрита, при цьому від позивача жодних зауважень з приводу строку гарантійного ремонту не було. Таким чином, строк гарантійного ремонту фактично був погоджений позивачем, як споживачем, який протягом перебування принтера у гарантійному ремонті, не висловлював жодних заперечень з приводу тривалості такого ремонту.
		Як видно із листа-відповіді підприємства зі 100% іноземною інвестицією „Монблан" від 23.08.2012 р. на запит позивача ОСОБА_1 (а.с.72 зв.), 12.08.2011 р. від компанії „Техноекс" до підприємства „Монблан" надійшов принтер, з врахуванням певних неточностей, такої ж моделі, як вказав ОСОБА_1, проте з серійним номером ТН84В126Х7, укомплектований гарантійним талоном, в якому був вказаний серійний номер ТН841139Н9, який і цікавив позивача. Також у листі зазначено, що процедура гарантійного ремонту даної категорії продукції передбачає заміну принтерного механізму, що й було здійснено, тобто відбулася заміна на механізм з серійним номером ТН85R130ZD.
		Представником відповідача на вимогу суду було представлено для огляду принтер, який був отриманий від Підприємства зі 100% іноземною інвестицією „Монблан" після заміни принтерного механізму. На даний час у зв'язку з такою заміною серійний номер принтера -ТН85R130ZD. 
		Свідок ОСОБА_3, який працює на посаді інженера ДП „Сервіс-Центр" ТОВ „НВКФ „Техноекс", у судовому засіданні пояснив, що при здачі позивачем принтера, такий був сильно залитий чорнилом, зокрема серійний номер принтера. Серійний номер переписав з гарантійного талону та коробки. Також пояснив, що не намагався очистити серійний номер, оскільки це не входить в його обов'язки. 
		Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка є бухгалтером ДП „Сервіс-Центр" ТОВ „НВКФ „Техноекс", пояснила, що коли позивач приніс принтер, повідомила йому, що не може його прийняти, бо такий залитий чорнилом, що свідчить про порушення споживачем правил використання принтера. Проте, у подальшому інженер ОСОБА_3 прийняв принтер. Коли принтер надійшов до ДП „Сервіс-Центр", зателефонувала до позивача, який прийшовши отримувати принтер, відмовився це зробити, оскільки побачив, що коробка принтера була відкрита, при цьому на принтер не дивився. Заперечила висловлювання нею вимоги до позивача не спілкуватися російською мовою.
		Таким чином, судом встановлено, що підприємством „Монблан" здійснювався ремонт принтера, який надійшов з гарантійним талоном з серійним номером ТН841139Н9, який позивач визнає за той, що належить саме його принтеру, гарантійний ремонт такої категорії продукції передбачає заміну принтерного механізму, що виключає збереження попереднього серійного номера та таким чином виключає також можливість повернення позивачеві принтера з первинним серійним номером. 
		Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дії відповідачів ДП „Сервіс-Центр" ТОВ „НВКФ „Техноекс", підприємства зі 100% іноземною інвестицією „Монблан" щодо приймання принтера для гарантійного ремонту, ремонту та дії щодо видачі принтера після ремонту не суперечили положенням чинного законодавства, зокрема, Закону України „Про захист прав споживачів", ЦК України. Крім цього, судом не встановлено порушення права позивача на спілкування російською мовою. Жодних порушень прав позивача, як споживача, з боку відповідача ТОВ „Ашан Україна Гіпермаркет" судом не встановлено. У зв'язку з цим, позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та задоволенню не підлягають. 
		Керуючись ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів", ст. 709 ЦК України, статтями 10, 11, 60, 209, 212 -215 ЦПК України, суд, -
		 
		вирішив:
		 
		У задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Сервіс-Центр" товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича комерційна фірма „Техноекс", товариства з обмеженою відповідальністю „Ашан Україна Гіпермаркет", підприємства зі 100% іноземною інвестицією „Монблан" про захист прав споживача, розірвання договору, повернення та стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди -відмовити.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.
		 
		 
		 
		Головуючий                                                  Дулебко Н.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...