Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № АС12/682-08 : Господарські справи (до 01.01.2019); Спір про визнання акта недійсним, документ, що оспорюється, видано:; Держ.податковою адміністрацією або її територіальним органом; Інший акт, що видано Держ.податковою адміністрацією або її територіальним органом.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 16.02.2009. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2009.

Номер судового провадження: не визначено

<HTML>
<HEAD>
<TITLE>АС12/682-08</TITLE>
<META NAME="FILENAME" CONTENT="5021_559217.html">
<META NAME="DOCID" CONTENT="559217">
<META NAME="DOCORGID" CONTENT="20">
<META NAME="CAUSECOURT" CONTENT="5021">
<META NAME="CAUSENUM" CONTENT="АС12/682-08">
<META NAME="CAUSEDATE" CONTENT="23.10.2008">
<META NAME="DOCDATE" CONTENT="02.02.2009 00:00">
<META NAME="DOCTYPE" CONTENT="3">
<META NAME="CAUSETYPE" CONTENT="3">
<META NAME="CAUSECATEGORY" CONTENT="4120">
<META NAME="CAUSELOCATION" CONTENT="P">
<META NAME="HEARINGCLOSED" CONTENT="V">
<META NAME="JUDGEPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="JUDGENAME1" CONTENT="Лугова Наталія Петрівна">
<META NAME="JUDGECODE1" CONTENT="005021010004">
<META NAME="MEMBPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="MEMBTYPE1" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE1" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE1" CONTENT="">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE1" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME1" CONTENT="Правдинський робітничий кооператив смт.Кириківка">
<META NAME="MEMBSHORT1" CONTENT="Позивач 1">
<META NAME="MEMBOKPO1" CONTENT="01765762">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS1" CONTENT="В-Писарівський р-н смт.Кириківка вул.Правдинська,12 42832">
<META NAME="CHASTDERGVL1" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION2" CONTENT="2">
<META NAME="MEMBTYPE2" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE2" CONTENT="">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE2" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE2" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME2" CONTENT="Охтирська МДПІ">
<META NAME="MEMBSHORT2" CONTENT="Відповідач 1">
<META NAME="MEMBOKPO2" CONTENT="21104100">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS2" CONTENT="м.Охтирка вул. Снайпера, 3">
<META NAME="CHASTDERGVL2" CONTENT="TRUE">
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=utf-8">
<META NAME="Author" CONTENT="">
<META NAME="Description" CONTENT="Document">
<META NAME="Document-state" CONTENT="static">
<META NAME="Updated" CONTENT="11.02.2009 1:33:53">
<META NAME="Robots" CONTENT="All">
<META NAME="Keywords" CONTENT="">
<SCRIPT>
function OnLoad()
{
}
function OnError()
{
}
</SCRIPT>
<STYLE TYPE="text/css">
@page SectionA {
 margin-left: 20 mm;
 margin-right: 20 mm;
 margin-top: 20 mm;
 margin-bottom: 20 mm;
 mso-paper-source: 0;
}
DIV.Section {
 page: SectionA;
}
BODY, FONT {
 @charset "Windows-1251";
 cursor: text;
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
}
FONT.fs16 {
 font-family: Facefont SSH;
 font-size: 72 pt;
}
FONT.fs13 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs18 {
 font-family: Arial;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs12 {
 font-size: 14 pt;
 font-weight: bold;
}
P {
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
 text-align: left;
 margin-top: 0 mm;
 margin-bottom: 0 mm;
 white-space: normal;
 word-spacing: normal;
 word-wrap: normal;
}
TABLE P {
 width: auto;
}
P.ps6 {
 text-align: center;
}
P.ps4 {
 text-align: center;
}
P.ps2 {
 text-align: right;
}
P.ps1 {
 text-indent: 5 mm;
}
TABLE {
 border-color: black;
 border-style: none;
 margin-top: 0 px;
 margin-bottom: 0 px;
 margin-left: 10 px;
 margin-right: 10 px;
 background-color: white;
 table-layout: fixed;
}
TABLE.tsfirst {
 margin-top: 10 px;
}
TABLE.tslast {
 margin-bottom: 10 px;
}
TD {
 border-color: black;
 border-style: solid;
 border-top-width: 1 px;
 border-bottom-width: 1 px;
 border-left-width: 1 px;
 border-right-width: 1 px;
 margin: 0 px;
 padding-top: 1 px;
 padding-bottom: 1 px;
 padding-left: 5 px;
 padding-right: 5 px;);
 width: fixed;
}
TD.tds5 {
 border-left-width: 0 mm;
 border-right-width: 0 mm;
 border-top-width: 0 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-style: none;
 border-right-style: none;
 border-top-style: none;
 border-bottom-style: none;
}
</STYLE>
</HEAD>
<BODY>
<IMG src="herb.gif" height=72 width=54>
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
<TABLE cellspacing=0 px class="tslast">
<TR><TD width="50 %" class="tds5"> 02.02.09 </TD><TD width="50 %" class="tds5">          Справа №АС12/682-08.</TD></TR>
</TABLE>
 
За позовом           Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки, В-Писарівський район      
до відповідача          Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції 
 
про скасування податкового повідомлення – рішення Охтирської МДПІ від 08.10.2008р. № 0000012410/0       
                                                                                                    
Суддя Лугова Н.П. 
 
Представники:
від позивача:          Шинкаренко Я.А. 
від відповідача:                    Коваль С.В. 
У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.  
           
          Згідно ухвали суду від 03.12.2008р. справу було передано від судді Костенко Л.А. на розгляд судді Луговій Н.П., 04.12.2008р. розгляд справи було відкладено до 22.01.2009р., у судовому засіданні, що відбулося 22.01.2009р. було оголошено перерву до 02.02.2009р.    
          
Суть спору: позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та просить скасувати податкове повідомлення – рішення Охтирської МДПІ (Великописарівське відділення) № 0000012410/0 від 08.10.2008р.  про застосування фінансових санкцій в сумі 5 000,00 грн. за реалізацію майна, що перебуває у податковій заставі без відповідного дозволу податкового органу.       
           Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те що, постановою господарського суду Сумської області по справі № АС 16/582-07 судом було встановлено, що факт реалізації заставного майна (магазину в с.Яруга) при наявності податкового боргу в сумі 9 308 грн. 85 коп. є порушенням вимог п.п. 8.6.1. п.п. 8.6. ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».     
 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази,  суд  встановив наступне:
06.10.2008р. працівниками Великописарівського відділення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції було проведено перевірку позивача з питання дотримання вимог ст.8 та ст.10 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-Ш від 21.12.2000р. зі змінами та доповненнями, про що було складено акт перевірки за № 24-009/01765762/1.
Як вбачається з вищевказаного акту перевірки, в ході перевірки відповідачем було встановлено, що станом на 03.10.2008р. податкова заборгованість підприємства складає 13 906,00 грн.
Крім того, активи товариства знаходилася в податковій заставі, про що складено акт опису активів, самостійно виділених платником податків для податкової застави № 1  від 19.02.2007р.
12.09.2007р. між  Правдинським робітничим кооперативом Сумської облспоживспілки та фізичною особою Харченко С.М. було укладено договір купівлі – продажу магазину № 3 в с. Сидорова Яруга на суму 15 000,00 грн.
Як вбачається з висновків викладених в акті відповідача, згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру № 813 від 28.11.2007р. на суму 3 000,00 грн., № 880 від 21.12.2007р. на суму 2 000,00 грн. було остаточно проведено розрахунок за реалізований магазин, що перебуває у податковій заставі без дозволу податкового органу. Отже, як вважає податкова служба,  позивачем за перевіряємий період було здійснено відчуження активів без згоди податкового керуючого на суму 5 000, 00 грн.
Також, перевіркою було встановлено, що без відповідного дозволу податкового органу  позивачем було придбано обладнання.
За порушення позивачем вимог ст.8  Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-Ш від 21.12.2000р. зі змінами та доповненнями, згідно      податкового повідомлення – рішення Охтирської МДПІ (Великописарівське відділення) № 0000012410/0 від 08.10.2008р.  до позивача були застосовані фінансові санкції в сумі 5 000,00 грн. за реалізацію майно, що перебуває у податковій заставі без відповідного дозволу податкового органу.
В обґрунтування вимог викладених у позовній заяві позивач посилається на те, що 27.12.2006р.  господарським судом Сумської області було прийнято рішення по справі № 10/730-06  за позовом Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до Правдинського робітничого кооперативу   про стягнення з відповідача на користь держави 25 300,21 грн. податкового боргу. 
Як зазначає у позові позивач, сума заборгованості по вищевказаній  справі була забезпечена податковою заставою згідно акту опису активів Правдинського робітничого кооперативу від 19.02.2007р., предметом застави є магазин № 3, що розташований в с. Сидорова Яруга, площею 257м2.
Позивач не погоджуючись з прийнятим господарським судом рішенням звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного адміністративного суду. Згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2007р. рішення  суду по справі № 10/730-06 від 27.12.2006р. було скасовано в частині стягнення з Правдинського робітничого кооперативу 2 896, 00 штрафних санкцій та 1 010,00 грн. пені по податку з доходів фізичних осіб. Крім того, в цій частині судом було прийнято нове рішення яким було відмовлено у позові в частині стягнення з Правдинського робітничого кооперативу  2 896,00 штрафних санкцій та 1 010,00 грн. пені по податку з доходів фізичних осіб. Визнано нечинним вищевказане рішення господарського суду Сумської області в частині стягнення 11 829,45 грн. податку на додану вартість, 1 286,14 грн. податку на землю, 159,59 грн. податку з власників транспортних засобів та закрито провадження в цій частині, в іншій частині рішення суду залишено без змін.
Позивач посилається на те, що внаслідок прийняття апеляційною інстанцією вищевказаної постанови сума податкової заборгованості позивача склала 8 119,03 грн. та була сплачена ним до 01.09.2007р.
Як вважає позивач, оскільки частину суми податкового зобов»язання позивача, що була забезпечена податковою заставою, згідно постанови Харківського апеляційного адміністративного суду було скасовано, а залишок податкових зобов»язань було сплачено позивачем самостійно, станом на 12.09.2007р. за підприємством не було заборгованості забезпеченої заставою. А тому, на думку позивача, після повної сплати заборгованості, у відповідності до підпунктів а),  є) п. 8.7.1 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-Ш від 21.12.2000р. зі змінами та доповненнями, позивач не  повинен був отримувати від податкового органу дозволу на продаж магазину № 3 в с. Сидорова Яруга           
Як свідчать матеріали справи, станом на 31.08.2007р. (дату відчуження майна, що перебувало у податковій заставі) податкова заборгованість відповідача складала 9 308,85 грн., в т.ч. по податкам: штрафні санкції – 2 896,00 грн., пеня по податку з доходів фізичних осіб – 1 010,00 грн., земельний податок з юридичних осіб – 5 402,85 грн., що підтверджується обліковою карткою платника податків та актом звірки розрахунків.
Отже, суд вважає, що у податкового органу були відсутні передбачені п.п. 8.7.1 п.8.7. ст.8 вказаного Закону, підстави для зупинення податкової застави та звільнення активів платника податків з податкової застави, оскільки на момент відчуження майна, що перебувало у податковій заставі позивачем не було  перераховано до бюджету повну суму податкового зобов»язання. Крім того, апеляційною інстанцією у відповідності до постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі № АС 10/730-06 було скасовано рішення першої інстанції про стягнення податкового боргу,  а не про визнання недійсними рішень податкового органу про нарахування позивачеві податкових зобов»язань.
Матеріали справи свідчать, що згідно акту перевірки наявності заставного майна за № 24-009/01765762/3 від 19.09.2007р. встановлено факт реалізації позивачем заставного майна.
На підставі вищевказаного акту, згідно п.п. 17.1.8 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-Ш від 21.12.2000р., відповідачем 24.09.2007р. було прийнято податкове повідомлення – рішення № 0000012410/0 про застосування до позивача штрафної санкції в розмірі 10 000,00 грн. у розмірі суми відчуження за звичайними цінами.
Позивачем було оскаржено до господарського суду Сумської області вищезазначене рішення податкового органу. Згідно постанови господарського суду Сумської області від 06.12.2007р. по справі № АС 16/582-07 в задоволенні позовних вимог Правдинському робкоопу було відмовлено, а ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2008р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Таким чином, судовим рішенням, що набрало законної сили встановлено та підтверджено факт неправомірної реалізації позивачем 31.08.2007р. заставного майна, а саме, магазину № 3 в с.Яруга за наявності податкового боргу в сумі 9 308,85 грн., що є порушенням вимог п.п. 8.6.1 п.п.8.6 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-Ш від 21.12.2000р. та визнано правомірним застосування податковим органом штрафних санкцій. 
Слід зазначити, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення – рішення Охтирської МДПІ (Великописарівське відділення) № 0000012410/0 від 08.10.2008р.  про застосування фінансових санкцій в сумі 5 000,00 грн. було прийняте відповідачем на підставі того, що при проведенні перевірки позивача, що відбулася 06.10.2008р. відповідачем було встановлено, що фактична сума продажу за магазин № 3 в с.Яруга, загальною площею 257 кв.м. склала 15 тис. грн., внаслідок чого до платника було застосовано штрафну санкцію на різницю суми відчуження заставного майна, що склала 5 000, 00 грн.                                                                            
Частиною 1 ст.72 КАС України передбачено, що обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
За таких обставин, суд дійшов висновку,  що  податкове повідомлення – рішення Охтирської МДПІ (Великописарівське відділення) № 0000012410/0 від 08.10.2008р.  про застосування фінансових санкцій в сумі 5 000,00 грн. винесене в межах компетенції відповідача та відповідно до норм чинного законодавства.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є необгрунтованими, неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню.                        
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162, 163  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
                                                             
ПОСТАНОВИВ :
 
1. В позові відмовити.
2. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
3. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 дні після подання заяви про апеляційне оскарження.
4. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
 
СУДДЯ                                                                                                    Н.П. ЛУГОВА
 
У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови. 
 
Повний текст постанови підписано 06.02.2009р. 
 
 
 
</BODY>
</HTML>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...