Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-16862/12/2670 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:.
Надіслано для оприлюднення: 04.03.2013. Зареєстровано: 04.03.2013. Забезпечено надання загального доступу: 04.03.2013.
Дата набрання законної сили: 30.05.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		м. Київ
		 20 лютого 2013 року           08:10           № 2а-16862/12/2670
		 
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: 
		головуючого судді Шулежка В.П., 
		при секретарі Воронюк М.М., 
		 
		розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування припису,- 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ «М.С.Л.», позивач) до Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування припису № 6-185 від 20.11.2012 р. про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Харкові.
		Свої позовні вимоги  ТОВ «М.С.Л.» обґрунтовує тим, що  розміщені ТОВ «М.С.Л.»  вивіски (АДРЕСА_1), на яких зображуються виключно знаки для товарів і послуг позивача, не є рекламою, а отже і не потребують отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами.
		У судовому засіданні представник позивача  позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.
		Відповідач   явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив,  хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, письмових заперечень та  копії  матеріалів, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, суду не надав.
		Представник відповідача поштою надіслав клопотання про закриття провадження у справі  у зв'язку із тим, що припис не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України та п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України.
		Проте, ухвалою суду від 20.02.2013р.  відмовлено Харківській міській раді в  задоволенні клопотання про закриття провадження  у справі.
		Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
		З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст.128 КАС України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.
		Розглянувши подані сторонами документи і матеріали судом встановлено наступне.
		Відділом реклами Департаменту контролю Харківської міської ради  проведена перевірка  дотримання ТОВ «М.С.Л.» вимог законодавства про реклама, за результатами якої 20.11.2012р. винесено Припис № 6-185 про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові. 
		Відповідачем в оскаржуваному Приписі зазначено, що ТОВ «М.С.Л.» розміщено об'єкти зовнішньої реклами, а саме: виносний щит «Спортліга»  (0,6х0,9), щит на фасаді «Лото Забава» (0,5x2), щит на фасаді «Знаєш! Ставиш! Виграєш» (1x2) без дозволу на розміщення зовнішньої реклами, чим порушено п. 1. ст. 16 Закону України «Про рекламу».
		Вказаним приписом  позивачу запропоновано у 3-х денний термін усунути  зазначені у приписі порушення шляхом демонтажу спеціальних конструкцій.
		Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.
		Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.
		Аналогічне за змістом визначення поняття «реклама» закріплене у Правилах розміщення зовнішньої реклами в місті Харків, затверджені рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.10.2004р. № 977 (надалі - Правила), відповідно до яких, зовнішня реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару, що розміщується на спеціальних тимчасових і  стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
		Згідно ч. 7 ст. 8 Закону України «Про рекламу» встановлено, що розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або  його упаковці, не   вважається рекламою.
		Згідно з ч. 6 ст. 9 Закону України «Про рекламу» вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.
		Згідно з п. 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12. 2003p. № 2067 вивіска чи табличка - елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб'єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою.
		Окрім цього, відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець) зобов'язаний надати споживачеві достовірну і доступну інформацію про найменування, належність та режим роботи свого підприємства.
		Провівши системний аналіз вищезазначених норм права суд приходить до висновку, що у випадку коли на фасаді будинку (приміщення), яке займає суб'єкт господарювання,  або біля входу у таке приміщення розміщено вивіску з інформацією про виробника товару та/або товар у місцях реалізації даного товару, яка не містить закликів до придбання товару чи надання послуги або іншої інформації, що призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару, така інформація не є рекламою і її розміщення не потребує одержання дозволу  на розміщення об'єкта зовнішньої реклами.
		Аналогічна позиція неодноразово висловлювалася в листах Державного комітету     України  з  питань  регуляторної  політики  та  підприємництва  (Лист  №  9522  від 28.12.2006 p., Лист № 4089 від 07.06.2007 p., Лист № 4186 від 31.05.2005 p.).
		Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на приміщенні пункту розповсюдження білетів державних лотерей ТОВ «М.С.Л.» за адресою: АДРЕСА_1  розміщується виносний щит «Спортивна ставка дня», вивіски на фасаді «Лото Забава»  та «Знаєш! Ставиш! Виграєш».
		Ці позначення є знаком для товарів і послуг ТОВ "М.С.Л." згідно свідоцтв від 10.12.2009 р. №115918 (позначення «Спортліга»), від 12.12.2011 р. №149123 (позначення «Знаєш, ставиш, виграєш») та від 15.07.2003р. №33019 дія якого продовжена  з 21.12.2010р. (позначення «Лото Забава»).
		Нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 позивач використовує на підставі  договору суборенди  від  01.10.2011р. № МСЛ-11-002632, укладеного між ТОВ «М.С.Л.» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
		Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що розміщені позивачем вивіски за адресою: АДРЕСА_1, на яких зображуються виключно знаки для товарів і послуг ТОВ «М.С.Л.», які, в свою чергу,  є знаками для товарів та послуг, зареєстровані відповідно до вимог чинного законодавства України в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів по послуг, не є рекламою, а отже  не потребують отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами.
		Таким чином, відповідачем, в порушення вищенаведених нормативно-правових актів України, неправомірно винесено Припис № 6-185 від 20.11.2012 року про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові.
		Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. 
		В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		В даному випадку відповідач, як суб'єкт владних повноважень не виконав покладений на нього законом обов'язок і  не  довів  правомірність винесення оскаржуваного припису.
		Враховуючи викладене,  беручи до уваги той факт, що  в матеріалах справи відсутні будь-які докази правомірності винесення оскаржуваного припису, суд приходить до висновку про  обґрунтованість позовних вимог і наявність підстав для їх задоволення.
		Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Позовні вимоги   товариства з обмеженою відповідальністю  «М.С.Л.» задовольнити повністю.
		Визнати протиправним  та скасувати Припис № 6-185 від 20.11.2012 року про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові.
		Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва  апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду. 
		Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
		 
		 
		Суддя                                                                                                                      В.П. Шулежко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...