Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 673/271/13-ц : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 04.03.2013. Забезпечено надання загального доступу: 05.03.2013.
Дата набрання законної сили: 07.03.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		       
		 
		 
		 
		                                  Справа № 673/271/13-ц 
		                                  Провадження № 4-с/673/1/13
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
		 
		  01 березня 2013 р.
		 
		 
		Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі
		головуючої -судді Лукіянець Т.В.
		з участю секретаря судових засідань-Демчишиної Н.Г.
		заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2
		представника  ОСОБА_3
		заінтересованої особи-ОСОБА_4
		розглянувши  у   відкритому   судовому   засіданні  в залі суду   м. Деражня   скаргу
		            ОСОБА_1
		про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанов про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору
		                      встановив:
		 
		   Заявник звернувся до суду зі скаргою  та просить визнати дії державного виконавця незаконними та   скасувати  постанови від 29.01.2013 року заступника начальника  ВДВС Деражнянського РУЮ у Хмельницькій області  про стягнення з нього витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 31,5грн. та виконавчого збору у розмірі 680грн. та поновити строк оскарження постанов.
		   Вказані вимоги  мотивував тим, що згідно рішення суду за ОСОБА_4 визнано право користування житловим будинком АДРЕСА_1.     На підставі виконавчого листа по даній справі, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, при цьому не встановлено, яким чином та у який спосіб та порядок він повинен виконувати рішення суду про вселення ОСОБА_4 Після чого, було примусово вселено ОСОБА_4 у його житловий будинок та відповідно винесенні постанови про стягнення з нього витрат  на проведення виконавчих дій та виконавчого збору. Вважає дані постанови такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки будь-яких перешкод у добровільному вселенні ОСОБА_4 він не створював. Крім того, на думку заявника саме стягувач-ОСОБА_4 має нести відповідальність за невиконання рішення суду в строк наданий для самостійного виконання.
		  В судовому засіданні  заявник, його представник підтримали скаргу, просять її задовольнити з підстав зазначених у скарзі.
		   Представник відділу ДВС пояснив, що  при виконанні рішення суду було дотримано всі вимоги діючого законодавства. При цьому пояснив, що боржник ОСОБА_1 з'явився до нього і пояснив, що не буде вчиняти жодних дій по самостійному виконанню рішення суду, так як  має намір оскаржувати  рішення  у касаційному порядку та надав копію касаційної скарги. Також йому було роз'яснено, що таке не перешкоджає виконанню рішення суду. В свою чергу, ОСОБА_4 декілька разів повідомляла, що не в змозі самостійно вселитися в житловий будинок, так як боржник створює перешкоди. З приводу стягнення витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору від ОСОБА_1 не надходило заперечень, при цьому останній вказував, що стягнення можна буде провести із пенсії, яку він отримує. Вважає, що подана скарга є безпідставною та підлягає відхиленню.
		    Заінтересована особа ОСОБА_4 в судовому засіданні, заперечила проти задоволення вимог скарги, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності. Вона неодноразово приходила до ОСОБА_1 з метою вселитися до будинку, однак він зачинив вхід до домоволодіння на навісний замок, в подальшому коли замок з хвіртки був знятий двері будинку боржник не відчиняв. При примусовому вселенні боржник також намагався чинити перешкоди, відмовляючись надати дублікати ключів від будинку, тому просить відмовити у задоволенні скарги.
		  Заслухавши сторони виконавчого провадження, представника ВДВС,  дослідивши матеріали   справи,  суд вважає, що  скарга не підлягає задоволенню.
		     Встановлено, що рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11.10.2012 року   задоволено частково позовні вимоги  ОСОБА_4 та визнано за нею право користування житловим будинком по АДРЕСА_1, який на праві приватної власності належить ОСОБА_1 із вселенням її у вказане житло. Згідно ухвали колегії суддів апеляційного суду Хмельницької області від 14.11.2012 року вищезазначене рішення залишене без змін.
		          10.12.2012 року ОСОБА_4 судом першої інстанції було видано виконавчий лист №2-432/12 про вселення її до спірного житла.
		          На підставі даного виконавчого листа заступником начальника відділу ДВС Деражнянського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2012 року та постановлено  боржнику самостійно виконати рішення суду у строк до 21.12.2012  року та відповідно зобов'язано з'явитися у відділ ДВС на 9год. та надати підтвердження виконання рішення суду(пункт 2 постанови).
		          18.12.2012 року ОСОБА_1 було отримано вказану постанову, при цьому будь-яких дій по виконанню рішення суду він не вчиняв, з ОСОБА_4 не зустрічався, з цього приводу надав суду суперечливі пояснення про ніби-то тривалу його відсутність за місцем проживання, а  також те, що стягувач особисто не приходила до нього і взагалі він її не бачив проти строку надано йому для самостійного виконання рішення.  Такі пояснення судом оцінюються критично, оскільки в ході розгляду справи вони були спростовані як самим ОСОБА_1 так і ОСОБА_4 і свідчать про небажання боржника виконувати рішення суду. В підтвердження наявності умислу боржника на свідоме ухилення від виконання вказаного рішення суду вказує також і копія касаційної скарги, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження, що в свою чергу дає суду підстави довіряти поясненням представника ВДВС, який вказував як на причину невиконання боржником самостійно рішення суду-подання  скарги до суду касаційної інстанції.
		          Згідно  матеріалів виконавчого провадження,   самостійно рішення суду боржником не було виконано у визначений строк та згідно повідомлення заступника начальника ВДВС від 10.01.2013 року сторони виконавчого провадження були повідомленні про час та дату примусового виконання рішення суду та при цьому роз'яснено, що виконавчий збір та усі витрати пов'язанні з примусовим виконанням рішення суду будуть покладені на ОСОБА_1
		Вказаний лист боржник отримав 17.01.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції, яка міститься у матеріалах виконавчого провадження.
		29.01.2013 року державним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 31,5грн. та виконавчого збору в розмірі 680грн.
		Крім цього, постановою від 01.02.2013 року відкрито виконавче провадження по виконанню вищезазначеної постанови від 29.01.2013 року про стягнення 680грн.
		Зазначені постанови боржником отримані 04.02.2013 року, про що свідчить поштовий  штемпель на конверті.  З врахуванням цього, суд вважає, що строк оскарження заявником пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.
		          У відповідності до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.
		          Згідно ст.319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.
		          Під час виконання ухвали апеляційної інстанції державним виконавцем із дотриманням вимог ст.. 25 Закону України «Про виконавче провадження» для боржника надано строк для виконання ним рішення суду самостійно. 
		          Враховуючи те, що боржником не надано документального підтвердження про повне виконання рішення суду, державний виконавець в силу ст. 27 вказаного Закону приступив до його примусового виконання. Тому дії державного виконавця по ухваленню постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій є законними і відповідають вимогам  статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» в силу якої у разі невиконання  боржником  у  строк  наданий для самостійного виконання  рішення   немайнового   характеру виконавчий  збір  стягується  в  розмірі  сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи.
		            Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
		     Керуючись ст. ст. 72,383,385 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження"  суд
		 
		 
		 
		                     ухвалив :
		   Відмовити  ОСОБА_1 у задоволенні скарги про визнання дій незаконними та скасування постанов заступника начальника  ВДВС Деражнянського РУЮ  від 29.01.2013 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 31,5грн. та виконавчого збору в розмірі 680грн.
		 
		 
		          Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без  участі особи апеляційна скарга може бути подана в той самий строк з моменту її отримання  через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
		  
		 
		Суддя: Т. В. Лукіянець

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...