Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/1075/13-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:.
Надіслано для оприлюднення: 04.03.2013. Зареєстровано: 04.03.2013. Забезпечено надання загального доступу: 04.03.2013.
Дата набрання законної сили: 25.04.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		м. Київ
		 22 лютого 2013 року                      № 826/1075/13-а
		 
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
		головуючого судді  Шейко Т.І.,
		розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
		за позовомОСОБА_1до  Київської міської радипроскасування рішенняТретя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Закрите акціонерне товариство «Концерн «ЕССЕ»;
		                                                                    встановив:
		          Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача, Київської міської ради, третя особа Закрите акціонерне товариство «Концерн «ЕССЕ» про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради №535/535 від 16 жовтня 2008 року.
		          Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач 15 листопада 2010 року уклав із Закритим акціонерним товариством «Концерн «ЕССЕ» договір №15/11Ж-К121 купівлі-продажу майнових прав на об'єкт капітального будівництва по АДРЕСА_1, за умовами якого продавець мав оформити на покупця право власності на об'єкт нерухомості. 25 грудня 2012 року позивач звернувся до Закритого акціонерного товариства «Концерн «ЕССЕ» з листом про надання інформації про стан будівництва та оформлення права власності. У відповідь на звернення позивач отримав листа від 15 січня 2013 року, в якому його було повідомлено щодо неможливості оформлення права власності у зв'язку з наявним рішенням Київської міської ради №535/535 від 16 жовтня 2008 року, яким відмінене раніше прийняте Київською міською радою рішення від 24 жовтня 2002 року №69-1/229 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею». Позивач вважає оскаржуване рішення протиправним та просить його скасувати, оскільки, на його думку, це рішення є актом одноразового застосування, який було реалізовано, а відтак Київська міська рада не вправі була відміняти раніше прийняте нею рішення. 
		          В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.
		          Відповідач у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.
		          Третя особа підтримала позов та просила його задовольнити.
		          Заслухавши пояснення позивача, третьої особи, суд продовжив розгляд справи у письмовому провадження, відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
		          Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
		          Як було встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 24 жовтня 2002 року Київська міська рада прийняла рішення «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» за №69-1/229.
		          Цим рішенням Київська міська рада вирішила затвердити проект відведення земельних ділянок Закритому акціонерному товариству «Концерн «ЕССЕ» для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_1 та передати Закритому акціонерному товариству «Концерн «ЕССЕ», за умови виконання п. 1.1 цього рішення, земельні ділянки загальною площею 0,23 га для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_1 за рахунок земель міської забудови, в тому числі: ділянку №1 площею 0,21 га - в довгострокову оренду на 25 років; ділянку №2 площею 0,02 га (період будівництва) - в короткострокову оренду на 2 роки.
		           16 жовтня 2008 року Київська міська рада прийняла рішення «Про відміну рішення Київської міської ради від 24.10.2002 №69-1/229 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» за №535/535.
		          Рішення №535/535 від 16 жовтня 2008 року Київська міська рада мотивувала тим, що будівельні роботи, проведені Закритим акціонерним товариством «Концерн «ЕССЕ» призвели до виникнення тріщин у п'ятиповерховому будинку на АДРЕСА_2.
		           15 жовтня 2010 року Закрите акціонерне товариство «Концерн «ЕССЕ» уклало із громадянином ОСОБА_1 договір №15/11Ж-К121 купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомості в об'єкті капітального будівництва по АДРЕСА_1.
		          Відповідно до п.п. 3.4 п. 3 договору №15/11Ж-К121 продавець має оформити на покупця право власності на об'єкт нерухомості в порядку, встановленому чинним законодавством України.
		          Позивач, ОСОБА_1, для з'ясування питань щодо стану будівництва та оформлення права власності на квартиру 25 грудня 2012 року звернувся до Закритого акціонерного товариства «Концерн «ЕССЕ» з листом (вх. №02-02/13). У відповідь на своє звернення позивач отримав лист від 15 січня 2013 року (вих. №02-02/01), в якому його було повідомлено, що будівельні роботи на об'єкті виконані у повному обсязі, житловий комплекс вводиться в експлуатацію, Київським міським БТІ здійснені обміри житлових приміщень. Разом з тим, забудовник не має можливості оформити право власності позивача на квартиру №121 у зв'язку з відсутністю повного пакету документів, зокрема, документу щодо земельної ділянки, так як рішенням Київської міської ради №535/535 від 16 жовтня 2008 року відмінено рішення Київської міської ради від 24 жовтня 2002 року №69-1/229 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» та запропоновано Закритому акціонерному товариству «Концерн «ЕССЕ» надати згоду на розірвання договорів оренди земельних ділянок, укладених на виконання рішення від 24 жовтня 2002 року.
		          За таких обставин позивач звернувся до суду з заявленими позовними вимогами, в обґрунтування яких наголошував на порушення Київською міською радою при прийнятті оскаржуваного рішення норм законодавства, зокрема, щодо повноважень скасовувати свої власні раніше прийняті рішення.
		          Відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог суд виходив зі слідуючого.
		          Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
		          Частиною 1 статті 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
		          Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.
		          Захищаючи права свободи та інтереси фізичних чи юридичних осіб при визначенні об'єкту захисту важливо, щоб порушення прав, свобод та інтересів відбулося у публічно-правових відносинах та виходило від суб'єктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій і стосувалось саме цих фізичних чи юридичних осіб.
		Відповідно до частини 2  статті 3 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
		          Рішеннями суб'єкта владних повноважень можуть бути як нормативно-правові акти, так і акти індивідуальної дії.
		          Правові акти індивідуальної дії - рішення, що є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб (тобто є персоніфікованими) або які стосуються конкретної ситуації.
		          Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.
		          Зокрема, акти індивідуальної дії створюють юридичні наслідки для конкретних осіб, або ж для конкретної ситуації.
		           Рішення Київської міської ради від 24 жовтня 2002 року №69-1/229 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» наділяло певними правами та обов'язками Закрите акціонерне товариство «Концерн «ЕССЕ».
		          Оскаржуване позивачем рішення Київської міської ради від 16 жовтня 2008 року №535/535 «Про відміну рішення Київської міської ради від 24.10.2002 №69-1/229 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» створювало юридичні наслідки саме для Закритого акціонерного товариства «Концерн «ЕССЕ». 
		          Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі №781/11/13-10 від 01.06.2010 року зауважував, що індивідуальні акти можуть бути оскаржені лише особами, безпосередні права, свободи чи інтереси яких такими актами порушені.
		          У відповідності з зазначеним, вважаючи своє право порушеним, Закрите акціонерне товариство «Концерн «ЕССЕ» зверталось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 16 жовтня 2008 року №535/535, постановою якого від 17 липня 2012 року, залишеною в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року, в задоволенні адміністративного позову Закритого акціонерного товариства  «Концерн «ЕССЕ» відмовлено повністю.
		          В судовому засіданні третя особа, Закрите акціонерне товариство «Концерн «ЕССЕ», повідомила, що в касаційному порядку рішення судів першої та апеляційної інстанцій не оскаржувалось.
		          Як уже було зазначено вище, позивач ОСОБА_1, звертаючись з даним позовом про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 16 жовтня 2008 року №535/535, зазначав про порушення відповідачем вимог законодавства та повноважень щодо скасування раніше прийнятих власних рішень.
		          Слід звернути увагу, що в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2012 року у справі №2а-4450/12/2670  за позовом Закритого акціонерного товариства «Концерн «ЕССЕ» до Київської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Литий камінь», про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 16 жовтня 2008 року №535/535 «Про відміну рішення Київської міської ради від 24.10.2002 №69-1/229 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» та ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року судами надана оцінка обставинам, діям, зокрема, повноваженням щодо скасування своїх раніше прийнятих рішень, та рішенню Київської міської ради.
		          Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
		          Таким чином, при розгляді даної адміністративної справи, суд не надає оцінку діям Київської міської ради при прийнятті оскаржуваного позивачем рішення, оскільки всі обставини, що слугували підставою для прийняття рішення №535/535 від 16 жовтня 2008 року були досліджені судом, рішення якого набрало законної сили.
		          Позивач також стверджував, що оскаржуване рішення порушує його право на  оформлення належним чином власності на квартиру АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва.
		          З урахуванням вищенаведених норм статті 2, статті 6 КАС України, суд звертає увагу на те, що будь-яких публічно-правових відносин між ОСОБА_1 та Київською міською радою не виникало. Рішення Київської міської ради створювало юридичні наслідки саме для третьої особи - Закритого акціонерного товариства «Концерн «ЕССЕ».
		          Закрите акціонерне товариство «Концерн «ЕССЕ» є господарюючим суб'єктом, створеним відповідно до Закону України «Про господарські товариства», який здійснює свою господарську діяльність для досягнення економічних і соціальних результатів з метою одержання прибутку, що є підприємництвом.
		          Підприємницька діяльність - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик діяльність із виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг з метою одержання прибутку. 
		          Укладаючи договір купівлі-продажу майнових прав №15/11Ж-К121 від 15 листопада 2010 року з позивачем ОСОБА_1, Закрите акціонерне товариство «Концерн «ЕССЕ» на власний ризик брало на себе певні обов'язки, зокрема, щодо оформлення права власності покупця на об'єкт нерухомості.
		          В свою чергу, на виконання рішення Київської міської ради від 24 жовтня 2002 року №69-1/229  «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею», 27 травня 2003 року між Київською міською радою та Закритим акціонерним товариством «Концерн «ЕССЕ» було укладено два договори оренди земельних ділянок.
		          В пунктах 7.2 обох договорів оренди земельних ділянок зазначені обов'язки орендаря, зокрема, обов'язок щодо додержання екологічної безпеки землекористування, державних стандартів, проектних рішень, міських правил забудови, інших чинних у місті Києві правил і норм щодо користування земельними ділянками. 
		          Відповідно до п.11 договорів, за порушення умов договорів або умов використання земельних ділянок, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавством.
		          Як встановлено рішеннями Окружного адміністративного суду міста Києва та Київського апеляційного адміністративного суду у справі №2а-4450/12/2670, Закрите акціонерне товариство «Концерн «ЕССЕ» порушило умови договорів, і наслідком таких порушень було прийняття Київською міською радою рішення №535/535 від 16 жовтня 2008 року.
		          З наведеного вбачається, що неможливість оформлення права власності позивача на квартиру №121 обумовлена неналежним виконанням третьою особою своїх договірних зобов'язань з Київською міською радою, а відтак захищати своє право позивач вправі у спорі з Закритим акціонерним товариством «Концерн «ЕССЕ», а не Київською міською радою.
		          Більше того, Київська міська рада прийняла рішення №535/535 16 жовтня 2008 року, в той час як позивач уклав договір купівлі-продажу майнових прав №15/11Ж-К121 з Закритим акціонерним товариством «Концерн «ЕССЕ» 15 листопада 2010 року, що в свою чергу унеможливлює порушення прав позивача відповідачем на час, коли у позивача не виникало будь-яких взаємовідносин навіть з Закритим акціонерним товариством «Концерн «ЕССЕ».
		          Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
		          Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому відмовив у їх задоволенні у повному обсязі.
		          Згідно з частиною 2 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
		          Судові витрати, які підлягають стягненню у відповідності з частиною 2 статті 94 КАС України - відсутні.
		 
		          Керуючись ст. 124 Конституції України,  ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, - 
		                                                                     ПОСТАНОВИВ:
		          Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Закрите акціонерне товариство «Концерн «ЕССЕ» про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради №535/535 від 16 жовтня 2008 року - залишити без задоволення.
		          Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
		          Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		 
		          
		          Суддя                                                                                                Т.І. Шейко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...