Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 17090/10 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації конституційних прав особи, а також реалізації статусу депутата представницького органу влади, організації діяльності цих органів, зокрема зі спорів щодо:.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 26.03.2013. Забезпечено надання загального доступу: 27.03.2013.
Дата набрання законної сили: 24.03.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		"24" березня 2011 р.       справа № 2а-176/06 
		Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Сафронової С.В. 
		                суддів:                     Чепурнова Д.В.  Поплавського В.Ю. 
		при секретарі судового засідання:          Хімушкіній О.Ю. 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області  від 24 лютого 2010 року
		у адміністративній справі № 8а-24/10 за позовом ОСОБА_2 до Вільнянської  сільради Новомосковського району, ТОВ «Оздоровчий комплекс «Княжий град», Новомосковського РКП БТІ «Інвентаризатор», ВВТ «Будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд», ТОВ «Промхімтрейдінг»про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності, -
		 
		в с т а н о в и л а :
		Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області  від 24 лютого 2010 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Новомосковського міськрайонного суду від 24 травня 2006 року по адміністративній справі позовом ОСОБА_2 до Вільнянської  сільради Новомосковського району, ТОВ «Оздоровчий комплекс «Княжий град», Новомосковського РКП БТІ "Інвентаризатор», ВВТ «Будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд», ТОВ «Промхімтрейдінг». Водночас, цією ж увалою суду з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ТОВ «Оздоровчий комплекс «Княжий град»судові витрати у сумі шести тисяч гривен.
		Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржені заявником з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, не врахування обставин, що мають значення для правильного вирішення питання про перегляд за нововиявленими обставинами, у звязку з чим просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
		В судовому засіданні позивач підтрима вимоги своеї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні. Представник ТОВ «Оздоровчий комплекс «Княжий град»заперечував проти задоволення апеляційної скарги заявника та наполягав на залишенні ухвали суду першої інстанції без змін.
		Інші сторони у справі, що приймали участь у справі, належним чином повідомлялися про час, день та місце розгляду справи, але в судове засідаення не прибули, заяв про відкладення розгляду справи до апеляційної інстанції не надсилали, що відповідно до ч.4 ст.196 КАСУ надає колегії суддів можливість розглянути справу за їх відсутності. 
		Заслухавши пояснення осіб, що прибули в судове засідання за викликом суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача в частині скасування ухвали суду першої інстанції стосовно залишення без задоволення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Новомосковського міськрайонного суду від 24 травня 2006 року, та наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в частині стягнення з заявника судових витрат на користь ТОВ «Оздоровчий комплекс «Княжий град».
		Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Новомосковського міськрайонного суду від 24 травня 2006 року, суд першої інстанції виходив з того, що обставина на яку посилається заявник не є нововиявленою, оскільки на момент вирішення спору вже існувала і досліджувалася судами першої, апеляційної та касаційної інстанції. 
		Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що обставина, на яку посилається заявник, як на нововиявлену, не може вважатися такою, оскільки на момент вирішення спору вона вже існувала і могла бути відома заявниці. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. При цьому, підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами чітко визначені у частині 2 ст.245 КАСУ, і розширеному тлумаченню ці підстави не підлягають. За змістом вказаної норми, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, і до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. 
		Як на нововиявлену, заявник посилається на ту обставину, що суду та йому особисто не було відомо, що ТОВ «Промхімтрейдінг» не було і не є засновником ТОВ «Оздоровчий комплекс «Княжий град», що підтверджується Витягом з Єдиного державного реестру юридичних осіб та фізичних осіб-підпремців, але ОСОБА_2 постановою Новомосковського міськрайонного суду від 24 травня 2006 року було відмовлено в позові саме з тих підстав, що після створення ТОВ «Оздоровчий комплекс «Княжий град»08.04.2004 року одним із засновників цього товариства було ТОВ «Промхімтрейдінг».
		Колегія суддів вважає, що вказана обставина не може вважатися нововиявленою, оскільки під час вирішення спору у цій справі за позовом ОСОБА_2 до Вільнянської  сільради Новомосковського району, ТОВ «Оздоровчий комплекс «Княжий град», Новомосковського РКП БТІ «Інвентаризатор», ВВТ «Будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд», ТОВ «Промхімтрейдінг»про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності -досліджувалися відносини між ТОВ «Оздоровчий комплекс «Княжий град»та ТОВ «Промхімтрейдінг», і було встановлено, що останній є одним із засновників ТОВ «Оздоровчий комплекс «Княжий град», до статутного фонду якого й було внесено нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1. Вказані обставини не можуть вважатися нововиявленою обставиною, оскільки були враховані судом при постановленні 24 травня 2006 року рішення по справі, та при апеляційному і касаційному його перегляді,  тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що підстав для задоволення заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами немає.  
		За таких обставин судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної ухвали вірно дано правову оцінку обставинам у справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.
		Разом з тим, судова колегія не може погодитися з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з заявника на користь ТОВ «Оздоровчий комплекс «Княжий град»судових витрат, оскільки відсутні чітко визначені ч.3 ст.253 та ч.3 ст.90 КАС України умови для такого стягнення.  
		Так, відповідно до ч.3 ст.253 КАСУ, компенсація судових витрат особі, що брала участь у справі, може бути відшкодована за умови підтвердження їх понесення під час провадження за нововиявленими обставинами. 
		Вирішуючи питання про стягнення судових витрат з заявника у цій справі суд першої інстанції посилається на договір № 1/10 про надання послуг від 26.01.2010 року та на квитанцію серії 01АААж № 305197 від 24.02.2010 року. Проте, суд першої інстанції не взяв до уваги, що квитанція, якою нібито підтверджено факт сплати ТОВ «Оздоровчий комплекс «Княжий град»юридичних послуг ПП ОСОБА_3 -немає відношення до даної справи, оскільки оплата проведена по договору № 21/10 від 25.01.2010 року, тобто за надання послуг по іншому договору (а.с.82).  
		Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги приписи ч.3 cт.90 КАСУ, якою визначено, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом, і відповідно судові витрати особи, що брала участь у справі за нововиявленими обставинами, не повинні перевищувати цей граничний розмір. 
		Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 року "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" витрати, пов'язані з правовою допомогою в адміністративній справі мають обмежений розмір, який обчислюється  в процентному відношенні до розміру мінімальної заробітної плати з урахуванням витраченого юристом часу. Такого розрахунку ТОВ «Оздоровчий комплекс «Княжий град»також не було суду надано.
		Не підтверджені належним чином долучені до матеріалів справи розрахунок за виконання послуг (а.с.80) та Акт прийому-передачі виконаних послуг (а.с.81)
		Наведене вище у сукупності свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог ТОВ «Оздоровчий комплекс «Княжий град»про стягнення на його користь з заявники по винесених витрат на правову допомогу, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції в цій частині
		Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів -
		 
		У х в а л и л а :
		          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково
		 Ухвалу  Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області  від 24 лютого 2010 року -скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Оздоровчий комплекс «Княжий град»витрат в сумі шести тисяч гривень
		В іншій частині ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області  від 24 лютого 2010 року - залишити без змін 
		          Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 212 КАС України
		 
		 
		Головуючий:                                                            С.В. Сафронова 
		 
		          Суддя:                                                            Д.В. Чепурнов 
		 
		          Суддя:                                                            В.Ю. Поплавський

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...