Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-12/08 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 11.02.2009. Забезпечено надання загального доступу: 02.03.2009.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<head>
<meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=utf-8">
<meta name=ProgId content=Word.Document>
<meta name=Generator content="Microsoft Word 11">
<meta name=Originator content="Microsoft Word 11">
<link rel=File-List href="10004218858.files/filelist.xml">
<title>Справа № 1- 12/08</title>

<style>

</style>

</head>

<o:p> </o:p>

Справа № 1- 12/08<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

<o:p> </o:p>

<o:p> </o:p>

<h1 align=center style='text-align:center;page-break-after:avoid'>АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД 
ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ<o:p></o:p></h1>

<o:p> </o:p>

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

30 вересня 2008 року<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Колегія
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:<o:p></o:p>

головуючого
-судді Олексюка Я.М.,<o:p></o:p>

судді    Опейди В.О.,<o:p></o:p>

народних засідателів: Саверської В.Й., Сосницької Г.Ф.,
Костіної Г.В.,.              <o:p></o:p>

при
секретарі Хитрику Р.І.,<o:p></o:p>

з участю
прокурора Плечій О.М.,<o:p></o:p>

захисника
ОСОБА_2,<o:p></o:p>

підсудного
ОСОБА_1,<o:p></o:p>

потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, <o:p></o:p>

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,<o:p></o:p>

<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Рожище,
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянин України, з середньою освітою, одруженого,
оператора Луцького комбікормового заводу, не військовозобов'язаного, в порядку
ст. 89 КК України несудимого, у вчиненні злочинів передбачених п.7 ч. 2 ст.115,
ч. 4 ст. 296 КК України -<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

05 серпня 2007 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння поблизу магазину «Надія», що на вулиці Зеленій в смт.
Дубище Рожищенського району Волинської області, грубо порушуючи громадський
порядок і діючи з хуліганського мотиву з особливою зухвалістю, використовуючи
малозначний привід пристав до ОСОБА_8, висловлювався в його адресу нецензурною
лайкою, застосував фізичне насильство, яке виразилося в нанесенні ударів руками
в різні частини тіла та здавлюванні очей, а в подальшому розбивши пляшку
спеціально пристосував її для нанесення тілесних ушкоджень, якою умисно з метою
вбивства потерпілого наніс йому удар в шию і в такий спосіб позбавив його
життя.<o:p></o:p>

Продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_1
безпричинно накинувся на ОСОБА_6 і завдав йому тією ж пляшкою з гостро ріжучими
краями удар в область грудної клітки, чим спричинив потерпілому тілесні
ушкодження у виді різано-рваних ран, які за ступенем тяжкості відносяться до
легких, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Після цього ОСОБА_1
розмахуючи тією ж пляшкою і погрожуючи фізичною розправою, намагався завдати
тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7, але тому вдалось втекти.<o:p></o:p>

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
винним себе визнав частково та суду пояснив, що 05 серпня 2007 року біля 23
год. знаходився біля входу до магазину «Надія» в смт. Дубище де разом з
ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пили пиво. Через деякий час, до магазину підійшли
ОСОБА_8, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які зайшли в магазин, а ОСОБА_8 через деякий час
вийшовши з магазину вдарив ОСОБА_9 від чого той упав. Він заступився за ОСОБА_9
і між ним та ОСОБА_8 виникла сварка, яка переросла  у бійку і він заступаючись прижав
Михальського до перил і натиснув йому на очі. В цей час з магазину вибігли
друзі ОСОБА_8 і почали їх розбороняти.<o:p></o:p>

Після цього він сам залишився на
площадці біля магазину, а ОСОБА_8 разом з друзями відійшли, але пройшовши
декілька кроків - повернулися. Він злякався і щоб захиститися підняв пляшку з
під пива, розбив її та наніс ОСОБА_8, який наближався до нього, удар пляшкою в
шию та ОСОБА_6 удар тією ж пляшкою в груди, після чого її викинув та втік з
місця події. Боявся ОСОБА_8 тому, що він був агресивний та погрожував його
вбити.<o:p></o:p>

Неприязних відносин із ОСОБА_13,  та ОСОБА_7 у нього не було.<o:p></o:p>

Ні ОСОБА_8, ні ОСОБА_6 наміру вбивати
не мав. ОСОБА_7 пляшкою не погрожував і за ним не біг.<o:p></o:p>

Хоча підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним
частково, його винуватість в умисному вбивстві з хуліганських спонукань ОСОБА_8
та вчиненні хуліганських дій з застосуванням спеціально пристосованого предмета
для нанесення тілесних ушкоджень відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стверджується
зібраними і перевіреними в судовому засіданні доказами.<o:p></o:p>

Так, факт вбивства ОСОБА_8
стверджується протоколами огляду місця події, згідно яких 06 серпня 2007 року
біля магазину «Надія» в смт. Дубище виявлено труп ОСОБА_8 з ознаками
насильницької смерті, також вилучено уламки пляшкового скла з-під пива
«Чернігівське» з нашаруванням плям бурого кольору (т. 1 а.с. 18, 31, 38).<o:p></o:p>

Із висновку судово-медичної експертизи
слідує, що причиною смерті ОСОБА_8 явилися проникаючі колото-різані поранення
шиї з пошкодженням глотки, щитовидної залози, шийного відділу стравоходу, які
супроводжувалися масивною кровотечею та гостротою крововтратою і смерть
потерпілого знаходиться у прямому причинному зв'язку з отриманими ним
ушкодженнями (т.1 а.с. 60).<o:p></o:p>

Згідно висновку фізико-технічної
експертизи колото-різані рани виявленні у потерпілого утворилися від дії
предмета, який мав загострену діючу поверхню і яким міг бути шматок скла, про
що свідчить позитивна мікрохімічна реакція на скло, а також відсутність
відкладень будь-яких металів (т.1 а.с. 113).<o:p></o:p>

Відповідно до висновку судово-медичної
експертизи на тілі потерпілого ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді
різано-рваних ран передньої стінки грудної клітки в ділянці грудини.<o:p></o:p>

Дані тілесні ушкодження виникли від
травмуючої дії гостро колючо-ріжучого предмета, можливо уламків скла і за
ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я(т.1 а.с. 224).<o:p></o:p>

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні
визнав, що вказані тілесні ушкодження 
потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 він наніс розбитою пляшкою.<o:p></o:p>

З показань потерпілого ОСОБА_6
вбачається, що 05 серпня 2007 року біля 23 год. він разом із потерпілим
ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_7 прийшли в магазин «Надія» в смт. Дубище.<o:p></o:p>

Біля магазину на східцях розпивали пиво
ОСОБА_1 із іншими хлопцями. Вони зайшли в магазин, а ОСОБА_8 залишився біля
входу в магазин. Через деякий час він почув крики на вулиці, а коли вибіг, то
побачив, що підсудний ОСОБА_1 шарпається з ОСОБА_8 Він почав розбороняти.
ОСОБА_8 відтягнули його і звели із східців. Вважаючи, що конфлікт вичерпано,
пішли від магазину.<o:p></o:p>

Пройшовши декілька метрів він почув
ззаду хрип ОСОБА_8, а після того до нього підбіг ОСОБА_1 і з криком «і ти ще
хочеш?» і розвернувши вдарив його розбитою пляшкою в груди.<o:p></o:p>

Як показав потерпілий ОСОБА_7 він теж в
той вечір, був біля магазину. Коли він, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відходили від
магазину ОСОБА_1 обізвав ОСОБА_8 і розбивши пляшку з під пива вдарив ОСОБА_8 в
шию, після цього підбігши до ОСОБА_6 розвернув його і вдарив цією ж пляшкою в
груди, а йому погрожував нанесенням пляшкою тілесних ушкоджень, однак він утік.<o:p></o:p>

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_14 в судовому
засіданні також підтвердили, що тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_8 та
ОСОБА_6 наніс підсудний ОСОБА_1 розбитою пляшкою.<o:p></o:p>

Аналіз наведених доказів, характер
тілесних ушкоджень, знаряддя яким вони були нанесенні, їх локалізація та
механізм нанесення свідчить, що підсудний ОСОБА_1 умисно позбавив життя ОСОБА_8
і умисно заподіяв  потерпілому ОСОБА_6
легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я. <o:p></o:p>

Твердження підсудного ОСОБА_1 проте,
що  конфлікт між ним та потерпілим
ОСОБА_3 виник тому, що він заступився за ОСОБА_9 якого вдарив потерпілий
ОСОБА_8, а застосував розбиту пляшку тому, що захищався від нападу потерпілого
і його товаришів, є на думку колегії голослівним.<o:p></o:p>

Так, свідок ОСОБА_15 показав, що в той
вечір біля магазину пив пиво разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_1 ОСОБА_8 його дійсно
вдарив, однак усіх обставин не пам'ятає бо був сильно п'яний.<o:p></o:p>

З показань свідка ОСОБА_16 вбачається,
що ОСОБА_9 в той вечір був сильно п'яний і між ним і ОСОБА_8 виник конфлікт. В
подальшому він відвів ОСОБА_17 додому.<o:p></o:p>

А з показань свідків ОСОБА_11 та
ОСОБА_18 слідує, що конфлікт виник між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а ОСОБА_1 втрутився.
Після цього відбулась бійка між ОСОБА_8 та ОСОБА_1, але їх розборонили і
конфлікт скінчився.<o:p></o:p>

Потерпілий ОСОБА_6, свідки ОСОБА_12,
ОСОБА_14, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні показували, що
розборонивши ОСОБА_1 та ОСОБА_8 вони пішли від магазину разом з ОСОБА_8 При
цьому ніхто ОСОБА_1 не погрожував і не нападав на нього.<o:p></o:p>

Крім того, по справі не встановлено, що
в минулому між потерпілими та підсудним були неприязні відносини.<o:p></o:p>

Аналіз наведених доказів, на думку
колегії суддів свідчить про те, що конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_9
безпосередньо ОСОБА_1 не стосувався і фактично після падіння ОСОБА_9 був
вичерпаний, однак був використаний ОСОБА_1 як привід до бійки з ОСОБА_8<o:p></o:p>

Крім того, після того як їх розборонили
з ОСОБА_8 підсудний мав реальну можливість залишити місце події однак не зробив
цього.<o:p></o:p>

Таким чином, наведене свідчить про те,
що ОСОБА_1 виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими
правилами співжиття і нормами моралі використавши малозначний привід позбавив
іншу людину життя, а тому його такі дії слід кваліфікувати за п.7 ч. 2 ст. 115
КК України як вбивство з хуліганських спонукань.<o:p></o:p>

Враховуючи, що між підсудним ОСОБА_1 та
потерпілими ОСОБА_6, ОСОБА_7 в той вечір не було жодного конфлікту, то сліді
визнати, що дії підсудного стосовно потерпілих були безпричинними з
хуліганських мотивів, а тому повинні кваліфікуватись за ч. 4 ст. 296 КК України
як хуліганство вчинене з особливою зухвалістю із застосуванням предмета,
спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.<o:p></o:p>

Згідно протоколу (т.1 а.с. 28) ОСОБА_1
в момент вчинення злочину перебував в стані алкогольного сп'яніння.<o:p></o:p>

З висновку комплексної
психолого-психіатричної експертизи (т.1 а.с. 228) у ОСОБА_1 ознак буд-якого
психічного захворювання, а рівно - тимчасового хворобливого розладу психічної
діяльності в період, що відноситься до вчинення інкримінованих дій, чи на даний
час, не виявлялось і не виявляється. Підсудний визнаний осудним, міг і може
усвідомлювати свої дії та керувати ними, та міг правильно сприймати обставини,
що мають значення для справи.<o:p></o:p>

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених
ним злочинів, один з яких відноситься до особливо тяжких, а інший до тяжких,
особу винного, який позитивно характеризується, має на утриманні двоє
малолітніх дітей, є молодим з віком.<o:p></o:p>

ОСОБА_1 призначається покарання у виді позбавлення волі з визначенням
строків в межах санкцій ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 296 КК України, яке є
необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.<o:p></o:p>

До обставин, які обтяжують покарання підсудного, суд відносить вчинення ним
злочину в стані алкогольного сп'яніння.<o:p></o:p>

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_20 звернулися з позивною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення 5871 грн. 02 коп. у відшкодування матеріальних збитків, 65000 грн. у
відшкодування моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях в зв'язку з
втратою рідного сина та 500 грн. витрат, понесених на надання юридичної
допомоги.<o:p></o:p>

Матеріальні збитки, заподіяні потерпілим у зв'язку із похованням ОСОБА_8,
підтверджуються доданими до позовних заяв накладними.<o:p></o:p>

Враховуючи, що ОСОБА_1 позовні вимоги визнав та відповідно до ст.ст. 23,
1166, 1168, 1201, 1200 ЦК України з підсудного на користь потерпілих ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 підлягає стягненню 5871 грн. 02 коп. у відшкодування матеріальних
збитків, 65000 грн. у відшкодування моральної шкоди. <o:p></o:p>

Відповідно до ст. 92 КПК України необхідно стягнути з засудженого судові
витрати пов'язані з проведенням судових експертиз.<o:p></o:p>

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України судова палата в кримінальних справах
апеляційного суду Волинської області , -<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115,
ч. 4 ст. 296 КК України та призначити покарання:<o:p></o:p>

- за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України
13 (одинадцять) років позбавлення волі;<o:p></o:p>

- за ч. 4 ст. 296 КК України 4
(чотири) роки позбавлення волі.<o:p></o:p>

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 13
(тринадцять) років позбавлення волі.<o:p></o:p>

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 65 000 (шістдесят п'ять тисяч) грн. у
відшкодування моральної шкоди, 5 871 (п'ять тисяч вісімсот сімдесят одну) грн.
02 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 500 (п'ятсот) грн. витрат,
понесених на надання юридичної допомоги.<o:p></o:p>

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати за проведення по справі
експертиз в сумі 528 (п'ятсот двадцять вісім) грн.        55 коп.<o:p></o:p>

Речові докази по справі: уламки скла та поліетиленовий пакет - знищити;
спортивну куртку, шкіряні тапочки повернути дружині засудженого ОСОБА_19;
спортивну куртку повернути ОСОБА_6; відеокасету із записом процесуальних дій
залишити в матеріалах <o:p></o:p>

Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду України протягом одного
місяця з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги чи подання через
апеляційний суд Волинської області, а засудженому в той же строк з моменту
вручення копії вироку.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Головуючий /-/ Я.М. Олексюк                              <o:p></o:p>

Суддя /-/ В.О. Опейда<o:p></o:p>

Народні засідателі /-//-//-/ В.Й.
Саверська, Г.Ф. Сосницька, Г.В. Костіна<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Оригіналу відповідає<o:p></o:p>

Суддя Апеляційного суду<o:p></o:p>

Волинської області                                                                  
Я.М. Олексюк<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

<o:p> </o:p>

</div>

</body>

</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...