Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 27/17-4975-2011 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 02.04.2013. Забезпечено надання загального доступу: 03.04.2013.
Дата набрання законної сили: 06.02.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		          
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		__________________________________________________________________________________________________________________________________________
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		РІШЕННЯ
		"25" березня 2013 р.Справа  № 27/17-4975-2011
		              Господарський суд Одеської області у складі:
		суддя  Брагіна Я.В.
		при секретарі судового засідання: Лефтер Т.І.
		 
		за участю представників сторін: 
		від позивача: Розенбойм Ю.О.  за довіреністю від 20.09.12; 
		від відповідача: Сухачова К.В.  за довіреністю від 02.11.12., Вахідова А.В. за довір. від 09.07.12.;
		 
		розглянув у відкритому судовому засіданні справу: 
		за позовом: Агропромислового торгівельного дому "СГ" (підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) (м.Одеса);      
		до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннер-Одеса" (м.Одеса)                    
		про зобов'язання провести заміну товару неналежної якості 
		 
		    Спір розглядався у більш тривалий строк за клопотанням сторони  відповідно до ст.69 ГПК України.
		06.12.11. позивач - Агропромисловий торгівельний дім "СГ" (підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю)  звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннер-Одеса",  в якій просить суд зобов'язати відповідача замінити належний позивачу транспортний засіб - автомобіль марки Range Rover  кольору Java Black (697) чорний vin SALLMAM 248A287607, державний номер ВН3789СН на аналогічний товар, що відповідає специфікації, наведеній в Додатку №1 до договору комісії №08/1008 LR1 від 08 жовтня 2008 року, шляхом передачі зазначеного "аналогічного товару" позивачу з одночасним поверненням (вилученням на користь) відповідача вказаного вище автомобіля з державним номерним знаком ВН3789СН.
		В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що згідно умов укладеного між сторонами договору комісії №08/1008 LR1 від 08.10.2008р. відповідачем за дорученням позивача було придбано, доставлено та передано АТД "СГ" у вигляді ТОВ автомобіль марки Range Rover  кольору Java Black (697) чорний vin SALLMAM 248A287607. Під час експлуатації автомобіля, який перебував на гарантійному обслуговуванню у відповідача, протягом 2010-2011 років в роботі автомобіля постійно спостерігаються збої, збої в роботі електронної складової („електроніка машини"). Навіть, після усунення таких недоліків вони з'являлись знову, в зв'язку з чим позивач позбавлений можливості використовувати автомобіль за призначенням. Тому на підставі ст.678 Цивільного кодексу України звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.
		Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.12.2011р. за даним позовом порушено провадження у справі № 27/17-4975-2011.
		Рішенням господарського суду Одеської області від 20.02.2012р. було позов Агропромислового торгівельного дому "СГ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннер-Одеса"        задоволено,  яке постановою Одеського апеляційного господарського суду  від 06 вересня 2012 року залишено без змін.
		Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2012р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.09.12 та рішення господарського суду Одеської області від 20.02.12 у справі № 27/17-4975-2011 скасовано, справу передано для  розгляду до господарському суду Одеської області.
		Згідно фіксації автоматизованого розподілу справ господарського суду Одеської області справу № 27/17-4975-2011 передано на розгляд судді Брагіній Я.В., яка ухвалою від  01.11.12. прийняла  справу до свого провадження та призначила  її  до розгляду.
		Ухвалою суду від 28.11.12.  призначено судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено.
		Ухвалою суду від 26.12.12. поновлено провадження у справі, оскільки 24.12.12.  Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто справу №27/17-4975-2011 до господарського суду Одеської області та надіслано повідомлення за вихідним №10039 про неможливість дати висновок комісійної автотехнічної судової експертизи, оскільки  для вирішення питань суду у відношенні підтвердження недоліків транспортного засобу, причин їх утворення, можливості їх усунення, виникає необхідність розборки його складових та поглибленого діагностування електронної складової автомобіля, що потребує спеціального інструмента, використання спеціального комп'ютерно-діагностичного обладнання з відповідним програмним забезпеченням за допомогою якого можливо провести повну розшифровку кодів помилок та причин (часу) їх виникнення, а в ОНДІСЕ такий інструмент та комп'ютерно-діагностичне обладнання з відповідним програмним забезпеченням відсутні, а відповідно відсутній і персонал, який в змозі кваліфіковано провести весь комплекс необхідних робіт.
		       Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.01.2013р. проведення авто-технічної експертизи  доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі №27/17-4975-2011 зупинено до одержання висновку судової експертизи.
		26.02.2013р.  Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали справи №27/17-4975-2011 до господарського суду Одеської області та надіслано повідомлення №972-12 про неможливість дати висновок комісійної автотехнічної судової експертизи, оскільки  виявлені несправності стосуються електронних систем автомобіля (двигуна), що потребує поглибленого компютерного діагностування на відповідному обладнанні, якого в Київському науково-дослідному інституту судових експертиз немає.   
		        Тому ухвалою суду від  28.02.13. провадження у справі №27/17-4975-2011 поновлено та призначено  засідання суду.
		        У судовому засіданні  представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. А також просив призначити розгляд справи  в колегіальному складі в зв'язку із складністю справи та направити запити в експертні установи з метою з'ясування можливості проведення експертизи.
		Представники відповідача у засіданнях суду проти задоволення позовних вимог заперечували. Пояснювали, що вказаний автомобіль дійсно був придбаний у ТОВ "Віннер-Одеса".  Між тим, протягом 2008-2009рр. в роботі автомобіля не спостерігались будь-які збої в роботі електронної складової. Позивач користується автомобілем. Позовні вимоги АТД "СГ" у вигляді ТОВ є необґрунтованими та за думкою відповідача пов'язані з закінчення гарантійного терміну на товар. Докази відсутні, які б свідчили про  істотні недоліки проданого спірного автомобіля. Доводи позивача спростовуються актами виконаних робіт. Також заперечував  проти заявлених клопотань представником позивача, вважаючи, що позивач затягує розгляд справи.
		Суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача, оскільки строки розгляду справи, передбачені  ст.69 ГПК України закінчилися. Ні до початку розгляду справи, ні протягом розгляду справи із грудня 2011 року позивач не заявляв клопотання про призначення справи до колегіального розгляду. До того ж, сторони не провели оплату експертизи. При цьому,  як Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз, так і Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив про неможливість проведення експертизи. 
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
		                                                   ВСТАНОВИВ:
		 
		01.01.2007 року між  Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Імпортс Україна, Лтд" (імпортер) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віннер-Одеса" (дилер) укладено дилерський договір про продаж та обслуговування  №34/ LR (надалі - дилерський договір), згідно преамбули якого метою цього договору є: 1) надання дилеру офіційного статусу дилера для здійснення продажу та обслуговування продукції Ленд Ровер (надалі продукція виробника); 2) сформулювати відповідні обов'язки імпортера щодо продажу продукції виробника дилеру, а також продажу дилером та надання послуг кінцевому споживачеві. 
		Умовами пункту А преамбули дилерського договору, серед іншого, встановлено, що імпортер призначає дилера офіційним дилером продукції виробника з правом купувати продукцію виробника у імпортера для продажу кінцевому споживачеві.
		Згідно розділу 2 „Умови щодо продажу продукції виробника" дилерського договору, дилер отримує повноваження і виявляє свою згоду продавати продукцію виробника тільки роздрібним та корпоративним кінцевим споживачам. До того ж, дилер також уповноважений продавати фірмові запчастини оптовим кінцевим споживачам.
		Розділом 22 „Обмеження відповідальності" дилерського договору, серед іншого, встановлено, що цей договір передбачає придбання або оренду дилером власного місця здійснення господарської діяльності, будівель та устаткування на власний розсуд дилера і купівлю та продаж ним продукції виробника як власної продукції дилера, і все це у відповідності до вимог та обмежень, зазначених у цьому договорі. При цьому, всі інші питання  (не охоплені договором) вирішуються на власний розсуд дилера. Окрім випадків, окремо оговорених у цьому договорі, жодне положення цього договору, не повинно  накладати жодного зобов'язання на імпортера стосовно будь-якої витрати, понесеної дилером при підготовці до виконання або при виконанні зобов'язань дилера за цим договором.
		У відповідності  до п. 6 додатку 8 „Стандарти дилера" до дилерського договору, дилер відповідає за докладання максимальних зусиль для досягнення повного задоволення кінцевого споживача продукцією виробника, включаючи продаж, обслуговування, виконання зобов'язання за гарантією та будь-які інші питання, пов'язані із задоволенням кінцевих споживачів продукцією виробника.
		Таким чином, з умов укладеного дилерського договору про продаж та обслуговування №34/LR від 01.01.2007 року вбачається, що ТОВ "Віннер-Одеса" є офіційним представником заводу-виробника автомобіля марки Ленд Ровер, виступає продавцем відповідної марки автомобіля в Одеській області, які поставляються імпортером на територію України та на нього покладено обов'язок щодо здійснення продажу відповідної марки автомобіля його технічне, гарантійне та післягарантійне обслуговування.
		Як вбачається із матеріалів справи, 08.10.2008 року між АТД "СГ" у вигляді ТОВ (надалі - комітент) та ТОВ "Віннер-Одеса" (надалі -комісіонер) укладено договір комісії №08/1008 LR1 (надалі -договір), згідно умов якого комісіонер зобов'язався від свого імені за плату (винагороду), але за рахунок та за дорученням комітента, придбати, доставити та передати комітенту товар -  автомобіль марки Range Rover  кольору Java Black (697) чорний vin SALLMAM 248A287607, специфікація якого зазначена в додатку №1.
		Згідно з п. 1.4 договору, право власності на товар переходить до комітента з моменту придбання товару комісіонером.
		У відповідності до п. 2.4 договору, датою передачі товару вважається дата підписання акта приймання-передачі товару.
		Загальна ціна договору станом на дату укладення цього договору складає 98700євро, що при встановленому НБУ офіційному курсі української гривні по відношенню до євро на дату укладення договору в еквіваленті становить 658073 грн. (п. 3.3 договору). 
		Положеннями п. 8.1 договору встановлено, що комісіонер гарантує комітенту, що товар, який поставлено за цим договором відповідає вимогам якості, затверджених заводом-виробником. Товар не має явних обачних внутрішніх або зовнішніх пошкоджень.
		Умовами п. 8.2 договору визначено, що гарантія на товар, який поставлено за цим договором, складає три роки з дати передачі товару комітенту. У випадку, якщо протягом трьох років з дати передачі товару комітенту будуть виявлені будь-які дефекти з вини заводу-виробника, комісіонер зобов'язаний виконати заміну дефектної деталі чи вузла безплатно для комітента, за умови виконання комітентом правил експлуатації, які передбачені заводом-виробником.
		Відповідно до п. 8.3 договору, гарантія за цим договором не поширюється на товар, сервісне обслуговування якого здійснювалось не на авторизованих сервісних центрах, мілі встановлені відповідними технічними нормами інтервал пробігу між сервісними обслуговуваннями було перевищено.
		На виконання умов укладеного договору, 04.12.2008 року між сторонами у справі складено акт приймання-передачі автомобіля до договору комісії №08/1008 LR1, згідно умов якого ТОВ "Віннер-Одеса" передало, а АТД "СГ" у вигляді ТОВ прийняло автомобіль марки Range Rover, номер кузова SALLMAM 248A287607, зазначений акт підписаний уповноваженими представниками обох сторін та скріплений відповідними печатками. При цьому, із змісту зазначеного акту вбачається, що комітент претензій щодо якості та технічного стану прийнятого автомобіля не має, усі риски гибелі, втрати, псування автомобіля несе комітент з моменту підписання даного акта приймання-передачі автомобіля та комітент підтверджує, що комісіонер виконав усі свої обов'язки, що виходять із договору комісії.
		Статтею 1011 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.
		Згідно ст. 1018 ЦК України майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента.
		З огляду на викладене, предметом договору комісії є надання посередницьких послуг в сфері торгового обороту, що передбачають вчинення одного або декількох правочинів, а саме, є діяльність комісіонера, тобто послуга, що ним надається, а не сам правочин як результат діяльності комісіонера. Водночас істотними умовами договору комісії на укладення договору купівлі-продажу є умови про це майно та його ціну.
		Отже, враховуючи положення щодо обов'язків та прав дилера - ТОВ "Віннер-Одеса" за дилерським договором про продаж та обслуговування №34/ LR від 01.01.2007р., як продавця автомобілів марки Ленд Ровер та умови гарантійного обслуговування придбаного за договором комісії №08/1008 LR1 від 08.10.2008р. товару, суд приходить до  висновку, що ТОВ  "Віннер-Одеса" є відповідальною особою щодо якості реалізованих автомобілів марки Ленд Ровер на теріторії Одеської області, зокрема, автомобілю позивача.
		Крім того, в підтвердження даних обставин в матеріалах справи міститься сервісна книжка видана на автомобіль позивача, в якій дилером також визначено ТОВ "Віннер-Одеса". Представником відповідача ніяким чином не заперечується факт придбання позивачем автомобілю марки Range Rover, номер кузова SALLMAM 248A287607, саме у ТОВ "Віннер-Одеса", що вбачається з обставин викладених у відзиві на позов (а.с.28, том І).
		За приписами ч.1 ст. 268 Господарського кодексу України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. При цьому, згідно    ч. 3 ст. 268 цього кодексу, у разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. 
		У відповідності до ст. 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.
		Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.
		Згідно ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:
		1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;
		2) вимагати заміни товару.
		При цьому, ч. 3 ст. 678 Цивільного кодексу України визначено, якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.
		Зазначені положення Цивільного кодексу України цілком кореспондуються з положеннями Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затверджений Наказом Міністерства промислової політики України №721 від 29.12.2004 року.
		Між тим, вказаним Порядком встановлено процедуру розгляду претензій споживача в разі виникнення недоліків під час експлуатації дорожно-транспортного засобу протягом гарантійного періоду:
		Так, згідно п. 28 Порядку, претензії споживача щодо виявлених недоліків у дорожно-транспортного засобу (претензії) подаються за вибором споживача на один із пунктів сервісної мережі, вказаний у сервісній книжці, виконавцю або продавцю за місцем купівлі дорожно-транспортного засобу, або виробнику.
		При цьому, відповідно до положень п. 29 цього Порядку, виконавець (продавець або виробник) зобов'язаний протягом трьох діб розглянути претензію за участю споживача та скласти в двох примірниках рекламаційний акт, де зазначаються: прізвище, ім'я, по батькові власника; марка дорожно-транспортного засобу, тип, модель, версія, ідентифікаційній номер дорожно-транспортного засобу і номер його двигуна; державний номер дорожно-транспортного засобу; пробіг від початку експлуатації; найменування організації, яка продала дорожно-транспотний засіб, і дата продажу; перелік заявлених власником дорожно-транспортного засобу недоліків. Рекламаційний акт підписується власником дорожно-транспортного засобу та представниками виконавця (продавця або виробника). В результативній частині рекламаційного акта повинне бути прийняте одне з таких рішень: 
		1) заявлений недолік підтверджується і підлягає усуненню у порядку, викладеному в розділі "Процедура гарантійного ремонту ДТЗ" цього Порядку;
		2) заявлений недолік визнається істотним, і споживач має право за власним вибором вимагати від продавця або виробника: заміни ДТЗ на такий самий ДТЗ належної якості; відповідного зменшення купівельної ціни ДТЗ; заміни ДТЗ на аналогічний ДТЗ іншої моделі з відповідним перерахунком купівельної ціни; розірвання договору купівлі-продажу ДТЗ.
		Для прийняття рішення щодо визнання недоліку істотним виконавець (продавець) залучає для розгляду претензії споживача фахівців виробника;
		3) заявлений недолік виник внаслідок порушення споживачем вимог експлуатаційної документації на ДТЗ, вимог цього Порядку та/або правил збереження ДТЗ, і такий недолік підлягає усуненню за рахунок споживача;
		4) заявлений власником ДТЗ недолік не підтверджується.
		Продавець (виконавець) має право залучати до розгляду претензій фахівців виробника.
		Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затверджений Наказом Міністерства промислової політики України №721 від 29.12.2004 року (надалі -Порядок), який визначає відносини між власниками (далі - Споживач) дорожніх транспортних засобів (далі - ДТЗ) та суб'єктами господарювання, в тому числі тими, що здійснюють роздрібну торгівлю ДТЗ (далі - Продавець), підприємствами-виробниками ДТЗ (далі - Виробник) та виконавцями робіт із технічного обслуговування і гарантійного ремонту ДТЗ (далі - Виконавець).
		Згідно ст. 1 зазначеного Порядку, гарантійний термін експлуатації - термін, протягом якого за умови дотримання споживачем вимог експлуатаційної документації на ДТЗ гарантується його використання за призначенням і протягом якого Виробник (Продавець) виконує гарантійні зобов'язання. Призначення ДТЗ визначається у експлуатаційній документації, яка додається до нього.
		Істотний недолік - такий недолік, що робить неможливим або недопустимим використання ДТЗ відповідно до його призначення, або такий, що може представляти загрозу для життя споживача чи інших людей, або такий, для усунення якого необхідні великі витрати праці й часу та який проявляється неодноразово після усунення.
		Матеріали справи свідчать, зокрема, замовлення на ремонт автомобіля, що позивач протягом періоду з 22.12.2010 року по 19.01.2012 року  звертався на станцію технічного обслуговування відповідача зі скаргами на несправність у роботі автомобіля марки Range Rover, номер кузова SALLMAM 248A287607, придбаного у ТОВ "Віннер-Одеса".
		ТОВ "Віннер-Одеса" зазначений автомобіль приймався на обслуговування та відповідно до актів виконаних робіт, наявних у матеріалах справи, відповідачем проводилась діагностика автомобіля його тестування, а також було здійснено заміну актуатора приводу блокування диференціала та електродвигуна блокування заднього моста,  проведено перепрограмування  RDCM та здійснено діагностика та заміна CD player.
		Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували  істотні порушення вимог щодо якості спірного автомобіля, тобто недоліки автомобіля, які роблять його неможливим або недопустимим використання автомобіля відповідно до  його призначення, або, що автомобіль може представляти загрозу для життя споживача чи інших людей, або такий, для усунення якого необхідні великі витрати праці й часу і який проявляється неодноразово після усунення.
		Суд не приймає як належні докази, що підтверджують істотні недоліки спірного автомобіля замовлення позивача на  ремонт, оскільки вони спростовуються актами  виконаних робіт, зокрема:  актом  №ЗН-0011189 від 24.12.10., згідно якого відповідачем за результатом розгляду замовлення позивача від 24.12.10. здійснено лише заміну лампочки правого повороту. До того ж, в акті зазначено, що виконавцем (відповідачем) якісно, у відповідності до замовлення, у повному обсязі та в обумовлені строки надано замовнику (позивачу) послуги  з ремонту/обслуговування його транспортного засобу.  Зазначений акт підписаний обома сторонами без зауважень та претензій стосовно обсягу виконаних робіт. Актом  виконаних робіт №ЗН-0017617 від 29.09.11., складеного за результатами замовлення №ЗН-0017617 від 29.09.11. теж підтверджується, що відповідачем здійснено  діагностику  автомобіля позивача та зазначено про виявлення помилки в електронному блоці керування  Р2299-68, що не впливає на безпечність керування автомобілем. Тобто зі змісту акту не вбачається проведення відповідачем ремонтних робіт, спрямованих на усунення такої несправності як повідомлення на щитку „несправність двигуна".
		Акт прийому-передачі спірного автомобіля від 20.01.12. згідно замовлення позивача №ЗН-0019865 від 19.01.12., складений під час розгляду справи в суді  теж не свідчить про істотні недоліки спірного автомобіля, оскільки не  складений відповідно до п.29  Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затверджений Наказом Міністерства промислової політики України №721 від 29.12.2004 року.
		Акт виконаних робіт №ЗН-0019292 від 04.01.2012р. теж не підтверджує зазначені позивачем несправності при діагностиці автомобіля (а.с.87-88, т.2).
		Згідно повідомлення експертних установ провести експертизу неможливо, про що суд зазначав вище.
		Таким чином,  матеріали справи  не свідчать про проданий неякісний автомобіль відповідачу марки Range Rover,  кольору Java Black (697) чорний vin SALLMAM 248A287607, тобто з істотними недоліками, - які роблять неможливим або недопустимим використання дорожно-транспортного засобу відповідно до його призначення, або такий, що може представляти загрозу для життя споживача чи інших людей, або такий, для усунення якого необхідні великі витрати праці й часу та який проявляється неодноразово після усунення, а отже, який би підлягав заміні на аналогічний автомобіль. 
		Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
		У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
		Позивач не довів тих обставин, на які посилався в позові, а відповідач спростував доводи позивача, про що суд зазначив вище, і тому підстав для задоволення позову немає.
		Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
		На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору  покладаються на позивача.  
		Керуючись ст.ст. 32-33, 43-44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
		 
		ВИРІШИВ:
		1. В задоволенні позову відмовити.
		 
		Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.
		    
		   Повний текст рішення підписано: 01 квітня 2013 року.
		    
		      Суддя                                                                                       Брагіна Я.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...