Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 528/189/13-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису).
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 03.04.2013. Забезпечено надання загального доступу: 08.04.2013.
Дата набрання законної сили: 15.03.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Гребінківський районний суд Полтавської області 
		  _____________________________________________________________________________
		 Справа №: 528/189/13-ц
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		Іменем України
		 
		 м. Гребінка  04 березня 2013 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Радзівона О.І., секретаря Кузуб В.В., з участю представника позивача Симітко О.В., представника відповідача Рибченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про звільнення майна з-під арешту, -
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		           06.02.2013 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ВДВС Гребінківського РУЮ Полтавської області, ПАТ «Кредитпромбанк» про звільнення майна з-під арешту.
		В обґрунтування заявленого позову представник позивача зазначає, що 21.12.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 95-ЛМ, згідно з яким, позичальник отримав кредит у розмірі 47 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 15.12.2010 року.
		21.12.2007 року в рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПриватБанк і ОСОБА_3 уклали договір іпотеки б/н, згідно з яким, ОСОБА_3 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1.
		У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 своїх зобов'язань по кредитному договору, рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 02.07.2012 року та додатковим рішенням від 12.10.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; ОСОБА_3 виселено з квартири за адресою: АДРЕСА_1.
		Державним виконавцем ВДВС Гребінківського РУЮ, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 32825284 від 30.05.2012 року, винесеної на підставі заяви про примусове виконання виконавчого листа № 2-2407/11, виданого Броварським міським судом Київської області від 26.04.2012 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3. Вказане обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна.
		Вказує, що право застави виникло у ПриватБанку 21.12.2007 року, а постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження була внесена у 2012 році, тобто пізніше, ніж було укладено договір іпотеки, крім того, станом на 25.01.2013 року заборгованість відповідача перед ПриватБанком складає 125 207,00 доларів США, що значно перевищує вартість предмету застави.
		Вважає, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувача, який не є заставодержателем.
		На підставі викладеного, просить суд звільнити з-під арешту, накладеного відповідно до постанови серії ВП № 32825284 від 30.05.2012 року відділом державної виконавчої служби Гребінківського РУЮ все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_3, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати.
		У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
		Відповідачі ОСОБА_3 та представник ПАТ «Кредитпромбанк» в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку.
		Відповідач - начальник ВДВС Гребінківського РУЮ Рибченко Т.М. у судовому засіданні надала заперечення проти позову ПАТ КБ «ПриватБанк», де зазначила, що станом на даний час у ВДВС Гребінківського РУЮ знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 боргів на користь юридичних осіб, в тому числі, на користь позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк». 05.08.2011 року постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС Гребінківського РУЮ, згідно заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави № 2-239 від 22.04.2011 року, накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника у відповідних Реєстрах.
		Згідно витягу з ЄРЗВО нерухомого майна, заборону на квартиру накладено 21.12.2007 року нотаріусом ОСОБА_4, згідно договору іпотеки (заявник ПАТ КБ «ПриватБанк»).
		05.06.2012 року за заявою стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» державним виконавцем накладено заборону на рухоме і нерухоме майно постановою про відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу на користь ПАТ «Кредитпромбанк».
		Вказує, що стягувач - ПАТ КБ «ПриватБанк» не відзивав з виконання з ВДВС Гребінківського РУЮ виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». На підставі викладеного, просить суд відмовити в задоволенні позову представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту в повному обсязі.
		Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних правових підстав. 
		21.12.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 95-ЛМ, згідно з яким, позичальник отримав кредит у розмірі 47 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 15.12.2010 року (а.с. 5-7).
		21.12.2007 року в рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ЗАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_3 уклали договір іпотеки № 95-ЛМ, згідно з яким, ОСОБА_3 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с. 8-10).
		           02.07.2012 року Гребінківський районний суд Полтавської області прийняв рішення у цивільній справі № 2/1605/197/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно, виселення та зняття з реєстраційного обліку, згідно з яким, вирішив позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 95-ЛМ від 21.12.2007 року в сумі 77 754,15 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 21.12.2007 року № 95-ЛМ - квартиру АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу; спосіб реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, встановити шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», визначивши початкову ціну реалізації предмету іпотеки в розмірі 113 625,00 грн; виселити ОСОБА_3 з квартири за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 3 326,30 грн. судового збору (а.с. 11-13).
		           12.10.2012 року Гребінківський районний суд Полтавської області прийняв додаткове рішення у цивільній справі № 2/1605/197/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно, виселення та зняття з реєстраційного обліку, згідно з яким, вирішив доповнити рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 02.07.2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно, виселення та зняття з реєстраційного обліку, вказавши в резолютивній частині наступне: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 95-ЛМ від 21.12.2007 року в сумі 99 664,91 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 38 301,35 доларів США, заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 35 462,63 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 3 990,17 доларів США та пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором за період з 15.12.2010 року по 15.12.2011 року в сумі 21 910,76 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 21.12.2007 року № 95-ЛМ -  трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири серії ВКВ № 346663 від 27.11.2007 року; надати ПАТ КБ «ПриватБанк» (юр.адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) право продажу предмету іпотеки - трикімнатної квартири АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири серії ВКВ № 346663 від 27.11.2007 року, з правом укладання договору купівлі-продажу з іншою будь-якою особою-покупцем з наданням Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення такого продажу (а.с. 14). 
		Як з'ясувалося, 30.05.2012 року державним виконавцем ВДВС Гребінківського РУЮ Полтавської області, Терещенком О.А., було прийнято постанову серії ВП № 32825284 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2407/11, виданого 26.04.2012 року Броварським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу в розмірі 405 625,24 грн., накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, належного боржнику (а.с. 15-17).
		Крім цього, старшим державним виконавцем ВДВС Гребінківського РУЮ Полтавської області, Терещенком О.А., 05.08.2011 року було прийнято постанову серії ВП № 28015857 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтава № 2-3391 від 22.04.2011 року про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно в межах суми заявлених позовних вимог - 81 532,84 грн., що належить ОСОБА_3, та накладено арешт на вказане майно.
		          У відповідності до ч. 1 ст. 368 ЦПК, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.
		          Приймаючи до уваги, що позивач просить звільнити майно з-під арешту, який було накладено 30.05.2012 року державним виконавцем ВДВС Гребінківського РУЮ Полтавської області, Терещенком О.А., постановою серії ВП № 32825284 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2407/11, виданого 26.04.2012 року Броварським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу в розмірі 405 625,24 грн., суд, з урахуванням норм ч. 1 ст. 368 ЦПК, не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог позивача та приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.
		Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
		Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 213-215, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд, -
		В И Р І Ш И В :
		 
		          У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про звільнення майна з-під арешту, - відмовити.
		          Судові витрати віднести на рахунок позивача.
		Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. 
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. 
		 
		 
		Суддя  Гребінківського районного суду Полтавської області          О. І. Радзівон

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...