Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-98/08 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 05.11.2008. Забезпечено надання загального доступу: 03.03.2009.

Номер судового провадження: не визначено

<head>
<meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=utf-8">
<meta name=ProgId content=Word.Document>
<meta name=Generator content="Microsoft Word 11">
<meta name=Originator content="Microsoft Word 11">
<link rel=File-List href="10003287320.files/filelist.xml">
<title>Справа № 2-98/2008р</title>

<style>

</style>

</head>

<o:p> </o:p>

Справа № 2-98/2008р.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

<o:p> </o:p>

<o:p> </o:p>

Р І Ш Е Н Н Я<o:p></o:p>

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл спільного майна подружжя, <o:p></o:p>

В С Т А Н О В И
В:<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

10 січня 2008
року до Носівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
розподіл спільного майна подружжя, зазначивши, що з 07 лютого 1969 року він
перебував у шлюбних відносинах з відповідачкою. Рішенням суду від 07 липня 1988
року їх шлюб було розірвано проте вони і далі продовжували проживати спільно,
не припиняючи шлюб аж до кінця 2004 року. Офіційно розірвання шлюбу між ними було
зареєстровано 13 грудня 2006 року. Спірний житловий будинок по АДРЕСА_1 вони
почали будувати під час спільного подружнього проживання у 1976-1977 роках, а у
1980 році перейшли проживати до вказаного будинку. Угоди про добровільний поділ
майна між ними не досягнуто, тому просив суд поділити житловий будинок з
надвірними будівлями та земельну ділянку, розташовані по АДРЕСА_1 по Ѕ частині
кожному.<o:p></o:p>

У судовому засіданні ОСОБА_1., підтримав позовні вимоги, пояснив, що
мирової угоди з відповідачкою досягти не вдалося, на запропоновану суму
грошової компенсації він не згоден, тому просив винести рішення, яким виділити
йому у користування будь-яку Ѕ частину будинку. Оскільки представник
відповідачки обрала частину, позначену у висновку судової будівельно-технічної
експертизи як сторону „А”, то він погодився на частину, визначену як сторона
„Б”, а саме: житлові кімнати 1-3, 1-4 будинку „А-1”, частину прибудови „а-1”
(ІІ), Ѕ частину сараю „Б-1”, сарай „В-1”, вбиральню „У-1”, Ѕ частину воріт з
хвірткою „N-1” і з огорожею ”N-2” та Ѕ частину земельної ділянки, позначену у висновку судової
будівельно-технічної експертизи зеленим кольором.<o:p></o:p>

У судових
засіданнях відповідачка ОСОБА_2 визнавала, що майно набуте за час шлюбу з
позивачем, у останнє судове засідання не з'явилася.<o:p></o:p>

У судовому
засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 пояснила суду, що з позовними
вимогами ОСОБА_1про розподіл майна згодна, проте заперечувала проти розподілу в
натурі і наполягала на укладенні мирової угоди зі сплатою позивачеві 10 тисяч
доларів США компенсації за Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями.
Просила суд оголосити заяву відповідачки про згоду на мирову угоду та
викладення обставин колишнього спільного життя з позивачем.<o:p></o:p>

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини:<o:p></o:p>

Згідно свідоцтва
про розірвання шлюбу НОМЕР_1 від 23 січня 2007 року виданого відділом
реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції
Чернігівської області, шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвано, про що в Книзі
реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 79 від 13
грудня 2006 року.<o:p></o:p>

Згідно довідки
Носівського БТІ № 87 від 26 червня 2007 року будинок уАДРЕСА_1 зареєстровано на
праві особистої власності за ОСОБА_2 на підставі дублікату свідоцтва про право
власності, виданого Носівським міськвиконкомом від 13 жовтня 2000 року.<o:p></o:p>

Відповідачкою та
її представником суду не надано жодних доказів та підтверджень викладеному у
заяві, яка подана представником відповідачки та оголошена у судовому засіданні.<o:p></o:p>

Стаття 60 СК
України передбачає, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності
подружжя.<o:p></o:p>

Відповідно до ч.
1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не
визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.<o:p></o:p>

Відповідно до ч.
1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності
подружжя, ділиться між ними в натурі. При цьому суд бере до уваги інтереси
дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.<o:p></o:p>

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов
підлягає задоволенню.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Виділити
ОСОБА_1 в користування, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи
Ѕ частину будинку, позначену як сторона „Б”, а саме: житлові кімнати 1-3,
вартістю 9301 гривня, 1-4, вартістю 15981 гривня будинку „А-1”, частину
прибудови „а-1” (ІІ), вартістю 3368 гривень, Ѕ частину сараю „Б-1”, вартістю
6559 гривень, сарай „В-1”,  вартістю 1507
гривень, вбиральню „У-1”, вартістю 811 гривень, Ѕ частину воріт з хвірткою „N-1” і з огорожею ”N-2”, вартістю 1037 гривень, всього
вартістю 39204 гривні та Ѕ частину земельної ділянки, позначену у висновку
судової будівельно-технічної експертизи зеленим кольором (земельні ділянки Sб, Sб', Sб”, загальною площею 711 кв.м.).<o:p></o:p>

Виділити ОСОБА_2 в користування,
відповідно до висновку судової будівельно-технічної
експертизи Ѕ частину будинку, позначену як сторона „А” у висновку судової
будівельно-технічної експертизи, а саме: житлові кімнати 1-1, вартістю 8117
гривень, 1-2, вартістю 10654 гривні будинку „А-1”, частину прибудови „а-1” (І),
вартістю 2766 гривень, приміщення 1-5, вартістю 7578 гривень, крильце „Кр-1”,
вартістю 115 гривень, Ѕ частину сараю „Б-1”, вартістю 6559 гривень, погріб
„Пг-1” під „Б-1”, вартістю 1039 гривень, Ѕ частину воріт з хвірткою „N-1” з огорожею”N-2”, вартістю 1677 гривень та Ѕ
частину земельної ділянки, позначену у висновку судової будівельно-технічної
експертизи синім кольором (земельні ділянки Sа, Sа”, загальною площею 711 кв.м.).<o:p></o:p>

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 349 (триста сорок дев'ять) гривень
50 копійок як різницю у понесених витратах.<o:p></o:p>

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції. Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.<o:p></o:p>

Суддя                                                                                                         
В.М. Корзаченко<o:p></o:p>

</div>

</body>

</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...