Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 0512/7973/2012 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти безпеки виробництва; Порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 05.04.2013. Забезпечено надання загального доступу: 08.04.2013.
Дата набрання законної сили: 22.04.2013
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Дело №4/0512/155/2012
		 
		  
		 
		ПОСТАНОВЛЕНИЕ
		 
		И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
		 
		15 марта 2013 года         Дзержинский городской суд Донецкой области в составе: 
		                                                                         судьи                          Андреева В.В.,
		                                                                         при секретаре            Пилюгиной А.Ю.,                                                                             
		                                                                         с участием:
		                                                                                          прокурора  Белова В.В., 
		                                                                          представителя заяви-
		                                                                          теля - адвоката          ОСОБА_1,                            
		рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда г.Дзержинска жалобу ОСОБА_2 на постановление о прекращении уголовного дела,-
		 
		УСТАНОВИЛ:
		 
		14 ноября 2012г. в суд  обратился с жалобой ОСОБА_2 в которой ставит вопрос об отмене постановления старшего следователя прокуратуры г.Дзержинска Донецкой области от 31 октября 2012г. о прекращении уголовного дела №32-01-0267, возбужденного 07.02.2012г. по факту нарушения правил безопасности во время выполнения работ с повышенной опасностью на обособленном подразделении «Шахта «Северная» государственного предприятия «Дзержинскуголь», что причинило смерть людей,  по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.273 УК Украины,
		На основании п.8 ст.6 УПК Украины в связи со смертью ОСОБА_3 и ОСОБА_4
		           30 ноября 2012г. ОСОБА_2 обратился в суд с дополнительной жалобой в которой указал на полученное им 23 ноября 2012г. нового постановления от 19 ноября 2012г. по этому же уголовному делу о прекращении уголовного дела, в которой так же ставит вопрос об отмене этого постановления.
		В обоснование жалобы от 14.11.2012г., дополнения от 30.11.2012г. и от 18.01.2013г. (л.д.1-2, 14, 29-32), указал, что следователем не установлены все виновные лица в нарушение правил безопасности труда, установленные 06 марта 2012г. Комиссией Государственной службы горного надзора и промышленной безопасности Украины и не выполнены действия обеспечивающие права потерпевших. Кроме этого установленные следствием  отдельные факты нарушения правил обращения со взрывчатыми веществами не получили дальнейшего исследования на предмет  выявления причинно следственной связи в данном преступлении.
		Конкретизировал факты жалобы в том, что проведя доследственную проверку следователь, вынес постановление вопреки требованиям ст.22 УПК Украины 1960 года и ст. 91 УПК 2012 года, а именно:
		Следователь установил, что подрывник ОСОБА_3 получил взрывчатое вещество, Аммонал-5, в количестве 8 кг, и детонаторы в количестве 30 штук; провел взрыв породных орт № 12 и 13 на участке № 891160, в 22ч аса 05 минут. При этом следователь установил, что орта №12 не была дозаряжена патроном аммонала и электродетонатором.
		Данный факт свидетельствует, что как минимум имеет место незаконное обращение со взрывчатыми веществами, ст.263 УК Украины, хищения взрывчатых веществ, ст.262 УК Украины, так как взрывнику было известно, что недовложение это уже хищение.
		Этим противоправным деянием ОСОБА_3, в период досудебного следствия, не была дана надлежащая юридическая оценка.
		Также было установлено, что выданное ОСОБА_3 взрывчатое вещество Амонал 5, в количестве 8кг не предусмотрен режимом производства взрывных работ и паспортом взрывных работ.
		Таким взрывчатым веществом было запрещено производить буро взрывные работы на шахте, что установлено следователем.
		При этом, взрывнику ОСОБА_3 также, как и другим, была выдана наряд путевка, на ведение взрывных работ, в котором указывалось наименование взрывчатого вещества, количество, и для какой цели оно выдавалось. Однако эти важные улики в виде наряд путевок, экспертной комиссии не предоставлялись, при этом следователь не указывает причину, по которой они не предоставлялись.
		Утверждал эти наряд путевки главный инженер шахты ОСОБА_6, что подтверждено допрошенным ОСОБА_7 Подтверждается это также выводами содержащиеся в акте специального расследования, проведенного 06.02.2012 года., раздел три.
		Из вышеизложенного следует, что утверждая путевки на ведение буров-взрывных работ, главный инженер не мог не знать, что при их проведении применяется взрывчатое вещество, не предусмотрено паспортом БВР.
		Что мастер взрывник ОСОБА_3, как снова поступивший на шахту, после перерыва в работе 1,5 года по профессии, не прошел десятидневную стажировку, что является нарушением пункта 37 Единых правил безопасности.
		На шахте нет приказа о его допуске к ведению буровзрывных работ, нет приказа о проведении его стажировки, нет этих документов и в деле.
		А тот факт, что мастер взрывник, не пройдя стажировку, приступил к проведению буровзрывных работ, свидетельствует наряд-путевка №246 от 26.12.2012 года с 21.00 до 22.00 и другие путевки.
		Таким образом, нарушение, в виде халатного отношения к своим обязанностям главного инженера шахты, находятся в причинной связи с произведенным взрывом взрывчатого вещества аммонал 5, находящегося в патроне, который был похищен.
		Взрыв был произведен в орте №7, по которой транспортировался уголь, с целью разбучивания её, так как движение угля перекрыла породная глыба, которую и разбили с помощью накладного взрыва.
		О том, что орта №7 была забучена не одну смену, свидетельствуют показания забойщика ОСОБА_8, ОСОБА_9, установил это и следователь, подтверждается  заключением эксперта № 1344\21 и материалами уголовного дела, из чего следует, что об этом не могли не знать ни директор шахты, ни главный инженер.
		Данная производственная ситуация, должна была находится под их контролем, так как именно данные должностные лица несут ответственность за организацию техники безопасности на шахте.
		А раз так, то те, на ком лежит обязанность осуществлять контроль за соблюдением техники безопасности на предприятии, обязаны были знать, что в орте №7, в виду ее непроветривания, а шахта отнесена к категории взрывоопасных, накапливается газ метан.
		Контроль за концентрацией газа, обязан осуществляться во всех выработках, где может выделятся или скапливаться газ. Место и периоды измерений устанавливаются начальником участка ВТБ и утверждаются главным инженером шахты и результаты измерений на протяжении смены, заносятся на доску.
		Никто не стал замерять газ в орте №7, в течение двух смен, когда она была забучена, в нарушение действующих инструкций и эти действия находятся в причинной связи со взрывом.
		Согласно п.V 3.10. Правил безопасности в угольных шахтах запрещается ликвидация заторов в выработках, предназначенных для спуска угля, путем взрыва. Но в нарушение этих правил взрыв был произведен, что также находится в причинной связи с гибелью людей.
		В вышеуказанном заключения эксперта указано множество пунктов нарушения техники безопасности, которые были допущены на шахте, что свидетельствует, что на данном предприятии нарушения правил техники безопасности были системными, ежедневными.
		Таким образом, и начальник участка ОСОБА_4 и мастер взрывник ОСОБА_3, знали, что у них не было наряда на проведение накладного взрыва в орте №7, им не выдавалось взрывчатое вещество для производства данного взрыва ни детонаторы. Все эти взрывчатые вещества были похищены при закладке взрывчатого вещества и производства взрыва согласно выданного наряда на БВР, который был проведен ранее.
		Знали, что орта была забучена не одну смену, а так как шахта отнесена к категории взрывоопасных, то имеет место скопление газа, знали, что используют взрывчатое вещество, которое не разрешено для проведения БВР, знали что рабочие не выведены на безопасное расстояние, не предупреждены о том, что будет проводиться взрыв.
		И произвели взрыв, в результате которого были травмированы 11 человек, 7 из которых смертельно.
		Установленная ??система нарушений техники безопасности на данной шахте, должна была быть объективно, полно, всесторонне проанализирована и оценена лицами, проводившими расследование, и на основании вышеизложенного такими причинами в первую очередь являются организационные причины, а именно:
		Ненадлежащий контроль за выполнением техническими руководителями и службами шахт проектных решений, технологии работ, законодательных актов и т.д., что является нарушением п.3.112 Положения о технической дирекции ГП "Дзержинскуголь".
		Отсутствие контроля за соблюдением на шахте "Правил безопасности на угольных шахтах, что является нарушением п.4.1.17 Должностной инструкции главного инженера шахты.
		В акте комиссии специального расследования, созданной государственной службой горного надзора и промышленной безопасности Украины, в п.6 указанны лица, деятельность и бездеятельность которых привела к аварии и группового несчастного случая.
		Кроме ОСОБА_4, ОСОБА_3, и т.д. указано, что таким лицом является главный инженер ОСОБА_6, который не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением на шахте "Правил безопасности на угольных шахтах", "СПБ при ведении ВР", и т. д. что есть нарушения п.4.1.17 должностной инструкции главного инженера шахты.
		Директор шахты ОСОБА_10, который не обеспечил надлежащий контроль эксплуатации шахты согласно проекту, и нормативно-технической документации, что является нарушением п.9.1.1. Системы управления предприятием и охраны труда в угольной промышленности, и учитывая эти обстоятельства комиссия приняла к этим лицам дисциплинарные меры.
		К настоящему времени ни один пункт этих выводов не опровергнут, комиссией установлено причинная связь этих лиц с взрывом, следователем данные выводы комиссии не подвергнуты сомнению, но в постановлении не указано, по какой причине он их не принял во внимание при вынесении постановления.
		В деле отсутствует заявление его отца, который также признан потерпевшим, о привлечении директора и главного инженера к уголовной ответственности, которое было направлено прокурору Донецкой области. К настоящему времени по нему не принято никакого решения,
		Также его отцом заявлялся отвод и следователю и прокурору г.Дзержинска, который также отсутствует в материалах уголовного дела. В отведении указывались причины, по которым он заявлялся, но до настоящего времени не получен ответ.
		В постановлении указываются ссылки на пункты нарушение правил техники безопасности, законов, инструкций, но не приводится их полный текст.
		К делу не приложена должностная инструкция директора шахты из чего следует, что его действиям или бездействиям не давалась юридическая оценка, что свидетельствует об односторонности, неполноте, проведенного досудебного следствия.
		В судебном заседании представитель  заявителя ОСОБА_1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что органом досудебного следствия не дана оценка действиям главного инженера и директора шахты. На разрешение экспертизы не ставились вопросы  о причинной связи бездеятельности  данных должностных лиц с наступившими последствиями, не смотря на то, что материалы специального расследования  содержат сведения об отсутствии надлежащего контроля со стороны этих должностных лиц, что указывает на неполноту и односторонность досудебного следствия. 
		Выслушав мнение прокурора возражающего об удовлетворении жалобы, изучив 
		постановление от 19.11.2012г о прекращении уголовного дела (т.2, л.д.270-276), основывающегося на виновности погибших лиц;  материалы  специального расследования группового несчастного случая (в отдельном томе), согласно п.5 и п.6 выводов комиссии которого содержат сведения о наличии не надлежащего контроля со стороны главного инженера ОСОБА_6 за соблюдением на шахте "Правил безопасности на угольных шахтах", "СПБ при ведении ВР; не обеспечения надлежащего контроля эксплуатации шахты согласно проекту, и нормативно-технической документации со стороны директора шахты ОСОБА_10; заключение эксперта №1344/21 от 03.05.2012г. (т.2, л.д.132-153), которое содержит выводы в отношении действий  начальника участка №89-1160м шахты «Северная» ОСОБА_4, и.о. заместителя начальника участка ВТБ ОСОБА_5, мастера взрывника ОСОБА_3, суд приходит к выводу об отсутствии оценки действиям главного инженера и директора шахты, что указывает на неполноту и односторонность досудебного следствия. 
		Поэтому суд приходит к выводу, что при принятии решения не дана оценка действиям главного инженера и директора шахты, то есть не выполнены требования  ст.213 УПК Украины, а поэтому постановление следует отменить и возвратить дело прокурору г.Дзержинска для возобновления следствия.
		Руководствуясь ст.236-5, 236-6 УПК Украины, суд,-
		 
		ПОСТАНОВИЛ
		 
		Постановление старшего следователя прокуратуры г.Дзержинска Донецкой области младшего советника юстиции Кривенко А. от 19 ноября 2012г. о прекращении уголовного дела №32-01-0267 возбужденного 07 февраля 2012г. по факту нарушения правил безопасности во время выполнения работ с повышенной опасностью на обособленном подразделении «Шахта «Северная» государственного предприятия «Дзержинскуголь», что причинило смерть людей,  по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.273 УК Украины, отменить и возвратить дело прокурору г.Дзержинска для возобновления следствия.
		На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение семи суток со дня его вынесения.
		 
		 
		Судья

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...