Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/805/13-г : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 09.04.2013. Забезпечено надання загального доступу: 10.04.2013.
Дата набрання законної сили: 20.04.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		РІШЕННЯ
		  
		04.04.13р. Справа № 904/805/13-г
		За позовом       фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів     
		до       товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Променергетика", м. Дніпропетровськ     
		про стягнення 30 000,00 грн. за договором купівлі-продажу 
		                                     
		Суддя  Мельниченко І.Ф.
		Представники:
		       Від позивача: не з'явився
		Від відповідача: Гаркунов Д.Ю. - довіреність № 13/09-01 від 13.09.12р.     
		 
		СУТЬ СПОРУ:
		Позивач просить стягнути 30 000,00 грн., що складають суму заборгованості за договором про відступлення права вимоги (цесії) від 04.02.11р.
		Відповідач надав письмовий відзив на позов, у якому проти його задоволення заперечує, посилаючись на те, що в порушення п.9.5. договору купівлі-продажу, відповідач не був повідомлений про зміну кредитора, а отже позивач не має права для звернення з позовом.
		В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд, -   
		ВСТАНОВИВ:
		01.05.08р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Сталь Груп" та товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Променергетика" (Відповідач у даній справі) укладено договір купівлі-продажу № 33 (Основний договір), згідно п.1.1. якого ТОВ "Сталь Груп" (Продавець) зобов'язався відповідно до замовлення Покупця (відповідача) передати у власність товар згідно рахунку та супровідної накладної, а Покупець зобов'язався прийняти товар і сплатити ціну визначену в рахунку у порядку та строки визначені договором.
		На виконання вказаного вище договору, ТОВ "Сталь Груп" поставило на адресу відповідача товар по накладній № 957 від 18.09.08р. на суму 103 292,84 грн.
		В п.2.1 основного договору, сторонами встановлено, що Покупець здійснює оплату за отриману партію товару на протязі 33-х денний термін, рахуючи з дня поставки товару у/до узгодженого сторонами місця згідно виписаного рахунку або накладної.
		Якщо останній день сплати припадає на вихідний чи неробочий день, то останнім днем строку сплати вважається наступний за ним робочий день.
		04.02.11р. між ТОВ "Сталь Груп" (Первісний кредитор") та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до п.1. якого в порядку та умовах, визначених цим договором, Первісний кредитор відступає Новому кредиторові (позивачу у даній справі), а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові у відповідності до договору № 33 купівлі-продажу від 01.05.08р. з усіма змінами і доповненнями укладеного між Первісним кредитором таТОВ НВП "Променергетика" (Боржник).
		Відповідно до п.2 договору цесії, Новий кредитор (позивач) набуває право вимагати від Боржника (відповідача) оплати за поставлений товар Первісним кредитором в сумі 30 000,00 грн.
		Право вимоги засновано на договорі № 33 купівлі-продажу товару від 01.05.08р. та відповідних видаткових накладних (п.3. договору цесії).
		Копі документів, вказаних у п.3 цього договору, передаються Первісним кредитором Новому кредитору в момент підписання цього договору (п.4. договору цесії).
		Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 
		Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України). 
		Частина 1 ст.516 ЦК України встановлює, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. 
		У п. 9.5. договору купівлі-продажу  № 33 від 01.05.08р. встановлено, що жодна сторона не має права передавати свої права та обов'язки за даним договором третім особам без письмового погодження іншої сторони договору.
		Частина 1 ст. 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. 
		Стаття 34 ГПК України передбачає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. 
		Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. 
		Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
		Згідно з ч.2 ст.516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
		Отже, як вбачається із матеріалів справи, позивачем в супереч ч.1 ст.516 ЦК України, п. 9.5 договору № 33 від 01.05.08р., не надано доказів, які б підтверджували, що відповідач надав письмову згоду на заміну кредитора, в зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.
		Керуючись ст.ст. 512-514, 516, Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, 
		 ВИРІШИВ:
		У задоволенні позову відмовити.
		 
		Суддя  І.Ф. Мельниченко 
		Повне рішення складено 09.04.2013р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...