Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/1317/13-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:.
Надіслано для оприлюднення: 11.04.2013. Зареєстровано: 11.04.2013. Забезпечено надання загального доступу: 11.04.2013.
Дата набрання законної сили: 21.04.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		 
		м. Київ
		02 квітня 2013 року                             11 год. 02 хв.                                   № 826/1317/13-а
		 
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді    Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представників позивача, відповідача та третіх осіб, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства "Концерн ЕССЕ" до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання нечинним рішення відповідача та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
		На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України) у судовому засіданні 02 квітня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
		ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:
		До Окружного адміністративного суду міста Києва 01 лютого 2013 року надійшов позов закритого акціонерного товариства "Концерн ЕССЕ" (також далі за текстом - позивач) до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання нечинною відмови відповідача від 29 грудня 2012 року № 03/40-10162 у присвоєнні поштової адреси житловому будинку з нежитловими приміщеннями на вулиці Жилянській, 118 у місті Києві (також далі за текстом - житловий будинок; оскаржувана лист), а також зобов'язання відповідача присвоїти поштову адресу житловому будинку - вулиця Жилянська, 118.
		В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що відповідач протиправно відмовив позивачу у присвоєнні поштової адреси житловому будинку.
		Ухвалою суду від 04 лютого 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.
		Ухвалою суду від 28 лютого 2013 року до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, відповідно до ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України), залучено Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (також далі за текстом - третя особа-1) та Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (також далі за текстом - третя особа-2).
		У судових засіданнях представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його повністю.
		Представники відповідача позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду у судовому засіданні 28 лютого 2013 року.
		Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 проти позову також заперечували та просили відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду у судових засіданнях 20 березня та 02 квітня    2013 року.
		Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -
		ВСТАНОВИВ:
		Розглянувши звернення позивача щодо присвоєння поштової адреси об'єкту нового будівництва - житловому будинку, 29 грудня 2012 року відповідач оскаржуваним листом повідомив позивача, що порядок присвоєння поштової адреси затверджено розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від  25 червня 2011 року № 1094, у п. 2.5 якого зазначено перелік документів, необхідних для присвоєння поштової адреси об'єктам нерухомості у місті Києві. Однак, у наданому позивачем пакеті документів відсутня довідка третьої особи-2 про сплату пайової участі (внесків) на створення інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва (також далі за текстом - довідка про сплату пайової участі). Крім того, листом третьої особи-2 від           14 грудня 2012 року № 049-08/8417-12 відповідача повідомлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 10 вересня 2008 року у справі № 45/187 стягнуто з позивача на користь третьої особи-2 грошові кошти у якості пайової участі (внесків). Враховуючи викладене, відповідач повернеться до розгляду питання про присвоєння поштової адреси житловому будинку у разі надання позивачем довідки про сплату пайової участі (внесків).
		Суд не погоджується з доводами представника позивача щодо наявності підстав для визнання нечинною відмови відповідача у присвоєнні поштової адреси житловому будинку та зобов'язання відповідача вчинити такі дії, виходячи з аналізу наявних у матеріалах справи документів та наступних положень і обставин.
		Так, згідно з п. 2.4, 2.5 розділу 2 Тимчасового порядку присвоєння поштових адрес об'єктам нерухомості у місті Києві, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25 червня 2011 року  № 1094 (також далі за текстом - Тимчасовий порядок), присвоєння поштових адрес багатоквартирним житловим будинкам, домоволодінням, жилим будинкам садибного типу, індивідуальним дачним та садовим будинкам, гаражним, садовим, дачним кооперативам (товариствам) здійснюється шляхом видання розпорядження відповідної районної в місті Києві державної адміністрації. Заявники подають клопотання в режимі єдиного вікна до дозвільного центру відповідної районної в місті Києві державної адміністрації.
		До заяви про присвоєння поштової адреси додаються такі документи: - завірена в установленому порядку копія документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку чи право користування земельною ділянкою (при необхідності); - для фізичної особи - копія паспорта; - для юридичної особи та фізичної особи - підприємця - копія виписки з Єдиного державного реєстру; - копія правовстановлюючого документа на об'єкт нерухомого майна або сертифікат відповідності (для новозбудованих об'єктів); - довідка Головного управління економіки та інвестицій про сплату пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (для новозбудованих об'єктів); - копія технічного паспорта об'єкта нерухомого майна, виготовленого БТІ.
		З викладених положень вбачається, що Тимчасовим порядком визначено конкретний перелік документів, необхідних для присвоєння поштової адреси об'єкту нерухомого майна.
		Таким чином, не подавши відповідачу повного пакету документів, а саме не долучивши до клопотання довідку про сплату пайової участі на створення інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, позивач не дотримався встановленого порядку. 
		Слід зазначити, що у ході судового розгляду справи представником позивача не заперечувався факт ненадання відповідачу довідки про сплату пайової участі. При цьому, представник позивача стверджував, що таку довідку позивач не міг, не може та не зможе надати відповідачу, оскільки правовідносини позивача за договором про сплату пайової участі з третьою особою-2, а саме договором від 05 лютого 2007 року № 122 (також далі за текстом - договір № 122), припинились. 
		У ході судового розгляду справи з'ясовано, що позивач не має можливості надати відповідачу довідку про сплату пайової участі у зв'язку з тим, що за позивачем обліковується заборгованість перед третьою особою-2 щодо сплати такої участі. 
		Зокрема, як вбачається з наявної у матеріалах справи копії постанови Київського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2008 року у справі № 45/187, рішення Господарського суду міста Києва від 10 вересня 2008 року змінено, резолютивну частину якого викладено у наступній редакції: "стягнути з закритого акціонерного товариства "Концерн ЕССЕ" на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) грошові кошти у розмірі 3644640,00 грн. основного платежу (з урахуванням індексу інфляції), у розмірі 523370,00 грн. пені, 25500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".
		Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову. 
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. 
		Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 
		У матеріалах справи міститься копія листа третьої особи-2 від 07 листопада 2012 року № 049-08/6757-12 "Про пайову участь у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва", з якої вбачається, що позивач звертався до третьої особи-2 щодо сплати пайового внеску та внесення змін до договору № 122, укладеного у зв'язку з будівництвом житлового будинку.
		У ході судового розгляду справи представник третьої особи-2 пояснив, що відповідно до підпункту 2.1.1 п. 2.1 розділу 2 договору № 122, позивач зобов'язався перерахувати пайовий внесок у розмірі 2922,42 тис. грн. (без ПДВ) у строк із лютого по грудень 2007 року включно рівними частками щомісячно, але не пізніше 28 числа на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету. Однак, зобов'язань за договором    № 122 позивач не виконав, а тому третя особа-2 не може видати позивачу довідку про сплату пайової участі.
		Представник третьої особи-1 у ході судового розгляду справи пояснив, що вимога відповідача щодо надання позивачем довідки про сплату пайової участі є законною, оскільки надання такої довідки прямо передбачено положеннями Тимчасового порядку. За переконанням представника третьої особи-1, посилання позивача на виконання рішення господарського суду є безпідставними, оскільки факт виконання вказаного рішення жодним чином не впливає на порядок присвоєння поштової адреси житловому будинку.
		Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. 
		Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
		В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
		За переконанням суду, у ході судового розгляду справи представник позивача не надав належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов, а представники відповідача та третіх осіб надали достатньо належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заперечення проти позову.
		На підставі викладених положень та обставин, суд прийшов до висновку, що позов закритого акціонерного товариства "Концерн ЕССЕ" до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання нечинним рішення відповідача та зобов'язання відповідача вчинити певні дії є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.
		Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.
		Керуючись ст.ст. 7-12, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Відмовити повністю у задоволенні позову закритого акціонерного товариства "Концерн ЕССЕ" до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання нечинним рішення відповідача та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
		2. Копії постанови у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третім особам у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.
		 
		Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.
		Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
		 
		Суддя                                                                                                             В.М. Данилишин
		 
		Постанова у повному обсязі складена 08 квітня 2013 року

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...