Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/1765/13 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 17.04.2013. Забезпечено надання загального доступу: 17.04.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа №  910/1765/13 11.04.13
		Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
		 
		За позовом Першого заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі:   1.Київської міської ради;  2.Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу  Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);до     1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Укрсоцбуд»; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СТРОЙ-3»Третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивачів  Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація провитребування нерухомого майна
		Представники сторін: 
		від Прокуратури: від Позивача 1: від Позивача 2:Холявінська І.В.; не з'явились; Уланов І.В. (представник за довіреністю);від Відповідача 1: від Відповідача 2: від Третьої особи:Ковальов Ю.Ю. (представник за довіреністю); Ковальов Ю.Ю. (представник за довіреністю); не з'явились
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		 
		Перший заступник прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (надалі також - «Позивач 1») та Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі також - «Позивач 2») звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Укрсоцбуд» (надалі також - «Відповідач 1», «ТОВ «Українська будівельна компанія «Укрсоцбуд» ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СТРОЙ-3» (надалі також - «Відповідач 2», «ТОВ «ГЛОБАЛ СТРОЙ-3») про (з урахуванням Заяви про уточнення предмету позову та Заяви про відмову в частині позовних вимог) витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СТРОЙ-3» об'єкт незавершеного будівництва, школа, вартістю 1     450     000 гривень 00 копійок, що знаходиться за адресою м. Київ, вулиця Драйзера Теодора, 40, та розташована на земельній ділянці № 28 площею 2,464 га у 26-му мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва, кадастровий номер земельної ділянки 80000000000:62:096:0038 та повернення об'єкту незавершеного будівництва, школа, вартістю 1     450     000 гривень 00 копійок, що знаходиться за адресою м. Київ, вулиця Драйзера Теодора, 40, та розташована на земельній ділянці № 28 площею 2,464 га у 26-му мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва, кадастровий номер земельної ділянки 80000000000:62:096:0038 у комунальну власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.
		Позовні вимоги вмотивовано тим, що Рішенням Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2007 року у справі № 46/420 визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Укрсоцбуд»  на об'єкт нерухомого майна - школа, незавершене будівництво, яке знаходиться в м. Києві, по вулиці Теодора Драйзера, 40, на земельній ділянці 28, загальною площею 2,464 (дві цілих і чотириста шістдесят чотири тисячних) га у 26 мікрорайоні ж/м Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва.
		 
		07 жовтня 2010 року між ТОВ «Українська будівельна компанія «Укрсоцбуд» та ТОВ «Глобал строй-3» укладено Договір купівлі-продажу, відповідно до якого відчужено об'єкт незавершеного будівництва, школа, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Драйзера Теодора, 40 (сорок) та на підставі якого право власності на об'єкт незавершеного будівництва (школа) за адресою вулиця Драйзера Теодора, 40 зареєстровано за ТОВ «ГЛОБАЛ строй-3».
		 
		Прокурор зазначає, що Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2012 року у справі № 46/420 за апеляційною скаргою Деснянської районної у місті Києві ради скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2007 року та винесено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Українська будівельна компанія «Укрсоцбуд» про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, школа. Таким чином, об'єкт незавершеного будівництва (школи) вибув з володіння територіальної громади міста Києва незаконно та поза волею законного володільця - Київської міської ради
		 
		Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30 січня 2013 року порушено провадження у справі № 910/1765/13, розгляд справи призначено на 20 лютого 2013 року.
		 
		20 лютого 2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Прокуратури, на виконання вимог Ухвали суду про порушення провадження у справі, надійшло письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.
		 
		В судовому засіданні 20 лютого 2013 року Прокурор та представник Позивача 2 надали суду усні пояснення по суті спору. Інші представники сторін в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.
		 
		Враховуючи вищевикладене, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 лютого 2013 року відкладено розгляд справи на 13 березня 2013 року.
		 
		В судовому засіданні 13 березня 2013 року Прокурор до початку розгляду справи по суті подав Заяву про уточнення предмету позову, відповідно до якої просить Суд:
		1. Визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, школи, вартістю 1       450       000 гривень 00 копійок, що знаходиться за адресою м. Київ, вулиця Драйзера Теодора, 40, та розташована на земельній ділянці № 28 площею 2,464 га у 26-му мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва, кадастровий номер земельної ділянки 80000000000:62:096:0038, що укладений 07.10.10 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія "Укрсоцбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СТРОЙ-3" та відповідно до витягу про державну реєстрацію прав, зареєстрований 04 листопада 2010 року, про що зроблено запис 8880-П в книзі: 169п-71.
		2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СТРОЙ-3" об'єкт незавершеного будівництва, школа, вартістю 1       450       000 гривень 00 копійок, що знаходиться за адресою м. Київ, вулиця Драйзера Теодора, 40, та розташована на земельній ділянці № 28 площею 2,464 га у 26-му мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва, кадастровий номер земельної ділянки 80000000000:62:096:0038 та повернути об'єкт незавершеного будівництва, школи, вартістю 1          450          000 гривень 00 копійок, що знаходиться за адресою м. Київ, вулиця Драйзера Теодора, 40, та розташований на земельній ділянці № 28 площею 2,464 га у 26-му мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва, кадастровий номер земельної ділянки 80000000000:62:096:0038 у комунальну власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.
		 
		Суд, дослідивши матеріали справи, прийняв заяву про уточнення предмету позову.
		 
		Прокурор та представник Позивача 2 підтримали позовні вимоги в повному обсязі та надали усні пояснення по справі. Представник Відповідача 2 в судовому засіданні проти позову заперечував та надав письмовий Відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що предметом даного спору є договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, розташованого по вул. Т.Драйзера, 40 в м. Києві. Зазначене майно належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія "Укрсоцбуд" (Відповідач 1) на підставі рішення суду, яке набрало законної сили після його перегляду в апеляційній інстанції, тому на момент укладання спірного правочину, Відповідач 1 мав всі права на відчуження об'єкту продажу. Крім того, Відповідачем 2 було проведено багато будівельних робіт на вищевказаному об'єкті, в результаті чого, первісного об'єкту продажу на даний момент не існує. Інші представники сторін  в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.
		Враховуючи вищевикладене, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13 березня 2013 року відкладено розгляду справи на 27 березня 2013.
		 
		В судовому засіданні 27 березня 2013 року Прокурор, представник Позивача 2 та представник Відповідача 2 надали суду усні пояснення по суті спору. Прокурор подав докази на підтвердження направлення учасникам судового процесу копії заяви про уточнення предмету позову та Заяву про продовження строків розгляду справи. Представник Відповідача 2 заявив усне клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивачів, Деснянську районну у м. Києві державну адміністрацію, оскільки прийняття рішення по даній справі вплине на права та обов'язки зазначеної особи, як постійного користувача земельною ділянкою № 28 у 26-му мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва, площею 2,57 га. Інші представники сторін  в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили
		Суд, ознайомившись з матеріалами справи вислухавши представників сторін, прийшов до висновку щодо задоволення заявленого клопотання Відповідача 2 про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивачів, Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації.
		 
		У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Позивача 1, представника Відповідача 1, залученням до участі в справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, витребуванням додаткових доказів по справі, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 березня 2013 року відкладено розгляд справи на 11 квітня 2013 року, залучено до участі в справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивачів, Деснянську районну у м. Києві державну адміністрацію; продовжено строк розгляду справи на 15 діб; зобов'язано Деснянську районну у м. Києві державну адміністрацію надати Суду письмові пояснення по суті спору; зобов'язано Позивача та Відповідача 2 надати Суду письмові пояснення щодо хронології судового розгляду господарської справи № 46/420 з наданням відповідних копій судових рішень.
		 
		11 квітня 2013 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Прокуратури Деснянського району міста Киває, на виконання вимог Ухвали Господарського суду міста Києва від 27 березня 2013 року, письмові пояснення щодо хронології судового розгляду господарської справи № 46/420.
		 
		Також, 11 квітня 2013 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Прокуратури Деснянського району міста Киває Заяву про відмову в частині позовних вимог, відповідно до якої просить Суд припинити провадження в частині Визнання недійсним з моменту укладення Договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, школи, вартістю 1     450      000 гривень 00 копійок, що знаходиться за адресою м. Київ, вулиця Драйзера Теодора, 40, та розташована на земельній ділянці № 28 площею 2,464 га у 26-му мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва, кадастровий номер земельної ділянки 80000000000:62:096:0038, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Укрсоцбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СТРОЙ-3» та відповідно до витягу про державну реєстрацію прав, зареєстрований 04 листопада 2010 року, про що зроблено запис 8880-П в книзі: 169п-71.
		 
		В судовому засіданні 11 квітня 2013 року Прокурор та представник Позивача 2 підтримали вимоги та доводи позовної заяви. Представник Відповідача 1 та Відповідача 2 проти позову заперечив та зазначив, що права та інтереси Київської міської ради та Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Відповідачами не порушено, оскільки замовником будівництва школи на ділянці № 28 у 26-му мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва була Деснянська районна у місті Києві державна адміністрація. Представник Позивача 1 в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 03 квітня 2013 року. Представник Третьої особи в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належними чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 27 березня 2013 року у справі № 910/1765/13.
		За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка           про відправку, зроблена            у            встановленому            порядку            на            першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.
		Таким чином, Суд приходить до висновку, що Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.
		 
		Що стосується Заяви Прокуратури Деснянського району міста Киває про відмову в частині позовних вимог, Суд зазначає наступне.
		 
		Відповідно до пункту 4 частини 1 статті  80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. 
		 
		Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. 
		 
		Враховуючи вищевикладене, Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні Заяви Прокуратури Деснянського району міста Киває про відмову в частині позовних вимог, так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова приймається судом. 
		 
		Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
		 
		У судовому засіданні 11 квітня 2013 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення. 
		 
		Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.
		 
		Розглянувши подані матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -        
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Рішенням Київської міської ради від 18 листопада 2004 року № 746/2156 «Про передачу Деснянській районній у м. Києві державній адміністрації земельної ділянки № 28 для завершення будівництва школи у 26-му мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва» затверджено проект відведення земельної ділянки № 28 у 26-му мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина Деснянській районій у м. Києві державній адміністрації для завершення будівництва школи у Деснянському районі м. Києва. 
		Як вбачається з матеріалів справи, 05 червня 2007 року між Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією («Замовник»), Комунальним підприємством «Ватутінськінвестбуд» («Виконавець») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Укрсоцбуд» («Генеральний інвестор - Підрядник») укладено Договір інвестування завершення будівництва школи у Деснянському районі м. Києва № 124-07.
		 
		Пунктом 1.1. Договору інвестування завершення будівництва школи у Деснянському районі м. Києва № 124-07 визначено, що предметом договору є спільна діяльність Сторін по виконанню Розпоряджень Київської міської державної адміністрації № 1156 від 08.06.2001 р., № 1413 від 17.07.2002 р., № 746/2156 від 18.11.2004 р., а саме по інвестуванню, організації робіт та завершенню будівництва «Школи на земельній ділянці 28 у 26 мікрорайоні ж/м Вигурівщина-Троєщина» у Деснянському районі м. Києва з метою отримання його у власність «Сторін» відповідно до умов договору.
		 
		Розпорядженням Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації № 893 від 18 червня 2007 року «Про передачу об'єкту незавершеного будівництва школи на ділянці 28 у 26 мкр. ж/м Вигурівщина-Троєщина», передано ТОВ «Українська будівельна компанія «Укрсоцбуд» незавершене будівництво школи на ділянці 28 у 26 мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва від Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» згідно фактичних витрат станом на 05 червня 2007 року.
		 
		Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Укрсоцбуд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», в якому просило визнати за собою право власності на об'єкт нерухомого майна - школа, незавершене будівництво, яке знаходиться у місті Києві по вул. Теодора Драйзера, 40, що обліковується на його балансі, зобов'язати КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» провести технічну інвентаризацію вказаного об'єкта та видати технічний паспорт, а також провести реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - школа, незавершене будівництво, оскільки КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» не визнає Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Укрсоцбуд»  власником 
		 
		Рішенням Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2007 року у справі № 46/420 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбуд» задоволено повністю, а саме:  визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Укрсоцбуд» (02156, м. Київ, вул. Братиславська, 14-б, ідентифікаційний код 34635681) на об'єкт нерухомого майна - школа, незавершене будівництво, яке знаходиться в м. Києві, по вулиці Теодора Драйзера, 40, на земельній ділянці 28, загальною площею 2,464 (дві цілих і чотириста шістдесят чотири тисячних) га у 26 мікрорайоні ж/м Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва, що обліковується на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Укрсоцбуд»; зобов'язано Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в, ідентифікаційний код 03359836) провести технічну інвентаризацію об'єкта нерухомого майна - школа, незавершене будівництво, яке знаходиться в м. Києві, по вулиці Теодора Драйзера, 40 та видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія «Укрсоцбуд» (02156, м. Київ, вул. Братиславська, 14-б, ідентифікаційний код 34635681) технічний паспорт на об'єкт незавершеного будівництва - школу, який знаходиться в м. Києві, по вулиці Драйзера, 40; зобов'язано Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в, ідентифікаційний код 03359836) провести реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Укрсоцбуд» (02156, м. Київ, вул. Братиславська, 14-б, ідентифікаційний код 34635681) на об'єкт нерухомого майна - школа, незавершене будівництво, яке знаходиться в м. Києві, по вулиці Теодора Драйзера, 40, що обліковується на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Укрсоцбуд».
		 
		Суд зазначає, що на підставі Рішення Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2007 року у справі № 46/420 Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна проведено реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва (школа) за адресою вулиця Драйзера Теодора, 40 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Укрсоцбуд», що підтверджується Реєстраційним посвідченням № 002421, виданим КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» та Листом Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 07 грудня 2012 року № 45749 (И-2012), направленим на адресу прокуратури Деснянського району міста Києва.
		 
		Як вбачається з матеріалів справи, 07 жовтня 2010 року між ТОВ «Українська будівельна компанія «Укрсоцбуд» («Продавець») та ТОВ «ГЛОБАЛ СТРОЙ-3» («Покупець») укладено Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 4424.
		 
		Пунктом 1.1 Договору купівлі-продажу визначено, що Продавець передає у власність Покупцю, а Покупець приймає  у власність та зобов'язується  оплатити на умовах та в порядку визначених Договором об'єкт незавершеного будівництва, школа, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Драйзера Теодора, 40 (сорок). Об'єкт незавершеного будівництва розташований на земельній ділянці № 28 площею 2,464 га у 26-му мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі міста Києва.
		На підставі Договору купівлі-продажу від 07 жовтня 2010 року Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва (школа) за адресою вулиця Драйзера Теодора, 40 за ТОВ «ГЛОБАЛ СТРОЙ -3» зареєстровано право власності, що підтверджується Листом Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 07 грудня 2012 року № 45749 (И-2012), направленим на адресу прокуратури Деснянського району міста Києва.
		Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Прокурор зазначає, що Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2012 року у справі № 46/420 за апеляційною скаргою Деснянської районної у місті Києві ради скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2007 року та винесено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ТОВ  «Українська будівельна компанія «Укрсоцбуд» про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, школа. Таким чином, об'єкт незавершеного будівництва (школи) вибув з володіння територіальної громади міста Києва незаконно та поза волею законного володільця - Київської міської ради.
		Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги першого заступника прокурора Деснянського району міста Києва підлягають задоволенню з наступних підстав.
		Відповідно до частини 1     статті 328 Цивільного кодексу України      за загальним правилом право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
		Статтею 330 Цивільного кодексу України      визначено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до     статті 388 цього Кодексу      майно не може бути витребуване у нього.
		Відповідно до пункту 10     постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 р. №9      реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша     статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим, вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину за правилами реституції, може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Норма частини першої     статті 216 ЦК      не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою     статті 388 ЦК.
		З огляду на викладене вбачається, що права особи (в частині витребування майна), яка вважає себе власником,            не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, стороною в якій така особа не є, тобто із застосуванням правового механізму, встановленого статтями     215,     216 Цивільного кодексу України, незалежно від того, чи           відповідає спірна угода закону. Захист прав такої особи можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову, якщо є підстави, встановлені в     статті 388 Цивільного кодексу України, які дають право витребувати майно в добросовісного набувача.
		Положеннями частини 1     статті 388 Цивільного кодексу України      встановлено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи,           яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
		Суд зазначає, із змісту     статті 388 Цивільного кодексу України       вбачається, що вирішальне значення для визначення питання витребування майна у добросовісного набувача є встановлення наявності волевиявлення (волі) власника чи особи, яка володіє таким майном, на вибуття такого майна.
		Відтак, не будь-яке порушення порядку вибуття із володіння власника або особи, якій передано майно у володіння, є підставою для витребування його від добросовісного набувача, а лише пов'язане із дефектом волі.
		Суд зазначає, що Рішенням Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2007 року у справі № 46/420, зокрема, визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Укрсоцбуд» (02156, м. Київ, вул. Братиславська, 14-б, ідентифікаційний код 34635681) на об'єкт нерухомого майна - школа, незавершене будівництво, яке знаходиться в м. Києві, по вулиці Теодора Драйзера, 40, на земельній ділянці 28, загальною площею 2,464 (дві цілих і чотириста шістдесят чотири тисячних) га у 26 мікрорайоні ж/м Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва, що обліковується на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Укрсоцбуд». 
		На підставі вказаного Рішення Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2007 року у справі № 46/420  Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна проведено реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - школа, незавершене будівництво, яке знаходиться в м. Києві, по вулиці Теодора Драйзера, 40, за ТОВ «Українська будівельна компанія «Укрсоцбуд».
		Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що об'єкт нерухомого майна - школа, незавершене будівництво, яке знаходиться в м. Києві, по вулиці Теодора Драйзера, 40 вибув з володіння власника за рішенням Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2007 року у справі № 46/420, а не за волевиявленням власника спірного майна.
		Крім того, Суд звертає увагу, що Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2012 року у справі № 46/420 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2007 року у справі № 46/420, в задоволенні позову ТОВ «Українська будівельна компанія «Укрсоцбуд» відмовлено.
		Також, можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, з чужого незаконного володіння закон ставить у залежність насамперед від того, є володілець майна добросовісним чи недобросовісним його набувачем.
		Як встановлено Судом під час розгляду справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СТРОЙ-3» є добросовісним набувачем в силу частини 1 статі 388 ЦК України, оскільки належних доказів того, що товариство є особою, яка знала чи не могла не знати про те, що особа, у якої річ придбано, не має права її відчужувати, суду не надано.
		Що стосується посилань представника Відповідача 1 та Відповідача 2 на те, що Відповідачами не порушено права Київської міської ради та Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а тому Прокурор не вправі був звертатись з позовними вимогами саме в інтересах вказаних органів, Суд зазначає наступне.
		Згідно із ст.140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. 
		Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».
		Статтею 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.
		Відповідно до частин 1, 5, 8 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить, зокрема, право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно. 
		Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
		Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.
		Частиною 5 статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
		Місцеве самоврядування у місті Києві здійснюється територіальною громадою міста як безпосередньо, так і через Київську міську раду, районні в місті ради (у разі їх утворення) та їх виконавчі органи (стаття 6 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ»).
		Враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України, Суд зазначає, що витребуване майно підлягає поверненню у комунальну власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, як органу, який наділений повноваженнями діяти від імені та в інтересах територіальної громади міста Києва.
		Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки фактичних обставин справи, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги першого заступника прокурора Деснянського району міста Києва є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
		Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СТРОЙ-3».
		На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -        
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		1.          Припинити провадження в частині позовних вимог Першого заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним з моменту укладення Договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, школи, вартістю 1     450     000 гривень 00 копійок, що знаходиться за адресою м. Київ, вулиця Драйзера Теодора, 40, та розташована на земельній ділянці № 28 площею 2,464 га у 26-му мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва, кадастровий номер земельної ділянки 80000000000:62:096:0038, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Укрсоцбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СТРОЙ-3» та відповідно до витягу про державну реєстрацію прав, зареєстрований 04 листопада 2010 року, про що зроблено запис 8880-П в книзі: 169п-71.
		 
		2.          Позовні вимоги Першого заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - задовольнити повністю.
		 
		3.          Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СТРОЙ-3» (02002, м. Київ, вулиця Марини Раскової, будинок 19, код ЄДРПОУ 37117755) об'єкт незавершеного будівництва, школа, вартістю 1     450     000 гривень 00 копійок, що знаходиться за адресою м. Київ, вулиця Драйзера Теодора, 40, та розташована на земельній ділянці № 28 площею 2,464 га у 26-му мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва, кадастровий номер земельної ділянки 80000000000:62:096:0038 та повернути об'єкт незавершеного будівництва, школа, вартістю 1     450     000 гривень 00 копійок, що знаходиться за адресою м. Київ, вулиця Драйзера Теодора, 40, та розташована на земельній ділянці № 28 площею 2,464 га у 26-му мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва, кадастровий номер земельної ділянки 80000000000:62:096:0038 у комунальну власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.
		 
		4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СТРОЙ-3» (02002, м. Київ, вулиця Марини Раскової, будинок 19, код ЄДРПОУ 37117755) на користь Державного бюджету України 1     720 (одну тисячу сімсот двадцять) гривень 50 копійок судового збору.
		 
		5.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили. 
		 
		6.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
		 
		Дата складання та підписання повного тексту рішення:  12 квітня 2013 року.
		 
		Суддя                                                                                                         О.В. Чинчин

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...