Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1412/8886/12 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Ухилення від участі в переговорах щодо укладення, зміни або доповнення колективного договору, угоди.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 23.04.2013. Забезпечено надання загального доступу: 25.04.2013.
Дата набрання законної сили: 04.06.2013
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                              Дело № 1/487/112/13           
		 
		ПОСТАНОВЛЕНИЕ 
		 
		 
		 18.03.2013 года   Заводский районный суд г.Николаева в  составе председательствующего судьи - Павловой Ж.П., при секретаре -Гаврилюк Е.Н.,с участием помощника прокурора Заводской прокуратуры г.Николаева Гаврилко А.А.,защитника - ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
		     ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  г. Херсона, украинца, гр-на Украины, женатого,имеющего на иждивении малолетнего ребенка,  имеющего высшее образование, работающего судьей Белозерского районного суда Херсонской области, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого, - 
		 -  по ч.2 ст. 368 УК Украины
		 
		                      У С Т А Н О В И Л 
		  ОСОБА_3 органом досудебного следствия обвиняется в следующем :
		Указом Президента Украины № 82/2007 от 06.02.07 ОСОБА_3 назначен на должность судьи Белозерского районного суда Херсонской области.
		Согласно ст.ст. 1, 2, 3, 6 Закона Украины «О статусе судей», судьи являются должностными лицами судебной власти, которые в соответствии с Конституцией Украины наделены полномочиями осуществлять правосудие и исполнять свои обязанности на профессиональной основе в Конституционном Суде Украины и в судах общей юрисдикции. 
		Судьи имеют необходимые для осуществления правосудия полномочия, предусмотренные законами Украины.
		Судьи в своей деятельности по осуществлению правосудия являются независимыми, подчиняются только закону и никому не подотчетны. 
		Судьи обязаны:
		- при осуществлении правосудия соблюдать Конституцию и законы Украины, обеспечивать полное, всестороннее и объективное рассмотрение судебных дел с соблюдением установленных законом сроков;
		- соблюдать требования служебной дисциплины и распорядка работы суда;
		- не разглашать сведенья, которые представляют государственную, военную, служебную, коммерческую и банковскую тайну, тайну совещательной комнаты, сведенья о личной жизни граждан и другие сведенья, о которых они узнали в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, для обеспечения неразглашения которых было принято решение о закрытом судебном заседании;
		- не допускать проступков и каких-либо действий, которые порочат звание судьи и могут вызвать сомнение в его объективности, беспристрастности и независимости.
		В соответствии с ч. 1 Примечания к ст. 368 УК Украины судьи являются должностными лицами, занимающими ответственное положение.  
		Таким образом, ОСОБА_3, работая в должности судьи Белозерского районного суда Херсонской области, являлся должностным лицом, занимающим ответственное положение.
		 
		 
		 
		02.06.08 на рассмотрение судьи ОСОБА_3 из прокуратуры Белозерского района Херсонской области поступило уголовное дело № 05063-08 (регистрационный номер суда 1-237/2008р.) по обвинению жителя Белозерского района Херсонской области ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины.
		10.06.08 ОСОБА_3 провел предварительное судебное заседание, по результатам которого назначил дело к судебному рассмотрению.
		На протяжении  июля-октября 2008 г. судья ОСОБА_3 провел ряд судебных заседаний, в ходе которых  потерпевший по уголовному делу ОСОБА_5 начал утверждать,  что телесные  повреждения получил случайно и перестал предъявлять претензии к ОСОБА_4 
		Вследствии этого ОСОБА_4 посчитал себя не виновным в совершении инкриминируемого преступления  и стал полагать, что уголовное дело в отношении него должно быть прекращено.        
		24.10.08 в ходе встречи, произошедшей между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в служебном кабинете ОСОБА_3, расположенном в административном здании Белозерского районного суда Херсонской области, по адресу: Херсонская область, пгт. Белозерка, ул. Романа Вдовиченка 97, ОСОБА_4, считая себя невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины, стал просить судью ОСОБА_3 прекратить в отношении него уголовное дело.  В ходе состоявшегося разговора ОСОБА_3 сообщил ОСОБА_4, что его вина подтверждается собранными доказательствами  и уголовное дело не подлежит прекращении.
		При этом ОСОБА_3, заявил ОСОБА_4, что готов назначить ему минимальную меру наказания, предусмотренную санкцией ч.2 ст.125УК Украины, но ОСОБА_4 должен заручиться в этом вопросе поддержкой прокурора Белозерского района Херсонской области, чтобы тот попросил для ОСОБА_4 минимальную меру наказания. После чего они расстались.
		19.11.08 ОСОБА_4, будучи неоднократно судим , опасаясь наступления  для себя неблагоприятных последствий в виде осуждения к наказанию, связанному с лишением свободы, понимая, что решение о назначении ему меры наказания будет принимать судья единолично, снова пришел к ОСОБА_3, чтобы обсудить возможность  назначения ему минимального наказания.
		В ходе разговора , произошедшего в служебном кабинете ОСОБА_3, по указанному выше адресу ОСОБА_4 сообщил ОСОБА_3, что желает оговорить судьбу уголовного дела только с ним, поскольку дело находится у него в производстве.
		ОСОБА_3, видя заинтересованность ОСОБА_4 в назначении ему минимальной меры наказания, решил использовать данное обстоятельство для своего личного обогащения, а именно для получения от него взятки.
		Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки,  ОСОБА_3 являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, действуя из корыстных интересов, сказал подсудимому ОСОБА_4 принести ему в качестве взятки 1000 литров бензина.
		ОСОБА_4, будучи ранее судимым, опасаясь в связи с этим наступления неблагоприятных для себя последствий в виде осуждения к наказанию, связанному с лишением свободы, согласился 
		 
		 
		 
		на указанное противоправное условие ОСОБА_3 При этом, в ходе дальнейшего разговора. ОСОБА_4 оговорил с ОСОБА_3. что взятку он принесет талонами на получение 1000 литров бензина марки А- 95 (что согласно средней цены на 1 литр бензина марки А-95 по Херсонской области составляло 5020 гривен), на что ОСОБА_3 согласился.
		08.12.08 примерно в 11.50 часов судья Белозерского районного суда ОСОБА_3 постановил по уголовному делу № 1-237/2008р. и огласил в отсутствии подсудимого ОСОБА_4 приговор, согласно которого признал ОСОБА_4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 850 гривен.
		08.12.08 примерно в 14.00 часов ОСОБА_4. не зная о назначенной ему мере наказания, в силу того, что не присутствовал на оглашении приговора, копия которого ему не была вручена и на обозрение не предоставлена, выполняя раннее поставленные ему судьей ОСОБА_3 условия о передаче взятки в виде бензина, прибыл в служебный кабинет ОСОБА_3, расположенный в административном здании Белозерского районного суда Херсонской области, по адресу: Херсонская область, пгг. Белозерка, ул. Романа Вдовиченка 89. В ходе состоявшегося разговора ОСОБА_4 сказал ОСОБА_3, что в связи с тяжелым материальным положением принес только часть взятки в виде галопов на получение бензина, и заверил его, что после новогодних праздников постарается принести оставшуюся часть взятки.
		Судья ОСОБА_3 осознавая, что ОСОБА_4 готов передать ему часть взятки, а также желая в дальнейшем получить остальную часть взятки, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки, объявил подсудимому ОСОБА_4, что назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 125 УК Украины, в виде штрафа в сумме 850 ривен.
		После этого ОСОБА_4, выполняя ранее поставленные ОСОБА_3 противоправные условия, передал ему часть взятки в виде талонов на получение 200 литров бензина марки А-95 (20 талонов по 10 литров каждый автозаправочных станций «Лукойл-Украина») общей стоимостью 960 гривен. В свою очередь ОСОБА_3, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализовывая свой преступный умысел, направленный на получение взятки, 08.12.08 г. в 14.00 часов принял от подсудимого ОСОБА_4 часть взятки в виде талонов на получение 200 титров бензина марки А-95 общей стоимостью 960 гривен, за назначение ОСОБА_4 минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 125 УК Украины, в виде штрафа в размере 850 гривен.
		При этом ОСОБА_4 оговорил с ОСОБА_3, что остальную часть взятки он передаст позже, талонами на получение бензина и частично денежными средствами, что ОСОБА_3. в свою очередь одобрил, подтвердив тем самым  свой преступный умысел, 
		 
		 
		направленный па получение взятки в полном объеме.
		После этого ОСОБА_4, по указанию ОСОБА_3, у работников суда подписал подписку о невыезде, получил квитанцию на оплату штрафа в размере 850 гривен и покинул здание суда.
		Полученными в качестве взятки талонами на получение бензина ОСОБА_3 распорядился по собственному усмотрению.
		23.01.09 примерно в 11.35 часов ОСОБА_4. выполняя оговоренные ранее условия по передаче оставшейся части взятки, снова прибыл в служебный кабинет ОСОБА_3, расположенный в административном здании Белозерского районного суда Херсонской области, по адресу: Херсонская область, шт. Белозерка, ул. Романа Вдовиченка 89. где передал ОСОБА_3 остальную часть взятки в виде 3000 гривен, талонов па получение 150 литров бензина марки А-95 стоимостью 822 гривны (5 талонов по 20 литров каждый автозаправочных станций «Shell» и 5 талонов по 10 литров каждый автозаправочных станций «УкрТАТНафта»), а также передал ОСОБА_3 квитанцию об уплате им штрафа в размере 850 гривен. При этом ОСОБА_4, стал жаловаться ОСОБА_3 на свое тяжелое материальное положение.
		ОСОБА_3, проявив к ОСОБА_4 снисходительность, учел его тяжелое материальное положение и сказал ему отсчитать из суммы 3000 гривен 900 гривен и оставить себе. Затем ОСОБА_3, являясь должностным лицом., занимающим ответственное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки от ОСОБА_4, получил от него остальную часть взятки в виде 2100 гривен и талонов на получение 150 литров бензина марки А-95 стоимостью 822 гривны, за то, что назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 125 УК Украины, в виде штрафа в размере 850 гривен.
		От получения 900 гривен ОСОБА_3 отказался.
		Полученными в качестве взятки денежными средствами в сумме 2100 гривен и талонами на получение 150 литров бензина марки А-95 стоимостью 822 гривны ОСОБА_3 распорядится не смог, поскольку вскоре был изобличен сотрудниками правоохранительных органов.
		При указанных выше обстоятельствах ОСОБА_3 получил от ОСОБА_4 взятку в виде 2100 гривен и талонов на получение 350 литров бензина марки А-95 общей стоимостью 1782 гривны, а всего на сумму 3882 гривны.
		Действия ОСОБА_3 органом досудебного следствия квалифицированы  по ч.2 ст. 368 УК Украины ( в редакции статьи на 23.01.2009г.) как  получение должностным лицом, занимающим ответственное положение в каком бы то ни было виде взятки за исполнение в интересах того, кто дает взятку, действия с использованием предоставленной ему власти и служебного положения. 
		   Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании вину свою не признал. Суду показал, что с июня 2008г. у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст.125 УК Украины. Неоднократно в его кабинет приходил ОСОБА_4 
		 
		 
		В.С. и просил закрыть дело. 8.12.2009г. им был вынесен приговор в отношении ОСОБА_4 На оглашении приговора осужденного не было, но в этот же день тот пришел и он разъяснил ему сущность назначенного наказания.
		 23.01.2009г. ОСОБА_4 снова пришел к нему в кабинет и начал возмущаться  по поводу того, что производство по делу не было прекращено. Говорил, что принес деньги, а ОСОБА_3 ему сказал, чтобы он  заплатил штраф из этих денег. Тогда ОСОБА_4 показал ему квитанцию, что уже оплатил штраф в сумме 850 грн. Когда ОСОБА_4 выходил из кабинета , он с ним попрощался за руку. Затем ОСОБА_3 вышел из кабинета и когда находился на улице, к нему подошли работники милиции и сотрудники СБУ и попросили пройти в   его  кабинет. Дверь в его кабинет была постоянно открытой. После предъявления постановления , был проведен обыск в его кабинете, и  под журналами на столе секретаря были обнаружены деньги и талоны на бензин. При просвечивании его рук, некоторые кончики  пальцев светились , однако свечение могло проявиться из-за того, что он брался за ручку  двери, за которую также брался рукою ОСОБА_4, а также из-за того, что он попрощался за руку с ОСОБА_4
		Ни денег , ни талонов на бензин он у ОСОБА_4  не брал и не вымагал. Считает, что деньги и талоны на бензин ему были подброшены  в тот момент, когда его не было в кабинете, дверь в который была открыта. 
		В судебном заседании, защитником подсудимого ОСОБА_2  заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование в связи с тем, что досудебное следствие проводилось с нарушением  требований уголовно-процессуального Закона, не исследованы все доказательства по делу,  в ходе судебного следствия не возможно устранить противоречия , имеющие существенное значение для правильного решения по делу. А также досудебным следствием не выполнены следственные и другие процессуальные действия , которые необходимо было выполнить в соответствие с постановлением Заводского районного суда г.Николаева от 26.03.2012г.
		 Подсудимый ОСОБА_3 поддержал указанное ходатайство и также просил направить уголовное дело для производства дополнительного расследования.
		 Прокурор в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства, ссылаясь на то , что вина подсудимого  полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и необходимости возвращения данного уголовного дела на дополнительное расследование не имеется.
		  Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. 
		  Согласно ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование допускается по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия только в том случае, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
		   Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины  №2 от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»,  для устранения неполноты следствия, требующих производства следственных действий, суд возвращает дело прокурору для производства дополнительного расследования.
		 
		 
		 
		 Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения ,вопреки требованиям ст. ст. 22, 64 УПК Украины не були исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела.
		 В соответствие с ч.1 ст. 49 УПК Украины, лицо, которому преступлением причинен  вред, признается потерпевшим.
		 О признании гражданина потерпевшим или об отказе в этом следователь выносит постановление. Потерпевший яваляется учасником процесса и пользуется предоставленными ему правами (ч.3 ст. 49 УПК УКраины).
		Согласно обвинительного заключения ОСОБА_3 получил яко-бы  от ОСОБА_4   взятку в сумме 2100 грн. и талонов на получение 350 литров бензина марки А-95 ,общей стоимостью 1782 грн., а всего на сумму 3882 грн.
		 В материалах дела имеется заявление ОСОБА_4  о передаче им начальнику Управления СБ Украины в Херсонской области  3000 грн. и талонов на 150 литров бензина марки А-95 с целью передачи их судье на его требование.( л.д. 34 т. 1)
		Указанные выше денежные средства, однако в сумме 2100 грн. и талоны на бензин на 150 литров приобщены к делу в качестве вещественных доказательств( т.2 л.д. 269)
		 Однако, досудебным следствием вопрос о процессуальном статусе ОСОБА_4  в том числе как потерпевшего или гражданского ответчика не разрешался. Вместе с тем, имеется постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления по ст. 369 УК Украины на основании  п.2 ч.1 ст. 6 УПК Украины.(т.3 л.д.266-268).
		В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Украины  №5 от 26.04.2002г. «О судебной практике по делам о взяточничестве», деньги, которые лицо передало как взятку з целью  изоблечения вимагателя, следует возвратить законному собственнику на основании п.5 ч.1 ст. 81 УПК Украины. Однако такого собственника  по уголовному делу не установлено.
		Не установлено и происхождение , тоесть принадлежность денег, которые ,согласно обвинительного заключения , ОСОБА_4 передал ОСОБА_3 в качестве взятки.
		Так, согласно протокола осмотра и вручения талонов на бензин от 08.12.2008г., талоны на бензин предоставлены ОСОБА_4  08.12.2008г.с целью использования их для дачи взятки. ( т.1 л.д. 14) 
		 Неоднократно допрошенный как на досудебном следствии так и в ходе судебного следствия в  качестве свидетеля работник СБУ Херсонской области ОСОБА_6          дал противоречивые показания, а именно:
		- чьи были деньги и талоны на бензин он не помнит.  А ОРД было заведено  по заявлению ОСОБА_4 (т.3 л.д. 118-119)
		- что ОСОБА_4 дал ему денежные средства , за счет которых были приобретены талоны для вручения их ОСОБА_3 Откуда взял деньги ОСОБА_4  он не знает, возможно в долг.( т.3. л.д. 130)
		- что 02.12.2008г. к нему в устном порядке обратился ОСОБА_4 по поводу вимагательства у него взятки судьей ОСОБА_3  и в этот же день он поехал  вместе с ним   и за полученные от ОСОБА_4 за его личные деньги приобрел талоны на 200 литров бензина марки А-95. А оперативно-розыскное дело было им заведено 20.11.2008г. ( т.3 л.д. 212-213).
		 
		 
		 
		 
		После предъявления 14.03.2012г. свидетелю ОСОБА_6 в ходе судебного следствия накладной  от 02.12.2008г. на приобретение 200 литров бензина  марки А-95  и квитанции  по ее оплате  от 01.12.2008г. ( т.3 л.д. 262-263) свидетель ОСОБА_6 показал, что талоны на 200 литров бензина марки А-95 он фактически хотел приобрести для себя,потому и оплатил их  01.12.2008г., однако  когда 02.12.2008г. обратился ОСОБА_4, он решил эти талоны отдать ему.
		Таким образом не вияснено , с какой целью ОСОБА_6 приобрел для себя такое количество талонов на бензин( 200л), о чем свидетельствует  расходная квитанция на его имя от 01.12.2008г.(т.3 л.д.2620263), а потом передали х 02.12.2008г. ОСОБА_4
		Также осталось не выясненными органом досудебного следствия обстоятельства приобретения ОСОБА_4 талонов на бензин, которые были предметом взятки 23.01.2009г., поскольку из его показаний следут, что он покупал их на разных АЗС.
		  Непроведенными действиями органа досудебного следствия по изъятию талонов на бензин, которые по обвинительному заключению были переданы ОСОБА_4 судье ОСОБА_3 08.12.2008г. в качестве взятки и наявними в материалах дела доказательствами о том, что эти таллоны на бензин были использованы  в период с 08.12.2008г. по 24.12.2008г. на АЗС г.Херсона Николаевского шоссе, 7 та пгт. Антоновка, однако досудедным следствием так и не вияснено, кем  лично использованы вышеуказанные таллоны на бензин с учетом того, что ОСОБА_3.в указанный период находился на работе в суде, расположенном в п.Белозерка Херсонской области.
		Кроме того, согласно просмотренной в ходе судебного рассмотрения видеозаписи , происходящего в кабинете судьи 23.01.2009г. видно, что денежные средства  ОСОБА_3 от ОСОБА_4 в руки не получал и ничего ему не отсчитывал, как указано в обвинительном заключении. Деньги ОСОБА_4 держал перед  объективом, и куда он их положил , на видеозаписи не видно.  После выхода ОСОБА_4 из помещения Белозерского райсуда ,  он никем не осматривался и протоколы его осмотра следователем не составлялись.   
		  Вышеуказанное ставит под сомнение и показания на досудебном следствии самого свидетеля ОСОБА_4 как по поводу самих денег и талонов, так и в отношении других обстоятельств.  
		    Судом оглашались  и исследовались показания свидетеля ОСОБА_4 
		Согласно этих показаний следует, что он обратился в СБУ 08.12.2008г., и в этот же день ему  были вручены талоны на бензин, которые ранее им были предоставлены в СБУ. Первый раз он получил таллоны на бензин в СБУ у ОСОБА_6, и давал он судье талоны на бензин в тот же день ,когда их получил и это была проверка, которую предложили сделать работники СБУ. (т.1 л.д. 30, 61, т.3. л.д.111 -113) 
		Однако, данные показания противоречат показаниям свидетеля ОСОБА_6, а также показаниям подсудимого ОСОБА_3  Допрос в качестве свидетеля ОСОБА_4 следователем  проведен поверхностно и неполно. А также такие разногласия двух свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за неправдивые показания, досудебным следствием остались без внимания и должным образом не проверены.Процессуальных решений по этому поводу не принято.
		  Проверить же показания свидетеля ОСОБА_4  в ходе судебного следствия суду не представилось возможным, поскольку  его явка  в судебное заседание обеспечена не была.
		 
		 
		 На постановление Заводского районного суда г.Николаева о его принудительном приводе в судебное заседание,    направлены материалы, согласно которых ОСОБА_4 по месту своей регистрации в с. Чернобаевка Белозерского района Херсонской области не появляется с конца 2010г.
		 Кроме того, согласно постановления Центрального районного суда г.Николаева  от 22.01.2009г. разрешено проведение обыска в служебном помещении судьи ОСОБА_3 по адресу смт. Билозерна , ул.Михайлевского, 124.(т.1 л.д.45-46) В то время как обыск проведен в служебном помещении судьи ОСОБА_3   в смт. Билозерка, по ул. Р.Вдовиченко, 89  Херсонской области (т.1 л.д. 47-50).
		Не проверены органом досудебного следствия и обстоятельства на которые ссылался подсудимый ОСОБА_3, а  именно о провокации  взятки, на что указывал Верховный суд Украины согласно Ухвалы от 10.06.2010г., которые в соответствии с требованиями ст. 399 УПК УКраины являються обязательными  для этого органа при дополнительном расследовании.
		В соответсвие с  п. 13 Постановления №2 Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005г., указания суда являються обязательными для органа досудебного расследования, следователя и прокурора. Если последние не исследовали обстоятельства , указанные в постановлении о возвращении дела на дополнительное расследование, проведенное расследование  может быть признаны односторонним и неполным, что является основаним для отмены приговора  и возвращения дела на допролнительное расследование. (п.1 ч.1 ст.367 УПК Украины).
		 Не выясненные  , указанные выше ,обстоятельства являються существенными для дела, для их выяснения необходимо провести значительный объем следственных действий, которые не возможно совершить непосредственно в судебном заседании или в порядке ст.315-1 УПК Украины.
		  В  связи с чем ,уголовное дело по обвинению  ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины следует направить на дополнительное расследование.
		 В процессе дополнительного расследования необходимо установить место нахождение свидетеля ОСОБА_4,в ходе  дополнительного допроса которого  устранить  противоречия , указанные выше, проверить обстоятельства провокации взятки, выяснить основания для заведения ОРД,проведения обыска в служебном кабинете судьи ОСОБА_3, проверить обоснованность постановления от 13.07.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела  в отношении ОСОБА_4,   а также выполнить другие следственные действия, необходимость в которых может возникнуть.
		 Если при новом расследовании подтвердится виновность ОСОБА_3  в совершенном им преступлении, при дополнительном расследовании уголовного дела следует органу досудебного следствия также дать правовую  оценку действиям ОСОБА_3 и с учетом нового вида ответственности за корупционные деяния.
		 Так, с 01.07.2011г. вступил в силу Закон Украины от 07.04.2011г. № 3206-УІ "Про засади запобігання і протидії корупції", статья 4 п.1 которого предусматривает , что субъектом ответствености за корупционное правонарушение являются также и  профессиональные судьи.
		 Таким образом , действия за которые обвиняется ОСОБА_3, как профессиональный судья совершены им в 2009-2010 годах и квалифицированы органом досудебного следствия  как получение взятки, подпадают под действие  вышеуказанного Закона и ч.2 ст. 
		 
		 
		 
		172-2 КОАП, которые вступили в силу с 01.07.2011г.,  поскольку указанным законом по  новому регулируются вопросы корупционных правонарушений.
		  В соответствии с ст.2 гл.1 Гражданской конвенции о борьбе с корупцией ( конвенция ратификована Законом №2476-1У от 16 марта 2005 року и вступила в силу 01.01.2006р.) корупция означает прямые или посреднические  вимагательства, предложения, дачу либо получение взятки или какой либо другой неправомерной выгоды или возможности ее получения,   которые нарушают надлежащее исполнение  какого-либо обязательства лицом, которое получает взятку, неправомерную выгоду или возможность иметь такую выгоду или поведение такого лица.
		  На основании вышеизложенного , руководствуясь  ст. 281 УПК Украины, ч.3 ст.165 УПК Украины ,п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины  №2 от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»,  суд 
		 
		                     П О С Т А Н О В И Л 
		 
		 Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3    в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины, -   направить прокурору Николаевской области   для производства дополнительного расследования.
		  Меру пресечения   ОСОБА_3 оставить без изменений подписку о не выезде.
		  На постановление может быть подана апелляция в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в течении 7 суток со дня его вынесения.
		 
		 
		       Судья                                   Ж.П.ПАВЛОВА

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...