Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 17/101(10) : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Виконання договору кредитування.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 29.04.2013. Забезпечено надання загального доступу: 30.04.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		          
		25.03.11                                                                                 Справа№ 17/101(10) 
		 
		Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І. 
		при секретарі Хрунь І. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні справу 
		за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків
		до відповідача: Приватного підприємства "Експрес-Корд", м.Львів
		про: стягнення 242 766,73 грн. боргу та звернення стягнення на предмет застави
		                                                                                                Суддя  У.І.Ділай
		 
		Представники :
		Від позивача: Дмитренко В.П. -ю/к ( Довіреність № 13-553/10д від 20.08.10р.)
		Від відповідача: Горідько М.І. -директор 
		 
		Представникам сторін роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
		Суть спору: 
		На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява                 ПАТ "Мегабанк", м.Харків до ПП "Експрес-Корд", м.Львів про стягнення 205 771,13грн. заборгованості за кредитним договором (з яких 130 247,64 грн. залишок неповернутого кредиту, 2 713,49 грн. залишок нарахованих і несплачених процентів за коритування кредитом, 72 810,00 грн. неустойка), в тому числі звернення стягнення на предмет застави за договором застави майна; стягнення з відповідача штрафу за договором застави майна в сумі 36 995,60грн.; зобов'язання відповідача передати заставлене майно в управління ПАТ "Мегабанк" на період до його реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.
		Ухвалою суду від 19.07.2010р. вказана позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду на 29.07.2010р.
		У зв'язку із призначенням автотоварознавчої експертизи Ухвалою суду від 29.07.2010р. провадження у справі було зупинено.
		23.12.2010р. на адресу суду від експерта надійшов лист № 157 від 21.12.2010р., в якому зазначається, що у зв'язку із надзвичайно великим навантаженням, неможливістю проведення експертизи майна в строки передбачені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також відсутністю компетенції у здійсненні судових експертиз, 23.12.2010р. матеріали справи без дачі експертного висновку повертаються на адресу Господарського суду Львівської області.
		Ухвалою від 27.12.2010р. суд поновив провадження у справі та призначив до розгляду на 25.01.2011р. Для надання сторонам можливості подати додаткові докази по справі в судових засіданнях 25.01.2011р., 10.02.2011р. та 16.03.2011р. оголошувалася перерва.
		В судовому засіданні 07.02.2011р. представник позивача подав Заяву про зменшення позовних вимог № 01/14д від 0402.2011р., відповідно до якої сума заборгованості за кредитним договором становить 164 365,84 грн., з яких 84 247,64 грн. -залишок неповернутого кредиту та 72 810,00 грн. неустойки; розмір штрафу за договором застави становить 7 308,20 грн. В решті вимог представник позивача позов підтримав.
		Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву від 09.02.2011р. та 15.03.2011р. Як зазначається у запереченнях відповідача фактична заборгованість ПП "Експрес-Корд" за кредитом складає 80 247,64 грн. Відповідач заперечує здійснений позивачем розрахунок штрафних санкцій та зазначає, що сума нарахованих штрафних санкцій є надмірно великою порівняно із сумою основного боргу та збитками Банку. Окрім того, відповідач зазначає, що в разі передачі предмета застави в оперативне управління ПАТ "Мегабанк" повне виконання основного зобов'язання буде ускладнюватись, оскільки предмет застави є джерелом доходу, з якого йде погашення заборгованості по кредитному договору. 
		Також у запереченнях відповідач вказав, що позивачем було порушено досягнуту сторонами домовленість щодо продовження дії кредитного договору на новий термін. На виконання вказаної домовленості ПП "Експрес-Корд" було підписано  додатковий договір застави майна на суму 160 000,00 грн., а також виконано інші умови банку, зокрема, підписано додаткову угоду про збільшення розміру річних відсотків. Проте, незважаючи на домовленості та добросовісне виконання зобов'язань зі сторони ПП "Експрес-Корд", ПАТ "Мегабанк" зобов'язань щодо продовження дії кредитного договору не виконало.  
		В судовому засіданні 25.03.2011р. представник позивача заявив усне клопотання про уточнення позовних вимог та надав суду Акт б/н від 25.03.2011р., відповідно до якого заборгованість ПП "Експрес-Корд" за тілом кредиту становить 80 247,64 грн., в решті частині вимог позов підтримав. 
		Представник відповідача заборгованість в сумі 80 247,64 грн. визнав та заявив усне клопотання про зменшення суми штрафних санкцій у зв'язку з тим, що невиконання зобов'язання спричинено важким фінансовим становищем підприємства.
		В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:
		18.05.2006р. між ВАТ "Мегабанк" (правонаступником якого є ПАТ "Мегабанк")  та  ПП "Експрес-Корд" укладено Кредитний договір № 70/2006, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання надати відповідачу грошові кошти (відкрити відновлювальну кредитну лінію) в розмірі 200 000,00 грн. в строк з 18.05.2006р. до 18.05.2009р. для придбання основних засобів (автомобілів), а відповідач у свою чергу зобов'язався повернути кредит та сплатити 21 % річних, на умовах, передбачених Договором.  
		Згідно додаткової угоди №2 від 18.05.2009р. до Кредитного договору Позичальнику було встановлено розмір відсотків за користування кредитом на рівні 25% річних та збільшено строк користування кредитом до 05.06.2009р. Шляхом укладення наступних додаткових угод до Кредитного договору строк користування кредитом неодноразово продовжувався, а саме: Додатковою угодою №3 від 05.06.2009р. -до 25.06.2009р., №4 від 25.06.2009р. -до 20.07.2009р., №5 від 20.07.2009р. -до 04.09.2009р., № 6 від 04.09.2009р. -до 04.09.2009р., №7 від 05.09.2009р. -до 04.12.2009р., №8 від 04.12.2009р. -до 25.12.2009р.,   № 9   від 21.12.2009р. -до 21.03.2010р., №10 від 19.03.2010р. -до 01.04.2010р., №11 від 01.04.2010р. -до 30.04.2010р. Окрім того, Додатковою угодою № 11 від 01.04.2010р. розмір кредиту (відновлювальної кредитної лінії) зменшено до                        130 247,64 грн. 
		Як вбачається із матеріалів справи виконання відповідачем зобов'язання за Кредитним договором № 70/2006 від 18.05.2006р. забезпечено Договором № 56/2006-з застави майна від 18.05.2006р., в який вносились зміни шляхом підписання додаткових угод.
		Відповідно до Договору застави (в редакції Додаткової угоди № 14 від 01.09.2010р.) відповідачем передано в заставу:
		-          напівпричіп марки SCHWARZMULLER модель SPA3/E, 1995 року випуску, оранжевого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) 101022, реєстраційний номер BC4994XX, тип ТЗ -напівпричіп бортовий,  що належить Заставодавщо на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 416322, виданого 15.06.2006р. Львівським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України. Заставна вартість предмета застави складає                 73 082,00 грн. 
		В процесі розгляду справи судом встановлено, що на виконання договірних зобов'язань позивач надав відповідачу кредит в сумі 130 247,64 грн. 
		Відповідно до п. 1.1. Договору (в редакції Додаткової угоди № 10 від 19.03.2010р.) термін користування кредитом закінчився 01.04.2010р. 
		13.05.2010р. позивач направив на адресу відповідача Вимогу № 02.1/286 з проханням сплатити заборгованість за кредитом. Проте, як зазначається у позовній зяаві відповідач зобов'язань щодо повернення кредитних коштів належно не виконав. Згідно підписаного представниками сторін Акту б/н від 25.03.2011р., заборгованість ПП "Експрес-Корд" за тілом кредиту становить 80 247,64 грн.
		За неналежне виконання договірних зобов'язань за Кредитним договором позивачем заявлено до стягнення з відповідача штрафні санкції, загальна сума яких згідно заяви про зменшення позовних вимог становить 72 810,00 грн.
		Так, за несвоєчасне повернення кредиту (п. 4.2.1. Договору) позивачем нараховано відповідачу штраф у розмірі 25 (двадцять п'ять) про центів від суми отриманого кредиту, що становить 54 000,00 грн. (п. 7.1.2. Договору).
		За невиконання  обов'язку з моменту отримання кредиту і до повного його погашення здійснювати фінансові операції, пов'язані з підприємницькою діяльністю та господарською діяльністю через пото чні рахунки відкриті у Кредитодавця та забезпечити середньомісячні надходження грошо вих коштів на поточні рахунки, відкриті у Кредитодавця, в сумі не менше 100 000,00 грн. (п. 4.2.8. Договору) позивачем заявлено до стягнення з відповідача штраф у розмірі 5 процентів від суми отриманого кредиту, що становить 10 000,00 грн. (п. 7.1.2. Договору). Факт невиконання відповідачем п. 4.2.8. Договору підтверджується виписками із банківського рахунку ПП "Експрес-Корд".
		За недотримання строків сплати нарахованих процентів та/або комісійної винагороди в порядку, передбаченому розділом 5 Договору, позивачем нараховано штраф у розмірі 10 процентів від суми несвоєчасно сплачених процентів за користування кредитом та/або комісійної винагороди, що становить 8 810,00 грн. (п. 7.1.4. Договору). 
		Відповідно до п. 3.1.3. Договору застави майна відповідач зобов'язався застрахувати за свій рахунок предмет застави по пакету повне "КАСКО" (дорожньо-транспортної пригоди, пожежі, стихійного лиха, падіння предметів, попадання каміння, протиправних дій третіх осіб, угону) на його повну вартість, зазначену в п. 1.4. Договору, на користь Заставодержателя (позивача) та надати докази страхування позивачу у строк не пізніше ніж через 5 днів після набрання чинності Договором, а також здійснити обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
		Враховуючи те, що вимог вищевказаного пункту Договору застави відповідач не виконав, позивач на підставі п. 7.4. Договору застави просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 10 % від заставної вартості предмета застави. Згідно заяви про зменшення позовних вимог сума несплаченого штрафу за Договором застави становить 7 308.20 грн. 
		Загальна сума уточнених позовних вимог складає 160 365,84 грн.
		У відповідності до п. 1.3. Договору застави позивачу надано право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням за рахунок предмета застави у повному обсязі, що буде визначений на час виконання цієї вимоги. 
		У заявленому позові позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в загальній сумі 160 365,84 грн. в тому числі звернути стягнення на предмет застави згідно Договору № 56/2006-з застави майна від 18.05.2006р., заставна вартість якого складає                 73 082,00 грн. 
		Окрім того, із посиланням на п. 3 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" позивач просить суд зобов'язати відповідача передати заставлене майно в управління ПАТ "Мегабанк" на період до його реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. Вказану вимогу позивач обгрунтовує тим, що транспортний засіб (предмет застави), який є джерелом підвищеної не безпеки, використовується відповідачем за призначенням та створюється загроза його знищення або пошко дження. Доказів страхування предмета застави відповідач позивачу не надав, що в кінцевому результаті може призвести до заподіяння позивачу шкоди немож ливістю задовольнити свої вимоги за Кредитним договором за рахунок предмета застави.
		Суд заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав:
		Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
		Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом. 
		Як вбачається із матеріалів справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Кредитного договору № 70/2006 від 18.05.2006р.
		Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 
		У відповідності до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
		У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
		В процесі розгляду справи судом встановлено, що договірних зобов'язань щодо повернення кредитних коштів відповідач належно не виконав, а тому позовні вимоги в частині стягнення 80 247,64 грн. основного боргу по кредиту підлягають до задоволення.
		Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
		Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник  вважається  таким,  що  прострочив, якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.
		В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.
		Із врахуванням положень вищенаведених правових норм, суд прийшов до висновку, що позивачем підставно заявлено до стягнення з відповідача штрафні санкції на підставі п. 7.1 Кредитного договору та п. 7.4. Договору застави. Проте, перевіривши розрахунок уточнених позовних вимог, суд встановив, що позивачем невірно здійснено розрахунок штрафних санкцій. Як встановлено судом розрахунок розміру штрафу здійснено виходячи із суми кредиту, передбаченої п. 1.1. Кредитного договору без врахуванням змін, внесених у Кредитний договір Додатковою угодою № 11 від 01.04.2010р. 
		Згідно здійсненого судом перерахунку до стягнення з відповідача підлягає: на підставі п. 7.1.1. Договору -32 561,91 грн. штрафу; на підставі п. 7.1.2. Договору -                    6 512,38 грн. штрафу. Штраф, нарахований на підставі п. 7.1.4. Кредитного договору та на підставі Договору застави майна підлягає стягненню у повному обсязі.
		Згідно ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. 
		Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. 
		Враховуючи викладені у запереченнях на позовну заяву обставини про важке фінансове становище ПП "Експрес-Корд", що призвели до порушення відповідачем зобов'язання перед ПАТ "Мегабанк", заявлене представником відповідача клопотання, а також те, що розмір нарахованих штрафних санкцій за неналежне виконання умов Кредитного договору неспіврозмірний сумі основного боргу, суд вважає за доцільне скористатися правом, наданим йому п. 3  ч. 1 ст. 83 ГПК України, ст. 233 ГК України, та зменшити розмір штрафу за неналежне виконання зобов'язань за Кредитним договором № 70/2006 від 18.05.2006р. що підлягає стягненню з відповідача до 12 691,80 грн. В частині стягнення 60 118,20 грн. штрафу за Кредитним договором № 70/2006в від 18.05.2006р. в позові відмовити.
		Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що виконання відповідачем зобов'язань за Кредитним договором забезпечено Договором № 56/2006-з застави майна від 18.05.2006р. у відповідності до умов якого в заставу передано напівпричіп марки SCHWARZMULLER модель SPA3/E, 1995 року випуску, оранжевого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) 101022, реєстраційний номер BC4994XX, тип ТЗ -напівпричіп бортовий,  що належить Заставодавщо на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 416322, виданого 15.06.2006р. Львівським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України. Відомості про вказане нерухоме майно внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, про що свідчить витяг                          №  14234878 від 04.09.2007р. 
		Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. При частковому виконанні боржником забезпеченого заставою зобов'язання застава зберігається в початковому обсязі.
		Аналогічне положення міститься і у ст. 589 ЦК України, в якій передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
		Враховуючи, те, що зобов'язання щодо повернення кредитних коштів відповідач у визначений Договором термін не виконав, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет застави.
		П. 5.7. Договору застави майна передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем, відповідно, умов основного зобов'язання або умов цього Договору предмет застави на вимогу позивача передається відповідачем у володіння ПАТ "Мегабанк" та стає закладом з усіма юридичними наслідками згідно з чинним законодавством.
		З огляду на те, що предмет застави перебуває у використанні відповідача, доказів страхування предмета застави відповідач суду не надав, відтак суд приймає до уваги доводи позивача щодо можливості знищення чи пошкодження заставленого майна. Із врахуванням наведенего, суд задовольняє вимогу позивача щодо зобов'язання відповідача передати заставлене майно в управління ПАТ "Мегабанк" на період до його реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.
		У відповідності   з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України   та ст. 33 ГПК України  кожна сторона   повинна   довести   ті   обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
		Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 193, 216, 233 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 589, 599, 610, 612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 43 , 49,  82-84 ГПК України , суд
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		1.          Уточнені позовні вимоги задоволити частково.
		2.          Стягнути з Приватного підприємства "Експрес-Корд" (79011, м. Львів, вул. Івана Франка, 124, кв. 6. Код ЄДРПОУ 30052938) на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул.. Артема, 30. Код ЄДРПОУ 09804119) 80 247,64 грн. основного боргу по кредиту, 12 691,80грн. шрафу, всього - 92 939,44 грн. в тому числі звернути стягнення в користь  Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул.. Артема, 30. Код ЄДРПОУ 09804119) на предмет застави за Договором № 56/2006-з застави майна від 18.05.2006р. -напівпричіп марки SCHWARZMULLER модель SPA3/E, 1995 року випуску, оранжевого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) 101022, реєстраційний номер BC4994XX, тип ТЗ -напівпричіп бортовий,  що належить Заставодавщо на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 416322, виданого 15.06.2006р. Львівським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України.   
		3.          В частині стягнення 60 118,20 грн. штрафу за Кредитним договором № 70/2006в від 18.05.2006р. в позові відмовити.
		4.          Стягнути з Приватного підприємства "Експрес-Корд" (79011, м. Львів, вул. Івана Франка, 124, кв. 6. Код ЄДРПОУ 30052938) на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул.. Артема, 30. Код ЄДРПОУ 09804119) 7 308, 20 грн. штрафу зо Договором № 56/2006-з застави майна від 18.05.2006р.
		5.          Зобов'язати Приватне підприємство "Експрес-Корд" (79011, м. Львів, вул. Івана Франка, 124, кв. 6. Код ЄДРПОУ 30052938) передати в управління Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул.. Артема, 30. Код ЄДРПОУ 09804119) предмет застави -напівпричіп марки SCHWARZMULLER модель SPA3/E, 1995 року випуску, оранжевого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) 101022, реєстраційний номер BC4994XX, тип ТЗ -напівпричіп бортовий,  що належить Заставодавщо на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 416322, виданого 15.06.2006р. Львівським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України на період до його реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження -в термін до 05.05.2011р.
		6.          Стягнути з Приватного підприємства "Експрес-Корд" (79011, м. Львів, вул. Івана Франка, 124, кв. 6. Код ЄДРПОУ 30052938) на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул.. Артема, 30. Код ЄДРПОУ 09804119) 1 439,40 грн. державного мита та 131,67 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
		7.          Накази видати згідно ст.116 ГПК України.
		         
		Суддя                                                                                             Ділай У.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...