Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 404/7607/12 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису).
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 07.05.2013. Забезпечено надання загального доступу: 22.01.2014.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		№ 404/7607/12 
		№ 2/207/185/13 
		 
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		25.04.2013
		 
		Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції , ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту ,    
		 
		В С Т А Н О В И В
		 
		У листопаді 2012 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило звільнити з-під арешту нерухоме майно  будинок 10 по 1 провулку Ухтомського у м. Дніпродзержинську , зобовязати ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції внести данні про зняття арешту з нерухомого майна  будинку 10 по 1 провулку Ухтомського у м. Дніпродзержинську до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна , оскільки 31 серпня 2007 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір на суму 30450 доларів США строком до 31 серпня 2021 року . В якості забезпечення повернення кредиту з ОСОБА_4 укладено договір іпотеки , згідно якого предметом іпотеки виступає будинок 10 по 1 провулку Ухтомського у м. Дніпродзержинську . Відомості щодо предмету обтяження внесені до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна . ОСОБА_2 відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції , ОСОБА_3 відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції накладені арешти на майно ОСОБА_4 в порядку виконання рішень суду . Наявність обтяжень нерухомого майна перешкоджає зверненню стягнення на нерухоме майно .
		У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявлені позовні вимоги підтримала повністю та пояснила , що майно на яке було накладено арешт державними виконавцями знаходиться у іпотеці банку , тому він має право на задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки . У подальшому у судове засідання не явилася , письмово просила розглядати справу без її участі .  
		Представник відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу у його відсутність . 
		Представник відповідача ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не явився, письмово просив розглядати справу у його відсутність . 
		Відповідач ОСОБА_4 заявлений позов визнав повністю і пояснив , що не виконує умови кредитного договору , тому згоден на звернення стягнення на предмет іпотеки . Державними виконавцями також накладено арешт на нерухоме майно , тому майно підлягає звільненню з-під арешту .
		Представник третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі .
		Представник третьої особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у судове засідання неодноразово не явився , тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі . 
		Суд , вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
		В судовому засіданні встановлено , що 31 серпня 2007 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір на суму 30450 доларів США строком до 31 серпня 2021 року . В якості забезпечення повернення кредиту з ОСОБА_4 укладено договір іпотеки , згідно якого предметом іпотеки виступає будинок 10 по 1 провулку Ухтомського у м. Дніпродзержинську . Відомості щодо предмету обтяження внесені до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна . ОСОБА_2 відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції згідно постанови від 10 листопада 2011 року , ОСОБА_3 відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції згідно постанов від 12 жовтня 2010 року , 15 жовтня 2010 року , 19 липня 2012 року накладені арешти на майно ОСОБА_4 в порядку виконання рішень суду. 
		Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки . Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду , виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя .
		Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа , яка вважає , що майно , на яке накладено арешт , належить їй , а не боржникові , може звернутися з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту .
		Постанови державних виконавців в частині накладення арешту на нерухоме майно , яке є предметом іпотеки , порушують законні права ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» як іпотекодержателя та перешкоджають зверненню стягнення на предмет іпотеки , тому майно підлягає звільненню з-під арешту .      
		При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
		Керуючись ст. 590 ЦК України 2003 року , ст. 54 , 60 Закону України «Про виконавче провадження» , ст. 33 Закону України «Про іпотеку» , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
		 
		В И Р І Ш И В
		 
		Звільнити з-під арешту , накладеного за постановами державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 12 жовтня 2010 року , 15 жовтня 2010 року , 19 липня 2012 року та постановою державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 10 листопада 2011 року , нерухоме майно  будинок 10 по 1 провулку Ухтомського у м. Дніпродзержинську .
		Зобовязати ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції внести данні про зняття арешту з нерухомого майна  будинку 10 по 1 провулку Ухтомського у м. Дніпродзержинську до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна .
		Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судові витрати 107 гривень 30 копійок.
		Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . 
		 
		                                    Суддя                                          С.А. Скиба

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...