Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 161/3026/13-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 20.05.2013. Забезпечено надання загального доступу: 03.06.2013.
Дата набрання законної сили: 04.06.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа №  161/3026/13-ц 
		Провадження № 2/161/1592/13
		 
		 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		                                          І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		(заочне)
		29 квітня 2013 року                     Луцький міськрайонний  суд Волинської області 
		в складі: головуючого - судді -                   Крупінської С.С.
		при секретарі -                                                   Бакай Г.М.
		з участю   позивача -                                   ОСОБА_1
		представника позивача -                             ОСОБА_2
		розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення коштів, - 
		 
		в с т а н о в и в :
		          ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення коштів. Свої вимоги мотивує тим, що 25.05.2011 року на автомобільному ринку у м. Луцьку придбав автомобіль Опель Омега, 1997 року випуску, червоного кольору за кошти в розмірі 61 000 грн. у відповідача ОСОБА_3
		           26.05.2011 року ОСОБА_3 було оформлено довідку-рахунок на даний автомобіль, в якій було зазначено номер кузова НОМЕР_1. При здійсненні державної реєстрації у Ковельському МРЕВ УДАІ експертом було виявлено, що ідентифікаційний знак (номер кузова) автомобіля піддавався змінам шляхом безпосереднього механічного втручання в структуру нанесення символів-знаків маркувального позначення, а тому автомобіль було вилучено та поміщено на штраф майданчик працівниками ДАІ.
		          Рішенням Ковельського районного суду від 17.11.2011 року Ковельське МВ УМВС України у Волинській області зобов'язано повернути йому спірний автомобіль, однак використовувати за призначенням позивач автомобіль не може.
		           13.12.2012 року через приватного нотаріуса позивач звернувся до ОСОБА_3 з проханням обміняти йому автомобіль Опель Омега, кузов  НОМЕР_2 на автомобіль Опель Омега, кузов НОМЕР_1, або повернути сплачені кошти.  Отримувати повідомлення ОСОБА_3 відмовився. 
		          Просить суд  розірвати укладений договір купівлі-продажу автомобіля Опель Омега, 1997 року випуску, стягнути з відповідача в його користь сплачені 61 000 грн. та судові витрати по справі.
		Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Просили суд, позов задовольнити.
		        Відповідач в судове засідання не з'явився а тому згідно вимог ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення.
		        Треті особи в судове засідання не з'явились, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.
		   Заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. 
		Ч. 2 ст. 651 ЦК України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
		          Судом встановлено, що 25.05.2011 року на автомобільному ринку у м. Луцьку позивач придбав автомобіль Опель Омега, 1997 року випуску, червоного кольору за кошти в розмірі 61 000 грн. у відповідача ОСОБА_3
		           26.05.2011 року ОСОБА_3 було оформлено довідку-рахунок № 641929 на автомобіль « Opel Omega», в якій було зазначено номер кузова НОМЕР_1 та зазначено його вартість 61 000 грн. 
		          З висновку спеціаліста № 16 від 11.06.2011 року вбачається,  що ідентифікаційний знак (номер кузова) автомобіля піддавався змінам шляхом безпосереднього механічного втручання в структуру нанесення символів-знаків маркувального позначення, первинним маркувальним позначенням номера кузова автомобіля «Опель Омега» являється маркувальне позначення номера кузова НОМЕР_2, у зв'язку з чим даний автомобіль було вилучено працівниками ДАІ.
		          Рішенням Ковельського районного суду від 17.11.2011 року Ковельське МВ УМВС України у Волинській області зобов'язано повернути йому спірний автомобіль, однак використовувати за призначенням позивач автомобіль не може.
		          Відповідно до    ч. 1 ст. 671 ЦК України, якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.
		               Частиною 2 ст. 672 ЦК України визначено, якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
		                Отже, судом було встановлено, що відповідач продав позивачу автомобіль, який не відповідає умовам   договору купівлі-продажу, а тому договір купівлі-продажу транспортного засобу підлягає розірванню.
		           13.12.2012 року через приватного нотаріуса позивач звернувся до ОСОБА_3 з проханням обміняти йому автомобіль Опель Омега, кузов  НОМЕР_2 на автомобіль Опель Омега, кузов НОМЕР_1, або повернути сплачені кошти.  Отримувати повідомлення ОСОБА_3 відмовився. 
		Оскільки позивач сплатив відповідачу кошти за придбаний ним автомобіль, який не відповідає всім характеристикам, визначених в договорі купівлі-продажу, відповідач зобов'язана повернути ці кошти позивачу.
		Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, слід розірвати укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу автомобіля, стягнути з  відповідача в користь позивача кошти в розмірі - 61 000 грн. вартості автомобіля та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 610 грн., а ОСОБА_3 повернути автомобіль марки «Opel Omega», кузов № НОМЕР_1.
		          Керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 16, 651, 653, 662, 671, 672 ЦК України, суд -
		                                                        
		      в и р і ш и в :
		 
		Позов задовольнити.
		Розірвати договір купівлі-продажу від 26 травня 2011 року, згідно довідки-рахунку № 641929, відповідно до якого ОСОБА_1 ОСОБА_3 продано автомобіль марки «Opel Omega», кузов № НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію (техпаспорт) НОМЕР_3 вартістю 61 000 грн. 
		Стягнути з ОСОБА_3 в користь  ОСОБА_1 61 000 (шістдесят одну тисячу) грн.. коштів, сплачених за придбаний автомобіль, 610 (шістсот десять) грн. сплаченого судового збору, а всього 61 610 (шістдесят одну тисячу шістсот десять) грн., а ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 автомобіль  марки «Opel Omega», кузов № НОМЕР_1
		Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. 
		Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд  до апеляційного суду у  Волинській області  протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення,  з дня отримання  його копії .
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
		 
		Суддя Луцького міськрайонного суду                                                       С.С. Крупінська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...