Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 820/2151/13-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції, зокрема спори у сфері:.
Надіслано судом: 21.05.2013. Зареєстровано: 21.05.2013. Забезпечено надання загального доступу: 21.05.2013.
Дата набрання законної сили: 21.08.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  Харківський окружний адміністративний суд   61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		Харків  
		 
		 "16" травня 2013 р.                                                                        № 2а- 820/2151/13-а  
		 
		Харківський окружний адміністративний суд  у складі головуючого судді -  Шляхова О.М., 
		за участі секретаря - Браварець К.В., 
		за участі : представників позивача - ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 (довіреність №1057 від 24.10.12р.),
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом  ОСОБА_4  до   Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -  Харківська обласна митниця  про   скасування постанови,- 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Позивач звернувся до  Харківського окружного адміністративного суду  з  зазначеним позовом та просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кунєвої М.І. від 18.02.2013 р. про відкриття виконавчого провадження №36675688.  
		В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив , що постанова про відкриття виконавчого провадження №36675688 прийнята з порушенням законодавства, оскільки заявник пропустив тримісячний строк на пред"явлення виконавчого документа. Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.
		Відповідач у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи.У письмових запереченнях, на позов просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає , що заявником було дотримано тримісячний строк для пред"явлення виконавчого документу.
		Ухвалою суду від 02.04.2013 р. було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківську обласну митницю.
		Представник третьої особи у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи. Через канцелярію суду надав письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що дії відповідача є правомірними.
		Враховуючи те, що відповідач та третя особа повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, суд вирішив розглядати справу за їх відсутності за наявними доказами у справі.
		Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача,  встановив наступне.
		Старшим державним виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції Кунєвою М.І. 18.02.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36675688 (а.с.6) .
		Постанова винесена відповідачем за результатами розгляду заяви №05/1/04-12258 від 20.12.12 р. (а.с.32) про примусове виконання постанови Харківської обласної митниці №698/80700/12 від 11.09.2012 року (а.с.33), якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17 000 гривень.   
		          Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
		          Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. 
		          Відповідно до п.6 ч.2 ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження», постанова Харківської обласної митниці №698/80700/12 від 11.09.2012 року є виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою. 
		          Згідно п.6 ч.1 ст. 18   Закону України «Про виконавче провадження» у  виконавчому документі зазначаються:  строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. 
		          З постанови Харківської обласної митниці №698/80700/12 від 11.09.2012 року вбачається, що строк пред"явлення виконавчого документа до виконання зазначено до 10.12.2012 року, з заявою від 20.12.2012р. до відповідача Харківська обласна митниця звернулась  14.01.13 року, отже відповідач фактично отримав зазначену заяву 14.01.13 р., про що свідчить штамп канцелярії відповідача (а.с.32).
		          Ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 
		1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 
		2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 
		3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 
		4) в інших передбачених законом випадках. 
		          Стаття 22 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено строки пред'явлення виконавчих документів до виконання , а саме. Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 
		1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 
		2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. 
		Ст.536 Митного кодексу України передбачено, що не підлягає виконанню постанова митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. 
		          Відповідно до  ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. 
		          Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.  Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає. 
		Судом встановлено, що законодавством закріплено тримісячний строк на пред"явлення виконавчого документу - постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення. Також з постанови Харківської обласної митниці №698/80700/12 від 11.09.2012 року вбачається, що строк пред"явлення виконавчого документа до виконання зазначено до 10.12.2012 року.
		Харківська обласна митниця, як заявник, звернувся до відповідача лише 14.01.13 р. , тобто з пропуском тримісячного строку, отже відповідачем не було враховано зазначеного та не було дотримано положень ст. ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження».
		Суд не приймає посилання відповідача та третьої особи, що відповідач не пропускав строк на пред"явлення виконавчого документу, через те, що постанова Харківської обласної митниці №698/80700/12 від 11.09.2012 року  набрала законної сили лише 29.11.2012 р., оскільки законодавством чітко визначено строк пред"явлення для зазначеного виконавчого документу незалежно від того, коли набрала законної сили постанова Харківської обласної митниці .
		          Ч.1 ст. 25  ЗУ «Про виконавче провадження» закріплено, що  державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. 
		          Згідно п. 5 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення. 
		Таким чином , заявник повинен був звернутись до відповідача за виконанням постанови Харківської обласної митниці №698/80700/12 від 11.09.2012 року в межах тримісячного строку незалежно від того, що зазначена постанова пізніше була оскаржена у судовому порядку.
		Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Суд зазначає, що відповідач не  довів правомірність своїх дій  під час прийняття постанови від 18.02.2013 р. про відкриття виконавчого провадження №36675688. 
		Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.
		Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. 
		          На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -
		 
		                                                  П О С Т А Н О В И В:
		 
		Адміністративний позов  ОСОБА_4 до   Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -  Харківська обласна митниця про  скасування постанови  -задовольнити у повному обсязі. 
		Скасувати постанову старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кунєвої М.І. від 18.02.2013 р. про відкриття виконавчого провадження №36675688. 
		Стягнути з Державного бюджету (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, р/р: 31217206784011) на користь ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1.; код : НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі  34.41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).
		Постанова може бути оскаржена. 
		Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України,  а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
		          У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками        апеляційного провадження.
		          Повний текст постанови виготовлено 20 травня 2013 року.    
		Суддя                                                                                            Шляхова О.М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...