Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-859/11 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Ухилення від участі в переговорах щодо укладення, зміни або доповнення колективного договору, угоди.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 21.05.2013. Забезпечено надання загального доступу: 22.05.2013.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                 
		 
		печерський районний суд міста києва
		 
		Справа №  1-859/11 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		 
		21.05.2013  Печерський районний суд м. Києва в складі: 
		головуючої судді      - Царевич О.І.,
		при секретарях            - Вірсті В.І. (Павлишин В.І.), Гуцинюку Я.І., Тур В.В., ОСОБА_4, Славіцькій С.А.,
		з участю прокурорів  - Ковальчука Т.П., Капишіна С.М., Красківського В.П., Скрипки І.М., Кулаківського К.О.,
		захисників - адвокатів    - ОСОБА_6, ОСОБА_7,
		захисника з кола близьких родичів ОСОБА_8,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за обвинуваченням:
		ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з вищою освітою,  на час розгляду справи працює заступником директора «Детективного агентства «Мельниченко та Партнери», на час розгляду справи розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина 1998 р.н., раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, та проживає за адресою: АДРЕСА_4, заслуженого працівника промисловості України, нагородженого орденами «За заслуги» ІІ та ІІІ ступеня, почесною грамотою Верховної Ради, подяками Президента України,
		у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (в редакції до набрання чинності Законом № 3207-VІ від 07.04.2011), -
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_9 обіймаючи посаду начальника управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Київській області, вчинив закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману  в особливо великих розмірах та умисне, з корисливих мотивів, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, яка виразилась у підриві авторитету та престижу органів державної влади за наступних обставин.
		Так, наказом № 28-к від 08.02.2011 ОСОБА_9 призначено на посаду начальника управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Київській області.
		Згідно п. 6.7 Положення про Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель (далі - Управління Держземінспекції) Головного управління Держкомзему в Київській області, затвердженого начальником Головного управління Держкомзему в Київській області ОСОБА_11 та погодженого директором Департаменту Держземінспекції Держкомзему ОСОБА_87, начальник Управління Держземінспекції:
		здійснює керівництво Управлінням Держземінспекції, організовує його роботу, несе персональну відповідальність за виконання покладених на Управління Держземінспекції завдань;
		погоджує та подає на затвердження начальнику Головного управління Держкомзему положення про відділи (сектори) Управління Держземінспекції, а також посадові інструкції заступника начальника Управління Держземінспекції та працівників відділів (секторів);
		вносить начальнику Головного управління Держкомзему за погодженням з директором Департаменту Держземінспекції подання про призначення заступника начальника, керівників структурних підрозділів Управління Держземінспекції та керівників територіальних підрозділів Держземінспекції;
		вносить начальнику Головного управління Держкомзему подання про призначення та звільнення працівників структурних підрозділів Управління Держземінспекції та погоджує призначення і звільнення працівників територіальних підрозділів Держземінспекції, які діють у складі територіальних органів Держкомзему відповідної території;
		готує та подає начальнику Головного управління Держкомзему проекти наказів з питань, що відносяться до компетенції Управління Держземінспекції;
		бере участь у розробці проектів законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань, що належать до компетенції Управління Держземінспекції;
		вживає заходів щодо вдосконалення організації роботи Управління Держземінспекції та територіальних підрозділів Держземінспекції, які діють у складі територіальних органів Держкомзему;
		здійснює контроль за веденням діловодства, збереженням документів в Управлінні Держземінспекції;
		забезпечує дотримання працівниками Управління Держземінспекції внутрішнього трудового розпорядку, законодавства з питань державної служби та боротьби з корупцією.
		Пунктом 6.8 даного Положення встановлено, що начальник Управління Держземінспекції має право:
		за дорученням керівництва Головного управління Держкомзему та Департаменту Держземінспекції представляти їх інтереси в органах виконавчої та законодавчої влади, правоохоронних, судових органах, підприємствах, установах та організаціях з питань, що належать до компетенції Управління Держземінспекції;
		залучати до участі у проведенні перевірок керівників та працівників територіальних підрозділів Держземінспекції, які діють у складі територіальних органів Держкомзему, а у разі потреби, за погодженням із начальником Головного управління Держкомзему, інших працівників Головного управління Держкомзему та територіальних органів Держкомзему в області;
		надавати керівникам та працівникам територіальних підрозділів Держземінспекції, які діють у складі територіальних органів Держкомзему, обов'язкові для виконання доручення з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.
		Розпорядженнями Бориспільської районної державної адміністрації №№ 3824-3851 від 24.12.2009 та № 3863 від 25.12.09 надано дозвіл 29-ти громадянам на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 58 га у власність для ведення особистого селянського господарства на території Процівської сільської ради Бориспільського району. На підставі вказаних розпоряджень TOB «НВП «Горизонт» виготовлений проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 57,6662 га 29-ти громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Процівської сільської ради Бориспільського району Київській області.
		Розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації № 2847 від 11.11.2010 зазначений проект землеустрою затверджено та безоплатно передано у власність 29-ти громадянам земельні ділянки площею 57,6662 га на території Процівської сільської ради Бориспільського району.
		Законність передачі у власність 29-ти громадянам вказаних земельних ділянок на підставі розпорядження Бориспільської райдержадміністрації № 2847 від 11.11.10 за ініціативою Головного управління Держкомзему у Київській області перевірялась прокуратурою Київської області, підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не виявлено, про що листом за № 05/3-433 вих. від 14.02.2011 повідомлено Головне управління Держкомзему у Київській області.
		14.03.2011 до Головного управління Держкомзему у Київській області надійшло звернення народного депутата України ОСОБА_14 № 180/8 від 11.03.2011 щодо проведення перевірки законності виділення земельних ділянок у власність 29 громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Процівської сільської ради Бориспільського району.
		Організацію перевірки за даним депутатським зверненням начальником Головного управління Держкомзему у Київській області ОСОБА_11 доручено начальнику управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_9
		16.05.2011 ОСОБА_15, представляючи на підставі нотаріально посвідчених довіреностей інтереси ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, тобто 3 з 29 громадян, яким передано у власність земельні ділянки, звернувся до Головного управління Держкомзему в Київській області за інформацією про причини витребування проекту землеустрою щодо виділення земельних ділянок у власність 29-ти громадянам на території Процівської сільської ради Бориспільського району та можливості його повернення разом із державними актами на права власності на земельні ділянки. З'ясувавши, що вказаний проект землеустрою та державні акти перебувають на перевірці в Державній інспекції з контролю за використанням та охороною земель, ОСОБА_15 вирішив звернутися до начальника цієї інспекції ОСОБА_9, але через відсутність останнього на робочому місці залишив в приймальні ОСОБА_9 свій контактний телефон.
		17.05.2011 ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_15 та дізнавшись про те, що останній представляє інтереси 3 із 29 громадян, яким виділено земельні ділянки на території Процівської сільської ради Бориспільського району, призначив йому зустріч в приміщенні готелю «Київ» за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 26/1. В ході вказаної зустрічі у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 чи осіб, інтереси яких він представляв шляхом обману, а тому він, знаючи про завершення станом на 17.05.2011 прокуратурою Київської області перевірки законності виділення у власність 29 громадянам земельних ділянок на території Процівської сільської ради Бориспільського району запевнив ОСОБА_15, що питання про закінчення перевірки законності виділення земельних ділянок у власність 29 громадян на території Процівської сільської ради Бориспільського району, а також повернення проекту землеустрою, заповнених бланків державних актів на право власності на земельні ділянки та отримання акту перевірки без фіксування будь-яких порушень можна вирішити за умови передачі йому грошових коштів в розмірі 75 000 доларів США. 
		19.05.2011 під час чергової зустрічі із ОСОБА_15 біля будівлі Головного управління Держкомзему у Київській області за адресою: АДРЕСА_5, ОСОБА_9 зазначив ОСОБА_15, що він може не тільки припинити перевірку та повернути документи, а й вирішити питання про підписання державних актів начальником управління Держкомзему в Бориспільському районі, на якого він в силу займаної посади має вплив. Однак, за вирішення питання про підписання державних актів на право власності на земельні ділянки начальником управління Держкомзему в Бориспільському районі  ОСОБА_19, ОСОБА_9 зазначив ОСОБА_15 про необхідність передачі грошових коштів в розмірі 10 000 доларів США ОСОБА_19, на що ОСОБА_15, погодився однак зазначив ОСОБА_9, що він не встигне зібрати необхідну грошову суму до обумовленої ними дати та запропонував свої компенсації за час затримки передачі грошових коштів, оцінивши їх в сумі 5 000 доларів США.
		Після цього, ОСОБА_15 звернувся із письмовою заявою про вимагання у нього грошових коштів начальником управління Державної інспекції з контролю за використанням та охоронною земель Головного управління Держкомзему у Київській області ОСОБА_9 до Служби безпеки України.
		Готуючись до заволодіння грошовими коштами шляхом обману, розуміючи, що станом на 30.05.2011 закінчена перевірка прокуратурою Київської області законності передачі у власність земельних ділянок 29 громадянам на території Процівської сільської ради Бориспільського району, ОСОБА_9 30.05.2011 сказав своїй підлеглій ОСОБА_20 підготувати лист на адресу ОСОБА_18 та інших власників земельних ділянок за підписом начальника Головного управління Держкомзему у Київській області, в якому вказати, що прокуратурою Київської області проведена перевірка законності передачі у власність земельних ділянок 29 громадянам на території Процівської сільської ради Бориспільського району і підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не вбачається, а тому оригінал проекту землеустрою щодо виділення цих земельних ділянок, їх власники можуть отримати в Головному управлінні Держкомзему у Київській області. Даний лист ОСОБА_9 особисто підписав у начальника Головного управління Держкомзему у Київській області ОСОБА_11 та зареєстрував за № 07-11-3/10155 від 30.05.2011. Таким чином, намагався ввести ОСОБА_15 в оману з приводу відсутності виявлених ним порушень земельного законодавства під час проведення перевірки за зверненням народного депутата України ОСОБА_14 При цьому перевірку за зверненням народного депутата ОСОБА_14 законності передачі у власність земельних ділянок 29 громадянам на території Процівської сільської ради Бориспільського району станом на 30.05.2011 припиняти наміру не мав та вказував останньому на наявність порушень земельного законодавства при передачі вказаних земельних ділянок.
		В подальшому 31.05.2011 біля 12 години ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_15 в приміщенні готелю «Київ» за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 26/1, та зясувавши, що ОСОБА_15 має при собі грошові кошти в сумі 90000 доларів США, ОСОБА_9 показав йому проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 57,6662 га 29-ти громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Процівської сільської ради Бориспільського району Київській області, державні акти на право власності на ці земельні ділянки та вищевказаний лист Головного управління Держкомзему у Київській області за №07-11-3/10155 від 30.05.2011, пояснивши, що таким чином перевірка закінчена. Після того як ОСОБА_15 ознайомився з цими документами ОСОБА_9 попросив написати на зворотній стороні листа Головного управління Держкомзему у Київській області за № 07-11-3/10155 від 30.05.11 розписку від імені ОСОБА_18 про отримання проекту землеустрою.
		Однак, побоюючись бути викритим в своїй злочинній діяльності, ОСОБА_9 дав вказівку ОСОБА_15 передати грошові кошти не йому, а його знайомому ОСОБА_21, якого покликав до приміщення цього ж готелю, запевнивши ОСОБА_15, що всі документи він віддасть після передачі грошових коштів.
		ОСОБА_15 разом із ОСОБА_21 вийшов на вулицю і пройшов до свого автомобіля «Range Rover», припаркованого на площадці біля готелю. Знаходячись в салоні даного автомобіля, ОСОБА_15, передав ОСОБА_21, який був необізнаний про злочинний намір ОСОБА_9, 90 000 доларів США для подальшої передачі їх ОСОБА_9  Про отримання від ОСОБА_15 грошових коштів в сумі 90 000 доларів США ОСОБА_21 повідомив по телефону ОСОБА_9 Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_21 був затриманий співробітниками СБУ та грошові кошти, отримані ним від ОСОБА_23 були вилучені.
		В той час ОСОБА_15 повернувся в приміщення готелю «Київ», де ОСОБА_9, знаючи про те, що ОСОБА_21 вже забрав у ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 90 000 доларів США, передав останньому оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 57,6662 га 29-ти громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Процівської сільської ради Бориспільського району Київській області, підписані начальником управління Держкомзему в Бориспільському районі державні акти на право власності на земельні ділянки 29 громадян та лист Головного управління Держкомзему у Київській області за № 07-11-3/10155 від 30.05.2011. Після цього ОСОБА_9 був затриманий співробітниками СБ України.
		Допитаний в судовому засіданні  підсудний ОСОБА_9 вину в одержанні хабара не визнав, однак визнав, що дійсно мав намір незаконно заволодіти грошовими коштами ОСОБА_15, чи осіб, чиї інтереси той представляв, обманувши останнього з приводу закінчення ним перевірки за зверненням народного депутата України ОСОБА_14 У вчиненому щиро кається. Показав, що до Головного управління, зокрема до ОСОБА_11 надійшло звернення народного депутата ОСОБА_14 з приводу проведення перевірки дотримання законності виділення земельних ділянок 29 громадянам на території Процівської сільської ради. Ця перевірка проводилась державною інспекцією, начальником якої він був в 2011 році. Під час проведення перевірки виникли деякі питання, які вивчались. Однак , які і кому він давав вказівки з приводу саме цієї перевірки, він не пам'ятає. В квітні в нього відбулась розмова з ОСОБА_24, по телефону, але вона не була у такій грубій формі, у якій він розповідав, а також не було зустрічі з його помічником. На момент першої зустрічі із ОСОБА_15 , перевірка фактично була уже закінчена, акти на 29 учасників були у нього вже готові та підписані.   На момент 15 травня вони разом з документами вже знаходились у нього разом з проектом відводу вказаних земельних ділянок. Акти були підписані виконуючим обов'язки начальника Земельного управління Бориспільського району ОСОБА_19, але ще не були зареєстровані в книзі, в тій, в якій реєструються при видачі громадянам, які отримали земельні відводи. Сам він у ОСОБА_15 ніяких грошей не просив, але оскільки той сам йому запропонував за його послуги за те, що будуть повернуті акти та, що буде видана довідка про те, що перевірка є закінченою. За це була виділена сума винагороди, яка мала перейти до нього. При цій зустрічі він погодився взяти гроші, так як розумів, що акти фактично вже підписані і прийняти якесь рішення з цього приводу по перевірці вже  не можливо. Гроші взяв тому, що вони були йому дуже потрібні, оскільки тяжко хворів і потрібно робити операцію, а вона коштувала дуже дорого. Гроші в якості хабара за закінчення перевірки він не брав, можливо ОСОБА_15 так це зрозумів.  З ОСОБА_15 домовився про передачу грошей через свого водія, який його і повідомив про їх отримання. Також про отримання ОСОБА_15 актів та інших документів отримав від останнього розписку тільки від імені ОСОБА_18. Розумів і на той час і на даний час розуміє, що гроші брав незаконно, у скоєному щиро кається.
		Показання підсудного були перевірені судом під час судового слідства шляхом дослідження всіх доказів у справі.
		Окрім процесуальної позиції з приводу визнання самим підсудним фактичних обставин справи, що на думку суду є повним визнанням вини у закінченому замаху на шахрайство в особливо великому розмірі та зловживання службовим становищем, вина підсудного підтверджується зібраними та дослідженими доказами у справі.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показав, що з ОСОБА_9 він спілкувався до затримання три рази. В травні 2011 року до нього звернулись люди, хтось із власників земельних ділянок, щоб він допоміг їм оформити документи, оскільки він розбирався та займався питаннями, що пов'язані з земельними питаннями.  Він погодився допомогти, при цьому якась оплата за його послуги не обговорювалась. Відносини були оформлені шляхом оформлення довіреностей на представництво інтересів. ОСОБА_18 пояснив йому в кого знаходяться документи, сказав, що триває перевірка, для якої немає правових підстав. Також ОСОБА_18 просив його допомогти вирішити питання з приводу завершення перевірки та повернення документів.
		В інтернеті він знайшов номер телефону даної організації і записався на прийом. Прийшовши до відділення він попросився на прийом до начальника, дівчина яка його приймала відповіла, що передасть керівництву про його візит. Через деякий час ОСОБА_9 зателефонував йому і призначив йому зустріч біля готелю «Київ» і повідомив йому про проблему з документами. 
		При зустрічі, вони почали домовлятись, яку суму необхідно заплатити за позитивне вирішення цієї ситуації. Під час розмови мова йшла про 60 тис. дол. США, на що він відповів, що обдумає дану пропозицію. 
		Через днів 5 йому зателефонував ОСОБА_9 і запропонував під'їхати до нього адреси вже не пам'ятає. Коли він під'їхав, до нього вийшов ОСОБА_9 і вони обговорили питання перевірки, яка була відкрита по його питанню, крім того ОСОБА_9 повідомив йому, що дана перевірка може бути закрита за певну грошову винагороду. 
		При обговоренні даного питання прозвучала цифра 90 тис. дол. США - дану суму необхідно було заплатити, за що саме зараз пригадати не може, чи акт, чи інші документи, тобто 60 тисяч було за закінчення проведення перевірки, 15 тисяч за акти та ще 5 тисяч за затримку в оплаті. Після вказаної розмови, він зрозумів, що це хабар і звернувся до СБУ. Розмова, яка мала місце між ним та ОСОБА_9 була записана і даний запис він надав працівникам СБУ разом із своєю заявою, на даному звукозаписі мова йшла про гроші. Після прослуховування даного запису працівники СБУ йому повірили та запропонували зробити відеозапис. Після чого він зателефонував  і запропонував зустрітись в тому ж кафе, де зустрічались раніше. 
		В подальшому ОСОБА_9 було затримано працівниками Служби безпеки України. Записи розмов з ОСОБА_9, він почав робити із першої зустрічі. Згодом в СБУ йому було вручено технічні засоби, зокрема сорочку, диктофон та відео записуючий пристрій. Також йому були вручені грошові кошти в СБУ в сумі 90  000 доларів США. 
		Під час третьої зустрічі він переглянув документи, які йому надав ОСОБА_9 та передав грошові кошти людині, на яку вказав ОСОБА_9 Безпосередня передача коштів відбувалась у автомобілі,на якому він прибув з СБУ, він їх передав якомусь чоловіку, той їх перерахував та поклав до своєї сумки. Під час цієї зустрічі ОСОБА_9 показав йому проект відведення земельних ділянок, а згодом передав папки з прошитими документами, в тому числі і лист про закінчення перевірки, документи про землевідведення.
		В той день він також бачив затримання ОСОБА_9 працівниками СБУ. 
		Оцінюючи показання ОСОБА_15 суд вважає, що дані показання зібрані у відповідності до вимог КПК України ( в редакції 1960 року), детально описують хід зустрічей останнього з ОСОБА_9, обставини передачі ним грошових коштів для ОСОБА_9, обставини отримання ОСОБА_15 документів, а відтак суд приймає їх як прамі допустимі докази вини ОСОБА_9 у вчиненні злочинів. 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що в 2009 році він та загалом 29 громадян вирішили отримати земельну ділянку  у власність, для чого було потрібно надати документи в державну адміністрацію м. Бориспіль. Після цього було видано розпорядження голови Бориспільської РДА на виготовлення технічної документації . Технічна документація була виготовлена фірмою «Горизонт» та після чого направлена до Бориспільської РДА на затвердження. Після її направлення, документація пропала і її знайти стало неможливо. Самі земельні ділянки спочатку належали садовому товариству «Сонячний край», та перебували в оренді. Голова вказаного земельного товариства  - ОСОБА_26 писав нотаріально посвідчену заяву про відмову від оренди земельних ділянок і на підставі цієї відмови 29 громадян написали заяви до Бориспільської РДА на видачу землі.  Рішення для громадян Бориспільської РДА було позитивним і на кожну особу припадало приблизно по 2 га землі. Біля території цих земельних ділянок розташований водний об'єкт. Однак чи охоплюється він територією цих земельних ділянок, йому не відомо так як не встановлювались межові знаки.
		Коли зникла технічна документація, він самостійно намагався встановити її місце знаходження, однак ні йому, ні юристам, які телефонували це не вдалось. Також писав колективне звернення в головне управління держкомзему Київської області з вимогою повернути проект землеустрою. Це звернення було від імені 29 чоловік, але його підписало значно менше. Однак так йому  і не вдалось з'ясувати, де знаходиться документація. 
		Після цього, він виріши звернутися до свого знайомого ОСОБА_24, з яким вони разом працювали. Саме той повідомив йому, що документи знаходяться у Бориспільскій РДА. Також ОСОБА_24 повідомив йому, що ОСОБА_9 треба заплатити 70000 доларів США. Однак сам ОСОБА_24 займатися цим питанням не хотів через особистий конфлікт з ОСОБА_9 Тому він вирішив звернутися за допомогою до ОСОБА_15, який раніше вирішував подібного роду питання. В ОСОБА_15 він попросив, щоб той вияснив, де знаходяться документи і для цього останньому було видано довіреність на представництво їх інтересів.
		ОСОБА_15 через деякий час в телефонному режимі повідомив йому, що спілкувався з ОСОБА_9 і той вимагав 90  000 доларів США. Вже згодом після затримання ОСОБА_9  він та інші 29 громадян отримали акти на земельні ділянки. 
		Також показав, що  йому відомо, що прокуратурою Київської області проводилась перевірка законності виділення земельних ділянок та їм було надано відповідь Бориспільської РДА про відсутність встановлених порушень. 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що в грудні 2009 року, він написав заяву на ім'я голови міської ради на виділення йому земельної ділянки в с. Проців біля заливу для ведення особистого селянського господарства. Розмір земельної ділянки становив 2 га. Було зроблено земельний проект, який передано відповідному органу  для контролю. Потім в 2010 році отримано проект і в січні 2011 року прокуратурою поводилась перевірка щодо законності виділення земельних ділянок. Також зазначив, що ним було написано скаргу до прокуратури  з приводу місцезнаходження проекту землевідведення. Десь в березні 2011 року він дізнався, що проекти знаходяться у ОСОБА_9 В зв'язку з цим, ним було оформлено довіреність на ОСОБА_15 на ведення питань, пов'язаних з отриманням ним земельної ділянки, з тією метою, щоб останній дізнався, що відбувається з документами. З ОСОБА_15, він особисто не знайомий, оформити довіреність йому порадив на нього ОСОБА_18 і саме від ОСОБА_18 він дізнався про ОСОБА_9.  Яка йому виділялась земельна ділянка чи державна чи кооперативна, йому не відомо.
		Оголошеними, відповідно до ст. 306 КПК України, в судовому засіданні показаннями свідка  ОСОБА_27, проти чого не заперечували учасники судового розгляду, відповідно до яких, останній показав, що що вже десь років 10 він знайомий із ОСОБА_28, який є директором ТОВ «УІФА». Останній також познайомив його із своїм заступником ОСОБА_18 Вже досить давно вони підтримують дружні відносини.
		В 2006 році він разом із ОСОБА_29 та ОСОБА_30 заснували обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Сонячний край». Головою товариства було призначено його.
		Після цього він почав підшукувати на території Київської області земельні ділянки, які можна було б взяти в оренду для цілей кооперативу. В Бориспільському районі він звернувся до адміністрації та дізнався, що можна отримати в оренду земельну ділянку на території Процівської сільської ради.
		Для цього він звернувся із відповідною заявою до голови Бориспільської РДА і СТ «Сонячний край» було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо надання в оренду земельної ділянки площею 57,6 га для ведення особистого селянського господарства на території Процівської сільської ради. Надалі було розроблено згідно чинного законодавства відповідний проект землеустрою, який отримав всі позитивні погодження контролюючих органів. Після зібрання всіх необхідних документів між СТ «Сонячний край» та Бориспільською РДА 12.07.07 було підписано договір оренди земельної ділянки площею 57,6 га для ведення особистого селянського господарства на території Процівської сільської ради Бориспільського району.
		Надалі він зіткнувся із тією проблемою, що на орендованій території не можна було нічого побудувати, потім були проблеми із під'їзними шляхами та ще багато іншого. Одночасно завеликою була і орендна плата.
		За весь той період поки розроблялася землевпорядна документація, він підшукував осіб, які стали б членами кооперативу СТ «Сонячний край». З цією метою він звернувся до своїх знайомих ОСОБА_28 та ОСОБА_18 і запитав чи не хочуть вони, працівники їхньої фірми та члени їх сімей вступити до кооперативу і отримати в користування земельні ділянки. Всі погодилися на його пропозицію. Таким чином, ними було зібрано 29 громадян, які мали намір в майбутньому отримати земельну ділянку.
		Надалі через вищевказані проблеми він за погодженням із іншими засновниками СТ «Сонячний край» вирішив, що потрібно відмовлятися від оренди, бо оплата за неї потребувала значних коштів, а з ділянки вони ніякого доходу не мали.
		Порадившись із юристами, він вирішив, що кооператив просто відмовиться від права оренди земельної ділянки на користь інших осіб, а ці особи оформлять право власності на земельні ділянки кожна окремо. Згідно положень укладеного договору оренди не заборонена передача земельної ділянки в суборенду, а також передача права оренди частини земельної ділянки на користь інших осіб. Відмова від права оренди на частину земельної ділянки, як йому пояснили юристи, повинна бути оформлена нотаріально.
		В зв'язку з цим, десь в жовтні-листопаді 2009 року він розповів про дану ситуацію і про свої наміри ОСОБА_28 та ОСОБА_18 Останні погодилися із його пропозицією.
		На загальних зборах засновників обслуговуючого кооперативу «СТ «Сонячний край» було прийнято рішення про відмову товариства від оренди земельної ділянки на користь визначених фізичних осіб, а саме тих 29 громадян, які хотіли стати членами товариства.
		Десь в грудні 20009 року він поїхав до нотаріальної контори в м. Києві, де оформив 29 заяв про надання згоди на вилучення частини орендованої СТ «Сонячний край» земельної ділянки площею 57,6 га на території Процівської сільської ради на користь конкретно визначених осіб. Дані заяви він підписав як голова СТ «Сонячний край».
		Всі ці заяви він передав чи то ОСОБА_18, чи комусь іншому, вже не пам'ятає.
		Яким чином надалі всі ці громадяни оформляли право власності на земельні ділянки йому не відомо.
		Про вимагання хабара начальником Держземінспекції в Київській області ОСОБА_9 при виділенні 29 громадянам цих земельних ділянок йому взагалі нічого не відомо. Та і таку особу як ОСОБА_9 він не знає і ніколи про нього не чув. (т. 5 а.с. 56-59).
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28  показав, що в 2006-2007 роках, він хотів створити садове товариство, яке в подальшому було створене. Називалось дане товариство «Сонячний край», директором якого був ОСОБА_27. У нього виникло бажання отримати в оренду земельну ділянку. Всі члени товариства повинні були звернутись до товариства для отримання необхідної документації. Достатньо довгий час райдержадміністрація займалась оформленням документації і вся робота по створенню такого товариства зупинилась. Згодом земельні ділянки були отримані фізичними особами, в тому числі і ним. Земельна ділянка, яка орендувалась ТОВ «Сонячний край» знаходилась на відстані від дамби 50 метрів.  Дана земельна ділянка є не відгородженою і на ній немає межових знаків.  Коли оформлялись документи на отримання земельних ділянок, він та інші особи звертались до ОСОБА_24 за допомогою. Садове товариство «Сонячний край» відмовилось від земельних ділянок на користь фізичних осіб, і дані земельні ділянки не були приватизовані перед їх передачею фізичним особам, інші обставини оформлення документації, йому не відомі. Також йому нічого не відомо про ОСОБА_15, чи мав він повноваження займатись їх питанням.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що приблизно в 2007 році, він та декілька громадян вирішили створити садове товариство. Вони знайшли земельну ділянку  в Київській області на території Процівської сільської ради, після чого її було передано в оренду. 29 чоловік написали заяви на отримання земельних ділянок і передали документи ОСОБА_18.  Сам він до садового товариства не входив і кому належали земельні ділянки, які вони хотіли отримати, він не знає. В подальшому ОСОБА_18 звернувся до ТОВ «Горизонт» з метою подальшого звернення до Бориспільської РДА для погодження проекту землеустрою. Десь приблизно в листопаді - грудні того ж року було погоджено проект землеустрою та документи були передані до Бориспільської РДА для отримання рішення про передачу у власність 29 громадянам земельних ділянок. Згодом в 2011 році прокуратурою проводилась перевірка законності виділення вказаних земельних ділянок, однак згодом десь, приблизно в квітні місяці надійшли відповіді з прокуратури за результатами проведеної перевірки про законність виділення земельних ділянок. Коли вони зрозуміли, що процес отримання земельних ділянок сповільнився, вони повторно звернулися до ОСОБА_18 і останній згодом повідомив їм, що ОСОБА_24 не зможе вирішити це питання та зазначив, що крім ОСОБА_24 посприяти вирішенню цього питання може ОСОБА_15. Після чого всі документи було передано ОСОБА_18 до вирішення, який повинен був звернутися до управління. Особисто він ні з ОСОБА_15, ні з ОСОБА_9 не спілкувався. Також ніяких відповідей щодо проекту землеустрою та іншої документації не отримував. На час розгляду справи він отримав земельну ділянку у власність однак чи є там межові знаки, був підписаний акт про створення меж, йому не відомо, так як не веде на ній жодного  господарства.
		Оголошеними, відповідно до ст. 306 КПК України, в судовому засіданні показаннями свідка  ОСОБА_24, відповідно до яких він з 1995 року він знайомий із ОСОБА_18, з яким досить довгий час він працював разом в компанії «УІФА». До цього часу вони підтримують з ним досить дружні відносини і часто спілкуються.
		Ще в минулому році десь в грудні при одній із зустрічей ОСОБА_18 розповів йому, що він та ще. 28 працівників його компанії отримали в Бориспільській РДА дозвіл на розробку проекту землеустрою на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах Процівської сільської ради Бориспільського району. Землевпорядна організація розробила їм відповідний проект землеустрою, який прошов навіть погодження у всіх контролюючих державних органах без будь-яких зауважень. Після того як були роздруковані державні акти на право власності на земельні ділянки цих громадян, ці державні акти разом із проектом землеустрою були надані до управління Держкомзему в Бориспільському районі, а саме начальнику управління ОСОБА_19 Невідомим чином державні акти та проект землеустрою зникли із даного управління, а ОСОБА_19 довго не говорив де саме поділися ці документи. ОСОБА_18 розповів йому про це і попрохав допомогти якось у вирішенні цього питання.
		На початку січня 2011 року для з'ясування питання, де ж поділися документи він зателефонував особисто начальнику Головного управлінні Держкомзему в Київській області ОСОБА_11 та запитав чи відомо тому про такі документи і де вони знаходяться. ОСОБА_11 пояснив йому, що ці документи дійсно були отримані ними від ОСОБА_19 і на даний час направлені до прокуратури Київської області для перевірки законності виділення земельних ділянок цим 29 громадянам. Тоді він сказав, що зачекаємо поки прокуратура надасть свої висновки. Після цього він дав доручення своїм юристам контролювати це питання. Приблизно в грудні 2011 року його юристи показали йому лист за підписом заступника прокурора області про те, що за результатами перевірки законності виділення земельних ділянок у власність 29 громадян ніяких порушень вимог чинного земельного законодавства не виявлено. Зважаючи на це, він повторно зателефонував ОСОБА_11 і ще раз запитав про дані документи. ОСОБА_11 йому відповів, що до них надійшло звернення народного депутата ОСОБА_14 щодо проведення перевірки законності виділення земельних ділянок 29 громадянам на території Процівської сільської ради, а тому всі матеріали передані до Держземінспекції в Київській області для перевірки і йому краще звернутися до начальника цієї інспекції ОСОБА_9 і дав йому номер телефону останнього.
		Він особисто зателефонував ОСОБА_9, представився і запитав, які існують проблеми щодо видачі державних актів на право власності 29 громадян на території Процівської сільської ради. ОСОБА_9 сказав, що надійшло звернення народного депутата ОСОБА_14, а тому вони будуть проводити повну перевірку. Він запитав чи можуть вони бути проінформовані про результати перевірки. ОСОБА_9 відмовив йому в категоричній формі, не пояснивши навіть причин такої відмови. Взагалі ОСОБА_9 розмовляв з ним досить зверхньо і не конструктивно, почав погрожувати, що все скасують і ці землі у них заберуть.
		Разом з цим, він дав вказівку своїм юристам з'ясувати на якій стадії перебуває перевірка за зверненням народного депутата ОСОБА_14 щодо правомірності виділення земельних ділянок на території Процівської сільської ради в Держземінспекції в Київській області. Юристи з'ясували, що всі матеріали по даному питанню знаходяться особисто у начальника інспекції ОСОБА_9 і нікуди ним не передаються. Тоді він сказав, щоб вони спробували зустрітися із ОСОБА_9 і спробували вирішити це питання. Через деякий час юристи йому доповіли, що була зустріч із довіреною людиною ОСОБА_9, на якій цією особою було передано наступну вимогу. - проект землеустрою та державні акти будуть повернуті без будь-яких зауважень лише при умові передачі грошових коштів в сумі 70 000 доларів США. Оскільки його юристи не були уповноважені самостійно вирішувати такі питання, то попрохали час, щоб подумали, і розповіли про все йому. Він був категорично проти того, щоб передавати ОСОБА_9 якісь грошові кошти, він просто не розумів за що вони повинні передавати йому такі гроші, адже всі державні органи погодили проект без зауважень і прокуратура області також не знайшла ніяких порушень.  Вся ця ситуація стала більше вже схожа на якесь неприязне відношення саме до нього із сторони ОСОБА_9
		Після цього він зателефонував ОСОБА_11, розповів ситуацію, що склалася із ОСОБА_9, пояснив, що той навмисно затягує строки перевірки і запитав, що ж таки відбувається, чому не має ніяких результатів перевірки протягом такого тривалого часу. ОСОБА_11 сказав, що він йому нічого не може пояснити і порадив все ж таки звернутися до ОСОБА_14 та надав йому номер його мобільного телефону. Зважаючи на таку ситуацію, він зателефонував особисто ОСОБА_14 і попрохав зустрічі з ним. ОСОБА_14 погодився і сказав, що вони можуть зустрітися в приміщенні готелю «Київ».
		Десь в квітні 2011 року він зустрівся із ОСОБА_14 в приміщенні готелю «Київ». При зустрічі він розповів, що представляє інтереси своїх працівників і що у них фактично вкрали документи, які безпідставно тримає в себе начальник Держземінспекції в Київській області ОСОБА_9 і вимагає за повернення документів грошові кошти. Він пояснив ОСОБА_14, що йому для вирішення цієї ситуації порадили звернутися саме до нього. У відповідь ОСОБА_14 зазначив, що знає досить давно ОСОБА_9 як порядну людину, а дана перевірка дійсно проводиться за його зверненням. При розмові ОСОБА_14 пообіцяв, що він ще раз детально вивчить питання і потім повідомить його про результати.
		Через деякий час ОСОБА_14 зателефонував йому і повідомив, що він вивчив питання, виявив багато порушень і в зв'язку з цим він направить відповідне звернення до всіх контролюючих органів. В цей же день йому зателефонував ОСОБА_9 і фактично прокричав в трубку, що він на нього наговорює, що ніяких грошей той не вимагав і що це напевно його юристи беруть кошти нібито для нього, а самі хочуть їх привласнити. Він навіть не встиг сказати нічого у відповідь, як ОСОБА_9 відключився.
		Після цього він зрозумів, що вирішення цього питання зайшло в тупік, а тому зустрівшись із ОСОБА_18, розповів тому всю ситуацію і порадив направити до ОСОБА_9 якусь іншу людину, яка була б з ним (ОСОБА_24.) не пов'язана, бо як йому здалося конфлікт розгорівся чомусь саме через нього. Хоча чому він не може зрозуміти. Він із ОСОБА_9 особисто взагалі ніколи не зустрічався і їхні інтереси ніколи не пересікалися. ОСОБА_18 сказав, що спробує вирішити це питання якось через своїх знайомих. (т. 5 а.с. 20-24).
		Показання свідків ОСОБА_18, ОСОБА_24, ОСОБА_27, ОСОБА_16, ОСОБА_28 отримані у відповідності до вимог кримінально - процесуального закону, узгоджуються між собою, а відтак суд приймає їх як непрямі докази вини підсудного у вчиненні злочинів.
		Допитана в якості свідка ОСОБА_33 показала, що, приблизно в березні 2011 року до неї звернувся один з її клієнтів, так як вона є адвокатом, ОСОБА_24, з яким вона була знайома близько 2,5 років. Про якого знає, що той є бізнесменом, однак чим конкретно займається, їй не відомо. Однією з  її спеціалізацій на той час був захист порушених прав у сфері земельних питань.  У ОСОБА_24 виникли певні труднощі із проходженням погодження проекту землевідведення стосовно виділення земельних ділянок 29 громадянам. Точної площі земельних ділянок вона вже не пригадує. Чому саме його цікавили ці земельні ділянки, вона не знає, однак вважала, що це є якийсь бізнесовий проект. ОСОБА_24 повідомив їй, що складнощі виникли з тим, що це проект було передано на підписання вже виготовлених Державних актів у Бориспільському районному відділі земельних ресурсів, але звідти це проект зник і, за інформацією ОСОБА_24, проект знаходиться у Держемземінспкції Київської області, яку очолює ОСОБА_9 ОСОБА_24 просив її хоча б дізнатися в чому проблема, на що вона погодилася. З розмови з ОСОБА_24 їй стало зрозуміло, що ця проблема його дуже бентежить. Вона згадала, що в неї є знайомий ОСОБА_34, який працював заступником ОСОБА_9 Вона йому зателефонувала і запитала в чому справа і чому без жодних документів проект перемістився із одного місця в інше. Через декілька днів ОСОБА_34 зателефонував їй і повідомив, що намагався з'ясувати це питання у свого керівника ОСОБА_9, однак той йому порадив не лізти не у свої справи та . що він (ОСОБА_9) сам розбереться. Те що їй повідомив ОСОБА_34 вона переказала ОСОБА_24
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_35  показала, що в 2011 році вона працювала начальником юридичного департаменту ТОВ «Сіті Стейд», фактично керівником її був ОСОБА_24 Їй зі слів ОСОБА_24, було відомо, що зник проект землевідведення в с. Проців 29 фізичним особам, яким виділялося близько 58 гектарів. Чому саме його цікавили земельні ділянки, їй не відомо. Так як ТОВ «Сіті Стейд» займається будівництвом в с. Щасливе, вона інколи буває в Управлінні земельних ресурсів. І одного дня до неї підійшов незнайомий їй раніше чоловік, представився ОСОБА_34 і повідомив, що він знає ситуацію про зникнення проекту, про зникнення бланків, і запропонував свою допомогу за 70000 доларів США. Що це за чоловік, де  і ким працює, вона не знає. Він дав свій мобільний телефон, на що вона сказала, що вказану інформацію передасть ОСОБА_24 Коли вона розповіла про пропозицію ОСОБА_34, ОСОБА_24 сказав їй, що йому це не цікаво.
		ОСОБА_24 дав їй вказівку підготувати запити до Головного управління Держкомзему Київської області з проханням повернути  проекти землеустрою. Якого точно змісту надійшла відповідь, вона не пам'ятає, але їм було відмовлено у поверненні у зв'язку з тим, що в Управлінні проводилася перевірка законності виділення цих земельних ділянок. 
		Показання свідків ОСОБА_24, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 узгоджуються між собою, вказують  на здійснення ОСОБА_24 дій направлених на повернення 29 проектів землевідведення земельних ділянок на території Процівської сільської ради Бориспільського району. Разом з тим, показання свідка ОСОБА_24 в частині того, що саме довірена людина ОСОБА_9, передала вимогу, що проект землеустрою та державні акти будуть повернуті без будь-яких зауважень лише при умові передачі грошових коштів в сумі 70 000 доларів США, не знайшли свого підтвердження в досліджених судом доказах та спростовуються в тому числі й показаннями свідка ОСОБА_35
		Оголошеними, відповідно до ст. 306 КПК України, в судовому засіданні показаннями свідка  ОСОБА_36, проти чого не заперечували учасники судового розгляду, відповідно до яких, останній показав, що з 2008 року він працює в ТОВ «НВП Горизонт» на посаді заступника директора з юридичних питань.
		ТОВ «НВП «Горизонт» протягом 2010 року за виконання умов договору із замовниками (на кожного із 29 громадян було виписано рахунки-фактури, які своєчасно оплачені) і на підставі розпоряджень Бориспільської РДА про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою розроблено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 57,6662 га у власність 29-ти громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Процівської сільської ради Бориспільського району Київській області. Замовниками розробки проекту землеустрою виступали всі 29 громадян, однак всі документи приносив один із них, молодий чоловік десь до 35 років.
		Даний проект землеустрою пройшов погодження у всіх контролюючих державних органах, якими були надані відповідні висновки про їх погодження без будь-яких зауважень.
		Розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації № 2847 від 11.11.10 зазначений проект землеустрою затверджено та безоплатно передано у власність 29-ти громадянам земельні ділянки площею 57,6662 га на території Процівської сільської ради Бориспільського району.
		Після цього вони передали проект землеустрою до Головного управління Держкомзему в Київській області для перевірки та реєстрації. В Головному управлінні Держкомзему в Київській області проект також пройшов перевірку і був зареєстрований без будь-яких зауважень.
		Потім проект землеустрою був переданий до КОФ ДП «Центр ДЗК» для роздрукування державних актів на право власності на земельні ділянки. Дані державні акти були роздруковані і передані нам від КОФ ДП «Центр ДЗК» по акту приймання-передачі 19.11.10. Ці державні акти в КОФ ДП «Центр ДЗК» він отримував особисто.
		Отримані державні акти, реєстраційні картки та проект землеустрою він передав одному із замовників, тобто тому чоловіку, що здавав документи. При цьому він підготував акти приймання-передачі державних актів та реєстраційних карток від ТОВ «НВП Горизонт» до управління Держкомзему в Бориспільському районі. Дані державні акти вони передавали особисто замовнику, бо у них на практиці так склалося, що вирішенням питання про підписання державних актів займається вже особисто замовник.
		Через деякий час йому зателефонував замовник і розповів, що він здав державні акти, реєстраційні картки та проект землеустрою до управління Держкомзему в Бориспільському районі, звідки всі ці документи невідомим чином зникли. Тому він просив його спробувати дізнатися чи взагалі на даний час ці документи в управлінні Держкомзему в Бориспільському районі.
		Він звернувся до спеціалістів управління Держкомзему в Бориспільському районі, які займаються реєстрацією державних актів, але йому повідомили, що особисто до них такі державні акти не поступали. Цю інформацію він передав замовнику. Тоді замовник йому сказав, що сам спробує з'ясувати всі питання і розібратися де ж поділися всі документи.
		Про проведення перевірки управлінням Держземінспекції в Київській області законності виділення земельних ділянок 29 громадянам на території Процівської сільської ради йому майже нічого не відомо. На TOB «НПВ Горизонт» надходив лише запит із прокуратури Бориспільського району про надання документів по цьому проекту для перевірки. Вони надали до прокуратури відповідні копії документів. Ніяких запитів від управління Держземінспекції в Київській області по цьому проекту начебто не надходило.
		Вважає, що виділення земельних ділянок у власність 29 громадян на території Процівської сільської ради Бориспільського району законне. Проект розроблено у відповідності до вимог чинного земельного законодавства. Вони отримали всі позитивні погодження в контролюючих органах. При проведенні перевірки прокуратурою виникло питання чи не відносяться землі, що виділені громадянам до земель водного фонду. При розроблені проекту землеустрою, проведення обмірів земельних ділянок геодезистами TOB «НВП Горизонт» враховано межі прибережних захисних смуг річки, земельні ділянки громадян на землі водного фонду не накладаються. Дніпровське басейнове управління водних ресурсів погодило проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 29 громадян на території Процівської сільської ради Бориспільського району без будь-яких зауважень. (т. 5 а.с. 82-85).
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що з ОСОБА_9 познайомився вперше в 2009. Згодом в 2010 році ОСОБА_9 працював на посаді керівником земельної інспекції Головного управління Держземагентства України по Київській області в якості керівника інспекції. Про передання земельних ділянок 29 громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Процівської сільської ради в Бориспільському районі в Головному управлінню стало відомо на етапі, коли документи пішли на зміну цільового використання землі під садівництво по 2 га громадянам в межах Процівської сільської ради. Коли зробили спробу перевірити чи належить земельна ділянка тим громадянам, на яких були виписані державні акти, особисто ним з'ясувалось, що ті громадяни навіть не знають, що в них по 2 га землі та про зміну цільового призначення, якою ніби на той час вони фактично займались. Далі було прийняте рішення цей проект не оформлювати, а передати в Інспекцію для перевірки матеріалів, які там знаходились. Це було чи в листопаді чи в грудні 2010 року. 
		Проводити перевірку він доручив ОСОБА_9, і станом як на 30.05.2011 так і станом на час розгляду справи в суді, перевірка не завершена. На якомусь етапі проведення перевірки надавалась відповідь про її результати, однак вона тоді не була завершена. Чи загалом повертались бланки державних актів громадянам йому не відомо, так як інспекція могла повернути їх самостійно. Відповідно до змісту листа № 10243 від 30.05.2011 перевірка не була закінчена, оскільки перевірялися матеріали. Оригінал проекту був повернутий до закінчення перевірки, так як прокуратурою було вирішено за якими документами проводиться перевірка.  Загалом матеріали знаходились в Інспекції, в нього безпосередньо вказані матеріали знаходились тільки до грудня 2010 року. Коли ж необхідно було підписувати листи, які стосувались проведення перевірки, то їх підписував він, так як на той час був єдиною особою, яка могла підписати ці документи.  ОСОБА_9 на той час не мав права підпису, оскільки стара інспекція була ліквідована, а нова не була створена і коли він сказав, що потрібно відправити матеріали, він підписав листа, не питаючи чим обумовлена така необхідність. 
		Чи отримали тих 29 громадян акти на земельну ділянку зі зміною цільового призначення, йому не відомо, відомо тільки про отримання актів для ведення особистого селянського господарства.
		Положення про інспекцію підписувалось ОСОБА_9 нашвидкоруч у зв'язку зі переходом з одної інспекції до іншої. 
		Оголошеними, відповідно до ст. 306 КПК України, в судовому засіданні показаннями свідка  ОСОБА_19, проти чого не заперечували учасники судового розгляду, відповідно до яких, останній показав, що він працює на посаді заступника начальника управління Держкомзему в Бориспільському районі. У зв'язку із звільненням з посади начальника управління ОСОБА_37 його з листопада 2010 року призначено в.о. начальника управління Держкомзему в Бориспільському районі. Обов'язки начальника управління він виконує і 01.06.2011.
		Щодо виділення земельних ділянок у власність 29 громадян для ведення особистого селянського господарства на території Процівської сільської ради Бориспільського району повідомив наступне.
		Наскільки йому відомо, даний проект був розроблений на підставі розпорядження Бориспільської- РДА землевпорядною організацією ТОВ «НВП Горизонт». Даний проект землеустрою був погоджений безпосередньо начальником управління Держкомзему в Бориспільському районі ОСОБА_37 Він особисто цього проекту на стадії його погодження не бачив.
		Після звільнення ОСОБА_37 з посади начальника управління Держкомзему в Бориспільському районі почалася перевірка діяльності РДА, яка була ініційована Київською обласною державною адміністрацією. На той момент головою Бориспільської РДА був ОСОБА_38 При проведенні цієї перевірки приблизно у 20-х числах грудня 2010 року до нього звернувся особисто ОСОБА_38 та передав йому проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 29 громадян на території Процівської сільської ради. Саме тоді він вперше і побачив цей проект землеустрою. ОСОБА_38 разом із проектом землеустрою передав йому і обидва примірники державних актів на право власності на земельні ділянки 29 громадян та реєстраційні картки до них. ОСОБА_38 просив його підписати якнайшвидше державні акти на землю і передати їх для подальшої реєстрації та видачі громадянам до ДЗК. Розуміючи, що на той час ОСОБА_38 займає посаду голови Бориспільської РДА та з'ясувавши, що ніяких правових підстав відмовити у підписанні державних актів у нього не має (проект землеустрою був виготовлений у відповідності до вимог земельного законодавства), він погодився і запевнив ОСОБА_38, що підпише ці державні акти найближчим часом. Надалі він переглянув проект землеустрою, який на той час вже був затверджений відповідним розпорядження голови Бориспільської РДА. При цьому він також перевірив чи не накладаються земельні ділянки, що виділяються 29 громадянам, на землі суміжних садових товариств чи фермерських господарств. Не встановивши будь-яких підстав відмовити у підписанні державних актів він підписав обидва примірники державних актів та реєстраційні картки.
		Через декілька днів розпочалася перевірка діяльності Бориспільської РДА. До їхнього управління приїхала комісія, яка витребувала всі проекти землеустрою, що затверджувалися керівництвом діючої РДА. В тому числі і самим головою ОСОБА_38 ОСОБА_34 інших проектів землеустрою він змушений був надати комісії для перевірки і проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 29 громадян на території Процівської сільської ради разом із державними актами на ці земельні ділянки. Всі проекти землеустрою були фактично вилучені до головного управління Держкомзему в Київській області. Точніше сказати він особисто відвозив деякі із витребуваних проектів землеустрою до головного управління Держкомзему в Київській області, серед яких був у вказаний проект землеустрою. При розмові із начальником ГУ Держкомзему в Київській області ОСОБА_11 з приводу витребуваних проектів землеустрою (слід зауважити, що комісія дуже активно шукала якісь порушення з боку керівництва Бориспільської РДА при виділенні земельних ділянок) він розповідав йому про деякі з цих проектів. Коли мова зайшла про проект землеустрою щодо виділення земельних ділянок 29 громадянам на території Процівської сільської ради він розповів, що цим проектом також цікавилася і прокуратура Бориспільського району. В зв'язку з цим, ОСОБА_11 дав вказівку знайти цей проект і занести йому в кабінет.
		Після того як знайшли вказаний проект землеустрою в кабінеті начальника ГУ Держкомзему в Київській області ОСОБА_11 за вказівкою останнього він передав його начальнику Держземінспекції в Київській області ОСОБА_9 При ОСОБА_19 ОСОБА_11 сказав ОСОБА_9, щоб саме останній надалі займався перевіркою законності виділення земельних ділянок 29 громадянам та ініціював проведення відповідної перевірки перед прокуратурою.
		Або в той же день, або наступного дня при розмові із кимось із працівників Бориспільської РДА (не пам'ятає з ким саме) він сказав, що Головним управління Держкомзему в Київській області у нього вилучено ряд проектів землеустрою, серед яких і проект землеустрою щодо виділення земельних ділянок 29 громадянам на території Процівської сільської ради. Через деякий час до нього в приміщення управління Держкомзему в Бориспільському районі в супроводі своїх помічників прийшли ОСОБА_24 та ОСОБА_38 Вони почали вимагати повернути їм проект землеустрою щодо виділення земельних ділянок 29 громадянам на території Процівської сільської ради. Він пояснив, що цей проект разом з іншими витребувано до ГУ Держкомзему в Київській області комісією, яка проводила перевірку. Однак, ОСОБА_38 та ОСОБА_24 у всьому почали звинувачувати його, хоча в присутності ОСОБА_24 він пояснив, що підписав державні акти на право власності на земельні ділянки як його і просив ОСОБА_38, а те що проект було вилучено, то це питання від нього не залежало. їх розмова закінчилася тим, що він зобов'язався з'ясувати у кого саме із працівників ГУ Держкомзему в Київській області знаходиться проект землеустрою і яка перевірка буде проведена.
		Після цієї розмови того ж дня йому була направлена вимога за підписом Бориспільського міжрайонного прокурора ОСОБА_82, якою вказаний проект землеустрою витребовувався до міжрайпрокуратури. Зрозумівши, що вже починає нагнітатися ситуація навколо цього проекту землевідведення, він поїхав до ГУ Держкомзему в Київській області, щоб з'ясувати подальшу долю цього проекту землеустрою. При цьому він з'ясував, що проект землеустрою був направлений до прокуратури Київської області для проведення перевірки на предмет дотримання вимог земельного законодавства. В загальному відділі йому вдалося зняти копію листа ГУ Держкомзему в Київській області, яким даний проект землеустрою направлено до прокуратури області. В подальшому він надав відповідь Бориспільському міжрайонному прокурору про те, що проект землеустрою щодо відведення у власність 29 громадян земельних ділянок на території Процівської сільської ради був направлений до ГУ Держкомзему в Київській області, а останнім направлено до прокуратури Київської області.
		Після цього до нього ще декілька раз звертався ОСОБА_38 та одного разу ОСОБА_24, але він їм пояснював, що від нього нічого не залежить, що перевірка проводиться Держземінспекцією в Київській області.
		Щодо його взаємовідносин із начальником управління Держземінспекції в Київській області ОСОБА_9 показав, що у нього з ним були досить натягнуті відносини. ОСОБА_9 часто відносився до них дуже зверхньо, хоча він йому безпосередньо не підпорядковувався. Він міг його часто викликати на якісь наради, давати вказівки терміново доставити якісь документи і таке інше. Він із ОСОБА_9 досить часто сперечався, інколи навіть лаявся. Про їхні натягнуті відносини знали всі працівники як ГУ Держкомзему в Київській області, так і управління Держкомзему в Бориспільському районі. Після передачі ОСОБА_9 проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 29 громадян на території Процівської сільської ради, той почав активно цікавитися земельними ділянками, які виділялися ОСОБА_24 або його особам. ОСОБА_9 досить часто йому говорив, щоб він зібрав інформацію про такі земельні ділянки і повідомив про них йому. Такі вимоги надходили до їхнього управління і в письмовій формі за підписом ОСОБА_9, на які він давав відповідні відповіді. Така переписка повинна зберігатися в їхньому управлінні. Як він зрозумів між ОСОБА_9 та ОСОБА_24 розпочалася якась боротьба, в яку він не хотів вручатися, бо розумів, що ця боротьба може погано для нього обернутися.
		Таким чином, проект землеустрою щодо виділення земельних ділянок у власність 29 громадян на території Процівської сільської ради з грудня 2010 року знаходився в управління Держземінспекції в Київській області, а саме у її начальника ОСОБА_9 Хто і яким чином проводив перевірку щодо законності виділення цих земельних ділянок йому не відомо.
		Про те, що 31.05.2011 ОСОБА_9 було затримано при отриманні хабара він дізнався від своїх колег. За що той отримав хабар він точно не знає. ОСОБА_9 до нього ніколи не звертався із приводу підписання державних актів на право власності на земельні ділянки 29 громадян на території Процівської сільської ради. Чому ОСОБА_11 вирішив доручити проведення перевірки щодо законності виділення земельних ділянок 29 громадянам на території Процівської сільської ради саме ОСОБА_9 вважає, що ОСОБА_9 є керівником управління Держземінспекції в Київській області, тобто органом який безпосередньо уповноважений проводити перевірки щодо дотримання вимог земельного законодавства при виділенні земельних ділянок, а тому перевірка і була доручена саме ОСОБА_9 Останній сказав, що вивчить цей проект, і буде особисто займатися проведенням цієї перевірки та ініціювати її проведення прокуратурою. Не пам'ятає чи бачив він якісь документи по результатах. Однак йому відомо, що прокуратура при проведенні перевірки встановила, що ніяких порушень вимог земельного законодавства не допущено. ОСОБА_9 йому про результати своїх перевірок ніколи нічого не говорив. Які порушення він міг там виявити він не знає.
		Чому при розмові із ОСОБА_15 ОСОБА_9 вказав останньому, що вирішить підписання державних актів із начальником управління в Бориспільському районі ОСОБА_19 за 10000 доларів США, йому не відомо Про таке взагалі чує вперше. У нього з ОСОБА_9 були дуже напружені відносини і той ніколи до нього з такими питаннями не звертався. (т. 4 а.с. 227-232).
		Показання свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_11 є такими, що відповідають одні одним, є логічними та послідовними та вказують на те, що ОСОБА_9 дійсно займався організацією перевірки за зверненням народного депутата ОСОБА_14 законності передачі у власність 29 громадянам земельних ділянок на території Процівської сільської ради Бориспільського району. Також вказують на те, що ОСОБА_9 не звертався до ОСОБА_19 з приводу підписання державних актів, в тому числі й за винагороду. При цьому як показання свідків ОСОБА_33, ОСОБА_35 так і показання ОСОБА_19 вказують на очевидну зацікавленість ОСОБА_24 в поверненні згадуваних проектів землевідведення. 
		Свідок ОСОБА_40, допитаний в судовому засіданні показав, що весною 2011 року в Головне управління Держкомзему надійшло депутатське звернення стосовно проведення перевірки  законності відведення земельних ділянок 29 - ти громадянам на території Процівської сільської ради Бориспільського району в Київській області. Даний лист мав резолюцію начальника щодо проведення перевірки і вказана перевірка була доручена йому . Знаючи свої обов'язки, він вирішив написати в різні інстанції  щодо отримання тих чи інших документів, які були необхідні для повного всебічного та об'єктивного розгляду питань, порушених у зверненні.  В ході проведення перевірки траплялось написання в тому числі й додаткових листів.  Однак протягом трьох тижнів він перебував на сесії по 31 травня 2011 року і за час його перебування на сесії, ніхто ніяких дій по проведенню перевірки не вчиняв. Перевірка тривала довгий період часу і до і після затримання ОСОБА_41 Під час цієї перевірки були виявлені порушення такого роду як одноосібна передача головою садового товариства земельних ділянок.  Окрім цього ним при перевірці проекту виділення земельних ділянок було виявлено ще одне порушення, яке полягало в тому, що проект був затверджений без отримання висновків експертизи. В ході проведення перевірки народному депутату ОСОБА_14 надавались відповіді про виявлені порушення, але зазначалось про необхідність проведення інших перевірочних дій. Також про виявлені порушення він давав відповідь НВП «Горизонт», як розробнику даного проекту та повідомляв Бориспільську районну державну адміністрацію. У цьому листі зазначалось, що вказані земельні ділянки  повинні бути із земель водного фонду, однак були виділені по іншому. Окрім цього земля фактично знаходилась в оренді, однак рахувалась як землі запасу. Також порушення були виявлені як по 29-ти громадянам так і по СТ «Сонячний край», зокрема Бориспільською РДА не видавались розпорядження про припинення права оренди обслуговуючого кооперативу «Сонячний край» на земельну ділянку площею 57,6 га, яка в подальшому і була виділена 29-ти громадянам.
		По закінченню перевірки, у разі встановлення істотних порушень законодавства складається клопотання про скасування рішення чи розпорядження про виділення земельної ділянки, однак за результатами проведення даної перевірки таке клопотання не було підготовлене, так як не вистачало ще всіх необхідних документів. Для отримання необхідних документів був підготовлений запит в Держкомзем Бориспільського району щодо надання проектів землеустрою по відведенню в оренду СТ «Сонячний край» земельних ділянок, однак була надана відповідь, що дані документи вилучені Бориспільською міжрайонною прокуратурою. Тому був підготовлений запит щодо надання копій цих документів, які були надані приблизно в 20-х числах травня 2011 року. Загалом дана перевірка ним закінчена не була і станом на день дачі показань в суді теж ще не закінчена, кінцева відповідь депутату ОСОБА_14 не надавалась.
		Також і Бориспільська міжрайонна прокуратура та прокуратура Київської області проводили аналогічну перевірку законності виділення земельних ділянок та виявила якісь порушення. До перевірок прокуратури співробітники Держземінспекції головного управління не залучались.
		Також свідок показав, що після затримання ОСОБА_9 він був присутній під час проведення огляду місця події, зокрема кабінету ОСОБА_9, під час проведення огляду якого вилучались певні документи. 
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала, що працює головним спеціалістом відділу контролю за додержанням вимог земельного законодавства управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держкомзему Київської області.  За зверненням народного депутата України була проведена перевірка законності передачі земельних ділянок в натурі у власність громадянам в адміністративних межах Процівської сільської ради, під час якої нею вивчався проект відведення земельних ділянок та висловлювалась своя точка зору. До цієї перевірки вона залучалась опосередковано, так як фактично перевіркою займався ОСОБА_40  ЇЇ залучали на добровільних началах подивитися і висловити свою думку з питань дотримання земельного законодавства при відведенні земель. Подивитись вказаний проект її запросив ОСОБА_9, однак до неї проект опрацьовувався свідком ОСОБА_40  Внаслідок вивчення проекту, нею був підготовлений запит до Дніпровського басейного управління водних ресурсів, оскільки згідно картографічних даних це були землі водного фонду, а садівництво, для чого і були виділені земельні ділянки передбачає будівництво, а на землях водного фонду здійснювати будівництво заборонено. Крім цього в документах не було  розробленого проекту прибережних захисних смуг, що є грубим порушенням. 
		Окрім цього, нею було виявлено ряд порушень, зокрема те, що вказана земельна ділянка спочатку надавалась в оренду  садовому товариству, а відтак вказана земля належить державі, тобто є державною власністю. Разом з цим, проект, який вона вивчала був відчуженням земельних ділянок на користь третіх осіб. Члени садового товариства, які нотаріально посвідчили відмови від земельних ділянок, не були власники землі. Порушення полягало в тому, що без повернення землі державі, тобто в землі запасу  сільської ради, без припинення права оренди, відбулось відчуження на користь третіх осіб земель державної власності. Крім цього такі питання повинні вирішуватись загальним зборами членів садового товариства, які ще не встигли приватизувати свої земельні ділянки та фіксуватись протоколом, чого теж зроблено не було. В матеріалах проекту були виключно матеріально посвідчені відмови членів садового товариства, однак не було підтвердження, що члени садового товариства відмовляються від земельних ділянок на користь фізичних осіб, які не є членами садового товариства. Така відмова від оренди на користь третіх осіб суперечить Земельному кодексу України.  Також треба було перевірити орендну плату, тому необхідно було описати що це за землі та порівняти з договором оренди. Перевірка виділення ділянки в оренду СТ «Сонячний край» була складовою перевірки проекту землеустрою по відведенню земельних ділянок 29-ти громадянам в межах Процівської сільської ради, оскільки це первинна документація, яка  розроблялася стосовно даної конкретної ділянки. 
		Також направлявся запит до Бориспільської міжрайонної прокуратури з приводу надання відповідного проекту землеустрою, оскільки вказані документи були вилучені прокуратурою. 
		30.05.2011 нею був підготовлений лист на адресу прокуратури Київської області про відсутність підстав для вжиття заходів прокурорського реагування, хоча з точки зору головного управління Держкомзему такий зміст не відповідає дійсності так як було виявлено ряд порушень. На той час перевірка ще тривала, так як вони очікували на одержання первинної документації та відповіді на запити, а судячи з того, що проект відведення земельних ділянок вже був розроблений, а державні акти підписані, то в разі державної реєстрації громадяни набували права власності і могли реалізовувати своє право.   Також на ім'я ОСОБА_18 вона готувала листа, в якому не вказувалось ні про те, що перевірка закінчена ні по те, що порушень немає. 
		Однак їхні подальші дії полягали б в тому, щоб вказати, чому вони неправомірно набули  право власності на земельні ділянки та просити в подальшому прокуратуру про звернення до суду щодо скасування права власності на ці земельні ділянки, оскільки вони набуті неправомірно.  А навіть само по собі повернення проекту ніякої ролі для перевірки не відігравало, оскільки при наявності роздрукованих та заповнених державних актів, підписаних чи ні, громадяни можуть і надалі оформлювати цей проект. При цьому не маючи змоги відчужувати земельні ділянки без їх державної реєстрації.
		При проведенні перевірки лист чи інший документ про скасування державної реєстрації  державних актів чи про скасування рішення адміністрації - не готувався, так як очікувалося на первинну документацію, яка містить більше інформації  та матеріалів різних служб. 
		Після затримання ОСОБА_9 будь-які дії по проведенню перевірки ніхто не робив, оскільки працівниками правоохоронного органу були вилучені всі матеріали і станом на день її допиту в суді, перевірка ще не завершена.
		Окрім цього, свідок показала, що була присутня під час проведення огляду місця події 31.05.2011 в якості понятої, однак  не бажала цього, хоча її фактично змусили. Того ж дня вона була допитана в приміщенні прокуратури, однак в протоколі допиту зазначено, що її допитував слідчий Ковальчук, хоча насправді її допитував слідчий ОСОБА_83.  
		Показання свідків ОСОБА_40 та ОСОБА_20, які є фактично безпосередніми виконавцями перевірки за зверненням народного депутата України ОСОБА_14 законності передачі земельних ділянок у власність 29 громадянам  на території Процівської сільської ради, отримані у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства України ( в редакції 1960 року) та є такими, що підтверджують обставини проведення означеної перевірки, а також ті обставини, що станом і на 30.05.2011 і станом на час розгляду справи означена перевірка не закінчена, в ході якої виявлені порушення вимог чинного законодавства. З вказаних мотивів суд приймає дані показання як докази вини ОСОБА_9 у вчиненні закінченого замаху за на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах та зловживанні службовим становищем, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.
		Оголошеними, відповідно до ст. 306 КПК України, в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_42., проти чого не заперечували учасники судового розгляду, відповідно до яких, останній показав, що з 18.07.2011 його призначено на посаду т.в.о. заступника директора Департаменту - начальник відділу державної експертизи землевпорядної документації Департаменту державної експертизи та ліцензування Держкомзему.
		З лютого 2006 року по 17.07.11 він працював у відділі державної експертизи землевпорядної документації та контролю за дотриманням ліцензійних умов Головного управління Держкомзему в Київській області, а на посаді начальника цього відділу з червня 2010 року.
		До його функціональних обов'язків входило організація роботи відділу, розгляд документації по зверненнях громадян, документації із землеустрою, проведення державної експертизи землевпорядної документації, організація контрольних заходів і їх проведення щодо ліцензіатів та інше.
		Для проведення державної землевпорядної експертизи документація надходить до обласного управління разом із заявою зацікавленої особи. Заява реєструється в канцелярії, а сам об'єкт експертизи реєструється в журналах реєстрації у їхньому відділі. Після того як клопотання розписано начальником обласного управління відповідальна особа вивчає проект на відповідність п. 3.2 Методики проведення землевпорядної експертизи. У разі відсутності порушень даного пункту землевпорядна документація реєструється в журналі реєстрації об'єктів експертизи. Після такої реєстрації об'єкт експертизи за вказівкою начальника відділу вивчається спеціалістами, які перевіряють його на відповідність норм діючого законодавства і готують проект висновку державної експертизи землевпорядної документації. Потім об'єкт експертизи разом з проектом висновку передається начальнику відділу. Він переглядав як об'єкт експертизи, так і проект висновку. Якщо не має ніяких запитань, то доручав роздрукувати висновок. Після цього об'єкт експертизи разом і висновком передавав начальнику управління для підпису. Після підпису начальником управління об'єкт експертизи та висновок повертається до відділу. Коли звертається замовник, то йому повертається об'єкт експертизи разом із висновком, про що він розписується в журналі реєстрації об'єктів експертизи.
		Разом з цим, на відділ покладено обов'язок реєстрації землевпорядної документації, яка надходить до обласного управління для внесення до електронної бази даних землевпорядної документації. Дані по землевпорядній документації до бази даних вносить управління державного земельного кадастру, яке очолює ОСОБА_43 Слід зауважити, що реєстрація землевпорядної документа в базі даних здійснюється після її затвердження в установленому законом порядку, але до моменту передачі документації до ДЗК для виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки.
		Про реєстрацію такої документації на титульному аркуші вони ставили відмітку. Реєстраційний номер документації видається базою по порядку надходження. На той момент, коли він очолював відділ, обов'язок реєстрації землевпорядної документації було покладеного на головного спеціаліста ОСОБА_44 Згідно пред'явленої йому копії проект землеустрою щодо відведення у власність 29 громадян земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Процівської сільської ради Бориспільського району на титульному аркушу документації проставлено реєстраційний номер бази даних та дата реєстрації - 17.11.10. Це свідчить, що даний проект був у їхньому відділі і проходив реєстрацію в базі даних, а тому можливо, що на той час він даний проект вже і бачив. Державну землевпорядну експертизу даний проект землеустрою не проходив. Діючим законодавством не передбачено обов'язковості проведення державної землевпорядної експертизи по проектах землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства.
		Десь в кінці грудня 2010 року його викликав до себе начальник ГУ Держкомзему в Київській області ОСОБА_11 Коли він зайшов до нього в кабінеті, то у нього був начальник Держземінспекції в Київській області ОСОБА_9 На приставному столику лежав вищевказаний проект землеустрою в 1 книзі. ОСОБА_11 вказав йому на нього і сказав забрати цей проект, зробити з нього копію та підготувати лист на адресу прокурора Київської області про проведення перевірки дотримання вимог закону при виділення земельних ділянок згідно даного проекту. При цьому ОСОБА_11 пояснив як повинен бути викладений лист на адресу прокурора області, надиктувавши орієнтовний текст листа. Він забрав даний проект землеустрою, зробив з нього повну копію і підготував лист на адресу прокурора Київської області, в якому згідно надиктованого йому тексту вказав, що на виконання завдання Київської обласної державної адміністрації направляється проект землеустрою для проведення перевірки законності прийняття розпорядження Бориспільської РДА про затвердження цього проекту. В додаток до листа надавалася копія проекту землеустрою. Чи було дійсно якесь доручення КОДА він не знає, особисто він такого доручення не бачив, цю фразу йому сказав написати ОСОБА_11 забрав даний проект землеустрою, зробив з нього повну копію і підготував лист на адресу прокурора Київської області, в якому згідно надиктованого йому тексту вказав, що на виконання завдання Київської обласної державної адміністрації направляється проект землеустрою для проведення перевірки законності прийняття розпорядження Бориспільської РДА про затвердження цього проекту. В додаток до листа надавалася копія проекту землеустрою. Чи було дійсно якесь доручення КОДА він не знає, особисто він такого доручення не бачив, цю фразу йому сказав написати ОСОБА_11
		Того ж дня підготовлений лист, копію проекту землеустрою, а також сам оригінал проекту землеустрою у нього забрав ОСОБА_9, але точно не пам'ятає. Точно пам'ятає, що ОСОБА_9 декілька раз запитував його про цей проект протягом дня, питав чи зроблена копія і коли буде готовий лист. Чому той особисто цікавився цим проектом він не знає. У зв'язку із великою завантаженістю в роботі він міг і не заносити лист особисто на підпис ОСОБА_11, його міг у нього забрати ОСОБА_9 і сам передати на підпис начальнику головного управління.
		Хто потім завозив лист та копію проекту землеустрою до прокуратури області йому не відомо. Також йому не відомо у кого надалі зберігався оригінал цього проекту землеустрою. Яка подальша доля цього проекту землеустрою і які результати, проведеної прокуратурою, йому не відомо. (т. 4 а.с. 243-248).
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_45  показав, що з підсудним ОСОБА_9 він працював в одному управлінні. В 2011 році він працював головним спеціалістом в управлінні, а ОСОБА_9 був керівником. Десь в лютому місяці 2011 року, до нього звернулась особа на ім'я ОСОБА_20, з приводу того, щоб був позитивно розглянутий проект землеустрою щодо видачі 29 громадянам земельних ділянок. Він допомогти у цьому не зміг, оскільки в акті були зауваження, на підставі чого цей акт в подальшому було повернуто. Він декілька раз питав у ОСОБА_9 чи можна щось зробити з цими актами щоб вони були розглянуті позитивно, однак нічого не вийшло, так як акти були з недоліками.  ОСОБА_9 йому сказав, що акти потрібно доопрацювати і що вони будуть повернуті. Знаючи характер останнього він більше ОСОБА_9 про акти не запитував. Про те що акти містять недоліки і вирішити питання позитивно не вдається він повідомив ОСОБА_20.  Згодом йому стало відомо, що ОСОБА_20 уповноважила на всі справи ОСОБА_24. 
		Оголошеними, відповідно до ст. 306 КПК України, в судовому засіданні показаннями свідка  ОСОБА_14, проти чого не заперечували учасники судового розгляду, відповідно до яких, останній показав, що показав, що ОСОБА_9 він знає досить давно ще приблизно з 1980-х років. Він на той час працював суддею Придніпровського районного суду м. Черкас, а ОСОБА_9 працював в райвідділі міліції. У них склалися досить дружні відносини. Після звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_9 займався комерцією. Вони досить часто контактували, коли він займав посаду Черкаського міського голови. Може охарактеризувати його з позитивної сторони.
		В 2006 році ОСОБА_9 почав працювати в Головному управлінні Держкомзему в Київській області. В 2006 році його (ОСОБА_14) було обрано народним депутатом України.
		При одній із зустрічей ОСОБА_9 розповів йому, що дуже складно організовувати проведення перевірок щодо дотримання вимог земельного законодавства при виділенні земель на території Київської області, оскільки область дуже специфічна і існує багато проблем через втручання в процес перевірок високопосадовців. Тоді він сказав, що готовий направляти відповідні депутатські звернення на проведення таких перевірок у разі наявності достатніх для цього підстав. Протягом деякого часу ОСОБА_9 очолював як ГУ Держкомзему в Київській області, так і Держземінспекцію в Київській області, а тому повинен був безпосередньо організовувати проведення перевірок.
		ОСОБА_9 як начальник Держземінспекції в Київській області подавав йому відповідну інформацію про необхідність проведенні перевірок щодо законності виділення земель. У разі достатності підстав для проведення таких перевірок його помічники за його підписом готували депутатські звернення, які, як правило, направлялися на адресу Генерального прокурора України.
		Протягом 2010-2011 років вони досить активно працювали із ОСОБА_9 на цьому напрямку, він направляв багато депутатських звернень і саме ним було ініційовано багато перевірок, за результатами яких порушено кримінальні справи щодо службових осіб, які неправомірно виділяли земельні ділянки на території Київської області, вносилися протести і скасовувалися незаконні рішення.
		Аналогічно за інформацією наданою ОСОБА_9 його помічниками було підготовлено депутатське звернення на адресу Генерального прокурора України та начальника ГУ Держкомзему в Київській області що проведення перевірки законності виділення земельних ділянок у власність 29 громадян на території Процівської сільської ради Бориспільського району.
		Начальник ГУ Держкомзему в Київській області ОСОБА_11, якого він знає також вже протягом тривалого часу, пояснював йому, що прокуратурою Київської області вже проводилася перевірка щодо законності виділення цих земельних ділянок, але підстав для вжиття заходів прокурорського реагування прокуратура не вбачає. Як пояснив ОСОБА_11 скоріше за все така перевірка була ініційована саме тими особами, які були зацікавлені у виділенні цих земель.
		В зв'язку з цим, ним і було направлено депутатське звернення щодо проведення перевірки законності виділення вищевказаних земельних ділянок.
		ГУ Держкомзему в Київській області почалася перевірка. Йому за підписом ОСОБА_11 приходили інформаційні відповіді про виявлені порушення та прохання продовжити строк для надання остаточної відповіді на депутатське звернення, оскільки перевірка потребувала значного часу.
		Приблизно в квітні 2011 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_24, який пояснив, що він колись займав посаду заступника губернатора Київської області, і ~ попрохав зустрічі. Вони домовилися зустрітися в готелі «Київ».
		Через деякий час вони зустрілися в готелі «Київ». ОСОБА_24 почав йому пояснювати, що він звернувся до нього з приводу направленого ним депутатського звернення. Він перепитав у нього з приводу якого саме звернення, бо таких звернень він направляв багато. Тоді ОСОБА_24 пояснив, що по проведенні перевірки законності виділення земельних ділянок у власність 29 громадян на території Процівської сільської ради Бориспільського району. Зі слів ОСОБА_24, земельні ділянки були виділені громадянам законно, без будь-яких порушень. Однак, він відповів, що йому потрібно вивчити це питання, щоб дати відповідь по суті, і він його обов'язково проінформує. Ніяких прохань ОСОБА_24 не висловлював, просто хотів поспілкуватися. При розмові він запитав ОСОБА_24 звідки той взяв номер його мобільного телефону, той відповів, що його номер йому дав ОСОБА_11 Також в ході розмови ОСОБА_24 запитав чи відомо йому, що ОСОБА_9 за закінчення проведення перевірки вимагає 70 тис. доларів США. Він запитав чи вимагав ОСОБА_9 гроші особисто у нього. ОСОБА_24 сказав, що ні, із ОСОБА_9 спілкувався особисто його помічник. Він також запевнив ОСОБА_24, що спробує розібратися і з цим питанням.
		Відразу ж після їхньої зустрічі він зателефонував ОСОБА_11, розповів про свою зустріч із ОСОБА_24 і запитав, що по матеріалах перевірки. ОСОБА_11 пояснив, що по матеріалах дійсно є порушення земельного законодавства і що є підстави для реагування, але представники осіб, яким виділялися земельні ділянки принесли лист прокуратури, що ніяких порушень не виявлено. Тоді він сказав, щоб вони підготували для нього розширену інформацію і він ще раз направить депутатське звернення. ОСОБА_11 відповів, що дасть відповідне доручення своєму апарату та особисто ОСОБА_9
		За наданою йому ОСОБА_9 розширеною інформацією він направив на адресу Генерального прокурора України, прокурора Київської області, прокурора ^ Бориспільського району та голови Бориспільської РДА нове депутатське звернення, в якому вказав на всі виявлені порушення вимог земельного законодавства і поставив відповідні питання, які потрібно було перевірити.
		Інформацію, яка вказана у цьому зверненні, йому надав ОСОБА_9 під час зустрічі. Під час цієї зустрічі він запитав у ОСОБА_9 чи вимагав той у помічника ОСОБА_24 хабар у сумі 70 тис. доларів США. ОСОБА_9 дуже обурився на таку інформацію, а оскільки він людина досить емоційна, то відразу ж зателефонував ОСОБА_24 і досить емоційно пояснив останньому, що ніяких хабарів у його помічника він не вимагав і що цей помічник сам хоче отримати грошові кошти нібито для передачі ОСОБА_9 з метою їх привласнити, а він до таких справ не причетний.
		Приблизно наступного дня після цього він особисто зателефонував ОСОБА_24 і пояснив, що по зібраній інформації він дійсно вбачає ряд порушень виділення земельних  ділянок і що буде направляти повторне звернення на проведення перевірки до прокуратури. Свої наміри він висловив в категоричній формі. Також він пояснив йому, що телефонна розмова між ним та ОСОБА_9 відбувалася у його присутності. ОСОБА_9 спростував причетність до вимагання хабара, а тому ОСОБА_24 може діяти по закону і на цьому розмова закінчилася. ОСОБА_24 же ніяких прохань чи нарікань йому не висловлював.
		Через деякий час ОСОБА_9 пояснив йому, що до нього звернувся чоловік, який може підтвердити інформацію про махінації із землею, де може бути причетний ОСОБА_24 ОСОБА_9 дуже обурили ті слова, що він нібито вимагав хабар у помічника ОСОБА_24, а тому він особисто почав більше детально займатися проведенням перевірки. ОСОБА_9 попросив зустрічі, оскільки хотів познайомити його з цим чоловіком. Йому не дуже потрібна була така інформація, але він погодився.
		В готелі «Київ» він зустрівся із ОСОБА_9 та тим чоловіком. Як його звати він не пам'ятає, пам'ятає лише, що це був чоловік із бородою. В ході розмови той чоловік пояснив, що він представляє якусь громаду в м. Дніпропетровськ, яка зацікавлена у виділенні земельних ділянок на території Процівської сільської ради. Той чоловік також пояснював, що у них виник конфлікт із ОСОБА_24, що останній повів себе досить підло та непорядно, внаслідок чого вони втратили якісь суми грошей. Він пояснив тому чоловіку, що повторно направив звернення до органів прокуратури з вимогою проведення більш детальної перевірки, за результатами якої буде прийнято відповідне рішення. Той чоловік ніяких прохань до нього не висловлював, він просто сконцентрував увагу на непорядності ОСОБА_24 їх розмова відбувалася протягом короткого проміжку часу, після чого він залишив ОСОБА_9 і того чоловіка в готелі «Київ».
		Через деякий час йому надійшла відповідь з прокуратури Бориспільського району про те, що перевірка за його депутатським зверненням триває.
		Щодо того, що ОСОБА_9 вступив із тим чоловіком у якісь відносини і отримав у від нього грошові кошти в якості хабара за закінчення перевірки йому нічого не відомо. Він з цього приводу із ОСОБА_9 не спілкувався. Про лист ГУ Держкомзему в Київській області, згідно якого ОСОБА_18 (один із 29 громадян, яким виділено земельні ділянки) надано відповідь, що перевірка закінчена і проект землеустрою він може отримати в ГУ Держкомзему в Київській області, йому нічого не відомо. Чому взагалі був підписаний такий лист він навіть не може зрозуміти, адже за інформацією, яку йому надала прокуратура Бориспільського району перевірка ще тривала. Та й при спілкуванні із ОСОБА_9 він був впевнений, що перевірка триває і за її результатами будуть прийняті відповідні законні заходи (порушення кримінальних справ, внесення протестів чи пред'явлення позовів тощо). ОСОБА_9 будь-яких намірів про закінчення перевірки без виявлення будь-яких порушень йому не висловлював.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що він працював водієм у ОСОБА_9 30 травня 2011 він  з ОСОБА_9   приїхали на роботу, побули там деякий час і виїхали в місто. Потім, близько 12-00 год., вони поїхали в готель «Київ» і ОСОБА_9 сказав йому чекати та, що він йому зателефонує, і потрібно буде підійти до нього в кафе, де він дасть йому номер телефону однієї людини, і в якої потрібно забрати 90 тисяч доларів.
		Через деякий час він зайшов в готель в кафе, ОСОБА_9 сидів обличчям до виходу і з ним ще сидів чоловік спиною до нього (ОСОБА_21), коли він підійшов, ОСОБА_9 показав цій людині на нього, ця людина встала і вони пішли з ним, вийшли з готелю та підійшли до авто.  Незнайомий чоловік сказав сідати на заднє сидіння автомобіля і сам зайшов з іншої сторони та сів в машину. В машині він почав передавати йому гроші і після того як їх передав сказав переглянути їх та зателефонувати ОСОБА_9  Він передивився грошові кошти, які були в пачках по 100 доларів США та зателефонував ОСОБА_9 Незнайомий чоловік сказав: «ОСОБА_9, я передав». Потім він (ОСОБА_21) вийшов з машини, через дорогу стояла їхня машина - Мерседес «Геленвагер» 500., д.н.з. НОМЕР_1, яким він керував в той день.
		Коли він переходив через дорогу позаду нього були крики, його положили на асфальт. Підійшов до нього працівник СБУ і запитав, де гроші, на що він відповів, що гроші в сумці. Його так протримали на асфальті 30 хвилин, потім коли підійшов слідчий, він представився, показав посвідчення, тоді його підняли. Перерахував гроші, привели свідків, почали перераховувати купюри і переписувати коди, це тривало приблизно години дві. 
		За що передавались гроші ОСОБА_9 йому не відомо.
		Додатково показав, що ОСОБА_9 в той період скаржився на складний фінансовий стан, так як він тяжко хворів та планував коштовну операцію і навіть для цього сказав йому підготувати автомобіль для продажу.
		Показання вказаних свідків, які є особами сторонніми, а тому у них відсутні будь-які підстави для обмови підсудного, суд визнає об'єктивними, так як вони повністю відповідають один одному, між ними відсутні суперечності, отримані без порушень вимог Кримінально - процесуального закону, є допустимими прямими та водночас непрямими доказами вини підсудного у вчиненні закінченого замаху за на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах та зловживанні службовим становищем, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.
		Крім того, показання зазначених свідків перевірені і іншими письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому показання свідків беруться    судом до уваги. 
		Окрім цього вина підсудного ОСОБА_9  підтверджується письмовими та речовими доказами, зібраними у справі:
		Приєднаними до справи речовими доказами - технічними носіями інформації, на які здійснювалися записи слідчих та оперативно-розшукових дій.
		Так, з протоколу огляду предметів від 02.09.11 вбачається, що на оглянутому компакт-диску DVD+R Digital, 4.7GB/120 min, серійний номер MOGXPR-195, який містить написи Таємно/п.4.25.2-5р, «Віслюк», 7/D48-k11, що надійшов як легалізований матеріал від ГУ БКОЗ СБ України, міститься відеозапис зустрічі ОСОБА_9 із ОСОБА_15 31.05.2011 та передачі останнім грошових коштів для ОСОБА_9 в розмірі 90 000 доларів СІНА. Розмови між ОСОБА_15 та ОСОБА_9 на вказаному відеозаписі відповідають розмові, що зафіксована у файлі file_5_(2011_05_25-11_59_42)_BSWMUX 123760.wav. (Т. 6 а.с. 144-156)
		-          даними, які містяться у заяві ОСОБА_15 про злочин, поданою ним 31.05.11 до ГУ БКОЗ СБ України, про вимагання в нього грошових коштів в сумі 90 000 доларів США Держземінспекції в Київській області ОСОБА_9 за закінчення проведення перевірки, повернення проекту землеустрою щодо виділення земельних ділянок у власність 29 громадян на території Процівської сільської ради Бориспільського району та вирішення питання про підписання даних державних актів у управлінні Держкомзему в Бориспільському районі. (Т.1 а.с. 11 -17).
		-          даними, які містяться в довіреностях на представництво інтересів ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 громадянином ОСОБА_15 (Т.1 а.с. 18-20). При цьому суд звертає увагу на наявність тільки трьох довіреностей від трьох із двадцяти дев'яти власників земельних ділянок, натомість як ОСОБА_15 було отримано 29  проектів землевідведення;
		-          даними, які містяться в копії клопотання про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель від 18.04.2011 за НОМЕР_31.01-76к, з яких вбачається, що Державним комітетом України із земельних ресурсів ГУ Держкомзему у Київській області дійсно здійснюється перевірка за зверненням народного депутата ОСОБА_14 від 11.03.2011 законності відведення земельних ділянок 29 громадянам на території Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області. (Т.1 а.с. 20-21);
		-          даними, які містяться у зверненні громадян ОСОБА_18, ОСОБА_28 та ОСОБА_17 до начальника ГУ Держкомзему у Київській області та начальника Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держкомзему у Київській області ОСОБА_9 з приводу повернення оригіналів облікових карток та оригіналів державних актів на право власності на земельні ділянки (Т.1 а.с. 22-23). При цьому суд звертає увагу на наявність тільки трьох з 29 підписів.
		-          даними, які містяться в листі за підписом начальника ГУ Держкомзему у Київській області від 18.03.2011 за № 07-11-3/4241, згідно яких станом на 18.03.2011 тривала перевірка за зверненням народного депутата ОСОБА_14 від 11.03.2011 законності відведення земельних ділянок 29 громадянам на території Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області (Т.1 а.с. 24);
		- даними, які містяться в протоколі огляду та вручення коштів від 31.05.2011, згідно якого ОСОБА_15 вручено грошові кошти на загальну суму 90 000 доларів США для участі в проведенні оперативно-розшукових заходів для отримання фактичних даних про одержання хабара начальником управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Київській області ОСОБА_9 (Т.1 а.с. 33-38);
		-  даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 31.05.2011, з якого вбачається, що у водія ОСОБА_9 ОСОБА_21 виявлено і вилучено грошові кошти купюрами номіналом по 100 та 50 доларів США на загальну суму 90 000 доларів США. (Т.2 а.с. 24-37);
		-          даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 31.05.2011, з якого вбачається, що у ОСОБА_9 вилучено документи, пов'язані із проведенням перевірки законності виділення земельних ділянок у власність 29 громадян на території Процівської сільської ради Бориспільського району (Т.2 а.с. 38-40);
		-          даними, які містяться у вилучених відповідно до протоколу огляду місця події від 31.05.2011: копії листа № 07-02-3/18513 від 28.12.2010 за підписом начальника ГУ Держкомзему у Київській області ОСОБА_11, адресованого прокурору Київської області. З листа вбачається, що ГУ Держкомзему у Київській області на виконання доручення Київської облдержадміністрації направляє проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 29 громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Процівської сільської ради Бориспільського району для проведення перевірки законності прийняття Бориспільською РДА розпорядження від 11.11.10 № 2847 (Т.2 а.с. 41);  службовій записці начальника ГУ Держкомзему у Київській області ОСОБА_11 від 21.02.11, якою лист за вхідним № 07-3-02-236 від 18.02.11 розписано ОСОБА_48 та ОСОБА_9 для відома; (Т.2 а.с. 42);
		-          службовій записці начальника управління Держземінспекції в Київській області ОСОБА_9 від 22.02.11, на якій виконана резолюція «ОСОБА_10/До матер.справи»; (Т.2 а.с. 43);
		-          листі № 05/3-433 вих від 14.02.2011 за підписом заступника прокурора Київської області Рички О. на адресу ОСОБА_18 та інших, для відома Головного управління Держкомзему у Київській області, відповідно до якого за результатами перевірки законності передачі у власність 29 громадянам земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Процівської сільської ради Бориспільського району на підставі розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації № 2847 від 11.11.10 підстав для вжиття заходів прокурорського реагування на вбачається. Лист зареєстровано в ГУ Держкомзему у Київській області за вхідним № 07-3-02-236 від 18.02.2011; (Т.2 а.с. 44)
		-          листі № 07-11-3/10155 від 30.05.2011 за підписом начальника ГУ Держкомзему у Київській області ОСОБА_11, адресований ОСОБА_18 та іншим. З якого вбачається, що перевірка, яка проводилась прокуратурою Київської області  законності передачі у власність 29 громадянам земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Процівської сільської ради Бориспільського району на підставі розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації № 2847 від 11.11.10 підстав для вжиття заходів прокурорського реагування на вбачається та особам пропонується отримати проект землеустрою. (Т.2 а.с. 45). Саме вказаний лист і був переданий ОСОБА_9 ОСОБА_15 як довідка про закінчення проведення перевірки, 
		-          даними, які містяться в копії журналу вихідної кореспонденції Головного управління Держкомзему у Київській області за 30.05.2011, відповідно до яких за  № 07-11-3/10155 від 30.05.2011зареєстровано листа на ім'я ОСОБА_18 з приводу відведення земельних ділянок, виконавцем якого зазначений ОСОБА_9 (Т.2 а.с. 44);
		-          даними, які містяться в матеріалах особової справи ОСОБА_9, відповідно до яких останній станом на 30.05.2011 перебував на посаді начальника управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Київській області, зокрема даними, які містяться в копії наказу № 28 від 08.02.2011 «Про призначення ОСОБА_9» (Т.2 а.с. 95-120 (120));
		-          даними, які містяться в положенні про Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему в Київській області, відповідно до п. 1.3 якого Управління Держземінспекції  здійснює державний контроль за використанням та охороною земель на території Київської області; п. 2.1.2 визначає, що одним із основних завдань  Управління Держземінспекції  є організація та здійснення державного контролю за використанням та охороною земель шляхом проведення відповідних перевірок на території Київської області. Розділом 6 вказаного Положення  визначаються повноваження начальника Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему в Київській області (Т.2 а.с. 123-132);
		-          даними, які містяться в матеріалах перевірки, проведеною Бориспільською міжрайпрокуратурою за дорученням прокуратури Київської області відповідно до листа Головного управління Держкомзему у Київській області від 28.12.10 за № 07-02-3/18513, в ході якої перевірено законність виділення земельних ділянок у власність 29 громадян для ведення особистого селянського господарства на території Процівської сільської ради Бориспільського району та за її результатами проінформовано Головне управління Держкомзему у Київській області про те, що за результатами цієї перевірки підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не вбачається. (т. 2 а.с. 141-250, т. 3 а.с. 1- 238);
		-          даними, які містяться в протоколі відтворення обстановки і обставин події проведеної за участю свідка ОСОБА_15 від 11.08.2011, згідно якого останній розповів та показав на місцях, де саме відбувалась його зустріч із ОСОБА_9 31.05.2011, подальші обставини їх спілкування, обставини передачі грошових коштів особі, на яку вказав ОСОБА_9 (т.4 а.с.  195- 197).
		-          даними, які містяться в протоколі перегляду відеозапису відтворення обстановки та обставин події від 11.08.2011 (т.4 а.с. 196).
		-          даними, які містяться в протоколі відтворення обстановки і обставин від 11.08.2011 проведеної за участю свідка ОСОБА_21., згідно якого останній розповів та показав на місцях, де саме і в який спосіб йому були передані грошові кошти в сумі 90000 доларів США ОСОБА_23 з метою їх подальшої передачі ОСОБА_9  (т.4 а.с.  208-209).
		-             даними, які містяться в копії депутатського звернення народного депутата України ОСОБА_14  від 27.04.2011 за № 198/8 на адресу Генеральної прокуратури України, прокуратури Київської області, Бориспільської міжрайонної прокуратури та Бориспільської РДА з приводу необхідності проведення перевірки законності передачі у власність 29 громадянам земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Процівської сільської ради Бориспільського району  (Т.5 а.с. 7-12);
		-          даними, які містяться копії листа від 16.05.2011 за № 3350 вих за підписом Бориспільського міжрайонного прокурора, адресованому народному депутату України ОСОБА_14, з яких вбачається, що станом на 16.05.2011 перевірка законності виділення земельних ділянок у власність 29 громадян для ведення особистого селянського господарства на території Процівської сільської ради Бориспільського району ще триває (Т.5 а.с. 14-16);
		-          даними, які містяться в акті № 592 комплексної амбулаторної судової психолого - психіатричної експертизи від 29.06.2011, відповідно до яких ОСОБА_9 на психічне захворювання (чи психічний розлад) не страждає і не страждав такими під час , коли були скоєні інкриміновані йому дії, та може зараз повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_9 примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України,  не потребує. 
		ОСОБА_9 виявляє збереженість та достатній рівень перебігу когнітивних процесів. В сфері особистості йому притаманні високий рівень активності , ініціативності, здатність до дотримання своїх інтересів, задовільний, вольовий контроль поведінки, емоційна стабільність. Будь - які індивідуально - психологічні особливості, які могли би здійснити суттєвий вплив на свідомість та поведінку в досліджуваній ситуації, йому не притаманні (Т.5 а.с. 113-116);
		-          даними, які містяться у висновку експерта № 426 ВКД від 21.07.11, з якого вбачається грошові знаки номіналом 100 доларів США в кількості 860 штук кожний та 50 доларів США в кількості 80 штук кожен, зразка 1996, 2001, 2004 та 2006 років випуску, в загальній кількості 940 штук в сумі 90 000 доларів США відповідають аналогічним грошовим знакам, які знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника, тобто виготовлені на підприємстві, що здійснює випуск грошових знаків та цінних паперів для США. (Т.5 а.с. 123 - 138);
		-           даними, які містяться у висновку експерта № 998/х від 08.08.11, з якого вбачається, що на грошових купюрах номіналом по 100 та 50 доларів США, вилучених підчас огляду місця події 31.05.11, виявлена люмінесцентна спеціальна хімічна речовина для невидимого маркування, яка люмінесціює в УФ-променях світло-зеленим кольором. На представлених ватних тампонах із змивами з долонь ОСОБА_21, виявлена люмінесцентна спеціальна хімічна речовина для невидимого маркування, яка люмінесціює в УФ-променях світло-зеленим кольором. Спеціальна хімічна речовина, виявлена на грошових купюрах, на ватних тампонах із змивами з долонь ОСОБА_21 має спеціальну родову належність із спеціальною хімічною речовиною, представленою в якості експериментального зразка. (Т.5 а.с. 144 - 163);
		-          даними, які містяться в протоколі про наслідки проведення оперативно-розшукового заходу від 23.06.11, яким за результатами проведених оперативно-технічних заходів по аудіофіксації розмов ОСОБА_9 зафіксовано стенограму його розмови із ОСОБА_15 31.05.2011 (Т.5 а.с. 201-206);
		-          даними, які містяться в довідці Апеляційного суду м. Києва від 22.09.2011, з яких вбачається, що дійсно Апеляційним судом м. Києва у відповідності до вимог ст. ст. 8,9 Закону України «Про оперативно - розшукову діяльність» надавався дозвіл для ГУ БКОЗ СБ України на проведення оперативно - розшукових заходів із застосуванням оперативно - технічних засобів, які тимчасово обмежують права фізичної особи, відносно ОСОБА_9, а саме: постанова № 01-4417 цт від 23.05.2011 строком до 20.11.2011 (Т.6 а.с. 103);
		-          даними, які містяться в листі № 07-11-3/10243 від 30.05.2011 за підписом начальника Головного управління Держкомзему у Київській області ОСОБА_11, адресованому народному депутату України ОСОБА_14, з якого вбачається, що станом на 30.05.2011 триває перевірка законності передачі у власність 29 громадянам земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Процівської сільської ради Бориспільського району, так як така передача відбулась із порушенням вимог земельного законодавства (Т.7 а.с. 83, 85).
		Показання свідків, дані наведених процесуальних документів, та на підставі сукупності інших доказів, встановлені судом фактичні обставини справи    свідчать про неможливість формування штучних доказів, однобічність проведення досудового слідства, а також про достатність інших даних в якості доказів, які б вказували на вчинення підсудним злочинів.
		Згідно ч.3 ст. 323 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
		Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
		Так постановою старшого слідчого прокуратури Київської області Ковальчука Ю.О. приєднано в якості речового доказу  портативний диктофон «Тіпу» Model В22, ТС 125777, за допомогою якого ОСОБА_15 здійснював запис своїх розмов із ОСОБА_9 (Т.6 а.с. 116)
		Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
		Обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України „Про оперативно-розшукову діяльність", особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 повідомив, що здійснював аудіо записи своїх зустрічей із підсудним ОСОБА_9 17.05.2011 та 19.05.2011 ініціативно на особистий диктофон. Він здійснював такі записи самостійно, з метою фіксування будь-яких протиправних дій щодо нього підсудним ОСОБА_9, на це його ніхто не уповноважував, одержані записи він самостійно передав до СБ України.  
		При оцінюванні на предмет допустимості як доказу у кримінальній справі фактичних даних, що містяться на означеному диктофоні, суд враховує ініціативний характер дій свідка ОСОБА_15, їх мету та цілеспрямованість при фіксуванні зазначених даних, а також те, що з як вбачається з довідки Апеляційного суду м. Києва від 22.09.2011, що дійсно Апеляційним судом м. Києва у відповідності до вимог ст. ст. 8,9 Закону України «Про оперативно - розшукову діяльність» надавався дозвіл для ГУ БКОЗ СБ України на проведення оперативно - розшукових заходів із застосуванням оперативно - технічних засобів, які тимчасово обмежують права фізичної особи, відносно ОСОБА_9, а саме: постанова № 01-4417 цт від 23.05.2011 строком до 20.11.2011 (Т.6 а.с. 103), тобто пізніше ніж ОСОБА_15 здійснювався аудіо запис. За таких обставин суд вважає, що можливість усунення таких порушень  однозначно відсутня, а відтак, із зазначених мотивів, суд визнає вказаний доказ недопустимим та відкидає.
		З аналогічних мотивів недопустимості суд відкидає як докази обвинувачення ОСОБА_9 дані, які містяться в протоколах від  31.05.2011 роз шифровки аудіо запису від 17.05.2011 та від 19.05.2011 (Т. а.с. 25 27, 28 -31), а також дані, які містяться у протоколі огляду предметів від 22.06.2011 в частині стенограм розмов, які відбувались між ОСОБА_9 та ОСОБА_15 17.05.2011 та 19.05.2011 (т. 5 а.с. 104-116) та дані, які містяться у висновку експерта № 19/13-34 від 27.07.11, з якого вбачається, що на наданих на дослідження          аудіофайлах:          file_l_(2011_05_19-13_09_27)_BS  MUX125777.wav,
		file_3_O970_02_27_5_52_05LBSWMUX125777.wav,file_5_(2011_05_21_59_42)_BSWMUX123760.wav, записаних на диктофоні марки «Тіпу» Model В22, ТС 125777, присутні голос та мовлення ОСОБА_9 (т. 5 ас. 172-198), як такі, що отримані з незаконних джерел.
		Окрім цього, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що об'єктивні дані, що містяться в показаннях підсудного, свідків, досліджених письмових доказах, вказують на неправильну кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_9 органами досудового слідства.
		Так органом досудового слідства дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.3 ст. 368 КК України  (в редакції до набрання чинності Законом № 3207-VІ від 07.04.2011).
		Відповідно до пункту 2  Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво» відповідальність  за одержання хабара настає лише за умови, коли службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням, покладених на неї організаційно - розпорядчих чи адміністративно - господарських обов'язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.
		З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_9 станом на 30.05.2011 перебував на посаді начальника управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Київській області (Т.2 а.с. 95-120 (120)). Відповідно до положення про Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему в Київській області, до  кола повноважень ОСОБА_9 входило проведення перевірок  законності передачі земельних ділянок фізичним особам та ним дійсно проводилась перевірка за звернення народного депутата України ОСОБА_14 за № 180/8 від 11.03.11 щодо проведення перевірки законності виділення земельних ділянок у власність 29 громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Процівської сільської ради Бориспільського району.
		ОСОБА_9 як довідка про закінчення проведення перевірки, 31.05.2011 ОСОБА_15 було передано лист № 07-11-3/10155 від 30.05.2011 за підписом начальника ГУ Держкомзему у Київській області ОСОБА_11, адресований ОСОБА_18 та іншим. З якого вбачається, що перевірка, яка проводилась прокуратурою Київської області  законності передачі у власність 29 громадянам земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Процівської сільської ради Бориспільського району на підставі розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації № 2847 від 11.11.10 підстав для вжиття заходів прокурорського реагування на вбачається та особам пропонується отримати проект землеустрою. (Т.2 а.с. 45). При цьому суд враховує, що станом на 30.05.2011 перевірка органами прокуратури законності передачі у власність 29 громадянам земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Процівської сільської ради Бориспільського району була завершена, що знайшло своє відображення у листі № 05/3-433 вих. від 14.02.2011 за підписом заступника прокурора Київської області Рички О. на адресу ОСОБА_18 (Т.2 а.с. 44).
		Разом з цим, відповідно до листа № 07-11-3/10243 від 30.05.2011 за підписом начальника Головного управління Держкомзему у Київській області ОСОБА_11, адресованому народному депутату України ОСОБА_14, вбачається, що станом на 30.05.2011 триває перевірка законності передачі у власність 29 громадянам земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Процівської сільської ради Бориспільського району, так як така передача відбулась із порушенням вимог земельного законодавства (Т.7 а.с. 83, 85), тобто фактично станом на 30.05.2011 вказана перевірка тривала, у зв'язку з наявними порушеннями вимог земельного законодавства при виділенні  у власність 29 громадянам земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Процівської сільської ради Бориспільського району. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 було введено в оману ОСОБА_15 з приводу завершення перевірки за зверненням народного депутата ОСОБА_14 та вжиття заходів підсудним з використанням службового становища для встановлення відсутності, будь яких порушень вимог земельного законодавства при виділенні  у власність 29 громадянам земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Процівської сільської ради Бориспільського району, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами.
		Окрім цього суд звертає увагу на те, що в ОСОБА_15 відсутнє будь  яке доручення від усіх власників земельних ділянок, які уповноважували б ОСОБА_15 на представництво їх інтересів, в тому числі на отримання проектів землевідведення для вказаних осіб, що знайшло своє підтвердження як в показаннях ОСОБА_15, так і в досліджених судом довіреностях на представництво інтересів виключно ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 громадянином ОСОБА_15 (Т.1 а.с. 18-20), а відтак ОСОБА_9 був позбавлений створити негативні умови шляхом ненадання 29 проетків землевідведення для ОСОБА_15 чи власників земельних ділянок, за яких ОСОБА_15 був змушений надати грошової кошти. 
		При цьому й суд також звертає увагу, що відповідно до Положення про Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему в Київській області, до  кола повноважень ОСОБА_9 не входило отримання та видача проектів землевідведення фізичним особам. Та враховуючи, що станом на день звернення ОСОБА_15 до ОСОБА_9 проект відведення земельних ділянок вже був розроблений, а державні акти підписані, суд вважає необґрунтованим твердження органу досудового слідства  з приводу вчинення ОСОБА_9 дій, пов'язаних із використанням службового становища для сприяння у поверненні проектів землевідведення ОСОБА_15 та підписання актів для 29 громадян, яким передавались земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Процівської сільської ради Бориспільського району.
		Також, з досліджених судом показань підсудного ОСОБА_9, які в повному обсязі узгоджуються з оголошеними в судовому засіданні показаннями  свідка ОСОБА_19, який є незацікавленою особою у певному вирішенні даної кримінальної справи, попереджався органом досудового слідства про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, вбачається, що  ОСОБА_9 отримуючи незаконну винагороду в розмірі 10000 доларів США від ОСОБА_15 за підписання ОСОБА_19 актів на 29 земельних ділянок на території Процівської сільської ради Бориспільського району, ввів ОСОБА_15 в оману, при цьому  не мав наміру передавати вказані кошти, а привласнити їх собі,  оскільки жодного разу ні сам,ні через інших осіб не звертався до ОСОБА_19 з приводу їх підписання. Таким чином зазначені дії належить кваліфікувати не за ст. 368, а за відповідними частинами ст. 190, 364 КК України.
		Органом досудового слідства в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.09.2011 відносно ОСОБА_9 (Т.6 а.с. 190 -193) вказується, що вказані дії ОСОБА_9 охоплюються єдиним умислом на отримання хабара в розмірі 90000 доларів США. Разом з цим, суд вважає, що в ході судового розгляду даної кримінальної справи доведено, що ОСОБА_9, не вчинюючи жодних протиправних чи правомірних дій з використанням службового становища, ввів ОСОБА_15 в оману з приводу закінчення ним перевірки по зверненню народного депутата ОСОБА_14 законності передачі у власність 29 громадянам земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Процівської сільської ради Бориспільського району, а також з приводу необхідності передачі хабара іншій службовій особі, не ставлячи до відома іншу службову особу про дану ситуацію,а також не маючи наміру передавати зазначені кошти іншій службовій особі, фактично мав намір заволодіти чужим майном шляхом шахрайства.
		Заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вважається закінченим з моменту фактичного одержання винним майна.
		В судовому засіданні встановлено та повністю підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, що грошові кошти в сумі 90000 доларів США ОСОБА_15 31.05.2011 за вказівкою ОСОБА_9 передав ОСОБА_21, який не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_9 Того ж дня 31.05.2011 ОСОБА_21 був затриманий та вказані грошові кошти в останнього були вилучені, таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_9 вчинив всі необхідні дії для заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_15, однак не отримав їх з підстав, що не залежали від його волі.
		Враховуючи спрямованість умислу підсудного на незаконне заволодіння грошовими коштами та те, що ним не було досягнуто кінцевої мети, а також ті обставини, що підсудному не інкриміновано наявність тяжких наслідків державним інтересам чи інтересам фізичних чи юридичних осіб,  суд приходить до висновку про відсутність в діях підсудного з злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
		З урахуванням всіх вказаних обставин в їх сукупності, суд встановив, що ОСОБА_9 підлягає виправдуванню за ч.3 ст. 368 КК України, (в редакції до набрання чинності Законом № 3207-VІ від 07.04.2011, за відсутністю в його діях складу цього злочину.
		Натомість, враховуючи те, що сума 90 000 доларів США згідно офіційного курсу НБУ станом на 31.05.2011 становить 717 300 гривень, що у 500 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 364 КК України, як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману  в особливо великих розмірах та умисне, з корисливих мотивів, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, яка виразилась у підриві авторитету та престижу органів державної влади, що в тому числі знайшло своє підтвердження в показаннях, допитаних в якості свідків ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_24 та як наслідок потягло за собою звернення ОСОБА_15до правоохоронних органів.
		При цьому суд доводи свідка ОСОБА_15 щодо передачі ним грошових коштів ОСОБА_9 в сумі 90000 доларів США. саме в якості хабара, так як вказані доводи є виключно суб'єктивною оцінкою свідка подій за його участю.
		При призначенні покарання суд керується вимогами ст.ст. 5,50,65 КК України щодо зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі та щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. 
		При призначенні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_9 виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення підсудного, запобігання вчиненню нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, ступінь здійснення злочинного наміру,  причини, внаслідок, яких злочин не було доведено до кінця,  особу підсудного, пом'якшуючі і обтяжуючі покарання обставини. 
		В якості пом'якшуючих покарання обставин, суд враховує, що підсудний ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності раніше не притягався, визнав свою у вину, у скоєних злочинах, в обсязі обвинувачення, визнаному судом доведеним, щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, те, що він нагороджений державною нагородою України - орденом «За заслуги» ІІ та ІІІ ступеня (Т.4 а.с. 144-148), подякою Президента України (Т.4 ас. 149), також судом в якості пом'якшуючих обставин враховується незадовільний стан здоров'я підсудного та наявність в останнього тяжких хворіб та постійну потребу в лікуванні, що знайшло своє підтвердження в наявній в матеріалах справи медичній документації.
		В якості ознак, що характеризують особу підсудного ОСОБА_9. суд враховує, що він має постійне місце проживання, розлучений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність численних виключно позитивних характеристик, наявність численних нагород органами державної влади та місцевого самоврядування (Т.4 а.с. 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163).
		Обставин, що обтяжують покарання винного згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
		Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що одна лише тяжкість вчиненого в даному випадку не може бути єдиною та безумовною підставою для висновку про неможливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі в мінімальній межі санкції статті зі звільненням від відбуття основного покарання з іспитовим строком згідно положень   ст. 75 КК України та покладанням на нього  обов'язків, передбачених ст. 76 КК України. Суд, у відповідності до положення ст. 77 КК України, не застосовує до ОСОБА_8 додаткове покарання у виді конфіскації майна,    у зв'язку зі    звільненням останнього від    відбуття    основного покарання з випробуванням.  За ч.1 ст. 364 обмеженням волі в межах  санкції статті закону,  та із застосуванням обов'язкової додаткової міри покарання  - позбавленням права займати посади пов'язані з     виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов'язків на установах, підприємствах, організаціях всіх форм власності в межах санкції статті, та зі звільненням від відбуття основного покарання з іспитовим строком згідно положень ст. 75 КК України та покладанням на нього  обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
		Також суд при призначенні покарання керується вимогами ст. 70 КК України.
		Також суд вважає наявними у справі підстави для позбавлення підсудного ОСОБА_9 3 рангу державного службовця, оскільки    ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.2 ч.15 ч.4 ст. 190 КК України у зв'язку з його перебуванням на посаді начальника управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Київській області.
		Враховуючи, що цивільний позов у справі не заявлявся, судом не застосовується додаткове покарання у вигляд конфіскації майна, суд приходить до висновку про необхідність скасування арештів, накладеного на майно підсудного: 
		арешт, накладений постановою Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2011 на банківські рахунки згідно карток WorldSignia НОМЕР_3, VISA PLATINUM НОМЕР_4, PLATINUM НОМЕР_5, відкритих у ПАТ «ПРИВАТБАНК» (Т.6 а.с. 20);
		арешт, накладений постановою Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2011 на банківські рахунки згідно карток VISA ELECTRON НОМЕР_6, VISA ELECTRON НОМЕР_7, відкритих у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Т.6 а.с.26);
		арешт, накладений постановою слідчого в ОСВ прокуратури Київської області Ковальчука Ю.О. від 08.07.2011 на зброю та набої: пристрій для відстрілу гумових куль пістолет «Форт» 12Р, кал. 9 мм, НОМЕР_8; пристрій для відстрілу гумових куль пістолет «Форт» 17Р, кал. 9 мм, НОМЕР_9; пристрій для відстрілу гумових куль СКАТ-IP, кал. 9 мм, НОМЕР_10; мисливський карабін Blaser R-93 Lux, кал. 30-60, НОМЕР_11; мисливський карабін «САИГА» МК-03, кал. 7,62 мм, НОМЕР_12; мисливська рушниця ТОЗ-34, кал. 12 мм, НОМЕР_13; мисливська рушниця МР-153, 12 кал., НОМЕР_2; мисливська рушниця Beneli Super Black Eagle, 12 кал., НОМЕР_14; мисливська рушниця СПЛ, 12 кал., НОМЕР_15; мисливська рушниця ОПСКС, кал. 7,62 мм, НОМЕР_16; мисливська рушниця ТОЗ-78-01, кал. 5,6 мм, НОМЕР_17; мисливська рушниця Ansenuts 525, кал. 5,6 мм, НОМЕР_18; мисливська рушниця Verney-Carran Inpact NT Diamant, кал. 7,64 мм, НОМЕР_19; глушник до мисливської зброї; магазини - 2 шт.; набої: кал. 7,62 мм в кількості 120 шт.; .22 l.r. Rifle в кількості 1488 шт.; Winchester W-W SUPER 222 REM в кількості 20 шт.; Winchester 30-06 SPRG в кількості 20 шт.; Norma 7x64 в кількості 60 шт.; SNB 9 мм з гумовою кулею в кількості 101 шт.; кал. 9,6 мм в кількості 218 шт.; Терен-ЗРМ з еластичною кулею в кількості 22 шт. (Т.5 а.с. 237-238);
		арешт накладений постановою слідчого в ОСВ прокуратури Київської області Ковальчука Ю.О. від 09.09.2011 на автомобіль Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_20 (т. 6 а.с. 65);
		арешт накладений постановою слідчого в ОСВ прокуратури Київської області Ковальчука Ю.О. від 09.09.2011 на мобільні телефони VERTU А-003687, Model: ASCENT Ті, Type: RM-267V, ІМЕІ: НОМЕР_21, IC: 4299A-RM267V, FCC ID: P7QRM-267V, CODE: 0547017 та VERTU S-027170, Model: Signature, Type: RM-266V, IC: 4299F-RM266V, FCC ID: P7QRM-266V, ІМЕІ: НОМЕР_22, CODE: 0564528 (Т.6 а.с. 87);
		арешт накладений постановою слідчого в ОСВ прокуратури Київської області Ковальчука Ю.О. від 01.06.2011  на об'єкти нерухомості: квартири АДРЕСА_1; квартири АДРЕСА_2; домоволодіння АДРЕСА_6, до складу якого входять: дачний будинок з масандрою літ.А-ІІ, дачний будинок з масандрою літ. Б-І, дачний будинок з масандрою літ В-І, сарай літ. Б, В, Д, альтанка літ. Г, баня літ. Е та гараж літ. Ж, 3, огорожа № 1-6 (Т. 6 а.с. 73);
		арешт накладений постановою слідчого в ОСВ прокуратури Київської області Ковальчука Ю.О. від 12.09.2011 на грошові кошти в сумі 10 000 гривень, 120 євро, 102 долари СІША та 30 швейцарських франків внесені на депозитний рахунок прокуратури Київської області(Т.6 а.с. 88).
		Судові витрати  стягнути з підсудного.
		Питання речових доказів вирішити у відповідності зі ст. 81 КПК України.
		          На підставі викладеного та керуючись рішенням Конституційного Суду України № 12 рп/2011,  ст. 62 Конституції України, ст. ст. 321, 323, 324, 327 КПК України, суд, -
		ЗАСУДИВ:
		ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
		ОСОБА_9 визнати винним   у вчиненні злочину, передбаченого     ч. 1 ст. 364 КК України та призначити йому  основне покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі, з позбавленням права займати посади пов'язані з     виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов'язків на установах, підприємствах, організаціях всіх форм власності, строком на 3 (три) роки, 
		На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_9 покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов'язані з     виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов'язків на установах, підприємствах, організаціях всіх форм власності, строком на 3 (три) роки, з позбавленням 3-го рангу державного службовця..
		На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі - з випробовуванням - з іспитовим строком на 3 (три) роки.
		Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_9 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
		ОСОБА_9 за ч.3 ст. 368 КК (в редакції до набрання чинності Законом № 3207-VІ від 07.04.2011) - виправдати, за відсутністю в його діянні складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (в редакції до набрання чинності Законом № 3207-VІ від 07.04.2011).
		Запобіжний захід, у виді застави, застосований до  ОСОБА_9, до набуття вироком законної сили - залишити без змін.
		Стягнути з ОСОБА_9 судові витрати:
		вартість проведеної у справі судово - технічної експертизи документів  в розмірі   12334 грн.68 коп. відповідно до висновку  експерта № 426ВКД  від 21.07.2011, отримувач платежу --  НДЕКЦ ГУ МВС України у Київській області. ЄДРПОУ  25574713. Розрахунковий рахунок : №31250272210700. МФО821018 в УДК Київській області (призначення платежу: за судово -технічну експертизу документів № 426 ВКД від 21.07.2011).
		Вартість проведеної у справі судово - хімічної експертизи спеціальних хімічних речовин  в розмірі   871 грн.97 коп. відповідно до висновку  експерта № 998/х  від 08.08.2011, отримувач платежу --  НДЕКЦ ГУ МВС України у Київській області. ЄДРПОУ  25574713. Розрахунковий рахунок : №31250272210700. МФО821018 в УДК Київській області (призначення платежу: за судово - хімічної експертизи спеціальних хімічних речовин  № 998/х від 08.08.2011).
		Вартість проведеної у справі судово - фоноскопічної експертизи  в розмірі   9563 грн. 52 коп. відповідно до висновку  експерта № 19/13-34  від 27.07.2011, отримувач платежу --  ДНДЕКЦ ГУ МВС України у Київській області. ЄДРПОУ  25574713. Розрахунковий рахунок: №31255272210705. МФО821018 в УДК Київській області (призначення платежу: за експертні роботи (19/13-34)).
		Скасувати:
		арешт, накладений постановою Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2011 на банківські рахунки згідно карток WorldSignia НОМЕР_3, VISA PLATINUM НОМЕР_4, PLATINUM НОМЕР_5, відкритих у ПАТ «ПРИВАТБАНК» (Т.6 а.с. 20);
		арешт, накладений постановою Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2011 на банківські рахунки згідно карток VISA ELECTRON НОМЕР_6, VISA ELECTRON НОМЕР_7, відкритих у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Т.6 а.с.26);
		арешт, накладений постановою слідчого в ОСВ прокуратури Київської області Ковальчука Ю.О. від 08.07.2011 на зброю та набої: пристрій для відстрілу гумових куль пістолет «Форт» 12Р, кал. 9 мм, НОМЕР_8; пристрій для відстрілу гумових куль пістолет «Форт» 17Р, кал. 9 мм, НОМЕР_9; пристрій для відстрілу гумових куль СКАТ-IP, кал. 9 мм, НОМЕР_10; мисливський карабін Blaser R-93 Lux, кал. 30-60, НОМЕР_11; мисливський карабін «САИГА» МК-03, кал. 7,62 мм, НОМЕР_12; мисливська рушниця ТОЗ-34, кал. 12 мм, НОМЕР_13; мисливська рушниця МР-153, 12 кал., НОМЕР_2; мисливська рушниця Beneli Super Black Eagle, 12 кал., НОМЕР_14; мисливська рушниця СПЛ, 12 кал., НОМЕР_15; мисливська рушниця ОПСКС, кал. 7,62 мм, НОМЕР_16; мисливська рушниця ТОЗ-78-01, кал. 5,6 мм, НОМЕР_17; мисливська рушниця Ansenuts 525, кал. 5,6 мм, НОМЕР_18; мисливська рушниця Verney-Carran Inpact NT Diamant, кал. 7,64 мм, НОМЕР_19; глушник до мисливської зброї; магазини - 2 шт.; набої: кал. 7,62 мм в кількості 120 шт.; .22 l.r. Rifle в кількості 1488 шт.; Winchester W-W SUPER 222 REM в кількості 20 шт.; Winchester 30-06 SPRG в кількості 20 шт.; Norma 7x64 в кількості 60 шт.; SNB 9 мм з гумовою кулею в кількості 101 шт.; кал. 9,6 мм в кількості 218 шт.; Терен-ЗРМ з еластичною кулею в кількості 22 шт. (Т.5 а.с. 237-238);
		арешт накладений постановою слідчого в ОСВ прокуратури Київської області Ковальчука Ю.О. від 09.09.2011 на автомобіль Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_20 (т. 6 а.с. 65);
		арешт накладений постановою слідчого в ОСВ прокуратури Київської області Ковальчука Ю.О. від 09.09.2011 на мобільні телефони VERTU А-003687, Model: ASCENT Ті, Type: RM-267V, ІМЕІ: НОМЕР_21, IC: 4299A-RM267V, FCC ID: P7QRM-267V, CODE: 0547017 та VERTU S-027170, Model: Signature, Type: RM-266V, IC: 4299F-RM266V, FCC ID: P7QRM-266V, ІМЕІ: НОМЕР_22, CODE: 0564528 (Т.6 а.с. 87);
		арешт накладений постановою слідчого в ОСВ прокуратури Київської області Ковальчука Ю.О. від 01.06.2011  на об'єкти нерухомості: квартири АДРЕСА_1; квартири АДРЕСА_2; домоволодіння АДРЕСА_6, до складу якого входять: дачний будинок з масандрою літ.А-ІІ, дачний будинок з масандрою літ. Б-І, дачний будинок з масандрою літ В-І, сарай літ. Б, В, Д, альтанка літ. Г, баня літ. Е та гараж літ. Ж, 3, огорожа № 1-6 (Т. 6 а.с. 73);
		арешт накладений постановою слідчого в ОСВ прокуратури Київської області Ковальчука Ю.О. від 12.09.2011 на грошові кошти в сумі 10 000 гривень, 120 євро, 102 долари СІША та 30 швейцарських франків внесені на депозитний рахунок прокуратури Київської області(Т.6 а.с. 88).
		Речові докази: 
		90 000 доларів США передані на зберігання до фінансового органу СБ України (ах. 100-101 т. 6) - передати в дохід держави.
		Документи, що є доказами у справі:
		-          проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 29 громадян для ведення особистого селянського господарства на території Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області, розроблений ТОВ «НПВ Горизонт» в 2010 році;
		-           29 комплектів бланків (по 2 бланки в комплекті) державних актів на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Процівської сільської ради Бориспільського району;
		-           29 комплектів (по 2 екземпляри в комплекті) реєстраційних карток земельної ділянки на території Процівської сільської ради Бориспільського району, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_15 (а.с. 169 т. 6) - повернути ОСОБА_15
		-          журнали реєстрації вихідної документації Головного управління Держкомзему у Київській області за період з 27.09.2010 по 03.06.2011, передані на відповідальне зберігання до Головного управління Держкомзему у Київській області (а.с. 160-161 т. 6) - повернути до Головного управління Держкомзему у Київській області. 
		-          лист Головного управління Держкомзему у Київській області № 07-11-3/10155 від 30.05.11 за підписом начальника ОСОБА_11, адресований ОСОБА_18 та іншим;
		-           акт прийому-передачі державних актів та реєстраційних карток земельних ділянок на 2          арк. в 4 примірниках, два з яких затверджено директором ТОВ «НВП Горизонт» ОСОБА_53 та засвідчено відтиском печатки даного підприємства;
		-          акт приймання-передавання заповнених бланків державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою № 10/00776 від 19.11.10;
		-          матеріали перевірки щодо законності виділення земельних ділянок у власність 29 громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Процівської сільської ради Бориспільського району;
		-          матеріали перевірки щодо законності виділення земельних ділянок у власність 53громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Сошниківської
		сільської ради Бориспільського району;.
		-             копії заяв (клопотань) про вибір місця розташування земельної ділянки 29 громадян: ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_86, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_29, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_28, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_18, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_16, ОСОБА_76, ОСОБА_17, ОСОБА_77;
		-          депутатські звернення народного депутата України ОСОБА_14 та відповіді на них 3 додатками, а саме: № 147 від 31.01.11 на адресу голови Фастівського міськрайонного суду київської області Бартка В.М.; № 169/8 від 01.03.11 на адресу Генерального прокурора України, міністра внутрішніх справ України, Міністра аграрної політики та продовольства України, Голови Держкомзему України та начальника Головного управління Держкомзему у Київській області - в 2 екземплярах; № 162/8 від 07.02.11 на адресу Генерального прокурора України, начальника Головного управління Держкомзему у Київській області та Голови Бориспільської районної ради; № 193/8 від 24.03.11 на адресу заступника Міністра внутрішніх справ, начальника Головного слідчого управління Фаринника В.І.; № 171/8 від 01.03.11 на адресу Генерального прокурора України, міністра внутрішніх справ України, Голови Держкомзему України та начальника Головного управління Держкомзему у Київській області; № 176/8 від 09.03.11 на адресу Генерального прокурора України, начальника ГУ МВС України в Черкаській області; лист ГО Садівницького товариства «Вишеньки-3»; лист № 07-11-3/6566 від 08.04.11 ГУ Держкомзему у Київській області; лист № 07-11-3/6565 від 08.04.11 ГУ Держкомзему у Київській області; лист № 07-11-3/6567 від 08.04.11 ГУ Держкомзему у Київській області; посвідчення НОМЕР_23 начальника управління Державної інспекції з контролю за використанням земель Головного управління Держкомзему в Київській області ОСОБА_9, службове посвідчення НОМЕР_24, видане начальнику управління відомчого контролю та оперативного контролю - старшому Державному інспектору України ОСОБА_9 Держземінспекцією України, які долучені до матеріалів кримінальної справи; - залишити при матеріалах кримінальної справи.
		          Паспорт громадянина України ОСОБА_9, серії НОМЕР_25, виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 26.08.05; довідка   про    присвоєння   ідентифікаційного    номеру   ОСОБА_9, видана ДПА в м. Черкаси 30.06.98, посвідчення водія серії НОМЕР_26, видане ОСОБА_9 Черкаським РЕВ 15.11.03; талон серії НОМЕР_27 до посвідчення водія серії НОМЕР_26;  які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 - повернути ОСОБА_9;
		-                    Закордонний паспорт ОСОБА_9 серії НОМЕР_28; закордонний паспорт ОСОБА_9 серії НОМЕР_29; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_30, видане ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві на автомобіль MERCEDES-BENZ G 500, д.н.з. НОМЕР_20, на власника ОСОБА_41, посвідчення НОМЕР_31 депутата Черкаської обласної ради V скликання 26.03.06, видане ОСОБА_9 посвідчення НОМЕР_32 заступника голови Черкаської обласної ради ОСОБА_9, видане 04.11.06; посвідчення НОМЕР_33, видане ОСОБА_9 - помічнику-консультанту народного депутата ОСОБА_80, посвідчення дійсне до 30.09.12; посвідчення НОМЕР_34, видане 30.12.07. раднику з газоенергетичного комплексу ОСОБА_9 Асоціацією соціальної підтримки та захисту колишніх співробітників спецслужб України «Співдружність»; посвідчення НОМЕР_35, видане уповноваженому представнику - полковнику ОСОБА_9 31.05.06 громадською організацією «Міжнародний комітет захисту прав людини»; посвідчення серії НОМЕР_36, видане 15.06.05 ОСОБА_9 Міжнародною поліцейською автомобільною корпорацією та номерний жетон до нього; пластикове посвідчення НОМЕР_35, видане уповноваженому представнику - полковнику ОСОБА_9 31.05.06 громадською організацією «Міжнародний комітет захисту прав людини»; посвідчення НОМЕР_37, видане ветерану Державтоінспекції підполковнику міліції ОСОБА_9 ГУ ДАІ МВС України; посвідчення НОМЕР_38, видане ОСОБА_9 ДДАІ МВС України; посвідчення НОМЕР_39, видане ОСОБА_9 ДП «Укртрансгаз» HAK «Нафтогаз України»; перепустка № 1, видана Державним управлінням справами Президента України 31.12.04; дозвіл НОМЕР_40/1, виданий ОСОБА_9 26.02.04 Департаментом громадської безпеки МВС України, дозвіл на зброю НОМЕР_40, виданий 20.05.09 ОСОБА_9 УМВС в Черкаській області; дозвіл  НОМЕР_43,  виданий  ОСОБА_9   24.04.07 Департаментом громадської безпеки МВС України; дозвіл на зброю НОМЕР_41, виданий 01.04.09 ОСОБА_9 УГБ УМВС в Черкаській області; дозвіл  НОМЕР_43,   виданий   ОСОБА_9   24.04.07 Департаментом адміністративної служби міліції МВС України; привітальна телеграма Президента України Л.Д. Кучми з нагоди нагородження орденом «За заслуги» III ступеня; банківська карта VISA ELECTRON НОМЕР_6, видана ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім'я ОСОБА_9; банківська картка VISA ELECTRON НОМЕР_7, видана ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім'я ОСОБА_9; банківська картка WorldSignia НОМЕР_3, видана ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_9; банківська картка VISA PLATINUM НОМЕР_4, видана ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_9;банківська картка PLATINUM НОМЕР_5, видана ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_9;мобільний телефон VERTU А-003687, Model: ASCENT Ті, Type: RM-267V, ІМЕІ: НОМЕР_21, IC: 4299A-RM267V, FCC ID: P7QRM-267V, CODE: 0547017;мобільний телефон VERTU S-027170, Model: Signature, Type: RM-266V, IC: 4299F-RM266V, FCC ID: P7QRM-266V, IMEI: НОМЕР_22, CODE: 0564528; Мобільний телефон Nokia, Model: 6303ci, Type: RM-638, IC: 661U-RM638, FCC ID: PPIRM-638, IMEI: НОМЕР_42, CODE: 0594065,  які долучені до матеріалів кримінальної справи - повернути ОСОБА_9;
		Сумочку, вилучену у ОСОБА_21, яка долучена до матеріалів кримінальної справи - повернути ОСОБА_21
		          Мікрофлеш-карта «Transcend» SDHC, об'ємом 4 GB, серійний номер 421179 9228; мікрофлеш-карта micro SDHC, об'ємом 4 GB, серійний номер 1102СК2267К;. мікрофлеш-карта micro SDHC Kingston, об'ємом 4 GB, серійний номер 1107CO1670G; мікрофлеш-карта Transcend SDHC, об'ємом 4 GB, серійний номер 396906 1844; флеш-карта micro SDHC, об'ємом 4 GB, серійний номер 1102СК2267К; мікрофлеш-карта Transcend SDHC, об'ємом 4 GB, серійний номер 416631 4033; компакт-диск DVD+R Digital, 4.7GB/120 min, серійний номер MOGXPR-195, який містить написи Таємно/п.4.25.2-5р, «Віслюк», 7/D48-k11; портативний диктофон чорного кольору марки «Тіпу» Model В22, ТС 125777, за допомогою якого ОСОБА_15 здійснював запис своїх розмов із ОСОБА_9; витяги з електронного журналу реєстрації вхідних документів Головного управління Держкомзему у Київській області, які долучені до матеріалів кримінальної справи - залишити при матеріалах кримінальної справи.
		Грошові кошти в сумі 10 000 гривень, 120 євро, 102 долари США та 30 швейцарських франків, вилучені у ОСОБА_9 та належні останньому,  внесені на депозитний рахунок прокуратури Київської області (Т.6 а.с. 88-89) - повернути ОСОБА_9
		Зброю та набої: пристрій для відстрілу гумових куль пістолет «Форт» 12Р, кал. 9 мм, НОМЕР_8; пристрій для відстрілу гумових куль пістолет «Форт» 17Р, кал. 9 мм, НОМЕР_9; пристрій для відстрілу гумових куль СКАТ-IP, кал. 9 мм, НОМЕР_10; мисливський карабін Blaser R-93 Lux, кал. 30-60, НОМЕР_11; мисливський карабін «САИГА» МК-03, кал. 7,62 мм, НОМЕР_12; мисливська рушниця ТОЗ-34, кал. 12 мм, НОМЕР_13; мисливська рушниця МР-153, 12 кал., НОМЕР_2; мисливська рушниця Beneli Super Black Eagle, 12 кал., НОМЕР_14; мисливська рушниця СПЛ, 12 кал., НОМЕР_15; мисливська рушниця ОПСКС, кал. 7,62 мм, НОМЕР_16; мисливська рушниця ТОЗ-78-01, кал. 5,6 мм, НОМЕР_17; мисливська рушниця Ansenuts 525, кал. 5,6 мм, НОМЕР_18; мисливська рушниця Verney-Carran Inpact NT Diamant, кал. 7,64 мм, НОМЕР_19; глушник до мисливської зброї; магазини - 2 шт.; набої: кал. 7,62 мм в кількості 120 шт.; .22 l.r. Rifle в кількості 1488 шт.; Winchester W-W SUPER 222 REM в кількості 20 шт.; Winchester 30-06 SPRG в кількості 20 шт.; Norma 7x64 в кількості 60 шт.; SNB 9 мм з гумовою кулею в кількості 101 шт.; кал. 9,6 мм в кількості 218 шт.; Терен-ЗРМ з еластичною кулею в кількості 22 шт., які передані на відповідальне зберігання до ГУМВС України в Київській області  (Т.5 а.с. 237 -238) - повернути ОСОБА_9
		Цивільний позов у справі не заявлявся.
		Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, протягом 15 діб з моменту проголошення.
		 
		Суддя:                                                                            О. І. Царевич
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...