Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 443/1853/12 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 22.05.2013. Забезпечено надання загального доступу: 22.05.2013.
Дата набрання законної сили: 13.05.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		          АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		  Провадження № 22-ц/774/4227/12                                                                                            Головуючий у 1 й інстанції - Сорока Б.М.  
		Справа №443/1853/12                                                                                                                          Доповідач     -     Лаченкова О.В.  
		Категорія        25                                                                                                                              
		                                                                                                                                                                                                                                                                                                
		                                                                                    РІШЕННЯ
		                                                                ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
		13 травня 2013 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
		          головуючого                                     судді  -  Лаченкової О.В.
		          суддів                                                           -  Варенко О.П., Григорченка Е.І.
		           при секретарі                                              -  Качур Л.В.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська  про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання сплати страхових внесків ,-
		встановила:
		ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська  про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання сплати страхових внесків.
		Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2013 року  позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Зобов'язано ПАТ КБ «Приватбанк» сплатити до Пенсійного фонду України страхові пенсійні внески на стягнуту за рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2010 року заробітну плату ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу з 12 лютого 2010 року по 15 жовтня 2010 року, розміри яких встановлені чинним законодавством.
		В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на незаконність та необгрунтованність рішення суду.
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
		Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
		Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що виконуючи рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатило позивачу суму компенсації за вимушений прогул, проте ПАТ КБ «ПриватБанк» не сплатило з цієї суми обов'язковий страховий платіж до пенсійного фонду.   
		З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.
		Статтею 3 ЦК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом   своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. 
		Пунктом 3 ч.1 ст.16 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що застрахована особа має право вимагати від страхувальника сплатити страхові внески, утому числі в судовому порядку.
		Пленум Верховного Суду України №13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», роз'яснив у п. 6 постанови, що  задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
		Судом встановлено, що рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2010 року, ОСОБА_2 був поновлений на посаді керуючого Царичанським відділенням ПАТ КБ «Приватбанк». З ПАТ КБ «Приватбанк» було стягнуто на користь ОСОБА_2 76659 грн. 85 коп. середнього заробітку і 5000 грн. моральної шкоди, а всього 81659 грн. 85 коп.
		Жовтневим відділом ДВС Дніпропетровського МУЮ, на підставі виконавчого листа №2-270/10 від 13.01.2011 року, в примусовому порядку виконано рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2010 року та стягнуто з відповідача по справі ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 76659,85 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 5000 грн. моральної шкоди.
		Суд першої інстанції зобов'язуючи обчислити і сплатити до Пенсійного фонду України страхові внески на стягнуту за рішенням суду заробітну плату ОСОБА_2, фактично у порядку, не передбаченому нормами ЦПК України, перевірив законність раніше ухваленого рішення, яке набрало законної сили і є обов'язковим до виконання, що є недопустимим і є порушенням ст. 14 ЦПК України, та фактично його ревізував. 
		Окрім того, питання оплати страхувальником страхових платежів до Пенсійного Фонду України, та спори щодо їх оплати мають вирішуватись між цими особами, а не між застрахованою роботодавцем особою і Пенсійним Фондом,тобто у інший спосіб,визначений законодавством з урахуванням правовідносин,на які посилається позивач.  
		Колегія звертає увагу, що відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.  
		Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.  
		Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає  скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову. 
		Керуючись ч. 1 ст.  218 ст.ст. 303,307,309,317,319 ЦПК України  колегія суддів, -
		                                       
		                                                      В И Р І Ш И Л А:
		 
		       Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" -   задовольнити.
		           Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. 
		            Рішення     набирає законної     сили з моменту     її проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
		 
		 
		                             Судді

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...