Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 725/1613/13-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Окреме провадження; Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 23.05.2013. Забезпечено надання загального доступу: 30.05.2013.
Дата набрання законної сили: 13.05.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №  725/1613/13-ц 
		 
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		           30.04.2013 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці 
		в складі:
		головуючої судді Вольської -  Тонієвич О.В.
		при секретарі Демчук О.М.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Самушинська сільська рада с.Самушин, Заставнівського району, Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_1 у березні 2013 року звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
		Посилався на те, що 12 червня 2002 року його бабуся ОСОБА_2 склала заповіт, відповідно до якого  заповіла йому житловий будинок, а також все своє майно, яке буде їй належати на праві власності на день її смерті.
		ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла та після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно.
		В установлений строк він звернувся до Заставнівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, на підставі якої заведена  спадкова справа.
		Разом з тим, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, оскільки у свідоцтві про право власності на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 та який належить спадкодавиці згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15 грудня 2005 року прізвище його бабусі зазначено як «ОСОБА_2», а у свідоцтві про смерть «ОСОБА_2».
		          Щодо наявності вказаних розбіжностей в написанні  прізвища його баби, заявник зазначає те, що при реєстрації шлюбу прізвище баби помилково було записано як «ОСОБА_2», відповідно в подальшому  нею отримано паспорт та інші правовстановлюючі документи саме на ім'я «ОСОБА_2». Дана помилка  виправлена 17 листопада 2009 року шляхом внесення змін до відомостей актового запису.
		Посилаючись на зазначене, а також на те, що дана розбіжність стала перешкодою для оформлення спадщини, просив суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_2, Свідоцтва про право на нерухоме майно від 15.12.2005 року, а саме: на житловий  будинок  з  належними  до нього господарськими будівлями  та  спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 виданого виконкомом Самушинської сільської ради  15.12.2005 року за №12/2 на ім'я  ОСОБА_3.
		В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заяву підтримав в повному обсязі  та підтвердив  обставини, викладені  в поданій заяві.  
		Представник заінтересованої особи  - Самушинської  сільської ради в судове засідання не з'явився, хоча про  час  та  місце розгляду  справи  був  повідомлений  належним  чином. При цьому, від Самушинської сільської ради  надійшла до суду заява, в якій заінтересована особа просить справу  розглянути у відсутності їх представника та не заперечує щодо задоволення позовних вимог. 
		Суд, заслухавши пояснення заявника, а також покази свідка ОСОБА_5, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:
		Так, судом встановлено, що відповідно до копії  свідоцтва про народження заявника - ОСОБА_1, з внесеними відповідними виправленнями щодо написання прізвища заявника «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2», останній народився ІНФОРМАЦІЯ_3 та його батьками записані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 38). 
		Відповідно до копії свідоцтва про народження батька заявника  ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Заставніського районного управління юстиції Чернівецької області  від  18 листопада 2009 року  серії НОМЕР_1, батьками  заявника записані  ОСОБА_8 та ОСОБА_2.(а.с. 39).
		Крім того, згідно із витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення до актового запису змін, доповнень від 9 жовтня 2012 року, реєстратором відділу реєстрації актів цивільного стану  Заставнівського районного управління юстиції 17 листопада 2009 року до Державного реєстру актів  цивільного стану  громадян внесені  зміни, зокрема  до актового запису  про шлюб, укладений  між ОСОБА_3 та  ОСОБА_8 від 16 жовтня 1954 року № 05, а саме: зміни у відомості про нареченого ОСОБА_8 із зазначенням ОСОБА_8, а також  про наречену ОСОБА_3 та відповідно змінено на ОСОБА_2 (а.с. 40).
		ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла, що підтверджено свідоцтвом про смерть, виданим 13 квітня 2012 року Виконавчим комітетом Самушинської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області  серії НОМЕР_2 ( а.с. 14). Після її смерті відкрилась спадщина.
		Згідно із заповітом, складеним 12 червня 2002 року, ОСОБА_3  заповіла житловий будинок та все своє майно, яке буде їй належати на праві власності на день її смерті своєму онукові ОСОБА_1 Заповіт посвідчено секретарем Самушинської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області  і зареєстровано в реєстрі за № 8 (а.с.15). 
		Оскільки у вказаному заповіті були розбіжності у прізвищі спадкодавця,  заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності заповіту.
		Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.02.2013 року заяву ОСОБА_1 було задоволено та встановлено факт належності заповіту, вчиненого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.20-23).
		Вказане рішення в установленому законом порядку оскаржене не було та є таким, що набрало законної сили.
		13 листопада 2012 року заявник з метою прийняття спадщини звернувся до Заставнівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, на підставі якої заведена спадкова справа.
		Разом з тим, державним нотаріусом було винесено постанову про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки ним не було надано належні правовстановлюючі документи на земельні ділянки, а також у свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 15 грудня 2005 року, виданого Виконавчим комітетом Самушинської сільської ради прізвище його спадкодавця зазначено як «ОСОБА_2», а у свідоцтві про смерть «ОСОБА_2» (а.с.24-25).
		Як вбачається із доданих заявником інших письмових доказів, зокрема, довідки виконавчого комітету Самушинської сільської ради від 19 вересня 2012 року № 348 у житловому  будинку  АДРЕСА_1 який  відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15 грудня  2005 року №12/2 на праві власності належав ОСОБА_3 була зареєстрована та  проживала до ІНФОРМАЦІЯ_2 саме ОСОБА_2  (а.с.13,16-17).
		До того ж, факт того, що спірне свідоцтво про право на нерухоме майно від 15.12.2005 року належить ОСОБА_2 підтверджується й  поясненнями  допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_5, який підтвердив, що заявник дійсно є онуком  ОСОБА_2 та  саме  нею  12 червня 2002 року  складено заповіт, яким вона  все  своє майно заповіла  своєму онукові -  заявнику. Також свідок  вказав на те, що існування розбіжностей в написанні прізвища особи спадкодавця у заповіті як ОСОБА_3 із написанням  прізвища особи у свідоцтві про смерть ОСОБА_2 викликано тим, що при реєстрації  шлюбу  прізвище спадкодавиці  в актовому записі було написано як ОСОБА_3 та відповідно до цього свідоцтва про шлюб на її ім'я були  видані усі наступні правовстановлюючі документи. На даний час усі розбіжності та неточності у написанні прізвища особи спадкодавця  виправлені.
		Крім того, наведені обставини з посиланням на докази встановлені вищевказаним судовим рішенням від 11 лютого 2013 року, а тому відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України не потребують додаткового доказуванню.  
		Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. 
		Згідно із роз'ясненнями п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №  5  "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" встановлення в судовому порядку належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті. 
		Таким чином, при розгляді заяв про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суд встановлює саме належність особі   документа, а не тотожність осіб, які  неоднаково  названі   у різних  документах.
		Встановлення факту належності ОСОБА_2 свідоцтва про право на нерухоме майно від 15.12.2005 року має для ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки вказана невідповідність у Свідоцтві в написанні прізвища особи спадкодавця, заважає останньому здійснити свої права як спадкоємця, що призводить до порушення  його прав.
		Таким  чином,  суд, проаналізувавши вищевказані норми закону, а також надані  заявником на підтвердження своїх вимог докази,  вважає встановленим та підтвердженим  наявними у матеріалах справи доказами факт того, свідоцтво про право на нерухоме майно від 15.12.2005 року належить саме ОСОБА_2, яка  померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та після смерті  якої  відкрилась спадщина на спадкове  майно.
		Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.
		Керуючись п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст.3, 6, 58, 60, 61, 64, 208, 209, 212, 213-215, 218, 234 ч.2 п.5, 235, 256, 259, 294 ЦПК України, суд,-
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Заяву задовольнити.
		Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_2, Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.12.2005 року, а саме: на житловий  будинок  з  належними  до нього господарськими будівлями  та  спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 виданого виконкомом Самушинської сільської ради  15.12.2005 року за №12/2 на ім'я  ОСОБА_3.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
		 
		 
		Суддя  Першотравневого
		районного суду м.Чернівці                                        Вольська - Тонієвич О.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...