Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 299/1169/13-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Шахрайство.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 30.05.2013. Забезпечено надання загального доступу: 28.10.2013.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Виноградівський районний суд Закарпатської області
		______________________________________________________________
		 
		Справа №  299/1169/13-к 
		 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		28.05.2013  року                                                                   м.Виноградів
		 
		Виноградівський  районний  суд  Закарпатської   області в складі :
		                               головуючого А. А. Надопта 
		                      при секретарі  К.П.Чернянчук,  Онисько С.С.,     
		                      
		за участю прокурора М.М.Ісак та обвинуваченого, перекладача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013070200000544 від 07.03.2013р. по обвинуваченню-
		                                                                                                      ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, запобіжний захід не застосовувався,
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.1 ст.358, ч.2 ст.15 -  ч.1 ст.190, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.357 КК України,
		     
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_2 22.01.2013р. близько 20.00 години, знаходячись на пл.Миру в м.Виноградів, діючи умисно,з метою заволодіння шляхом обману паспортом громадянина України для використання його у власних, корисливих цілях, з метою отримання на даний паспорт кредитних коштів в розмірі 8000 гривень повідомив ОСОБА_3 завідомо неправдиву інформацію про те, що він працює кредитним інспектором в АТ«Дельта Банку» та допоможе йому оформити кредит таким чином виманив від ОСОБА_3  паспорт громадянина України серії НОМЕР_1, який виданий на ім'я «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4» Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області від 14.06.2007р.  
		Він же 23.01.2013р., знаходячись у приміщенні власного будинку, підробив офіційний документ шляхом копіювання за допомогою  особистої комп'ютерної техніки власної фотографії на першу сторінку сканкопії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1, який виданий Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області від 14.06.2007р. та належить громадянину ОСОБА_3, мешканцю АДРЕСА_2 чим скоїв підроблення офіційного документа з метою використання в особистих корисливих цілях тобто незаконному оформленні кредитів на іншу особу з метою подальшого вклеюванням власної  фотографії в паспорт громадянина України, який належить ОСОБА_3, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі так, як йому надійшло повідомлення по електронній пошті від  представництва  АТ «Дельта Банку» про відмову в наданні йому  кредиту .
		Він же, 24.01.2013р., близько 13.00 години,  знаходячись в власному будинку розташованому в АДРЕСА_1, по електронній пошті з власного комп'ютера відправив електронну заяву за №005-99942-240113 з IP - адреси хоста НОМЕР_2 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_5,яку обслуговує кредитний інспектор АТ «Дельта Банку» ОСОБА_4, розташованого в центральному офісі АТ»Дельта Банку»  в м.Київ на вул.Щорса,36-б надав завідомо підроблену ним сканкопію офіційного документа, а саме паспорта громадянина України серії НОМЕР_1, який виданий Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області від 14.06.2007 та належить громадянину ОСОБА_3, мешканцю АДРЕСА_3, в який на першу сторінку вклеїв свою фотографію, в результаті чого використав завідомо підроблений документ з допомогою якого незаконно намагався отримати готівковий кредит від імені ОСОБА_3 
		Він же, 24.01.2013р., біля 13.00 години, знаходячись в власному будинку розташованому в АДРЕСА_1, по електронній пошті з власного комп'ютера відправив електронну заяву за №005-99942-240113 з IP - адреси хоста НОМЕР_2 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 яку обслуговує кредитний інспектор АТ «Дельта Банку» ОСОБА_4 розташованого в центральному офісі АТ»Дельта Банку» в м. Київ на вул.Щорса,36-б надав завідомо підроблену ним  сканкопію офіційного документа, а саме паспорта громадянина України серії НОМЕР_1, який виданий Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області від 14.06.2007 та належить громадянину ОСОБА_3, мешканцю АДРЕСА_3, в який на першу сторінку вклеїв свою фотографію, з метою незаконного оформлення  кредитної картки з лімітом 8000 гривень на громадянина ОСОБА_3 чим намагався заподіяти шкоди на вищевказану суму АТ «Дельта Банку».
		Він же, 20.01.2013р., знаходячись на пл.Миру в м.Виноградів біля 17.00 години,  діючи умисно, з метою заволодіння шляхом обману паспортом громадянина України для використання його у власних, корисливих цілях, з метою отримання на даний паспорт кредитних коштів в розмірі 6500 гривень повідомив ОСОБА_5 завідомо неправдиву інформацію про те, що він працює кредитним інспектором в «ОТП Банку» та допоможе йому оформити кредит таким чином виманив від ОСОБА_5  паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, який виданий на ім'я «ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6» Долинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області від 29.08.2012 .  
		Він же, 29.01.2013р.,  знаходячись у власному будинку, розташованому в АДРЕСА_1, близько 20.00 години, діючи умисно, повторно підробив офіційний документ шляхом відокремлення фотокартки на першій сторінці паспорта громадянина України серії НОМЕР_3, який виданий Долинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області від 29.08.2012 та належить громадянину ОСОБА_5, мешканцю АДРЕСА_4 та  вклеювання своєї власної  фотокартки на першу сторінку даного паспорта чим скоїв підроблення офіційного документа з метою використання в особистих корисливих цілях тобто незаконному оформленні кредитів на іншу особу.
		Він же, 30.01.2013, близько 12.30 години, знаходячись в приміщенні магазину «Мобілочка», розташованому  по вул.Пушкіна-12 в м.Мукачево, Закарпатської області, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, знову  пред'явив кредитному інспектору АТ «Дельта Банку»  підроблений документ, а саме - паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, який виданий Долинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області від 29.08.2012 та належить громадянину ОСОБА_5, мешканцю АДРЕСА_4, в який на першу сторінку вклеїв свою фотографію, чим використав завідомо підроблений документ. 
		Він же, 30.01.2013, біля 12.30 години, знаходячись в приміщенні магазину «Мобілочка», розташованому по вул.Пушкіна-12  в м.Мукачево, Закарпатської області, ввійшовши в довіру до  кредитного інспектора АТ«Дельта Банку», діючи умисно, повторно, з особистих корисливих спонукань надав кредитному інспектору даного банку   завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, який виданий Долинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області від 29.08.2012 та належить громадянину ОСОБА_5, мешканцю АДРЕСА_4, в який на першу сторінку вклеїв свою фотографію на підставі якого намагався оформити  кредитну картку з лімітом 6500 гривень з метою подальшого отримання готівкових коштів в розмірі 6500 гривень, але довести свій злочинний умисел ним не було доведено до кінця з причин, які не залежали від волі ОСОБА_2 так, як йому було відмовлено  АТ «Дельта Банку» в отриманні даного кредиту.
		Він же, 31.01.2013р., знаходячись на пл.Миру в м.Виноградів біля 15.00 години, діючи умисно, з метою заволодіння шляхом обману паспортом громадянина України для використання його у власних, корисливих цілях, з метою отримання на даний паспорт кредитних коштів в розмірі 6500 гривень повідомив ОСОБА_6  завідомо неправдиву інформацію про те, що він працює кредитним інспектором в АТ «ОТП Банку» та допоможе йому оформити кредит таким чином знову виманив від ОСОБА_6 паспорт громадянина України серії НОМЕР_4, який виданий Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області від 02.02.2004 На ім'я «ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3».   
		Він же, 03.02.2013р.,  знаходячись у власному будинку в АДРЕСА_1, близько 20.00 години, діючи умисно, повторно підробив офіційний документ шляхом відокремлення фотокартки на першій сторінці паспорта громадянина України серії НОМЕР_4, який виданий Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області від 02.02.2004 та належить громадянину ОСОБА_6, мешканцю АДРЕСА_5 та  вклеювання своєї власної  фотокартки на першу сторінку даного паспорта чим скоїв підроблення офіційного документа з метою використання в особистих корисливих цілях тобто незаконному оформленні кредитів на іншу особу.
		Він же, 03.02.2013, близько 11.30 години, знаходячись в приміщенні магазину «Мобілочка», розташованому  по вул.Театральна-6 в м.Ужгород, Закарпатської області, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, знову  пред'явив кредитному інспектору АТ «Дельта Банку» ОСОБА_7,  підроблений документ, а саме - паспорт громадянина України серії НОМЕР_4, який виданий Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області від 02.02.2004 та належить громадянину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцю АДРЕСА_5 в який на першу сторінку вклеїв свою фотографію, чим використав завідомо підроблений документ. 
		Він же, 03.02.2013, біля 11 год 30 хв знаходячись в приміщенні магазину «Мобілочка», розташованому по вул.Театральна, 6  в м.Ужгород, Закарпатської області, ввійшовши в довіру до  кредитного інспектора АТ «Дельта Банку» ОСОБА_7,  діючи умисно, повторно, з особистих корисливих спонукань надав кредитному інспектору даного банку   завідомо підроблений документ, а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_4, який виданий Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області від 02.02.2004 та належить громадянину ОСОБА_6, мешканцю АДРЕСА_5 в який на першу сторінку вклеїв свою фотографію на підставі якого намагався оформити  кредитну картку з лімітом 4000 гривень з метою подальшого отримання готівкових коштів в розмірі 4000 гривень, але довести свій злочинний умисел ним не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_2 так, як йому було відмовлено  АТ «Дельта Банку» в отриманні даного кредиту.
		              Висновки суду про винність обвнуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень грунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.
		              Ці висновки суд обгрунтовує на показах самого обвинуваченого, який у продовж досудового слідства та в судовому засіданні  свою вину в інкримінованих йому злочинах послідовно визнав повністю та підтвердив пред"явлене йому звинувачення, у скоєному щиро розкаюється і просить суд його суворо не карати.
		              Зокрема, після роз»яснення йому процесуальних прав, передбачених ст.ст.18,345 КПК України та змісту ст.63 Конституції України, він пояснив, що з листопада 2011р. по травень 2012р. він працював фахівцем кредитування в відділенні ПАТ «ОТП» банку, а в травні 2012р. за згодою обох сторін його було звільнено. В січні 2013р. до нього звернулися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за допомогою, яким його порекомендували представники ромської національності, з якими він мав тісну співпрацю за період праці в «ОТП » банку. Вони прийшли до  і попросили допомогти їм отримати кредит, на що він погодився і запевнив їх, що як тільки все буде готово він одразу повідомлю їх, так як необхідно буде підписати документи в банку, на що вони погодилися, надавши при цьому свої паспорти та ідентифікаційні коди. Так, 29 січня знаходячись в себе вдома він взяв паспорт громадянина ОСОБА_5 і за допомогою канцелярського ножа відклеїв фотокартку власника паспорта, а за допомогою клею ПВА приклеїв туди свою власну фотокартку, після чого взяв 10 копійок та 10 форінтів і підробив відтиски печаток. 30 січня він взяв заздалегідь підроблений ним паспорт громадянина ОСОБА_5 направився в відділення «Дельтабанку», розташованого по вул.Пушкіна-№12 в м.Мукачево. Зайшовши в приміщення магазину він підійшов до кредитного інспектора і повідомив, що бажає отримати кредитну картку на ліміт 6500 гривень, на що вона попросила надати всі необхідні документи, що він і зробив, після чого відправила анкету-заяву на отримання кредиту і попросила зачекати, а через деякий час його повідомили, що у наданні кредиту відмовлено. Вже, 03.02.2013р. він взяв паспорт громадянина ОСОБА_6 і за допомогою канцелярського ножа відклеїв фотокартку власника даного паспорта на першій сторінці і за допомогою клею ПВА вклеїв туди свою власну фотокартку, після чого взяв 10 копійок та 10 форінтів і підробив відтиски печаток. Цього ж дня, він взяв підроблений ним паспорт, власником якого є ОСОБА_6 і направився в відділення «Дельта банку», розташованого по вул.Театральна-№6 в м.Ужгород, де зайшовши в приміщення підійшов до кредитного інспектора і повідомив що бажає отримати кредитну картку на ліміт 4000 гривень, на що вона попросила надати всі необхідні документи, що він і зробив, після чого відправила анкету-заяву на отримання кредиту і попросила зачекати, проте і там відмовили у наданні кредиту. Також обвинувачений вказав що з березня 2011 року по листопад 2011 року він працював митним брокером в приватній фірмі «Ліон плюс». В його обов'язки входило набір митних декларацій, але при цьому він мав доступ до всіх документів фірми, що стосувалися наших клієнтів. Після звільнення з даної фірми він всі свої документи забрав додому, таким чином в цих документа знаходилася копія паспорта громадянина ОСОБА_3 та його ідентифікаційний код, отже 22.01.2013р. він знаходився в себе вдома і вирішив подати заявку в електронному варіанті на отримання кредиту в відділення «Дельта банку». Для цього він взяв копію паспорта ОСОБА_3 за допомогою свого комп'ютера та сканера відсканував дану копію паспорту, після чого відсканував свій паспорт, а саме першу сторінку, після чого за допомогою програми «Пеінт» вирізав свою фотокартку і вставив в паспорт громадянина ОСОБА_3 і роздрукував, таким чином він підробив і паспорт громадянина ОСОБА_3, після чого відіслав заявку на отримання кредиту в сумі 8000 гривень.Через деякий час прийшла відповідь, що мою заявку задоволено, але для цього йому необхідно звернутися в відділення «Дельтабанк» і надати всі необхідні документи, по приходу в банк кредиту так і не надали, так як в нього була лише копія паспорту. Також вказав, що він знав про настання кримінальної відповідальності за підробку документів, а саме паспорта громадянина України.
		          Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_6, підтримавши свої покази на досудовому розслідуванні, вказав, що, оскільки в нього не було грошей йому порадили звернутись до обвинуваченого, який  зможе оформити йому кредит. Він звернувся до обвинуваченого, який взяв у нього паспорт, проте прийшли працівники міліції і повідомили його, що ОСОБА_2 намагався по його паспорту незаконно отримати кредит.
		          Допитані у суді потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 дали  в суді аналогічні покази.
		          Визначаючи в порядку, передбаченому ст.349 ч.ч.2-3 КПК України, обсяг доказів, які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження визначається ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені. Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники кримінального провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з»ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз»яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
		    Оцінивши зізнання обвинуваченого в сукупності з іншими зібраними органом досудового слідства по справі доказами, які характеризують його особу, безпосередньо перевіреними, дослідженим та оголошеними в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку, суд вважає, що  обвинувачений своїми умисними діями, як незаконне заволодіння будь-якими способом паспортом, вчинив кримінальне правопорушення передбачене   ч.3 ст.357 КК України, а вина повністю доведена; він же своїми умисними діями, як закінчений замах на підроблення офіційного документа, який видається  установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15 - ч.1 ст.358 КК України; своїми умисними діями, як використання завідомо підробленого документа, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст.358 КК України; своїми умисними діями, як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_2 вчинив і кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15 -  ч.1 ст.190 КК України; своїми умисними діями, як незаконне заволодіння будь-якими способом паспортом, він вчинив кримінальне правопорушення передбачене  і ч.3 ст.357 КК України; ОСОБА_2 своїми умисними діями, як використання завідомо підробленого документа, вчинив також кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст.358 КК України; своїми умисними діями, як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно він вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15 - ч.2 ст.190 КК України; також своїми умисними діями, як незаконне заволодіння будь-якими способом паспортом, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення передбачене  і  ч.3 ст.357 КК України; він же своїми умисними діями, як підроблення офіційного документа, який видається  установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно, також вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.358 КК України; своїми умисними діями, як використання завідомо підробленого документа, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.358 КК України, а також обвинувачений своїми умисними діями, як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинений повторно, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15 - ч.2 ст.190 КК України; своїми умисними діями, як підроблення офіційного документа, який видається  установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно, ОСОБА_2  вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України.
		              Обговорюючи питання про обрання виду та міри покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину та приймає до уваги те, що підсудний повністю визнав свою вину, у скоєному щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочинів, по місцю проживання характеризується з позитивного боку \а.с.113\, на обліку у лікарів  психіатра і нарколога не перебуває \а.с.116,118\,  раніше не судимий \а.с.114\. 
		              Обставин, які обтяжують відповідальність підсудного на досудовому слідстві та у суді не встановлено.
		              За сукупністю таких обставин, враховуючи необхідність відповідності характера і ступені суспільної небезпечності злочину обставинам його скоєння та особистості винного, керуючись принципом, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення підсудного, а також запобігання вчиненню нових злочинів як самим підсудним. так і іншими особами, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення підсудного, суд приходить до переконання, що  виправлення та перевиховання ОСОБА_2  можливе без  відбування покарання, призначивши йому покарання в межах санкцій інкримінованих йому кримінальних правопорушень із застосуванням правил, передбачених ст.70 ч.1 КК України та звільненням його від відбування призначеного покарання в порядку, передбаченому ст.ст.75-76 КК України.
		    Судові витрати по справі покласти на обвинуваченого.
		    Запобіжний захід до обвинуваченого  на досудовому слідстві не обирався.
		    Питання про  речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог КПК України.
		    Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд-
		 
		     
		З А С У Д И В :
		 
		ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі; ч.2 ст.15- ч.1 ст.358 КК України та призначити йому покарання до 1 року 1 місяця обмеження волі; ч.2 ст.15 -  ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 рік 6 місяців позбавлення волі; ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 рік 5 місяці обмеження волі;  ч.2 ст.15 - ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі; ч.3 ст.357 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 рік 7 місяці обмеження волі; ч.3 ст.358 КК України та призначити  йому покарання у вигляді 1 рік 8 місяців обмеження волі; ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 рік 9 місяців обмеження волі; ч.3 ст.357 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років 3 місяців обмеження волі; ч.3 ст.358 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років 7 місяців позбавлення волі; ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання до 2 років обмеження волі; ч.2 ст.15- ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
		 
		          В порядку ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити  ОСОБА_2 4 роки позбавлення волі.
		 
		              В порядку ст.ст.75-76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьохрічного іспитового терміну не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом слідуючі обов"язки: не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання  або роботи.
		  
		              Речових доказів по справі не має
		 
		          Судові витрати по справі- 146,70 грн. вартість проведеної судової експертизи \а.с.89-90\- стягнути з засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.
		 
		              На вирок відповідно до ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
		 
		     
		 
		ГоловуючийА. А. Надопта

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...