Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1409/1677/12 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про захист немайнових прав фізичних осіб; Спори про захист честі, гідності та ділової репутації.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 30.05.2013. Забезпечено надання загального доступу: 05.06.2013.
Дата набрання законної сили: 10.06.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Доманівський районний суд Миколаївської області 
		      
		 
		Справа №  1409/1677/12 
		 
		З А О Ч Н Е            Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я
		   Іменем України
		 29.05.2013смт. ДоманівкаДоманівський районний суд Миколаївської області в складі:  
		головуючої судді:                      Вадовської А.В.,
		за участю секретаря:                    Кравець Л.В.,
		представника позивача:          ОСОБА_1 
		представника третьої особи на стороні позивача           ОСОБА_2,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за  позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» про захист честі, гідності і ділової репутації, ІНФОРМАЦІЯ_3 недостовірної інформації,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги, ТОВ «СП «НІБУЛОН» про захист честі, гідності і ділової репутації, ІНФОРМАЦІЯ_3 недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.
		Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди за заявою позивача залишені ухвалою суду від 21.01.2013 р. без розгляду.
		Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщенні Інтернет видання «Задира.Інфо» (м.Миколаїв) під час проведення прес-конференції під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_6» відповідачами по справі: головою громадської організації «Загальноукраїнський трудовий рух «Солідарність» ОСОБА_4, членом економічної ради цієї ж організації ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відносно позивача та ТОВ «СП «НІБУЛОН» була розповсюджена завідомо неправдива негативна інформація.
		Так, у ході прес-конференції ОСОБА_4 публічно висловився про те, що: « …узурпація олігархом (ОСОБА_3) землі…»; «…олігархи самодури (в тому числі ОСОБА_3)…латифундисти, які узурпують ситуацію, контролюють чиновників, вони контролюють правоохоронні органи, вони контролюють все, люди перетворені на кріпаків»; «…не пускає (ОСОБА_3) людей в клуб»; «…забрав (ОСОБА_3) у людей клуб… щоб зайти в клуб пана треба просити»; «…(ОСОБА_3) забрав у людей, в яких немає землі, до 20 млн. доларів»; «…будує (ОСОБА_3) три сараї і кричить, що він «Мати Тереза»; «…(ОСОБА_3) це експлуататор, олігарх, латифундист».
		Відповідач ОСОБА_6 публічно висловився про те, що:  «… Він (ОСОБА_3) має не дуже добрі моральні якості»; «… ОСОБА_3 веде бізнес на знищення України». 
		Відповідач ОСОБА_5 публічно висловився про те, що: «…Нібулон заволодів землею без всякої особистої згоди жителів села Лідіївка»; «…незаконно прибрав (ОСОБА_3) у своє володіння землю та майно колгоспу «Лідіївський»; «…такі голови сільської ради як ОСОБА_7, вони захищають інтереси не громади, а вони під крилом таких олігархів, як ОСОБА_3…»;  «…Він (ОСОБА_3) загріб землю»; «…Він (ОСОБА_3) надає умовний пай …оформляє спонсорську допомогу щоб менше податки платити»; «…там в начальстві у нас (в Нібулоні) працюють всі злочинці…»; «… передали майно колгоспу (ОСОБА_3) безвозмездно…»; «…за що присвоєно ОСОБА_3 звання «Герой України»? За те що обікрав Україну. За те що вивозить зерно…»; «… він (ОСОБА_3) дев'ятсот голів скота вирізав …п'ять корпусів розвалив …  сільхозтехніку вивіз»; «… у ОСОБА_3 земля обробляється попід трасою, а поїхати далі вовки виють». 
		Крім цього, на вказаній прес-конференції «ІНФОРМАЦІЯ_6» відповідачем ОСОБА_5 серед присутніх розповсюджена недостовірна негативна інформація про позивача і в прес-релізі до цієї прес-конференції із заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_5", зокрема наступного змісту:  «Особливе привілейоване становище на Миколаївщині займає пан ОСОБА_3 Займаючи до 1991 керівну посаду в Миколаївській області і будучі не тільки свідком, а й учасником розвалу сільського господарства Миколаївщини ОСОБА_3 створив і став керівником сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН». Але не маючи навиків в чесній роботі вже починаючи з 1991 під його керівництвом почали здійснюватися великі земельні афери. І одним із підтверджень цьому є події які відбулись в 1996 році і відбуваються по теперішній час в с. Лідіївка, Доманівського району. Враховуючи недосконалість в законах про право власності на землю, а також незнання і непоінформованість селян про свої законні права, про право селян мати хоча б сертифікат на свій пай, ОСОБА_3, при участі керівництва колективного господарства «Лідіївський» та районних державних службовців практично відібрав у селян колективне майно на суму понад три мільйони гривень і 3300 гектарів посівної землі. Все це було здійснено шляхом підробки документів, підписів селян про перехід колективного господарства колгоспу «Лідіївський» до приватної компанії «НІБУЛОН»
		Невдоволення селян таким беззаконням не раз виводило їх на мітинги протесту. Багаторазові звернення до місцевих державних органів влади ні до чого не привели. Таким чином проблема не тільки не була вирішена, а навпаки були примінені всі можливі засоби для залякування селян через погрози позбавити їх елементарних засобів існування.»;
		«ОСОБА_3 - людина, яка одноосібно володіє компанією «НІБУЛОН» з капіталом 1,1 млрд.Доларів. Сьогодні цей олігарх і латифундист а заодно носій звання Героя розореною такими ж господарниками-феодалами України і досі продовжує боротися з мешканцями с. Лідіївка, від імені яких, в тому числі, він носить звання героя. Хотя порушувати їх право на землю, яке записано в Конституції України - це навряд чи велике геройство і видатна заслуга перед народом України.
		За 19 років свого панування ОСОБА_3 спромігся оволодіти землями ще в 8 областях України. Це можна було б назвати великим проривом, якби така активність наших доморощених латифундистів не відкидала нашу українську дійсність в часи феодалізму а трудівників села не перетворювала в безземельних і безправних селян-батраків. Десятки фактів свідчать що в його методах верховенство має «хазяїн», а не закон. Хазяїн має волю писати закони (інструкції) і має волю їх відміняти на свій розсуд. «Всі васали точно знають, хто головніший - сам  сеньйор чи написані ним інструкції». Тут, як підтвердження феодальної системи, яку впроваджує ОСОБА_3 і криється відповідь на питання чому Герой України ОСОБА_3 боїться повернути селянам землю і співпрацювати з ними на чесних і ринкових засадах. 
		Якщо в фінансово - господарській діяльності компанії «НІБУЛОН» все так чисто і 
		чесно, то до чого тоді постійно ідуть судові слухання по діям «НІБУЛОНу»? Чому на засіданнях уряду та депутатського корпусу постійно виникають питання до «НІБУЛОНу» та ОСОБА_3?
		Тим не менше в засобах масової інформації ОСОБА_3 порівнює себе з матір'ю Терезою. Хоча достатньо приїхати в село Лідіївка і послухати що ця «мати Тереза» витворяє з селянами, тільки щоб не дати селянам можливість самостійно обробляти власну землю.
		Чи він думає що колишні колгоспники і їх наступник повинні молитись на свого господаря, який дає їм якусь подачку в вигляді матеріальної допомоги, розповідаючи їм про якийсь «умовний пай». При цьому розподіл подачки нагадує лотерейний квиток. Хто і за які заслуги скільки виграє не знає ні хто крім господаря ОСОБА_3 А чому цей господар сам не хоче жити при умовному капіталі? Чому він боїться, щоб селяни отримали землю? Навіщо ОСОБА_3 постійно залякувати селян про те, що без нього ніхто більше в Україні не зможе так хазяйнувати? Чому він не думає що колись діти селян, які були пограбовані і залишені без засобів існування, без майбутнього проклянуть його. Чому він не думає що справедливість рано чи пізно возторжествує і за все на цьому світі потрібно буде відповісти перед богом і людьми. Тому, що не зможе!!!
		Треба мати великий хист, щоб з об'єднаних декількох сіл, якими керує Голова Сухобалківської сільської Ради ОСОБА_7, яка під власна ОСОБА_3 створити таку атмосферу, що одні мешканці села ждуть милості від ОСОБА_3, а інші ледь кінці з кінцями зводять.»;
		«Кожен рік, який віддаляє нас від радянського періоду ведення колективного сільського господарства, наближає нас до країн третього світу. І все це відбувається завдяки свавіллю, самодурству і безнаказанності таких латифундистів як ОСОБА_3.»;
		«І це зрозуміли селяни села Лідіївка паднявши прапор боротьби за свої права і проти свавілля і беззаконня  героя-латифундиста ОСОБА_3.».
		Крім цього, голова громадської організації «Загальноукраїнський трудовий рух «Солідарність» ОСОБА_4 у «ІНФОРМАЦІЯ_7, що розміщене ІНФОРМАЦІЯ_2 о 05:25 в мережі Інтернет на інтернет-порталі (сайті) громадської організації «ІНФОРМАЦІЯ_4) поширив недостовірну негативну інформацію, яка не відповідає дійсності і ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивача, а саме:
		«Перший організований виступ селян проти земельних афер ще одного знахабнілого латифундиста ОСОБА_3 почався в селі Лідіївка, на Миколаївщині де, той самий ОСОБА_3 шахрайським методом привласнив собі 3000 га землі. Після остаточного проведення задуманої афери у зговорі з місцевим чиновництвом його компанія «Нібулон» безоплатно отримала все майно колишнього колгоспу «Лідіївський». А землі колгоспу замість розпаювання перейшли у користування (а фактично стали власністю) олігарха ОСОБА_3. В результаті цієї афери сотні селян з навколишніх сіл фактично перетворилися у середньовічних безземельних селян-батраків».
		На думку позивача, інформація, яка поширена відповідачами та зазначена у наведених вище фрагментах у контексті публічних висловлювань відповідачів на прес-конференції, у контексті прес-релізу прес-конференції «ІНФОРМАЦІЯ_5» та в контексті статті «Звернення до громадян України по створенню комітету загальнонаціонального руху селянського опору «За Українську Землю», сприймається, як інформація про вчинення ним злочину, тобто, за своїм змістом не є висловлюваннями відповідачів своїх суджень,  а є фактичними твердженнями про вчинення ним протиправних дій, спрямованих на досягнення певної негативної мети, - дій, що суперечать закону та містять ознаки злочину. 
		Зазначена інформація не відповідає дійсності, нічим не підтверджена, не доведена, є такою, що ображає, принижує та порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача. Вказана інформація була поширена загальнодоступним способом серед значної кількості респондентів, що, на думку ОСОБА_3, призвело, в тому числі, до приниження його честі, гідності, ділової репутації та погіршення його взаємин з партнерами по бізнесу.
		Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_5 розповсюджує недостовірну інформацію відносно нього суто через особисті неприязні стосунки.
		На момент поширення зазначеної негативної інформації усім відповідачам було відомо про її недостовірність, а тому позивач просить визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та наносить шкоду його діловій репутації, 
		- інформацію, поширену ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в ході прес-конференції ІНФОРМАЦІЯ_1 р.;
		- інформацію, поширену ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. о 5:25 в мережі Інтернет на інтернет-порталі  (сайті) громадської організації «ІНФОРМАЦІЯ_4 в «ІНФОРМАЦІЯ_7; 
		- інформацію, поширену ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на прес-конференції в приміщенні Інтернет видання «Задира. Інфо» (м. Миколаїв) в прес-релізі  до прес-конференції «ІНФОРМАЦІЯ_5»
		Також позивач просить зобов'язати відповідачів: 
		- ОСОБА_4 спростувати поширену ним недостовірну негативну інформацію шляхом розміщення в мережі Інтернет на головній сторінці інтернет-порталу (сайту) громадської організації «ІНФОРМАЦІЯ_4) під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3» ІНФОРМАЦІЯ_3 у такій редакції:
		«Мною, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час прес-конференції в приміщенні Інтернет видання «Задира. Інфо» (м. Миколаїв) та ІНФОРМАЦІЯ_2 о 05:25 в мережі Інтернет на сайті громадської організації «ІНФОРМАЦІЯ_4 в «ІНФОРМАЦІЯ_7 була розповсюджена недостовірна негативна інформація щодо ОСОБА_3. Повідомляю, що ця поширена мною інформація і в частині посилання на неправомірні дії ОСОБА_3 не відповідає дійсності, визнана недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та наносить шкоду діловій репутації ОСОБА_3, рішенням суду, що набрало законної сили.»;
		- ОСОБА_5 спростувати поширену ним недостовірну негативну інформацію шляхом опублікування в незалежній громадсько-політичній газеті Миколаївської області «Южная правда» на першій шпальті першої сторінки під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3» ІНФОРМАЦІЯ_3 у такій редакції:
		«Мною, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на прес-конференції в приміщенні Інтернет видання «Задира. Інфо» (м. Миколаїв), у тому числі в прес-релізі до прес-конференції «ІНФОРМАЦІЯ_5», була розповсюджена недостовірна негативна інформація щодо ОСОБА_3. Повідомляю, що ця поширена мною інформація і в частині посилання на неправомірні дії ОСОБА_3 не відповідає дійсності, визнана недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та наносить шкоду діловій репутації ОСОБА_3, рішенням суду, що набрало законної сили.».
		          Також позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів судові витрати по справі.
		          У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 особистої участі не приймав, його представник, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов повністю. Суду дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
		Представник третьої особи ТОВ СП «НІБУЛОН» на стороні позивача ОСОБА_2 також просив задовольнити позовні вимоги позивача з підстав, викладених у позовній заяві.
		Відповідачі  по справі: ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_11 у судове засідання двічі  не з`явилися без поважних причин,  хоча про час та місце слухання справи  були  повідомлені у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи без їх участі не надсилали, а  тому  зі згоди представника позивача ОСОБА_1 суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення  при заочному розгляді справи. 
		Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що позов  підлягає  частковому задоволенню  із  наступних  підстав.
		Судом встановлено, що між сторонами мають місце правовідносини, пов'язані з захистом гідності, честі та ділової репутації фізичної особи.
		Вказані правовідносини регулюються Конституцією України, положеннями ЦК України, Законом України «Про інформацію»,  Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», іншими нормативно-правовими актами, що регулюють вказані правовідносини.
		Так, статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. 
		Разом з  тим  відповідно  до  статті  68  Конституції України кожен   зобов'язаний   неухильно   додержуватися Конституції  та  законів України,  не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.  Праву на свободу думки і слова,  на вільне  вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати  про  особу  недостовірну  інформацію  та  таку,  що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. 
		Ст.32 Конституції України гарантує кожному судовий  захист  права   спростовувати   недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї. 
		Згідно ч.1 ст.200 ЦК України інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
		У ході перегляду відеозапису прес-конференції під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_6», що відбулася ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в приміщенні Інтернет видання «Задира.Інфо», судом встановлено, що відповідачі по справі дійсно публічно вжили висловлювання, які зазначені у позовних вимогах.
		З письмових матеріалів справи вбачається, що  лідером громадської організації «Загальноукраїнський трудовий рух «Солідарність» ОСОБА_4 у «ІНФОРМАЦІЯ_7, що розміщене ІНФОРМАЦІЯ_2 о 05:25 в мережі Інтернет на інтернет-порталі (сайті) громадської організації «ІНФОРМАЦІЯ_4), поширена інформація, яка викладена в позовній заяві (а.с.36).
		Досліджений письмовий доказ під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» (а.с.78-83), викладений від імені відповідача ОСОБА_5, дійсно містить текст, який цитований позивачем, і, на його думку, містить недостовірну інформацію.
		Згідно ч.3 ст.277 ЦК України та п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного:  обов'язок  довести,  що  поширена інформація є достовірною,  покладається на відповідача, проте позивач має право подати   докази   недостовірності  поширеної  інформації.  Позивач повинен довести факт поширення інформації  відповідачем,  а  також те,  що  внаслідок  цього  було  порушено  його особисті немайнові права.
		Позивачем ОСОБА_3 у відповідності з зазначеними вимогами закону доведене поширення відповідачами інформації, що стосується позивача.
		Допитані за клопотанням представників свідки ОСОБА_12 (колишній директор колгоспу «Лідіївський»), ОСОБА_13, ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що працівники тодішнього колгоспу добровільно відмовилися від розпаювання земель та передачі їх СП «НІБУЛОН». 
		Свідки  ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пояснили суду, що будь-яких перешкод будь-кого до клубу в селі немає, на сьогоднішній день земля вся оброблена, поголів'я тварин та сільськогосподарська техніка замінені, збудовані сільськогосподарські приміщення, ремонтуються старі.
		Також позивачем надані докази недостовірності поширеної інформації, серед яких копії: Статуту ТОВ СП «НІБУЛОН»,  протоколу №1 зборів засновників СП «НІБУЛОН» від 03.01.2003 р., рішення Доманівського районного суду від 18.05.2005 р., мирової угоди, визнаної ухвалою Доманівського районного суду від 31.05.2006 р., рішення Доманівського районного суду від 8.06.2005 р., протоколу загальних зборів працівників ДП «Лідієвський» ТОВ СП «НІБУЛОН» та жителів села Лідіївка від 4.09.2010 р., протоколу №1 сходки жителів села Лідіївка від 07.09.2010 р., постанови суддів Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.09.2010 р. та 21.11.2012 р., протоколу сходки жителів с.Лідіївка від 19.11.2012 р., постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.09.2005 р., постанови судді Доманівського районного суду від 08.05.2007 р.
		Відповідачі по справі будь-яких доказів достовірності поширеної інформації суду не надали, а тому поширена ними стосовна позивача негативна інформація в силу зазначених вище положень Закону є недостовірною.
		Суд погоджується з доводами позивача ОСОБА_3 стосовно того, що інформація, поширена ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в мережі Інтернет на сайті громадської організації «Загальноукраїнський трудовий рух «Солідарність», та викладена в прес-релізі  «ІНФОРМАЦІЯ_5»  носять негативний та образливий характер, містять некоректні висловлювання на адресу позивача, тим самим посягають на його честь, гідність та ділову репутацію. 
		Разом з тим, аналізуючи висловлювання відповідачів, розцінені, на думку позивача, як образливі, суд приходить до висновку, що образливий, негативний характер носять висловлювання ОСОБА_4 та ОСОБА_5, висловлювання ОСОБА_6 такими не є.
		Такого висновку суд приходить з урахуванням того, що у Резолюції 1165 Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя міститься визначення публічної фігури, якою є особа, в тому числі та, що відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, соціальній сфері тощо).
		Межа допустимої критики щодо публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. 
		Позивач ОСОБА_3 є публічною фігурою у вищезазначеному контексті.
		У висловлюваннях відповідача ОСОБА_6, зазначених позивачем, суд не вбачає образливого характеру, розцінює їх як критику на адресу позивача, яка не виходить за межі наданого ст.34 Конституції України права кожного на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. У зв'язку з цим суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині позовних вимог, заявлених до відповідача ОСОБА_6
		Вибір   способу   захисту  особистого  немайнового  права, зокрема  права  на  повагу  до  гідності  та   честі,   права   на недоторканість  ділової репутації,  належить позивачеві. ІНФОРМАЦІЯ_3 недостовірної інформації є спеціальним способом   захисту    особистих немайнових прав.
		Зважаючи на те, що поширена відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інформація не є оціночними   судженнями в розумінні ч.2 ст.30 Закону України «Про інформацію», тому позовні вимоги в частині визнання поширеної вказаними  відповідачами інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та наносить шкоду діловій репутації позивача, і зобов'язання її ІНФОРМАЦІЯ_3 підлягають задоволенню.
		Вимоги позивача ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 судових витрат в частині солідарного способу стягнення задоволенню не підлягають.
		Судові витрати підлягають стягненню відповідно до вимог ст.88 ЦПК України в межах задоволених позовних вимог з урахуванням того, що поширена відповідачами недостовірна інформація носить відносно кожного з них самостійний характер, а не поширена ними спільно. Отже, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 окремо, а не в солідарному порядку, виходячи зі ставок, визначених пп.6 п.1 ст.2 Закону України «Про судовий збір».
		Разом з цим у ході судового розгляду встановлено, що позивачем при зверненні до суду заявлено 8 самостійних вимог, а судовий збір сплачений на суму 1287,6 грн., тоді як,  виходячи зі ставок, визначених пп.6 п.1 ст.2 Закону України «Про судовий збір», повинен бути сплачений на суму 1716,80 грн. Таким чином, позивачем недоплачений судовий збір на суму 429,20 грн., отже підлягає стягненню з нього на користь держави. 
		Керуючись ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 88, 205, 209, 212, 224-226 ЦПК України,  суд
		 
		В И Р І Ш И В:
		Позов  задовольнити частково.
		Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та наносить шкоду діловій репутації ОСОБА_3 інформацію, поширену ОСОБА_4:
		- ІНФОРМАЦІЯ_1 під час прес-конференції в приміщенні Інтернет видання «Задира. Інфо» (м. Миколаїв), а саме: « …узурпація олігархом (ОСОБА_3) землі…»; «…олігархи самодури (в тому числі ОСОБА_3)…латифундисти, які узурпують ситуацію, контролюють чиновників, вони контролюють правоохоронні органи, вони контролюють все, люди перетворені на кріпаків»; «… не пускає (ОСОБА_3) людей в клуб»; «… забрав (ОСОБА_3) у людей клуб… щоб зайти в клуб пана треба просити»; «… (ОСОБА_3) забрав у людей, в яких немає землі, до 20 млн. доларів»; «будує (ОСОБА_3) три сараї і кричить, що він «Мати Тереза»; «…(ОСОБА_3) це експлуататор, олігарх, латифундист».
		- ІНФОРМАЦІЯ_2 о 05:25 в мережі Інтернет на інтернет-порталі (сайті) громадської організації «ІНФОРМАЦІЯ_4 в «Зверненні до громадян України по створенню комітету загальнонаціонального руху 
		селянського опору «За Українську Землю», а саме: «Перший організований виступ селян проти земельних афер ще одного знахабнілого латифундиста ОСОБА_3 почався в селі Лідіївка, на Миколаївщині де, той самий ОСОБА_3 шахрайським методом привласнив собі 3000 га землі. Після остаточного проведення задуманої афери у зговорі з місцевим чиновництвом його компанія «Нібулон» безоплатно отримала все майно колишнього колгоспу «Лідіївський». А землі колгоспу замість розпаювання перейшли у користування (а фактично стали власністю) олігарха ОСОБА_3. В результаті цієї афери сотні селян з навколишніх сіл фактично перетворилися у середньовічних безземельних селян-батраків».
		Зобов'язати ОСОБА_4 спростувати поширену ним недостовірну інформацію шляхом розміщення в мережі Інтернет на головній сторінці інтернет-порталу (сайту) громадської організації «ІНФОРМАЦІЯ_4) під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3» ІНФОРМАЦІЯ_3 у такій редакції: «Мною, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. під час прес-конференції в приміщенні Інтернет видання «Задира. Інфо» (м. Миколаїв) та ІНФОРМАЦІЯ_2 р. о 05:25 в мережі Інтернет на сайті громадської організації «ІНФОРМАЦІЯ_4 у «ІНФОРМАЦІЯ_7 була розповсюджена недостовірна інформація щодо ОСОБА_3. Повідомляю, що ця поширена мною інформація в частині посилання на неправомірні дії ОСОБА_3 не відповідає дійсності, рішенням суду, що набрало законної сили, визнана недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та наносить шкоду діловій репутації ОСОБА_3.»
		Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та наносить шкоду діловій репутації ОСОБА_3 інформацію, поширену ОСОБА_5:
		- ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на прес-конференції в приміщенні Інтернет видання «Задира. Інфо» (м. Миколаїв), а саме: «…Нібулон заволодів землею без всякої особистої згоди жителів села Лідіївка»; «…незаконно прибрав (ОСОБА_3) у своє володіння землю та майно колгоспу «Лідіївський»; «…такі голови сільської ради як ОСОБА_7, вони захищають інтереси не громади, а вони під крилом таких олігархів, як ОСОБА_3…»;
		«…Він (ОСОБА_3) загріб землю»; «…Він (ОСОБА_3) надає умовний пай …оформляє спонсорську допомогу щоб менше податки платити»; «…там в начальстві у нас (в Нібулоні) працюють всі злочинці…»; «… передали майно колгоспу (ОСОБА_3) безвозмездно…»; «… за що присвоєно ОСОБА_3 звання «Герой України»? За те що обікрав Україну. 
		За те що вивозить зерно…»; «… він (ОСОБА_3) дев'ятсот голів скота вирізав …п'ять корпусів розвалив … сільхозтехніку вивіз»; «… у ОСОБА_3 земля обробляється попід трасою, а поїхати далі вовки виють».
		- ІНФОРМАЦІЯ_1 на прес-конференції в приміщенні Інтернет видання «Задира. Інфо» (м. Миколаїв) в прес-релізі  до прес-конференції «ІНФОРМАЦІЯ_5», а саме: «Особливе привілейоване становище на Миколаївщині займає пан ОСОБА_3 Займаючи до 1991 керівну посаду в Миколаївській області і будучі не тільки свідком, а й учасником розвалу сільського господарства Миколаївщини ОСОБА_3 створив і став керівником сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН». Але не маючи навиків в чесній роботі вже починаючи з 1991 під його керівництвом почали здійснюватися великі земельні афери. І одним із підтверджень цьому є події які відбулись в 1996 році і відбуваються по теперішній час в с. Лідіївка, Доманівського району. Враховуючи недосконалість в законах про право власності на землю, а також незнання і непоінформованість селян про свої законні права, про право селян мати хоча б сертифікат на свій пай, ОСОБА_3, при участі керівництва колективного господарства 
		«Лідіївський» та районних державних службовців практично відібрав у селян колективне майно на суму понад три мільйони гривень і 3300 гектарів посівної землі. Все це було здійснено шляхом підробки документів, підписів селян про перехід колективного господарства колгоспу «Лідіївський» до приватної компанії «НІБУЛОН»
		Невдоволення селян таким беззаконням не раз виводило їх на мітинги протесту. Багаторазові звернення до місцевих державних органів влади ні до чого не привели. Таким чином проблема не тільки не була вирішена, а навпаки були примінені всі можливі засоби для залякування селян через погрози позбавити їх елементарних засобів існування.»;
		«ОСОБА_3 - людина, яка одноосібно володіє компанією «НІБУЛОН» з капіталом 1,1 млрд.Доларів. Сьогодні цей олігарх і латифундист а заодно носій звання Героя розореною такими ж господарниками-феодалами України і досі продовжує боротися з мешканцями с. Лідіївка, від імені яких, в тому числі, він носить звання героя. Хотя порушувати їх право на землю, яке записано в Конституції України - це навряд чи велике геройство і видатна заслуга перед народом України.
		За 19 років свого панування ОСОБА_3спромігся оволодіти землями ще в 8 областях України. Це можна було б назвати великим проривом, якби така активність наших доморощених латифундистів не відкидала нашу українську дійсність в часи феодалізму а трудівників села не перетворювала в безземельних і безправних селян-батраків. 
		Десятки фактів свідчать що в його методах верховенство має «хазяїн», а не закон. Хазяїн має волю писати закони (інструкції) і має волю їх відміняти на свій розсуд. «Всі васали точно знають, хто головніший - сам сеньйор чи написані ним інструкції». Тут, як підтвердження феодальної системи, яку впроваджує ОСОБА_3 і криється відповідь на питання чому Герой України ОСОБА_3 боїться повернути селянам землю і співпрацювати з ними на чесних і ринкових засадах. Якщо в фінансово - господарській діяльності компанії «НІБУЛОН» все так чисто і чесно, то до чого тоді постійно ідуть судові слухання по діям «НІБУЛОНу»? Чому на засіданнях уряду та депутатського корпусу постійно виникають питання до «НІБУЛОНу» та ОСОБА_3?
		Тим не менше в засобах масової інформації ОСОБА_3 порівнює себе з матір'ю Терезою. Хоча достатньо приїхати в село Лідіївка і послухати що ця «мати Тереза» витворяє з селянами, тільки щоб не дати селянам можливість самостійно обробляти власну землю.
		Чи він думає що колишні колгоспники і їх наступник повинні молитись на свого господаря, який дає їм якусь подачку в вигляді матеріальної допомоги, розповідаючи їм про якийсь «умовний пай». При цьому розподіл подачки нагадує лотерейний квиток. Хто і за які заслуги скільки виграє не знає ні хто крім господаря ОСОБА_3 А чому цей господар сам не хоче жити при умовному капіталі? Чому він боїться, щоб селяни отримали землю? Навіщо ОСОБА_3 постійно залякувати селян про те, що без нього ніхто більше в Україні не зможе так хазяйнувати? Чому він не думає що колись діти селян, які були пограбовані і залишені без засобів існування, без майбутнього проклянуть його. Чому він не думає що справедливість рано чи пізно возторжествує і за все на цьому світі потрібно буде відповісти перед богом і людьми. Тому, що не зможе!!!
		Треба мати великий хист, щоб з об'єднаних декількох сіл, якими керує Голова Сухобалківської сільської Ради ОСОБА_7, яка під власна ОСОБА_3 створити таку атмосферу, що одні мешканці села ждуть милості від ОСОБА_3, а інші ледь кінці з кінцями зводять.»;
		«Кожен рік, який віддаляє нас від радянського періоду ведення колективного сільського господарства, наближає нас до країн третього світу. І все це відбувається завдяки свавіллю, самодурству і безнаказанності таких латифундистів як ОСОБА_3.»;
		 
		«І це зрозуміли селяни села Лідіївка паднявши прапор боротьби за свої права і проти свавілля і беззаконня  героя-латифундиста ОСОБА_3.»
		Зобов'язати ОСОБА_5 спростувати поширену ним недостовірну інформацію шляхом опублікування в газеті Миколаївської області «Южная правда» під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3» ІНФОРМАЦІЯ_3 у такій редакції:
		«Мною, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на прес-конференції в приміщенні Інтернет видання «Задира. Інфо» (м. Миколаїв), у тому числі в прес-релізі до прес-конференції «ІНФОРМАЦІЯ_5», була розповсюджена недостовірна інформація щодо ОСОБА_3. Повідомляю, що ця поширена мною інформація і в частині посилання на неправомірні дії ОСОБА_3 не відповідає дійсності, рішенням суду, що набрало законної сили, визнана недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та наносить шкоду діловій репутації ОСОБА_3».
		          У задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_6 відмовити.
		          Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати по 643 (шістсот сорок три) грн. 80 коп. з кожного.
		Стягнути з ОСОБА_3 429 (чотириста двадцять дев'ять) грн. 20 коп. недоплаченого судового збору на користь Доманівського районного суду Миколаївської області, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок  №31212206700144, код ЄДРПОУ 02892540, отримувач коштів: Доманів.УК(Доманівський р-н) 22030001, код отримувача 38057729, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, пункт 1.6.1.
		Рішення суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга позивачем або заява про перегляд відповідачами.
		Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
		Рішення суду може бути оскаржене позивачем, представником позивача, третьою особою в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, цими ж особами, якщо вони не були присутні при його проголошенні, в той же строк з дня отримання копії рішення.
		У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами у апеляційному порядку. 
		 
		Суддя А. В. Вадовська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...