Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1601/8814/2012 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, пов’язані із застосуванням Закону України ”Про захист прав споживачів”.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 30.05.2013. Забезпечено надання загального доступу: 04.06.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №  1601/8814/2012 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		           23.05.2013 року.                                                                      м.Кременчук
		Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: 
		головуючого судді - Андрієць Д.Д.
		           за участю секретаря - Маренич О.В.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Приватна телекомпанія «Візит» до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, першого заступника міського голови м.Кременчука Погрібного Андрія Михайловича про визнання притиправними дій суб'єкта владних повноважень, визнання  рішення суб'єкта владних повноважень незаконним, визнання регуляторного нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування незаконним та таким, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ПП «Приватна телекомпанія «Візит» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з адміністративним позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, першого заступника міського голови м.Кременчука Погрібного А.М. про визнання дій виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області з прийняття рішення № 442 від 04.05.2012 року «Про затвердження нової редакції Положення про порядок розміщення телекомунікаційних мереж, мереж зв'язку та іншого слабкострумового обладнання в житлових будинках» протиправними, про визнання дій першого заступника міського голови Погрібного А.М. з підписання рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 442 від 04.05.2012 року протиправними, про визнання рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 442 від 04.05.2012 року незаконним з моменту прийняття та про визнання «Положення про порядок розміщення телекомунікаційних мереж, мереж зв'язку та іншого слабкострумового обладнання в житлових будинках», затвердженого рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 442 від 04.05.2012 року незаконним та таким, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили.
		Представник позивача - Лазоренко Р.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. 
		Треті особи на стороні позивача - ПП «Телекомсіті», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги ПП «Приватна телекомпанія «Візит».
		Представник відповідача - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області - Келембет О.М. проти задоволення позову  заперечував. Пояснив, що 19.04.2013 року рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради скасоване оскаржуване рішення,  тому відсутній предмет спору по даній адміністративній справі.
		Відповідач Погрібний А.М. 23.05.2013 року повторно не прибув у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неприбуття суду не повідомив.
		Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,  розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. 
		Суд, вислухавши думку учасників процесу, щодо можливості розгляду справи за відсутності відповідача Погрібного А.М., приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 128 КАС України, і вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у справі доказів.
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, третіх осіб, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
		У відповідності до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав та законних інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку  органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на 
		 
		 
		виконання  делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. 
		У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
		У відповідності до ст. 171 ч.2 КАС України, право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.
		Статтею 11 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виконавчими органами міських рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
		Статтями 12, 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що міський голова очолює виконавчий комітет відповідної міської ради, головує на його засіданнях. Повноваження міського голови починаються з моменту оголошення відповідною міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання. Повноваження міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частин першої та другої статті 79 цього Закону. У разі звільнення з посади міського голови у зв'язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження міського голови здійснює секретар відповідної міської ради. Міський голова організує в межах, визначених цим Законом, роботу виконавчого комітету, підписує рішення виконавчого комітету; вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; забезпечує виконання рішень виконавчого комітету. Міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.
		Згідно ст. 59 вказаного Закону передбачено, що  виконавчий комітет сільської,  селищної, міської, районної у місті (у разі її  створення)  ради  в  межах  своїх  повноважень приймає рішення.  Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому ЗУ «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».
		Відповідно до ст. 73 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» акти виконавчого комітету міської ради,  прийняті в межах наданих йому повноважень,  є обов'язковими для виконання всіма розташованими  на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями    громадян,    підприємствами,     установами     та організаціями,   посадовими  особами,  а  також  громадянами,  які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
		Місцеві органи виконавчої влади, підприємства, установи та організації,  а  також  громадяни   несуть   встановлену   законом відповідальність   перед   органами  місцевого  самоврядування  за заподіяну   місцевому   самоврядуванню   шкоду   їх   діями    або бездіяльністю,  а також у результаті невиконання рішень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийнятих у межах наданих їм повноважень. 
		Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», державна регуляторна політика у сфері господарської діяльності - напрям державної політики, спрямований на вдосконалення правового регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, недопущення прийняття економічно недоцільних та неефективних регуляторних актів, зменшення втручання держави у діяльність суб'єктів господарювання та усунення перешкод для розвитку господарської діяльності, що здійснюється в межах, у порядку та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України;
		регуляторний акт - це: прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання; прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо
		 
		 
		 
		невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом;
		регуляторний орган - Верховна Рада України, Президент України, Кабінет Міністрів України, Національний банк України, Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, інший державний орган, центральний орган виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцевий орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, а також посадова особа будь-якого із зазначених органів, якщо відповідно до законодавства ця особа має повноваження одноособово приймати регуляторні акти. 
		У відповідності до ст. 36 «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»  регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин: відсутній аналіз регуляторного впливу; проект регуляторного акта не був оприлюднений; проект регуляторного акта не був поданий на погодження із спеціально уповноваженим органом або його відповідним територіальним органом; щодо проекту регуляторного акта спеціально уповноваженим органом або його територіальним органом було прийнято рішення про відмову в його погодженні. У разі виявлення будь-якої з цих обставин орган чи посадова особа місцевого самоврядування має право вжити передбачених законодавством заходів для припинення виявлених порушень, у тому числі відповідно до закону скасувати або зупинити дію регуляторного акта, прийнятого з порушеннями.
		Частиною 2 статті 13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» передбачено, що повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій, проект регуляторного акта та відповідний аналіз регуляторного впливу оприлюднюються шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації розробника цього проекту, а у разі їх відсутності - у друкованих засобах масової інформації, визначених розробником цього проекту, та/або шляхом розміщення на офіційній сторінці розробника проекту регуляторного акта в мережі Інтернет.
		У відповідності до ст.ст. 20, 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», органи місцевого самоврядування зобов'язані погоджувати з Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями проекти нормативно-правових актів та інших рішень, які можуть вплинути на конкуренцію, зокрема щодо створення суб'єктів господарювання, встановлення і зміни правил їх поведінки на ринку, або такі, що можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції на відповідних ринках, а також одержувати дозвіл Антимонопольного комітету України на концентрацію у випадках, передбачених законом.
		Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. 
		Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 442 від 04.05.2012 року затверджено нову редакцію Положення про порядок розміщення телекомунікаційних мереж, мереж зв'язку та іншого слабкострумового обладнання в житлових будинках. Вказане рішення підписано першим заступником міського голови м. Кременчука Погрібним А.М.
		Відповідно до п.п. 1.1., 1.2 Положення про порядок розміщення телекомунікаційних мереж, мереж зв'язку та іншого слабкострумового обладнання в житлових будинках, воно регулює правові відносини, що виникають у процесі розгляду питань щодо погодження, розміщення та прокладання телекомунікаційних мереж, встановлення додаткових пристроїв у житлових будинках між суб'єктами підприємницької діяльності та Кременчуцькою міською радою як представницьким органом власника об'єктів.
		Порядок є обов'язковим для суб'єктів підприємницької діяльності всіх форм власності, які згідно з чинним законодавством мають право на виконання робіт з встановлення технічних елементів телекомунікаційних мереж. 
		Положення про порядок розміщення телекомунікаційних мереж, мереж зв'язку та іншого слабкострумового обладнання в житлових будинках є регуляторним актом в розумінні положень ЗУ «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», а тому процедура його прийняття повинна відповідати вимогам цього Закону.
		Проект Положення про порядок розміщення телекомунікаційних мереж, мереж зв'язку та іншого слабкострумового обладнання в житлових будинках в порушення вимог ст. 36 ЗУ «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», не був опублікований в друкованих засобах масової інформації. Так, на сторінці 3 спецпроекту «Вісник Кременчука» від 12.01.2012 року, засновником 
		 
		 
		 
		якого є Кременчуцька міська рада, було надруковано повідомлення про оприлюднення проекту рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради «Про затвердження нової редакції Положення про порядок розміщення телекомунікаційних мереж, мереж зв'язку та іншого слабкострумового обладнання в житлових будинках комунальної власності територіальної громади міста». Дане повідомлення містить посилання на те, що повний текст документу розміщений на сайті офіційного видання Кременчуцької міської ради газети «Вісник Кременчука». 
		Рішенням Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 2/124 - рш від 27.11.2012 року у справі № 2-03-50/56-2012 визнано дії виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, що полягають у прийнятті Положення про порядок розміщення телекомунікаційних мереж, мереж зв'язку та іншого слабкострумового обладнання в житлових будинках, що є додатком до рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 04.05.2012 № 442, без погодження з органами Антимонопольного комітету України та вимоги якого суперечать нормам законодавства про захист економічної конкуренції, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 3 статті 50 та частиною першою статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - вчинення дій(прийняття рішення) органом місцевого самоврядування, які можуть привести до обмеження та спотворення конкуренції на ринку телекомунікаційних послуг.
		Вказаним рішенням зобов'язано відповідача - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради усунути порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом зміни Положення про порядок розміщення телекомунікаційних мереж, мереж зв'язку та іншого слабкострумового обладнання в житлових будинках, що є додатком до рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 04.05.2012 № 442, та погодити проект нової редакції з Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України.
		Рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 2/124 - рш від 27.11.2012 року у справі № 2-03-50/56-2012 виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради не оскаржувалось.
		Таким чином, рішення № 442 від 04.05.2012 було прийняте виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, проект Положення про порядок розміщення телекомунікаційних мереж, мереж зв'язку та іншого слабкострумового обладнання в житлових будинках не був оприлюднений відповідно до вимог ст. 13 ЗУ «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», не поданий на погодження Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.
		Також, оскаржуване рішення було підписане першим заступником міського голови м. Кременчука Погрібним А.М. без достатніх правових підстав, оскільки згідно ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються міським головою. У разі незгоди міського голови з рішенням виконавчого комітету ради він може зупинити дію цього рішення своїм розпорядженням та внести це питання на розгляд відповідної ради.
		За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області з прийняття рішення № 442 від 04.05.2012 року «Про затвердження нової редакції Положення про порядок розміщення телекомунікаційних мереж, мереж зв'язку та іншого слабкострумового обладнання в житлових будинках» є протиправними.
		Дії відповідача - першого заступника міського голови м. Кременчука Погрібного А.М. з підписання рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 442 від 04.05.2012 року «Про затвердження нової редакції Положення про порядок розміщення телекомунікаційних мереж, мереж зв'язку та іншого слабкострумового обладнання в житлових будинках» суперечать вимогам ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», тому вони є протиправними. 
		Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді справи № 2-03-50/56-2012, відповідачем у якій був виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, встановлено, що прийняте виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради  Положення про порядок розміщення телекомунікаційних мереж, мереж зв'язку та іншого слабкострумового обладнання в житлових будинках в новій редакції, може призвести до створення нерівних умов у конкуренції між суб'єктами господарювання, оскільки його застосування може сприяти збільшенню витрат, пов'язаних зі сплатою послуг з розміщення телекомунікаційних мереж, мереж зв'язку та іншого слабкострумового обладнання в житлових будинках комунальної власності, територіальної громади міст, а відтак здорожчанню послуг, що надаються операторами телекомунікацій, зменшенню обсягів реалізації послуг, рівня прибутковості, тощо. Вказане Положення створює несприятливі та дискримінаційні умови діяльності операторам телекомунікаційних послуг та ставить в нерівні умови суб'єктів господарювання на одному товарному ринку, що може призвести до створення нерівних умов конкуренції.
		 
		 
		 
		Таким чином, суд приходить до висновку, що норми Положення про порядок розміщення телекомунікаційних мереж, мереж зв'язку та іншого слабкострумового обладнання в житлових будинках в новій редакції, суперечать нормам чинного законодавства, в зв'язку з чим, суд визнає вказане Положення незаконним та таким, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили.
		Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
		Відповідачі по справі в порушення ст. 71 КАС України не надали суду доказів на підтвердження правомірності прийнятого рішення № 442 від 04.05.2012 року та дій, пов'язаних з його прийняттям, і на спростування позовних вимог ПП «Приватна телекомпанія «Візит».
		Посилання представника відповідача - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради на те, що рішення № 442 від 04.05.2012 року «Про затвердження нової редакції Положення про порядок розміщення телекомунікаційних мереж, мереж зв'язку та іншого слабкострумового обладнання в житлових будинках» було скасоване виконавчим комітетом 19.04.2013 року, що призвело до відсутності предмету спору, не заслуговують на увагу, оскільки публічно-правовий спір, який вирішує суд, виник, у тому числі з приводу оскарження дій суб'єктів владних повноважень.
		Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає, що відповідачами не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та прийнятих рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Таким чином, встановлені судом обставини справи дають підстави зробити висновок про обґрунтованість позовних вимог ПП «Приватна телекомпанія «Візит», в зв'язку з чим вони підлягають задоволенню.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 11,17,69,70,71,86,158-161,163 КАС України,  суд, -   
		 
		постановив:
		Адміністративний позов Приватного підприємства «Приватна телекомпанія «Візит» до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, першого заступника міського голови м.Кременчука Погрібного Андрія Михайловича про визнання притиправними дій суб'єкта владних повноважень, визнання  рішення суб'єкта владних повноважень незаконним, визнання регуляторного нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування незаконним та таким, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили - задовольнити.
		Визнати дії виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області з прийняття рішення № 442 від 04.05.2012 року «Про затвердження нової редакції Положення про порядок розміщення телекомунікаційних мереж, мереж зв'язку та іншого слабкострумового обладнання в житлових будинках» протиправними.
		Визнати дії першого заступника міського голови Погрібного Андрія Михайловича з підписання рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 442 від 04.05.2012 року «Про затвердження нової редакції Положення про порядок розміщення телекомунікаційних мереж, мереж зв'язку та іншого слабкострумового обладнання в житлових будинках» протиправними.
		Визнати рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 442 від 04.05.2012 року «Про затвердження нової редакції Положення про порядок розміщення телекомунікаційних мереж, мереж зв'язку та іншого слабкострумового обладнання в житлових будинках» незаконним з моменту прийняття.
		Визнати «Положення про порядок розміщення телекомунікаційних мереж, мереж зв'язку та іншого слабкострумового обладнання в житлових будинках», затверджене рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 442 від 04.05.2012 року, незаконним та таким, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили.
		Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
		 
		Суддя                                                                      Д.Д. Андрієць

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...