Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2011/16381/12 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 31.05.2013. Забезпечено надання загального доступу: 01.06.2013.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		31.05.2013 
		 
		                                                                                          Справа №2011/16381/12
		                                                                                                          4/2011/597/12
		 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		 
		31.05.13 року                                                                                          м. Харків
		 
		          Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
		Головуючого: судді Омельченко К.О.
		При секретарі: Забіякі Ю.В.
		За участю прокурора: Богінського О.В.
		 
		Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.03.12 року,-
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		          ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову органу дізнання Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 29.03.12 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками ст.ст. 190, 358 КК України, винесену на підставі ст.. 6 п.2 КПК України.
		          Посилається на те, що оскаржувана постанова винесена незаконно, оскільки попередні вказівки прокурорів, які скасовували раніше винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за її заявою відносно ОСОБА_2, так і не виконані в повному обсязі. Рішення прийняте передчасно. Неможливість опитати ОСОБА_2 не є підставою для прийняття рішення про відсутність у його діях ознак складів злочинів. Перевірка органом дізнання проведена поверхово. Рішення  про відмову в порушенні кримінальної справи суперечить зібраним матеріалам перевірки щодо взаємовідносин ПП Закут з ТОВ «Монтажспецстройсервіс». Не надана належна оцінка факту передачі судді Господарського суду Харківської області гр. ОСОБА_2 завідомо неправдивих документів, на підставі яких він в судовому порядку намагався шахрайським шляхом стягнути з неї грошові кошти. Враховуючи викладене, просить постанову про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати, а матеріали повернути для організації додаткової перевірки.
		          В судовому засіданні заявниця доводи скарги підтримала, просила їх задовольнити. Надала пояснення відповідно до викладених у скарзі.
		          Прокурор проти задоволення скарги заперечував. Просив залишити скаргу без задоволення, а постанову про відмову в порушенні кримінальної справи - без змін.
		          Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали перевірки, приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи - скасуванню.
		          Оскільки матеріали перевірки не містять відповідного повідомлення заявниці щодо прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.03.12 року, а також даних про дату отримання нею копії зазначеної постанови, суд приходить до висновку, що строки звернення до суду із скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи останньою не порушені.
		Судом встановлено, що перевірка за заявою ОСОБА_1 проведена поверхово та не у повному обсязі, а рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 прийняте передчасно.
		          Під час додаткової перевірки необхідно виконати наступне:
		-          ретельно опитати ОСОБА_2 щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Монтажспецстройсервіс»;
		-          встановити місцезнаходження фінансово-господарських документів щодо зазначених вище взаємовідносин та вилучити їх;
		-          перевірити шляхом відповідного експертного дослідження справжність підпису директора ТОВ «Монтажспецстройсервіс» з урахуванням його пояснень про те, що договір з ПП Закут ним не підписувався;
		-          витребувати з Господарського суду Харківської області належним чином завірені ксерокопії господарських справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1
		-          виконати у повному обсязі вказівки прокурорів, надані раніше, а також інші заходи, спрямовані на прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.
		 
		Керуючись ст.. 234, 236-1, 236-2 КПК України, суд -
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		          Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
		          Скасувати постанову оперуповноваженого СДБЕЗ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.03.12 року відносно ОСОБА_3
		          Матеріали направити прокурору Дзержинського району м. Харкова для проведення додаткової перевірки.
		 
		          Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7-ми днів з дня проголошення.
		 
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...