Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/1618/13-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:.
Надіслано для оприлюднення: 31.05.2013. Зареєстровано: 31.05.2013. Забезпечено надання загального доступу: 31.05.2013.
Дата набрання законної сили: 30.05.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  
		Справа: №   826/1618/13-а                          Головуючий у 1-й інстанції:  Кобилянський К.М.
		                                                                       Суддя-доповідач:  Парінов А.Б. 
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		30 травня 2013 року                                                                                                 м. Київ
		 
		Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:                      
		головуючого - судді  Парінова А.Б., 
		суддів:                        Грибан І.О., Губської О.А.,
		при секретарі судового засідання Арсенійчук М.В.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання нечинною відмови та зобов'язання вчинити дії, -
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Позивач звернувся до суду позовом до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому просив суд визнати нечинною відмову у присвоєнні поштової адреси, оформленої листом від 29.11.2012 № 9489/16-08/31 та зобов'язати Святошинську районну в місті Києві державну адміністрацію присвоїти новозбудованому об'єкту - Житлові будинки з комплексом соціально-побутового обслуговування в кварталі вулиць Олевської, Клавдіївської, та Бахмацької у Святошинському районі міста Києва (перша та друга черги будівництва) поштову адресу вулиця Олевська, 5 в Святошинському районі м. Києва.
		Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
		Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
		Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
		Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду -  скасувати, виходячи з наступного.
		З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Укоінвестбуд» звернулось до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації з клопотанням від 07.09.2012 №       0709/01 про присвоєння поштової адреси на завершені будівництвом житлові будинки з комплексом соціально-побутового обслуговування в кварталі вулиць Олевської, Клавдіївської та Бахмацької у Святошинському районі міста Києва (перша та друга черги будівництва) житлового комплексу «Сосновий бор».
		За результатами розгляду звернення відповідач листом від 29.11.2012 №    9489/16-08/31 повідомив ТОВ «Укоінвестбуд», що для подальшого присвоєння поштової адреси необхідно надати довідку Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про сплату пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва.
		Вважаючи вказану відмову протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.
		Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відмова у присвоєнні поштової адреси житловому будинку по вул. Олевській, 5 у зв'язку з неподанням довідки Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про сплату пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва є законною та обґрунтованою, оскільки сплата забудовником пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва є обов'язковою
		Колегія суддів не погоджується із наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
		Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;  з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;  обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);  безсторонньо (неупереджено);  добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було відмовлено позивачу у присвоєнню поштової адреси новозбудованому багатоквартирному будинку з підстав недотримання вимог Тимчасового порядку присвоєння поштових адрес об'єктам нерухомості у місті Києві (далі - Порядок) затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)  від 25.06.2011 N 1094.
		Згідно з 1.2 Порядку, зазначений нормативно-правовий акт діє на території міста Києва і є обов'язковим для виконання всіма розташованими на території міста Києва органами державної влади, органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, фізичними та юридичними особами.
		Ведення єдиного реєстру адрес здійснює Головне управління містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (п. 1.3 Порядку).
		Відповідно до п. 2.4 Порядку Присвоєння поштових адрес багатоквартирним житловим будинкам, домоволодінням, жилим будинкам садибного типу, індивідуальним дачним та садовим будинкам, гаражним, садовим, дачним кооперативам (товариствам) здійснюється шляхом видання розпорядження відповідної районної в місті Києві державної адміністрації. Заявники подають клопотання в режимі єдиного вікна до дозвільного центру відповідної районної в місті Києві державної адміністрації.
		Пунктом 2.5 Порядку визначено, що до заяви про присвоєння поштової адреси додаються такі документи:
		- завірена в установленому порядку копія документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку чи право користування земельною ділянкою (при необхідності);
		- для юридичної особи та фізичної особи - підприємця - копія виписки з Єдиного державного реєстру;
		- копія правовстановлюючого документа на об'єкт нерухомого майна або сертифікат відповідності (для новозбудованих об'єктів);
		- довідка Головного управління економіки та інвестицій про сплату пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (для новозбудованих об'єктів);
		- копія технічного паспорта об'єкта нерухомого майна, виготовленого БТІ.
		Відповідно до п. 2.6 Порядку районна в місті Києві державна адміністрація розглядає заяви про присвоєння поштової адреси багатоквартирним житловим будинкам, домоволодінням, жилим будинкам садибного типу, індивідуальним дачним та садовим будинкам, гаражним, садовим, дачним кооперативам (товариствам) за винятком випадків, передбачених п. 2.8 цього Порядку, та протягом 2 робочих днів направляє запит до БТІ та Головного управління земельних ресурсів.
		БТІ та Головне управління земельних ресурсів протягом 5 робочих днів надають погодження присвоєння поштової адреси або відмовляють у погодженні із зазначенням підстав.
		Протягом 3 робочих днів з моменту отримання інформації від БТІ та Головного управління земельних ресурсів районна в місті Києві державна адміністрація направляє лист-обґрунтування щодо можливості присвоєння поштової адреси об'єкту нерухомого майна до Головного управління містобудування та архітектури.
		Головне управління містобудування та архітектури протягом 3 робочих днів опрацьовує лист-обґрунтування районної в місті Києві державної адміністрації та надає висновок щодо можливості присвоєння поштової адреси.
		На підставі позитивного висновку Головного управління містобудування та архітектури районна в місті Києві державна адміністрація протягом 5 робочих днів видає розпорядження про присвоєння поштової адреси об'єкту нерухомого майна, копію якого протягом 2 робочих днів направляє Головному управлінню містобудування та архітектури для внесення поштової адреси до єдиного реєстру адрес.
		Як встановлено колегією суддів, підставою для винесення оскаржуваної відмови стало неподання позивачем довідки Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про сплату пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, що, виходячи з позиції відповідача, є порушенням вимог п. 2.5 Порядку.
		Перевіряючи відповідність спірної відмови вимогам законодавства України, суд зазначає наступне.
		З метою стабілізації будівництва, підвищення платоспроможності населення, забезпечення реалізації житлових прав громадян, які потребують державної підтримки, стимулювання розвитку будівельної та суміжних галузей в умовах світової фінансової кризи 25 грудня 2008 року Верховною Радою України було прийнято Закон N 800-VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва».
		В преамбулі вказаного Закону  зазначено, що цей Закон спрямований на подолання кризових явищ у будівельній галузі та регулювання правовідносин, що виникають у зв'язку з будівництвом житла
		Заходи щодо підтримки будівництва житла визначено в ст. 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва».
		Абзацом сьомим ч. 5 ст. 3 Закону встановлено, що наявність заборгованості за внесками і платежами не може бути підставою для скасування (відкликання) або відмови у видачі органами виконавчої влади суб'єктам господарської діяльності, що здійснюють будівництво (забудовникам), погоджувальних, дозвільних та інших документів щодо об'єктів житлового будівництва.
		Колегія суддів зазначає, що довідка Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про сплату пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва відноситься до документів щодо об'єктів житлового будівництва, а розпорядження про присвоєння новобудові поштової адреси є погоджувальним документом щодо об'єктів житлового будівництва, необхідним для подальшого прийняття будинку в експлуатацію.
		Виходячи з аналізу встановлених фактичних обставин справи на підставі наведених норм законодавства, суд приходить до висновку, що оскаржувана відмова відповідача у присвоєнні об'єкту будівництва поштової адреси з підстав неподання замовником будівництва довідки про сплату про сплату пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва суперечить вимогам ч. 5 ст. 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва».
		В даному випадку до спірних правовідносин застосуванню підлягає Закон України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», оскільки цей закон регулює відносини містобудівної діяльності та є в даному випадку спеціальним нормативно-правовим актом, оскільки прийнятий пізніше, ніж Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», що визначає правові та організаційні основи містобудівної діяльності.
		Крім цього,  Закон України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» має вищу юридичну силу, ніж Тимчасовий порядок присвоєння поштових адрес об'єктам нерухомості у місті Києві,  затверджений розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)  від 25.06.2011 N 1094.
		Щодо посилання  суду першої інстанції на Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності»,  частиною 2 ст. 40 якого передбачено, що Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту як на підставу для відмови в задоволенні позову, колегія суддів зазначає наступне.
		Рішенням Господарського суду міста Києва    від 11.12.2008 № 29/204, що набрало законної сили, вирішено стягнути з ТОВ «Укоінвестбуд» на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 6    659    690 грн. суми пайового внеску з урахуванням індексу інфляції та 1 026 950 грн. пені, 25 500 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   
		Таким чином, сплата позивачем пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва буде здійснена позивачем на виконання рішення суду.
		Виходячи з цього, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана відмова відповідача у присвоєнні поштової адреси об'єкту забудови з підстав неподання довідки Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є незаконною.
		Колегія суддів звертає увагу, що із загальних засад КАС України випливає, що в разі визнання судом рішення суб'єкта владних повноважень протиправним,  державний орган, до компетенції якого віднесено розгляд спірного питання,  не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, визнане судом протиправним.
		Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати Святошинську районну в м. Києві державну адміністрацію присвоїти новозбудованому об'єкту - Житлові будинки з комплексом соціально-побутового обслуговування в кварталі вулиць Олевської, Клавдіївської та Бахмацької у Святошинському районі м. Києва (перша та друга черги будівництва) поштову адресу вулиця Олевська, 5 в Святошинському районі м. Києва, в тому числі 1 черга будівництва  - Олевська, 5а, друга черга будівництва - Олевська, 5-б.
		Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
		Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої та дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального та права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.
		Згідно пп. 1. 3. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
		Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним так, як прийняте з порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскаржувану постанову належить скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
		Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа.
		Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача витрат зі сплати судового збору.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» задовольнити.
		Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року скасувати.
		Прийняти нову постанову.
		Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» задовольнити.
		Визнати незаконною відмову Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації у присвоєнні поштової адреси житловому будинку по вул. Олевська,5.
		Зобов'язати Святошинську районну в м. Києві державну адміністрацію присвоїти новозбудованому об'єкту - Житлові будинки з комплексом соціально-побутового обслуговування в кварталі вулиць Олевської, Клавдіївської та Бахмацької у Святошинському районі м. Києва (перша та друга черги будівництва) поштову адресу вулиця Олевська, 5 в Святошинському районі м. Києва, в тому числі 1 черга будівництва  - Олевська, 5а, друга черга будівництва - Олевська, 5-б.
		Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд»  витрати зі сплати судового збору в розмірі 68,82 грн. (шістдесят вісім гривень, 82 коп.).
		 
		Постанова набирає законної сили з моменту проголошення (ч.5 ст.254 КАС України) та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                                                                                  А.Б. ПаріновСудді                               І.О. Грибан                                 О.А. Губська
		 
		Постанова в повному обсязі виготовлено 31.05.2013 року
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                                                           Парінов А.Б. 
		           
		Судді:                                                                                                                                       Грибан І.О.
		 
		                                                                                                                                                        Губська О.А.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...