Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-6344/12/2670 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; організації господарської діяльності, у тому числі.
Надіслано для оприлюднення: 03.06.2013. Зареєстровано: 03.06.2013. Забезпечено надання загального доступу: 03.06.2013.
Дата набрання законної сили: 27.07.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.  Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		в порядку письмового провадження
		м. Київ
		29 травня 2013 року                      № 2а-6344/12/2670
		 
		 
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді         Маруліної Л.О., вирішив у письмовому провадженні адміністративну справу
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКарго»
		до Інспекції державного архітектурно-будівельного  контролю  у місті Києві,
		Головного державного інспектора інспекційного відділу № 3  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Лисака Сергія Федоровича
		про визнання протиправними дій та скасування припису
		 
		Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження у справі №2а-6344/12/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКарго» (далі також - Позивач, ТОВ «УкрКарго») до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі також - Відповідач 1, ІДАБК у м. Києві), Головного державного інспектора інспекційного відділу № 3  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Лисака Сергія Федоровича (далі також - Відповідач 2) про визнання неправомірними дій головного державного інспектора інспекційного відділу № 3  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Лисака Сергія Федоровича щодо складання Припису від 08.12.2011 року, виданого директору ТОВ «УкрКарго» на виконання будівельних робіт з будівництва житлового комплексу на вул. Світлій, 3 у Дарницькому районі м. Києва, та скасування припису від 08.12.2011 р.
		Ухвалою суду від 09 липня 2012 року провадження у справі зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №2а-6347/12/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКарго» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправними дій та скасування припису.
		В судове засідання 22.04.2013 р. представник позивача прибув. Відповідачі, належним чином повідомлені про судове засідання, не з'явились. 
		З урахуванням вимог ст. ст. 41, 122, частини шостої ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні суд дійшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.
		Представником Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримано в повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що припис складено з перевищенням повноважень, оскільки Держархбудінспекцією відповідно до п. 15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не затверджувались форми актів та інших документів, які складаються під час здійснення такого контролю. Крім того, Позивач вважає, що викладені в приписі вимоги не відповідають п.п. 3) п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та є протиправними, так як використання довідок за формою КБ-2В, КБ-3 є необов'язковим для об'єктів, будівництво яких здійснюється за рахунок не бюджетних джерел фінансування. 
		Відповідачі проти позову заперечують (письмові заперечення долучено в судовому засіданні 09.07.2012 р.) та вважають, що при проведенні перевірки діяли у відповідності до чинного законодавства, на підставах та у спосіб, передбачений Конституцією України та чинними нормативно-правовими актами, зокрема, Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про архітектурну діяльність», ДБН А.3-1-5-96 «Організація будівельного виробництва»,  ДБН А.2.2.3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва». 
		 
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях пояснення учасників судового процесу, Окружним адміністративним судом міста Києва, встановлено, що 02.12.2011 р. на підставі Направлення на проведення перевірки від 01 грудня 2011 р. посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного  контролю  у місті Києві - Головним державним інспектором інспекційного відділу № 3  Лисаком Сергієм Федоровичем проведено позапланову перевірку  дотримання вимог законодавства у сфері  містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил під час виконання будівельних робіт із будівництва об'єктів за адресою: вул. Світлій, 3 у Дарницькому районі м. Києва. За результатами перевірки складено Акт перевірки додержання вимог містобудівного законодавства від 02 грудня 2011 р.
		08 грудня 2011 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного  контролю  у місті Києві складено Припис  про порушення Позивачем вимог ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме виконання будівельних робіт з будівництва житлового комплексу без документів, які б надавали право на виконання будівельних робіт, та без затвердженої проектної документації та зобов'язано товариство в термін до 14 грудня 2011 р. надати до Інспекції довідки вартості виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2В, КБ-3).
		 
		Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши учасників процесу, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.
		Частиною першою ст. 9 Закону України 20 травня 1999 року №687-XIV  «Про архітектурну діяльність» (із змінами і доповненнями)  (далі також - Закон №687-XIV)  визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
		Відповідно до ст. 10 Закон №687-XIV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль.
		Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).
		Згідно з п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №553 із змінами і доповненнями (далі також - Порядок №553) (в редакції на час проведення перевірки), цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва. 
		Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції). 
		Абзацом першим п. 2 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 
		1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 
		2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 
		3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.  
		Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень (п. 3 Порядку №553).
		Відповідно до п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
		Підставами для проведення позапланової перевірки є, крім інших, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. 
		З матеріалів справи встановлено, що під час перевірки 18.11.2011 р. посадовими особами Інспекції зафіксовано порушення ТОВ «УкрКарго» норм ч. 1  ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ДБН А.3-1-5-96 «Організація будівельного виробництва», ДБН А.2.2.3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», а саме: на вул. Світлій, 3 у Дарницькому районі м. Києва виконувалися будівельні роботи з будівництва житлового комплексу без дозвільних документів та проектної документації (проект виконання робіт, проект організації будівництва), не було належним чином оформлених актів прихованих робіт, журналів загальних та бетонних робіт.
		За результатами позапланової перевірки складено відповідний акт та залишено повідомлення на ім'я директора TOB «УкрКарго» щодо прибуття до Інспекції для проведення подальшої перевірки.
		На підставі запиту прокуратури міста Києва № 07/1-800 вих-11 від 23.11.2011 р. видано направлення від 01.12.2011 р.  для проведення позапланової перевірки на вул. Світлій, 3 у Дарницькому районі міста Києва. З терміном дії направлення з 02.12.2011 р. до 08.12.2011 р.
		У присутності інженера технічного нагляду TOB «УкрКарго» встановлено подальше виконання будівельних робіт за вказаною вище адресою, а саме: влаштування фундаменту, будівництво підземної частини паркінгу. Документів, які б надавали право на виконання будівельних робіт, посадовій особі Інспекції не надано.
		Генеральному директору TOB «УкрКарго» залишено повідомлення про прибуття до Інспекції 05.12.2011 з оригіналами наявних документів на будівництво.
		05.12.201 1 TOB «Укркарго» та підряднику - TOB «Укркаргобуд» видано приписи про зупинення виконання будівельних робіт та подальше знесення самочинного будівництва з приведенням земельної ділянки на вул. Світлій, 3 до попереднього стану. 
		При цьому суд зауважує, що ТОВ «УкрКарго» в судовому порядку оскаржували дії Головного державного інспектора інспекційного відділу № 3  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Лисака Сергія Федоровича щодо проведення 02.12.2011 р. позапланової перевірки та складення Акту від 02.12.2011 р. в адміністративній справі №2а-6347/12/2670, по якій ухвалою від 18 лютого  2013 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКарго»  залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України. Ухвала по справі в апеляційному порядку не оскаржувалась. 
		Що стосується дій Відповідача щодо складення оскаржуваного припису та його вимог, суд  звертає увагу, що відповідно до п. 11. Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, в тому числі: 
		1) безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури; 
		2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; 
		3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: 
		усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; 
		зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 
		4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 
		5) проводити перевірку стану дотримання суб'єктами містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в тому числі під час застосування будівельної продукції; 
		6) здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури; 
		7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців науково-дослідних, дослідно-конструкторських, експертних та проектних установ; 
		8) отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; 
		9) вимагати у випадках, передбачених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 
		10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; 
		11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки. 
		Посадовим особам інспекції забороняється вимагати інформацію та документи, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.
		Згідно вимог п. 12. Порядку № 553 посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: 
		у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; 
		дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; 
		ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; 
		за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.
		У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п. 17 Порядку № 553)
		Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку (п. 19 Порядку № 553).
		Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном (п. 15 Порядку № 553).
		Суд вважає, що відсутність на час проведення перевірки та складення оскаржуваного припису затвердженої форми припису не може бути підставою для не проведення такої перевірки чи визнання протиправними дій Відповідача 2 щодо складання Припису від 08.12.2011 року, виданого директору ТОВ «УкрКарго» на виконання будівельних робіт з будівництва житлового комплексу на вул. Світлій, 3 у Дарницькому районі м. Києва.
		Як вбачається з матеріалів справи, Приписом від 08 грудня 2011 р. зобов'язано Позивача в термін до 14.12.2011 р. надати до Інспекції довідки вартості виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В та КБ-3.
		Наказом  Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009  № 554 «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві» затверджено примірні форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».
		Листом Міністерство регіонального розвитку та будівництва України, від 09.03.2010,  № 12/19-2-9-21-2368 "Про застосування типових форм первинних облікових документів у будівництві" передбачено, що по об'єктах, будівництво яких здійснюється за рахунок інших джерел фінансування, типові форми застосовуються відповідно до умов договору підряду.
		Таким чином, твердження Позивача про необов'язковість для нього Наказу  Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009  № 554 та тлумачення листа Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, від 09.03.2010,  № 12/19-2-9-21-2368 в такий спосіб є помилковим та такими, що не можуть бути взяті до уваги. 
		Вимоги припису від 08 грудня 2011 р. щодо надання документів вважає суд є правомірними та такими, що не суперечать повноваженням посадових осіб інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до п. 11. Порядку № 553 щодо видання обов'язкових для виконання приписів щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
		Згідно з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та  органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та законами України.
		«На підставі» означає, що суб'єкт владних повноважень: 1) повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
		«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти  відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. 
		«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.
		Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльності.
		Враховуючи вищевказане, суд звертає увагу на те, що у спірних правовідносинах Відповідачами доведено правомірність вчинених дій щодо складення припису.
		Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, - 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Відмовити у задоволенні адміністративний позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКарго» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, Головного державного інспектора інспекційного відділу № 3  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Лисака Сергія Федоровича  про визнання неправомірними дій головного державного інспектора інспекційного відділу № 3  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Лисака Сергія Федоровича щодо складання Припису від 08.12.2011 року та скасування припису від 08.12.2011 р.
		 
		Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили. Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України
		 
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                Маруліна Л.О.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...