Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 727/2-1559/13 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 17.06.2013. Оприлюднено: 18.06.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		РІШЕННЯ
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		                    12 червня 2013 року                                                            м. Чернівці
		 
		 
		Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
		головуючої  Перепелюк І. Б.
		        суддів: Галичанського А.Д., Кулянди М.І.
		        секретар Балацька-Геряк О.П. 
		 
		          за участю представника апелянта ОСОБА_1
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 4 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -
		 
		                                                  В С Т А Н О В И Л А :
		 
		ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.
		Посилалася на те, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 25.08.2009р. стягнуто з відповідачки борг за договором позики в розмірі 66300 грн. та 3 % річних від простроченої суми боргу у розмірі 7983,25 грн.. На примусове виконання даного рішення суду виданий виконавчий лист № 2-2827 від 09.09.2009 року і 15 вересня цього ж року Шевченківським ВДВС Чернівецького МУЮ відкрито виконавче провадження, однак борг до цього часу не погашений. 
		 
		 
		 
		№22ц-718/13                                                                                       Головуючий у І інстанції Дудаков С.Є.
		Категорія: 19/27                                                                                           Суддя-доповідач Перепелюк І.Б.
		 
		Оскільки  визначена судовим рішенням сума боргу у розмірі 8500 доларів США до цього часу не повернута, а курс долара США до гривні змінився, позивач просила стягнути з відповідача 1640,50грн. - курсову різницю та 6114,65грн. - 3% річних.
		          Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 4 квітня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.
		          Стягнуто з           ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 % річних в сумі 6114,65 грн. в іншій частині позову відмовлено.  
		          На дане рішення суду ОСОБА_2 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення в частині відмови у стягненні курсової різниці в сумі 1649,50 грн. скасувати, та ухвалити  нове рішення, яким позов в цій частині задовольнити.
		Відповідно до вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2094/ed_2013_05_16/pravo1/T041618.html?pravo=1#2094" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">ст. 303 ч.1 ЦПК України</a>, апеляційний суд  перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної  скарги та вимог заявлених в суді  першої інстанції.
		Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню з наступних підстав. 
		Судом першої інстанції були встановлені  обставини справи та  досліджені представлені сторонами доказами.
		Було встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 25.08.2009р. з відповідача на користь позивача стягнуто 66300грн. та 3% річних у розмірі 7983,25грн. Рішення не виконано. Задовольняючи частково позовні вимоги, та відмовляючи в стягнені курсової різниці, суд першої інстанції, посилаючись на ст.ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843578/ed_2013_05_16/pravo1/T030435.html?pravo=1#843578" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">509</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843701/ed_2013_05_16/pravo1/T030435.html?pravo=1#843701" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">628 ЦК України</a>, зазначив, що такі вимоги є безпідставними. 
		Проте, не можна погодитися з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в стягнені курсової різниці.
		          Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843702/ed_2013_05_16/pravo1/T030435.html?pravo=1#843702" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст.629 ЦК України</a>, договір є обов»язковим для виконання сторонами. 
		          Із положень <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844141/ed_2013_05_16/pravo1/T030435.html?pravo=1#844141" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст.1049 ЦК України</a>, позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
		Відповідач зобов»язалася повернути борг в сумі 8500 доларів США.
		          Згідно <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2011_12_09/pravo1/REG4736.html?pravo=1" title="Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 21 «Вплив змін валютних курсів»; нормативно-правовий акт № 193 від 10.08.2000" target="_blank">Наказу Міністерства фінансів від 10.08.2000 року № 193 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку «Вплив змін валютних курсів», валютний курс - це встановлений Національним банком України курс грошової одиниці України до грошової одиниці іншої країни. Пунктом 4 цього Наказу встановлено, що курсова різниця - це різниця між оцінками однакової кількості одиниць іноземної валюти при різних валютних курсах</a>.
		          Враховуючи, що на момент ухвалення рішення суду від 25.08.2009р. курс гривні до долара становив : 100 доларів - 780,00грн., отже сума боргу  становила 66300,00грн. 
		          На момент пред»явленя позову, а саме станом на 25.02.2013р.  курс гривні до долара становив 100 доларів = 799,30грн., отже сума боргу  становила  67940,50грн.    Враховуючи це, стягненю підлягає курсова різниця в розмірі 1640,50грн. = 67940,50-66300,00грн.   
		Враховуючи викладене, на підставі п.4 ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2100/ed_2013_05_16/pravo1/T041618.html?pravo=1#2100" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">ст. 309 ЦПК</a>, рішення в частині  відмови у стягненні курсової різниці слід скасувати за  задоволити ці вимоги.
		Керуючись ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2098/ed_2013_05_16/pravo1/T041618.html?pravo=1#2098" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">307</a>, п.4 ч.1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2100/ed_2013_05_16/pravo1/T041618.html?pravo=1#2100" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">309 ЦПК України</a>, колегія суддів, -
		 
		ВИРІШИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 задовольнити.
		Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 4 квітня 2013 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення курсової різниці скасувати.
		Зазначені позовні вимоги задоволити.
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 курсову різницю 1640,50грн.
		Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
		 
		Головуюча  (підпис)
		 
		Судді: (підписи) 
		 
		 
		З оригіналом вірно :

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...