Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-605/12 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 18.06.2013. Оприлюднено: 18.06.2013.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                 
		 
		печерський районний суд міста києва
		 
		Справа №  1-605/12 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		 
		17.06.2013  Печерський районний суд міста Києва в складі:
		головуючої - судді  Тарасюк К.Е., 
		при секретарях  Миронюк О.А., Фурмановій В.М., 
		за участю прокурорів Жогана Р.А., Захаричевої О.О.,    
		захисників - адвокатів  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
		представників цивільного позивача ОСОБА_3,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням 
		ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Берегово, Закарпатської області, росіянина, громадянина України, освіта базова вища, одруженого, маючого неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого заступником голови правління ВАТ «Горохівський цукровий завод», директором ТОВ «ЦРК «Володимирцукор», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1, такого, що не має судимості, згідно <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_429/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#429" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 89 КК України</a>, 
		у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1143/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#1143" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">212</a> ч.3; 366 ч.2; 27 ч.5, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">191</a> ч.5; 15 ч.2, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_99/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#99" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">27</a> ч.5, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">191</a> ч.5; 366 ч.2; 364-1 ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">КК України</a>, - 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		     ОСОБА_4, будучи службовою особою - заступником голови правління відкритого акціонерного товариства «Горохівський цукровий завод» (далі ВАТ «Горохівський цукровий завод»), призначений на дану посаду 19.09.2010 року згідно протоколу №10/19 засідання спостережної ради товариства, а також діючи на підставі довіреності №10/06 від 10.06.2010 року, виданої йому головою правління товариства ОСОБА_5, здійснюючи фінансово-господарську діяльність ВАТ «Горохівський цукровий завод», - в червні та серпні 2011 року вчинив ряд умисних злочинів.
		Так, ОСОБА_4, будучи заступником голови правління ВАТ «Горохівський цукровий завод», яке зареєстроване Горохівською районною державною адміністрацією, згідно свідоцтва про державну реєстрацію від 29.11.1996 №369, за юридичною адресою: АДРЕСА_2; код за ЄДРПОУ - 00372641, будучи у зв'язку з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій по займаній посаді службовою особою товариства, та на якого, згідно чинного законодавства України та Статуту товариства, покладено обов'язки та відповідальність за організацію і здійснення обчислення податків, своєчасну їх сплату до бюджетів, а саме :
		- згідно <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_205/ed_2011_02_01/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#205" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">ст. 67 Конституції України</a> - обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах встановлених законом;
		- згідно <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_60/ed_2012_12_02/pravo1/T990996.html?pravo=1#60" title="Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні; нормативно-правовий акт № 996-XIV від 16.07.1999" target="_blank">ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999</a> - обов'язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах;
		- згідно <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1512/ed_2012_06_19/pravo1/T069800.html?pravo=1#1512" title="Про підприємництво; нормативно-правовий акт № 698-XII від 07.02.1991" target="_blank">ст. 10 Закону України «Про підприємництво» № 698-XII від 07.02.1991 р</a>. - обов'язок не порушувати прав та інтересів держави, що охороняються законом;
		- згідно п. 47.1, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_871/ed_2013_02_03/pravo1/T102755.html?pravo=1#871" title="Податковий кодекс України; нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">ст. 47 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р</a>. - відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах несуть: юридичні особи, постійні представництва нерезидентів, визначені платниками податків, а також їх посадові особи;
		- згідно Статуту ВАТ «Горохівський цукровий завод», а саме: згідно п.3, Розділу 11, п.п. 11.3.15 ч.11.3 Розділу 11 Статуту товариства - будучи органом правління товариства, тобто у відповідності до п.п. 11.4.4 ч. 11.4 Розділу 11 Статуту - членом ревізійної комісії Товариства, а у зв'язку із цим, згідно Розділу 14 Статуту - відповідальним за контроль за веденням фінансово-господарської діяльності Товариства, ведення оперативного, бухгалтерського та статистичного обліку і звітності у порядку, визначеним законодавством України, -
		грубо порушуючи вимоги законодавства, в червні та серпні 2011 року вчинив умисні дії, що призвели до фактичного ненадходження до бюджету податку на додану вартість в особливо великих розмірах, а також вчинив службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.
		Так, ОСОБА_4, будучи заступником голови правління ВАТ «Горохівський цукровий завод», тобто службовою особою товариства, здійснюючи господарську діяльність вказаного товариства, переслідуючи мету ухилитись від сплати податків, що підлягали перерахуванню товариством «Горохівський цукровий завод» до державного бюджету, обравши для цього спосіб незаконного завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, шляхом створення документальної видимості понесених товариством витрат, внаслідок проведення безтоварних господарських операцій, яких в дійсності не відбувалось, для реалізації своїх злочинних намірів уклав шляхом підписання від імені голови правління ВАТ «Горохівський цукровий завод» договір купівлі-продажу №01/06 від 01 червня 2011 року, згідно якого ТзОВ «Агромаркетінвест» нібито реалізовувало товариству «Горохівський цукровий завод» товарно-матеріальні цінності, однак в дійсності не виконував умов вказаного договору та не мав наміру його виконувати.
		Зокрема, ОСОБА_4 отримав в своє розпорядження наступні завідомо неправдиві для нього документи про фінансово-господарські операції, які не мали місця в дійсності, про придбання ВАТ «Горохівський цукровий завод» товарно-матеріальних цінностей (в асортименті) у ТзОВ «Агромаркетінвест» (код за ЄДРПОУ - 36909072, юридична адреса: м. Рогатин, вул. Данила Галицького, 21/1), а саме накладні та податкові накладні:
		-          №110 від 01.08.2011 на суму 580 200,00 грн., в т.ч. ПДВ - 96 700,00 грн.;
		-          №111 від 01.08.2011 на суму 514 800,00 грн., в т.ч. ПДВ - 85 800,00 грн.;
		-          №112 від 01.08.2011 на суму 594 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 99 000,00 грн.;
		-          №113 від 01.08.2011 на суму 582 240,00 грн., в т.ч. ПДВ - 97 040,00 грн.;
		-          №114 від 01.08.2011 на суму 539 142,00 грн., в т.ч. ПДВ - 89 857,00 грн.;
		-          №115 від 02.08.2011 на суму 515 472,00 грн., в т.ч. ПДВ - 85 912,00 грн.;
		-          №116 від 02.08.2011 на суму 534 060,00 грн., в т.ч. ПДВ - 89 010,00 грн.;
		-          №117 від 02.08.2011 на суму 588 039,60 грн., в т.ч. ПДВ - 98 006,60 грн.;
		-          №118 від 02.08.2011 на суму 554 460,00 грн., в т.ч. ПДВ - 92 410,00 грн.;
		-          №119 від 03.08.2011 на суму 562 224,00 грн., в т.ч. ПДВ - 93 704,00 грн.;
		-          №120 від 03.08.2011 на суму 562 800,00 грн., в т.ч. ПДВ - 93 800,00 грн.;
		-          №121 від 03.08.2011 на суму 482 424,00 грн., в т.ч. ПДВ - 80 404,00 грн.;
		-          №122 від 03.08.2011 на суму 514 200,00 грн., в т.ч. ПДВ - 85 700,00 грн.;
		-          №123 від 05.08.2011 на суму 510 756,00 грн., в т.ч. ПДВ - 85 126,00 грн.;
		-          №124 від 05.08.2011 на суму 550 824,00 грн., в т.ч. ПДВ - 91 804,00 грн.;
		-          №125 від 05.08.2011 на суму 598 824,00 грн., в т.ч. ПДВ - 99 804,00 грн.;
		-          №126 від 10.08.2011 на суму 532 982,40 грн., в т.ч. ПДВ - 88 830,40 грн.;
		-          №127 від 10.08.2011 на суму 582 840,00 грн., в т.ч. ПДВ - 97 140,00 грн.;
		-          №128 від 10.08.2011 на суму 504 528,00 грн., в т.ч. ПДВ - 84 088,00 грн.;
		-          №129 від 05.08.2011 на суму 540 828,00 грн., в т.ч. ПДВ - 90 138,00 грн.;
		-          №130 від 10.08.2011 на суму 564 722,40 грн., в т.ч. ПДВ - 94 120,40 грн.;
		-          №131 від 10.08.2011 на суму 581 424,00 грн., в т.ч. ПДВ - 96 904,00 грн.;
		-          №132 від 10.08.2011 на суму 552 624,00 грн., в т.ч. ПДВ - 92 104,00 грн.;
		-          №133 від 10.08.2011 на суму 520 980,00 грн., в т.ч. ПДВ - 86 830,00 грн.;
		-          №134 від 12.08.2011 на суму 582 744,00 грн., в т.ч. ПДВ - 97 124,00 грн.;
		-          №135 від 12.08.2011 на суму 598 524,00 грн., в т.ч. ПДВ - 99 754,00 грн.;
		-          №136 від 12.08.2011 на суму 598 200,00 грн., в т.ч. ПДВ - 99 700,00 грн.;
		-          №137 від 12.08.2011 на суму 598 533,60 грн., в т.ч. ПДВ - 99 755,60 грн.;
		-          №138 від 12.08.2011 на суму 598 440,00 грн., в т.ч. ПДВ - 99 740,00 грн.;
		-          №139 від 12.08.2011 на суму 598 440,00 грн., в т.ч. ПДВ - 99 740,00 грн.;
		-          №140 від 12.08.2011 на суму 147 636,12 грн., в т.ч. ПДВ - 24 606,02 грн.,
		а всього документів, про придбання ВАТ «Горохівський цукровий завод» у ТзОВ «Агромаркетінвест» товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 16 887 912,12 гривень, в тому числі податок на додану вартість 2 814 652,02 гривень.
		Насправді, ТзОВ «Агромаркетінвест» жодних товарно-матеріальних цінностей для ВАТ «Горохівський цукровий завод» не постачало, оскільки не мало умов для здійснення господарської діяльності щодо купівлі, перевезення, зберігання, відвантаження та реалізації товарно-матеріальних цінностей в силу відсутності персоналу, транспортних засобів, приміщень та в цілому через відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань, а також відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе таких зобов'язань, тобто документи про постачання товарно-матеріальних цінностей ТзОВ «Агромаркетінвест» в адресу товариства «Горохівський цукровий завод» носили для ОСОБА_4 завідомо безтоварний характер.
		При цьому ОСОБА_4, з метою ухилення від сплати податків, для реалізації своїх злочинних намірів, з метою створення документальної видимості реального здійснення господарських операцій та виконання умов договору №01/06 від 01 червня 2011 року з ТзОВ «Агромаркетінвест», використав складені про здійснення постачання вказаним товариством документи, фактичні зобов'язання за якими для ОСОБА_4 не були спрямовані на настання реальних наслідків, обумовлених цим договором, зокрема накладні, податкові накладні, обсяг операцій згідно яких в серпні 2011 року склав 16 887 912,12 гривень, в т.ч. ПДВ - 2 814 652,02 гривень.
		Достовірно знаючі, що ВАТ «Горохівський цукровий завод» фактично не отримувало від ТзОВ «Агромаркетінвест» ніяких товарів, усвідомлюючи, що вищевказані документи містять неправдиві відомості про господарські операції, яких в дійсності не було, ОСОБА_4 умисно, з метою ухилення від сплати податків до бюджету, в кінці серпня 2011 року видав ці документи головному бухгалтеру ВАТ «Горохівський цукровий завод» ОСОБА_6, якій не було відомо про його злочинні наміри, та надав вказівку провести їх по бухгалтерському та податковому обліках. 
		Крім цього, ОСОБА_4, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з метою створення документальної видимості та імітації фактичного отримання товариством «Горохівський цукровий завод» товарно-матеріальних цінностей від ТзОВ «Агромаркетінвест», надав вказівку ОСОБА_6 виготовити, на підставі наданих ним вищевказаних податкових накладних, документи складського обліку, а саме приходні ордери, про отримання таких товарів на склад товариства.
		ОСОБА_6, якій не було відомо про злочинний намір ОСОБА_4 і про те, що надані їй документи містять неправдиві дані про господарські операції, які в дійсності не відбувались, виконуючи вказівки останнього, облікувала надані їй ОСОБА_4 документи в бухгалтерському та податковому обліках ВАТ «Горохівський цукровий завод», про нібито проведені в серпні 2011 року фінансово-господарські операції з ТзОВ «Агромаркетінвест», включивши податкові накладні, отримані від ОСОБА_4 до реєстру отриманих податкових накладних ВАТ «Горохівський цукровий завод», всього на загальну суму 16 887 912,12 гривень. Крім цього, ОСОБА_6 виконуючи вказівку ОСОБА_4, організувала виготовлення документів складського обліку про нібито отримані від ТзОВ «Агромаркетінвест» товарно-матеріальні цінності на склад ВАТ «Горохівський цукровий завод», шляхом оформлення приходних ордерів, виписаних на підставі документів, отриманих від ОСОБА_4
		Будучи відповідальною за складання податкової звітності товариства, ОСОБА_6, на підставі документів, наданих їй ОСОБА_4, віднесла до податкової декларації з податку на додану вартість ВАТ «Горохівський цукровий завод» за серпень 2011 року, включивши операції з постачання ТзОВ «Агромаркетінвест» товарів на суму 16 887 912,12 гривень, а також включила до «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» (Додаток №5 до податкової декларації з ПДВ) суму податку на додану вартість, сформованого на підставі податкових накладних ТзОВ «Агромаркетінвест» (індивідуальний податковий номер 369090709100) на загальну суму 2 814 652,02 гривень.
		Після цього, за таких обставин складена <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2008_03_17/pravo1/XL0653.html?pravo=1" title="Податкова декларація з податку на додану вартість; нормативно-правовий акт № 159 від 17.03.2008" target="_blank">податкова декларація з податку на додану вартість</a> ВАТ «Горохівський цукровий завод» за серпень 2011 року, разом із Додатком №5 до вказаної декларації, з електронним підписом голови правління товариства ОСОБА_5 та головного бухгалтера товариства ОСОБА_6, яким не було відомо про проведення в обліку ВАТ «Горохівський цукровий завод» неправдивих документів про операції, які в дійсності не відбулися, а тому містили неправдиві відомості, - подані 20.09.2011 електронним засобом зв'язку до ДПІ у Горохівському районі, де були зареєстровані за № 9008063422. 
		Отже, в результаті надання ОСОБА_4 головному бухгалтеру ОСОБА_6 завідомо неправдивих документів про господарські операції ВАТ «Горохівський цукровий завод» з придбання у ТзОВ «Агромаркетінвест» товарно-матеріальних цінностей на суму 16 887 912,12 гривень (в т.ч. ПДВ - 2 814 652,02 гривень), в порушення норм <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2013_02_03/pravo1/T102755.html?pravo=1" title="Податковий кодекс України; нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">Податкового кодексу України №2755-VI, від 02.12.2010</a> (із змінами та доповненнями), а саме:
		- п. 198.1 ст. 198, де передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів,
		- п. 198.2 ст.198, де передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів; дата отримання платником податку товарів,
		- п. 198.3 ст.198, де передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з : придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, -
		відкритим акціонерним товариством «Горохівський цукровий завод» в серпні 2011 року, без здійснення операцій з придбання товарів від ТзОВ «Агромаркетінвест», без списання коштів з банківського рахунка ВАТ «Горохівський цукровий завод» на оплату товарів товариству «Агромаркетінвест» і без отримання від вказаного товариства цих товарів, що не були придбані від ТзОВ «Агромаркетінвест» для їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ВАТ «Горохівський цукровий завод» -  було завищено податковий кредит з податку на додану вартість, що призвело до фактичної несплати до державного бюджету 2 814 652,02 гривень вказаного податку. 
		Вказані порушення встановлені актом позапланової документальної перевірки ВАТ «Горохівський цукровий завод» №22/23-00372641 від 30 листопада 2011 року, та підтверджені висновком судово-економічної експертизи № 7714 від 26 липня 2012 року.
		Таким чином, ОСОБА_4, будучи службовою особою підприємства - заступником голови правління ВАТ «Горохівський цукровий завод», посягаючи на встановлений законодавством України порядок оподаткування юридичних осіб, який забезпечує за рахунок надходження податків формування дохідної частини державного бюджету, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді ненадходжень до бюджету грошових коштів в особливо великих розмірах і бажаючи їх настання, вчинив службове підроблення - видачу завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, та умисно ухилився від сплати до бюджету в серпні 2011 року податку на додану вартість в сумі 2 814 652,02 гривень, що більше, ніж в п'ять тисяч разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, в зв'язку з чим його дії слід вважати такими, що призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах. 
		 
		Крім того ОСОБА_4, обіймаючи посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Цукрово-рафінадний комбінат «Володимирцукор» (далі ТОВ - «ЦРК «Володимирцукор»), будучи службовою особою, упродовж 2011 року, діючи умисно, як пособник, за попередньо змовою та у групі з особами, кримінальна справа про діяння яких розслідується окремо, брав участь у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах та у замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також вчинив службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.
		Так, ОСОБА_4, який з 2010 року працював на підконтрольних зазначеним особам, кримінальна справа про діяння яких розслідується в окремому провадженні, підприємствах - ВАТ «Горохівський цукровий завод» та ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод», навесні 2011 року у м. Рогатин Івано-Франківської області пристав на пропозицію цих осіб щодо заснування новоствореного господарського товариства - ТОВ «ЦРК «Володимирцукор», одночасно погодившись очолити це товариство як директор.
		Для цього 21.03.2011 засновники ТОВ «ЦРК «Володимирцукор», у т.ч. ОСОБА_4, як один із засновників, прийняли рішення про створення товариства (протокол №1 загальних зборів). Цим же рішенням засновників ОСОБА_4 призначений директором товариства, а 24.03.2012 відповідно до власного наказу приступив до виконання обов'язків директора товариства. Того ж дня, Рогатинською районною адміністрацією проведено державну реєстрацію цього товариства як юридичної особи. 
		За Статутом ТОВ «ЦРК «Володимирцукор» (далі - Статут), затвердженим 21.03.2011 загальними зборами засновників, товариство є самостійним господарюючим суб'єктом - юридичною особою приватного права та створене для здійснення підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.
		Одноособовим виконавчим органом (п.п.5.12 Статуту) в товаристві є директор, який здійснює поточне керівництво його діяльністю і до компетенції якого входить вирішення всіх питань діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства. 
		Відповідно до п.п.5.13 Статуту ОСОБА_4, як директор, мав право та був зобов'язаний, зокрема, діяти без доручення від імені товариства, представляти та відстоювати його інтереси в органах державної влади та місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами і громадянами, розпоряджатись майном товариства, укладати договори, у т.ч. і трудові, видавати довіреності, відкривати в банку рахунки, розпоряджатись коштами товариства, затверджувати штатний розклад, видавати накази тощо.  
		Наділений повноваженнями організаційно-розпорядчого та адміністративно-господарського характеру в ТОВ «ЦРК «Володимирцукор», ОСОБА_4, будучи службовою особою,  діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, як пособник, сприяв шляхом зловживання своїм службовим становищем вищезгаданим особам, кримінальна справа щодо діянь яких розслідується в окремому провадженні, упродовж квітня - червня 2011 року,  у заволодінні чужим майном - коштами Аграрного фонду в особливо великих розмірах, у листопаді - грудні 2011р. у вчиненні замаху на заволодіння чужим майном - коштами Аграрного фонду в особливо великих розмірах, а також вчинив службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.
		Зазначені дії ОСОБА_8 вчинив за наступних обставин.
		Аграрний фонд є державною спеціалізованою бюджетною установою, уповноваженою реалізовувати цінову політику в агропромисловому секторі економіки, належить до сфери управління Мінагрополітики та є підзвітним і підконтрольним йому.
		Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_168/ed_2012_12_06/pravo1/T041877.html?pravo=1#168" title="Про державну підтримку сільського господарства України; нормативно-правовий акт № 1877-IV від 24.06.2004" target="_blank">статті 9 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України»</a> на Аграрний фонд покладено обов'язок формування державного інтервенційного фонду, для чого упродовж 2011 року зі Спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Аграрного фонду №35228002004099 у Державній казначейській службі України надійшло 3,488 млрд. грн.
		          <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2011_07_27/pravo1/KP110066.html?pravo=1" title="Про затвердження обсягів формування державного інтервенційного фонду у 2011/12 маркетинговому періоді; нормативно-правовий акт № 66 від 26.01.2011" target="_blank">Постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.2011 № 66 «Про затвердження обсягів формування державного інтервенційного фонду у 2011/12 маркетинговому періоді»</a> визначено мінімальний обсяг державного інтервенційного фонду цукру-піску в обсязі 247,6 тис. тонн, для формування якого Аграрний фонд у квітні 2011 року оголосив конкурсні торги.
		          Особливістю формування інтервенційного фонду є його наповнення цукром-піском, виготовленим виключно з цукрових буряків, що дозволяє кредитувати вітчизняного товаровиробника за рахунок передоплати поставок такого цукру-піску.  
		          Тому п.1.2.2 Документації конкурсних торгів, затвердженої протоколом засідання комітету з конкурсних торгів Аграрного фонду від 22.04.2011 № 10, визначено, що предметом закупівлі є цукор-пісок білий, з цукрових буряків врожаю 2011 року.
		Приблизно в той же час - тобто у квітні 2011 року, згадані особи, кримінальна справа щодо діянь яких розслідується в окремому провадженні, дізнавшись про оголошення Аграрним фондом конкурсних торгів, вирішили заволодіти коштами цієї державної установи, призначеними для закупівлі об'єкту державного цінового регулювання - цукру-піску.
		Для цього ними передбачалось залучити для участі у цих конкурсних торгах підконтрольне їм підприємство.
		Знаючи, що відповідно до п.3.1.2 Документації конкурсних торгів однією з умов підготовки та подання учасником пропозиції конкурсних торгів є підтвердження того, що учасник є товаровиробником, вказані особи обрали для своєї мети ТОВ «ЦРК «Володимирцукор», оскільки це підприємство формально відповідало зазначеним вимогам.
		Так, очоливши у березні 2011 року ТОВ «ЦРК «Володимирцукор», ОСОБА_4, який від осіб, які запропонували йому цю посаду, достовірно знав, що метою створення товариства є оренда виробничих потужностей ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод», 01.04.2011 уклав з цим заводом договір оренди майна.
		При цьому ОСОБА_4 усвідомлював, що зазначені потужності призначені для їх використання упродовж 2011 року у переробці тростинного цукру-сирцю, однак приблизно у квітні 2011 року у невстановленому місці,  вступив у злочинну змову із вказаними особами, погодившись сприяти їм у реалізації злочинного плану, зокрема усунути перешкоди для участі ТОВ «ЦРК «Володимирцукор» у конкурсних торгах, які проводив Аграрний фонд. 
		Для цього, спираючись на укладений із ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» договір оренди майна, ОСОБА_4 наприкінці травня 2011 року у м. Володимир-Волинський, Волинської області, зловживаючи своїм службовим становищем на користь згаданих осіб, кримінальна справа щодо діянь яких розслідується окремо, підписав підготовлені останніми довідки:
		-          № 30/05-2 «Про наявність обладнання та матеріально-технічної бази», у якій зазначив, що товариство має достатню матеріально-технічну базу для виконання вимог конкурсної документації торгів та <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2013_04_04/pravo1/T102289.html?pravo=1" title="Про здійснення державних закупівель; нормативно-правовий акт № 2289-VI від 01.06.2010" target="_blank">Закону України «Про здійснення державних закупівель»</a>;
		-          № 30/05-8 «Про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід», зазначивши у ній відомості про 219 працівників ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» як, начебто, таких, що працюють в ТОВ «ЦРК «Володимирцукор»,
		які 30.05.2011 видав цим особам, в інтересах яких діяв, для надання разом з іншою документацією до тендерного комітету Аграрного фонду. 
		Як наслідок, за результатами відкритих торгів члени тендерного комітету Аграрного фонду визнали переможцем ТОВ «ЦРК «Володимирцукор», після чого особи, кримінальна справа щодо діянь яких розслідується окремо, упродовж 23-24.06.2011 від імені ОСОБА_4 підписали:  
		-          укладений з фондом договір № 7-ц від 23.06.2011 про закупівлю об'єктів державного цінового регулювання цукру-піску, за яким товариство зобов'язалось поставити 20 тис. тонн цукру-піску, виробленого з буряка врожаю 2011 року, одержавши натомість 170 млн. грн. у т.ч. 70% передплати (50% одразу та 20% - після сплати страхового внеску), та 30% після надання акта передавання-приймання товару;
		-          дві рахунок-фактури до договору №7-ц від 23.06.2011 на загальну суму 119 млн. грн. (70% від ціни договору), у т.ч.: №1 на 85 млн. грн. та №2 на 34 млн. грн.,
		а також скріпили ці документи печаткою товариства, яку ОСОБА_4 їм передав. 
		Приблизно 23-24.06.2011, ОСОБА_4, достовірно знаючи про укладення зазначеного договору, виконуючи функції пособника, визначені особами, кримінальна справа щодо діянь яких розслідується окремо, на їх вимогу прибув до Аграрного фонду, що в буд.№1 по вул. Б.Грінченка у м.Києві, де, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах цих осіб, усуваючи перешкоди для заволодіння ними коштами Аграрного фонду, особисто зустрівся із керівником Аграрного фонду ОСОБА_9, якого запевнив у намірі ТОВ «ЦРК «Володимирцукор» виконувати договір, хоча усвідомлював, що товариство не є товаровиробником бурякового цукру-піску, і не мав наміру виконувати взяті за договором зобов'язання.
		У результаті, за сприяння ОСОБА_4 Аграрний фонд зі свого рахунку у Державній казначейській службі України 23.06.2011 перерахував на рахунок ТОВ «ЦРК «Володимирцукор», відкритий у ПАТ «КБ «Актив-банк», кошти у сумі 85 млн. грн., а 24.06.2011 - 34 млн. грн., а всього на суму 119 млн. грн. 
		Вчиняючи ці дії, ОСОБА_4 достовірно знав, що розпорядитись одержаними коштами можуть лише особи, з якими він вступив у змову, оскільки лише вони мали фактичний доступ до вказаного банківського рахунку ТОВ «ЦРК «Володимирцукор». 
		При цьому ОСОБА_4, знаючи також і те, що ТОВ «ЦРК «Володимирцукор» не є товаровиробником бурякового цукру, усвідомлював, що умови укладеного з Аграрним фондом договору №7-ц від 23.06.2011 виконані не будуть, а передплачені за цим договором кошти будуть використані особами, з якими він вступив у змову. 
		Надалі, зазначені особи на свій розсуд розпорядились коштами, передплаченими Аграрним фондом за договором №7-ц від 23.06.2011, перерахувавши їх з банківського рахунку ТОВ «ЦРК «Володимирцукор» на низку інших банківських рахунків, і використали ці кошти на свою користь.
		Продовжуючи злочинну діяльність, виконуючи визначені особами, кримінальна справа щодо діянь яких розслідується окремо, функції пособника, у т.ч. щодо заздалегідь обіцяного ОСОБА_4 сприяння у приховуванні злочину, останній на початку листопада 2011 року, у приміщенні одного з кафе у м. Львові, зустрівся із керівником Аграрного фонду ОСОБА_9, його заступником ОСОБА_10 та іншими, яких запевнив у тому, що ТОВ «ЦРК «Володимирцукор» виконає зобов'язання за договором №7-ц від 23.06.2011, хоча не мав ні можливості, ні наміру їх виконати. 
		Крім того, ОСОБА_4, у листопаді-грудні 2011 року, за наведених вище обставин, будучи директором ТОВ «ЦРК «Володимирцукор», тобто службовою особою, діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, як пособник сприяв шляхом надання засобів особам, кримінальна справа щодо діянь яких розслідується окремо, у вчиненні ними замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах.
		Так, після того, як за сприяння ОСОБА_4 Аграрний фонд зі свого рахунку у Державній казначейській службі України 23-24.06.2011 перерахував на зазначений рахунок ТОВ «ЦРК «Володимирцукор» кошти у сумі 119 млн. грн., зазначені особи, кримінальна справа щодо діянь яких розслідується окремо, прагнучи заволодіти рештою коштів, призначених до сплати за договором №7-ц від 23.06.2011 - 51 млн. грн., що становить 30% ціни договору, та розуміючи, що засобом для досягнення цієї мети є акти передавання-приймання товару за договором, вдались до виготовлення таких актів із відомостями про, начебто, виконання умов договору.  
		Для цього ОСОБА_4, діючи як пособник, з метою сприяти зазначеним особам, кримінальна справа щодо діянь яких розслідується окремо, приховати вчинений ними злочин, що було заздалегідь обіцяне, наприкінці листопада 2011 року у буд.1 по вул. Лєскова, у м. Києві, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах цих осіб, сприяючи їм у приховуванні вчиненого злочину, надав їм засоби для цього, а саме підписав як директор ТОВ «ЦРК «Володимирцукор» та завірив печаткою товариства завідомо неправдивий офіційний документ - датований 28.11.2011 акт №5 передавання-приймання цукру-піску згідно з договором №7-ц від 23.06.2011, із відомостями про те, що, начебто, Аграрний фонд у складському приміщенні, що в м. Суми,  по вул. 2-га Залізнична, 3, прийняв від ТОВ «ЦРК «Володимирцукор» 6 тис. тонн цукру-піску, а також підписав дві, датовані 28.11.2011 довідки №28-11/07 та 28-12/07 із завідомо неправдивими відомостями про наявність цього цукру-піску на складі, та лист №28-12/03 від 28.11.2011, адресований у Аграрний фонд, з проханням прийняти цей цукор-пісок.  
		Надалі, також наприкінці листопада 2011 року, ОСОБА_4, діючи як пособник, надаючи засоби для приховування злочину, у буд.1 по вул. Лєскова у м. Києві, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах осіб, кримінальна справа щодо діянь яких розслідується окремо, підписав як директор ТОВ «ЦРК «Володимирцукор» та завірив печаткою товариства завідомо неправдивий офіційний документ - датований 29.11.2011 акт №1 передавання-приймання цукру-піску згідно з договором №7-ц від 23.06.2011, із відомостями про те, що, начебто, Аграрний фонд у складському приміщенні, що в м. Баришівка, Київської області, по вул. Торф'яна, 8, прийняв від ТОВ «ЦРК «Володимирцукор» 2 тис. 900 тонн цукру-піску, а також підписав, датований 29.11.2011 лист №29-11/01, адресований у Аграрний фонд, з проханням прийняти цей цукор-пісок.  
		Тоді ж, тобто наприкінці листопада 2011 року, ОСОБА_4, діючи як пособник, надаючи засоби для заволодіння коштами Аграрного фонду, призначеними для остаточного розрахунку за договором №7-ц від 23.06.2011, у буд.1 по вул. Лєскова, у м. Києві, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах осіб, кримінальна справа щодо діянь яких розслідується окремо, підписав як директор ТОВ «ЦРК «Володимирцукор» датований 30.11.2011 лист без номеру, адресований у Аграрний фонд, з проханням прийняти від ТОВ «ЦРК «Володимрцукор» за зазначеним вище договором цукор-пісок, який, начебто, зберігається у складі, що в м.Дніпропетровськ, по вул. Героїв Сталінграда, 22.  
		Також, наприкінці листопада - початку грудня 2011 року, ОСОБА_4, діючи як пособник, надаючи засоби для приховування злочину, у м. Львові, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах осіб, кримінальна справа щодо діянь яких розслідується окремо, підписав як директор ТОВ «ЦРК «Володимирцукор» та завірив печаткою товариства завідомо неправдивий офіційний документ - датований 01.12.2011 акт №3 передавання-приймання цукру-піску згідно з договором №7-ц від 23.06.2011, із відомостями про те, що, начебто, Аграрний фонд у складському приміщенні, що в м. Львові, по вул. Шевченка, 335, прийняв від ТОВ «ЦРК «Володимирцукор» 100 тонн цукру-піску.  
		Вчиняючи ці дії, ОСОБА_4 достовірно знав, що ТОВ «ЦРК «Володимирцукор» на адресу Аграрного фонду цукор-пісок не поставляло взагалі, у т.ч. і у вказані складські приміщення, та розумів, що однією з цілей складання цих документів є створення видимості виконання договору №7-ц від 23.06.2011.
		Таким чином, унаслідок пособництва ОСОБА_4, особи, кримінальна справа щодо діянь яких розслідується окремо, заволоділи чужим майном - коштами Аграрного фонду у сумі 119 млн. грн., що більше ніж у 600 разів перевищує встановлений на той час неоподаткований мінімум доходів громадян і є особливо великими розмірами. 
		При цьому, підписані ОСОБА_4 у такий спосіб зазначені акти передавання-приймання цукру-піску, загальною кількістю 9 тис. тонн, підписані ним довідки та листи, а також ще два акти, підроблені особами, кримінальна справа про діяння яких розслідується окремо, про, начебто, передачу Аграрному фонду від ТОВ «ЦРК «Володимирцукор» 7 тис. тонн цукру в м. Дніпропетровську та 4 тис. тонн цукру у м. Бровари, Київської області, а всього 20 тис. тонн були надані цими особами до Аграрного фонду з метою заволодіння коштами, призначеними для остаточного розрахунку за договором №7-ц від 23.06.2011.
		На підставі цих актів Аграрний фонд зарахував 9 тис. тонн цукру-піску, вартістю 79 млн. 500 тис. грн., в рахунок виконання зобов'язань за договором №7-ц від 23.06.2011, хоча фактично їх не одержав, що є тяжкими наслідками від вчиненого ОСОБА_4 службового підроблення.
		Крім того, на підставі цих актів Аграрний фонд зарахував собі заборгованість перед ТОВ «ЦРК «Володимирцукор» у сумі 51 млн. грн., що більше ніж у 600 разів перевищує встановлений на той час неоподаткований мінімум доходів громадян і є особливо великими розмірами, та мав сплатити на користь товариства ці кошти, після чого ними заволоділи б згадані особи, кримінальна справа про діяння яких розслідується окремо.
		Проте, виконавши, зокрема, за пособництва ОСОБА_4 всі дії, які ці особи вважали необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, а саме у зв'язку із відсутністю фінансування Аграрного фонду. 
		Підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково і пояснив, що до 2010р. він ніякого відношення до виробництва цукру не мав. По «волинському епізоду» свою вину повністю заперечив і пояснив, що 19.09.2010 року на засіданні спостережної ради його було призначено заступником голови правління ВАТ «Горохівський цукровий завод». В його обов`язки входили питання по заготівлі буряка, доставки цукру, який виготовлявся на заводі, він стежив за тим, щоб не було крадіжок при відвантаженні товару, тобто за заходами економічної безпеки на заводі. За доставку матеріальних цінностей він не відповідав. На вказаній посаді він працював до кінця 2010-го року. Після того, як на ВАТ «Горохівський цукровий завод» закінчилась процедура виробництва цукру, завод закрився, і він з грудня місяця 2010 року там не працював, не з'являвся і ніяких розпоряджень не давав. Станом на березень 2011 року він вже працював на «Володимир-Волинському цукровому заводі», а на ВАТ «Горохівський цукровий завод» лише пару разів заїжджав, але ніяких розпоряджень, в т.ч. головному бухгалтеру товариства ОСОБА_6, він не давав. Ніяких податкових документів він не підписував. Про існування довіреності від 10.06.11р., виданої йому головою правління ОСОБА_5 на здійснення фінансово-господарської діяльності ВАТ «Горохівський цукровий завод», йому нічого не було відомо. Договір купівлі-продажу №01/06 від 01.06.11р. з ТзОВ «Агромаркетінвест» на поставку товарно-матеріальних цінностей він не укладав, хоча вказане товариство йому відомо, оскільки спочатку на посаду директора вказаної фірми він «брав» свого сина, який «не потянув», тому він через 2 місяці його звільнив.  Крім того, ТзОВ «Агромаркетінвест» навесні - влітку 2011р. поставляло на ТОВ «ЦРК «Володимирцукор», де він на той час вже не працював, тростину сирцю. Вважав, що відповідальність за цим епізодом повинні нести голова правління та головний бухгалтер ВАТ «Горохівський цукровий завод». По епізоду з Аграрним фондом пояснив, що у березні 2011р. було створено ТОВ «ЦРК «Володимирцукор», на якому засновниками і зборами даного підприємства його було призначено директором. Діяльністю цього підприємства було виробництво та реалізація цукру. Приблизно в квітні 2011р. до нього звернувся ОСОБА_11, якого він знав з 2007р., познайомившись через спільних знайомих в м. Мукачеве, і який був тією особою, яка запропонувала йому стати директором ТОВ «ЦРК «Володимирцукор», з пропозицією взяти в оренду ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод», через яке можливо було б реалізовувати цукор, який буде вироблятись ТОВ «ЦРК «Володимирцукор». На це він погодився. Приблизно у квітні-травні 2011 року до нього підійшов ОСОБА_11 і повідомив, що буде проводитись тендер Аграрного фонду України на закупівлю цукру за державні кошти. Він погодився на участь ТОВ «ЦРК «Володимирцукор» у цьому тендері, оскільки довіряв ОСОБА_11, який, маючи фірму «Украгротек», повідомив йому, що також буде приймати участь у цьому тендері. ОСОБА_11 сказав, що в усьому йому допоможе, і займався підготовкою усіх необхідних документів, які останній приніс йому на завод, і він їх підписав. Це була тендерна документація, серед якої були довідки про наявність обладнання та виробничу потужність для виробництва цукру, наявність працівників. Підписані документи він передав ОСОБА_11, який повіз їх у Київ. Вже під час досудового слідства йому стало відомо про те, що ОСОБА_11 та якісь невідомі особи з тих документів, які він дійсно підписував, підроблювали підписи та підписували від його імені також інші документи, серед яких договір від 23.06.11р. №7-ц між ТОВ «ЦРК «Володимирцукор» в його особі, як директора, та Аграрним фондом, який наявний у матеріалах справи.  Стверджував, що він дійсно підписував договір на банківське обслуговування ТОВ «ЦРК «Володимирцукор», але з «ВТБ-Банком», а не з «Актив-банком», куди за матеріалами справи були перераховані державні кошти з рахунку Аграрного фонду на виконання зобов`язань по вказаному договору №7-ц. Він також не підписував 2 рахунки-фактури на загальну суму суму 119 млн. грн., а також  договір зі страховою компанією на 4 млн. грн. Він не мав жодного відношення до коштів, які надійшли на рахунок в «Актив-Банку» з Аграрного фонду і через пару днів звідти зникли. При цьому зауважив, що до підписання вказаного договору з Аграрним фондом №7-ц від 23.06.11р. печатка ТОВ «ЦРК «Володимирцукор» знаходилась у ОСОБА_11, оскільки останній частіше знаходився у Рогатині, а він частіше перебув на Волині на заводі. Вказану печатку він забрав у ОСОБА_11 лише тоді, коли  поїхав до м.Києва для підписання цього договору з Аграрним фондом. Щодо обставин підписання договору №7-ц від 23.06.11р. пояснив, що на початку червня 2011р. ОСОБА_11 повідомив йому, що ТОВ «ЦРК «Володимирцукор» виграло тендер і тепер йому потрібно приїхати до м.Києва для підписання договору. ОСОБА_11 надав йому телефон свого знайомого ОСОБА_14, якому він мав зателефонувати, коли приїде до Києва. ОСОБА_14 він знав з 2010р., коли він приїздив до них з ОСОБА_15 (одним з власників ВАТ «Горохівський цукровий завод») У червні 2011р. він зустрівся з ОСОБА_14 в його офісі у м.Києві, де останній познайомив його з жінкою на ім`я «ОСОБА_3», яка, в свою чергу, мала доручення від ОСОБА_11 на підписання договору з Аграрним фондом. З ОСОБА_3 він приїхав до Аграрного фонду по вул.Б.Гріченка, 1 у м.Києві, де разом з ОСОБА_3 вони підписали договори, що їм вручили. Так, ним від ТОВ ЦРК «Володимирцукор» був підписаний договір №7-ц від 23.06.11р. про закупівлю цукру Аграрним фондом. З умовами договору і зобов`язаннями по ньому з боку ТОВ «ЦРК «Володимирцукор» він був ознайомлений. Примірник підписаного ним договору залишився у Аграрному фонді, де йому повідомили, що копію договору йому вишлють, чого не було зроблено. Зауважив, що відмінність у договорі №7-ц від 23.06.11р., який фігурує у справі, і тим, який він фактично підписував, полягає в останній сторінці. Так, в договорі, який він підписав, значився рахунок ТОВ «ЦРК «Володимирцукор» у банку «ВТБ», а в договорі у справі - «Актив-Банк», в якому рахунок він ніколи не відкривав. Далі, коли він пішов вже на вихід з приміщення, його зупинив секретар, який повідомив, що з ним хоче зустрітись генеральний директор Аграрного фонду ОСОБА_9 Розмова між ними в кабінеті останнього тривала хвилин 15, в ході якої він запевнив ОСОБА_9, що дотримається умов договору. Зауважив, що коли він погодився на участь ТОВ ЦРК «Володимирцукор» в тендері, що проводився Аграрним фондом, він знав, що його підприємство не виробляє цукру з цукрового буряка, а тільки з тросникової сировини, але він не приділив цьому уваги і крім того не думав, що «це такий великий злочин», оскільки цукор він міг обміняти. Приблизно в серпні 2011р. ОСОБА_11 помер. На початку листопада 2011р. йому подзвонив ОСОБА_14 та сказав, що треба зустрітись. Приблизно у той же час він зустрівся з ОСОБА_14 в ресторані, куди разом з останнім приїхали також інші особи та ОСОБА_9, який запитав у нього про виконання взятих зобов'язань щодо поставки цукру Аграрному фонду. Він відповів, що від зобов'язань не відмовляється. При цьому, ОСОБА_14 повідомив йому та ОСОБА_9 про те, що він особисто буде сприяти виконанню його зобов'язань та допоможе їх виконати. На його питання до ОСОБА_14, чому він йому допомагає, останній відповів, що вони потім розберуться. На цьому етапі в нього була можливість зупинитись, оскільки на той час, як йому повідомили, гроші були перераховані з Аграрного фонду по договору №7-ц від 23.06.11р. лише за 14 тон цукру, але він знав, що на рахунок ТОВ ЦРК «Володимирцукор» ці гроші не надійшли. На його запитання до ОСОБА_14, де гроші, той відповів, що будуть.  Стверджував, що про дійсний стан речей, він не знав, умов договору не виконав, оскільки на рахунок його підприємства гроші з Аграрного фонду не надійшли. В подальшому, він підписав три акти передачі цукру, але насправді він цей цукор не бачив. Так, ним був підписаний акт №3 від 01.12.11р. про передачу у м. Львові по вул. Шевченка, 335 представнику Аграрного фонду 100 тон цукру-піску. Цей цукор він особисто бачив, коли приїздив у Львів. Потім його викликав ОСОБА_14 у м.Київ, де в офісі останнього він підписав акт №5 від 28.11.11р. про передачу у м. Суми по вул. Залізнична,3 6 тис.тон цукру. Також він підписав акт №1 від 29.11.11р. про передачу Аграрному фонду цукру в м. Баришівка у Київській обл. Ці акти до нього вже були підписані представниками санепідемстанції та Аграрного фонду. При цьому, в нього не виникло сумнівів в тому, що вказані зобов`язання по цих актах дійсно виконані, або, що не має цукру у м. Сумах та у Баришівці, про які йшлось в актах, які він підписував, оскільки на зберігання цукор передавала фірма «Харківцукорзбут», яка була підконтрольна ОСОБА_14, що обіцяв йому допомогти у виконанні зобов`язань перед Аграрним фондом. Крім того він також підписував листи, які фігурують у справі. Інші акти, що фігурують у справі, зокрема акт №2 та №4 за 30.11.11р. про передачу 4 тис. тон у м. Дніпропетровську та 4 тис. тон у м. Бровари Київської обл., він не підписував, там підписи підроблені. На лист-нагадування, який надійшов на адресу ТОВ «ЦРК «Володимирцукор» у жовтні 2011р. з Аграрного фонду, він надав відповідь, що оскільки гроші на рахунок підприємства не надійшли, умови договору він не виконає. Після чого почались проблеми, і він дізнався про порушену кримінальну справу. Визнав, що як керівник ТОВ «ЦРК «Володимирцукор» використав своє службове положення, свою вину за ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909862/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#909862" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">364-1</a> ч.2, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909904/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#909904" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">366</a> ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909904/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#909904" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">КК України</a>, однак стверджував, що ніякої матеріальної вигоди від цього він не отримав. При цьому, ніяких коштів Аграрного фонду він не крав, не отримував і не привласнював. Вважав, що невідомі особи  використали його для викрадення зазначених коштів Аграрного фонду. 
		Разом з тим, винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується наступними доказами по справі, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
		 
		1.          по епізоду ухилення від сплати податків ОСОБА_4 як службовою особою - заступником голови правління ВАТ «Горохівський цукровий завод», в особливо великих розмірах та службовому підробленні - видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки:
		·          Свідок ОСОБА_16 повністю підтримав свої показання на досудовому слідстві і пояснив, що він працює директором КП «Гомін», яке з 2003 року співпрацює з ВАТ «Горохівський цукровий завод», постачаючи товарно-матеріальні цінності (підшипники, паси, сальники) . Крім цього, КП «Гомін» також укладено договір із ТзОВ «Агромаркетінвест» з постачання товарно-матеріальних цінностей, проте ці ТМЦ безпосередньо відвантажувались у Луцьку та постачались на ВАТ «Горохівський цукровий завод». Згідно документів, товар, що був реалізований на ТзОВ «Агромаркетінвест», фактично отримував працівник ВАТ «Горохівський цукровий завод» ОСОБА_13 Безпосередньо зі службовими особами ТзОВ «Агромаркетінвест» він не знайомий. В серпні 2011 року КП «Гомін» поставило по документам в адресу ТзОВ «Агромаркетінвест», а фактично ВАТ «Горохівський цукровий завод» товарно-матеріальних цінностей на суму близько 8 тис. грн. Всього у 2011р. КП «Гомін» реалізувало ВАТ «Горохівський цукровий завод» запчастин на суму приблизно 53 тис.грн. При цьому, завод сплатив йому лише 17 тис.грн., а решту - віддав цукром, який він реалізував.
		·          З оголошених на підставі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2343/ed_2012_07_05/pravo1/T124651.html?pravo=1#2343" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст.306 КПК України</a> показань свідка ОСОБА_17 на досудовому слідстві, які останній підтримав в своїй заяві від 24.01.13р. (т.20 а.с.90), вбачається, що останній працював головним державним податковим ревізором - інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Горохівському районі та приймав участь у проведенні документальної невиїзної перевірки ВАТ «Горохівський цукровий завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по декларації з ПДВ за серпень 2011 року. Проведеною перевіркою встановлено порушення - ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_6/ed_2012_12_02/pravo1/T990996.html?pravo=1#6" title="Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні; нормативно-правовий акт № 996-XIV від 16.07.1999" target="_blank">1</a>, п.2, ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_24/ed_2012_12_02/pravo1/T990996.html?pravo=1#24" title="Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні; нормативно-правовий акт № 996-XIV від 16.07.1999" target="_blank">3</a> , ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_27/ed_2012_12_02/pravo1/T990996.html?pravo=1#27" title="Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні; нормативно-правовий акт № 996-XIV від 16.07.1999" target="_blank">4</a>, п.6 ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_60/ed_2012_12_02/pravo1/T990996.html?pravo=1#60" title="Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні; нормативно-правовий акт № 996-XIV від 16.07.1999" target="_blank">8</a>, п.1 та п.2 ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_82/ed_2012_12_02/pravo1/T990996.html?pravo=1#82" title="Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні; нормативно-правовий акт № 996-XIV від 16.07.1999" target="_blank">9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»</a>, п.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», п. 14.1.181 ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_123/ed_2013_02_03/pravo1/T102755.html?pravo=1#123" title="Податковий кодекс України; нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">14</a>, п.44.1 ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_824/ed_2013_02_03/pravo1/T102755.html?pravo=1#824" title="Податковий кодекс України; нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">44</a>, п.201.10 ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_4122/ed_2013_02_03/pravo1/T102755.html?pravo=1#4122" title="Податковий кодекс України; нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">201</a>, п.198.2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_4030/ed_2013_02_03/pravo1/T102755.html?pravo=1#4030" title="Податковий кодекс України; нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р</a>., в результаті чого завищено податковий кредит за серпень 2011р. на загальну суму 2 814 652 грн., в частині фактично отриманого товару від ТзОВ «Агромаркетінвест».Зокрема, відповідно до укладеного договору купівлі-продажу №01/06 від 01.06.2011р. ТзОВ «Агромаркетінвест» реалізовано ТМЦ для ВАТ «Горохівський цукровий завод» на загальну суму  16 887 912,12 грн., в т.ч. ПДВ - 2 814 652 грн. Станом на 01.11.2011 р. розрахунки з ТзОВ «Агромаркетінвест» не проведені. Факт придбання ТМЦ підтверджується лише накладними, будь-які інші документи (товарно-транспортні накладні, доручення, сертифікати якості тощо) для перевірки не надані. Крім цього, згідно акту від 15.02.2012 р. №99/231/36909072 документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Агромаркетінвест», щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за червень, липень, вересень 2011 року, встановлено неможливість реального здійснення вказаним товариством фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді. В зв'язку із чим встановлено порушення ч. 1, 5 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843241/ed_2013_05_16/pravo1/T030435.html?pravo=1#843241" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">203</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843253/ed_2013_05_16/pravo1/T030435.html?pravo=1#843253" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">215</a>, ч.1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843254/ed_2013_05_16/pravo1/T030435.html?pravo=1#843254" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">216</a>, ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844741/ed_2013_05_16/pravo1/T030435.html?pravo=1#844741" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">228 ЦК України</a> в частині недодержаних вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з постачальниками та покупцями. (т. 1 а.с. 47-50);
		·          Аналогічні за змістом показання були надані на досудовому слідстві свідком ОСОБА_18 -  головним державним податковим ревізором - інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Горохівському районі, і які вона підтримала в своїй заяві від 24.01.13р. (т.20 а.с.91), що були оголошені на підставі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2343/ed_2012_07_05/pravo1/T124651.html?pravo=1#2343" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст.306 КПК України</a> за згодою учасників процесу в судовому засіданні (т. 1 а.с. 51-54);
		·          З оголошених на підставі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2343/ed_2012_07_05/pravo1/T124651.html?pravo=1#2343" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст.306 КПК України</a> за згодою учасників процесу показань свідка ОСОБА_5 на досудовому слідстві, які останній підтримав в телеграмі до суду від 16.01.12р. (т.20 а.с. 32), вбачається, що він працює з 29.11.1996р. головою правління ВАТ «Горохівський цукровий завод». Договір купівлі-продажу №01/06 від 01.06.2011 укладений між ВАТ «Горохівський цукровий завод» та ТзОВ «Агромаркетінвест» про поставку товарно-матеріальних цінностей підписаний від його імені, як голови правління заводу, його заступником (на той час) - ОСОБА_4. Щодо обставин укладення, підписання та виконання цього договору йому нічого не відомо, оскільки цим займався особисто ОСОБА_4 Останнього призначено на посаду заступника голови правління ВАТ «Горохівський цукровий завод» рішенням спостережної ради товариства, а саме згідно протоколу №10/19 від 19.09.2010 року. Крім цього, свідком на ім'я ОСОБА_4 було надано довіреність №10/06 від 10.06.2010 року на представництво інтересів ВАТ «Горохівський цукровий завод». У зв'язку із цим ОСОБА_4 мав право укладати угоди, підписувати документи від імені товариства, тобто здійснювати його повне представництво. Фактично ОСОБА_4 на займаній посаді виконував усі функції службової особи товариства. 01 вересня 2011 року рішенням засідання спостережної ради ВАТ «Горохівський цукровий завод», згідно протоколу №14, ОСОБА_4 звільнено з посади заступника голови правління товариства. Зі службовими особами ТзОВ «Агромаркетінвест» свідок не знайомий, де воно фактично знаходиться йому не відомо (т. 3 а.с. 6-10);
		·          З оголошених на підставі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2343/ed_2012_07_05/pravo1/T124651.html?pravo=1#2343" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст.306 КПК України</a> за згодою учасників процесу показань свідка ОСОБА_6 на досудовому слідстві, які остання  підтримала в телеграмі до суду від 16.01.12р. (т.20 а.с. 32), вбачається, що вона працює головним бухгалтером ВАТ «Горохівський цукровий завод». Ініціатором фінансово-господарських взаємовідносин ВАТ «Горохівський цукровий завод» із ТзОВ «Агромаркетінвест» був заступник голови правління ОСОБА_4. Зокрема, договір купівлі-продажу №01/06 від 01.06.2011 укладений між ВАТ «Горохівський цукровий завод» та ТзОВ «Агромаркетінвест» про поставку товарно-матеріальних цінностей підписаний особисто ОСОБА_4, який мав право підпису таких документів. Про виконання цього договору свідку відомо лише з документів, які вона отримувала безпосередньо від ОСОБА_4 Зокрема, в кінці серпня 2011 року ОСОБА_4 надав їй пакет документів: договір та накладні, згідно яких слідувало, що ТзОВ «Агромаркетінвест» поставило в адресу ВАТ «Горохівський цукровий завод» товарно-матеріальні цінності на загальну суму 16 887 912,12 гривень (в т.ч. ПДВ - 2 814 652,02 гривень). При цьому ОСОБА_4 надав їй вказівку провести надані ним документи по бухгалтерському та податковому обліках товариства. Насправді, вказаних у документах товарів та матеріалів свідок особисто не бачила, про їх отримання їй було відомо лише з документів, отриманих від ОСОБА_4 Крім цього, як показав свідок, у заводу на той час не було коштів в розмірі близько 17 млн. гривень на оплату таких товарів. На виконання вказівки ОСОБА_4, вона організувала проведення вказаних документів по обліках ВАТ «Горохівський цукровий завод», що в подальшому вплинуло на розмір податкового кредиту за серпень 2011 року, в сторону збільшення на суму ПДВ - 2 814 652,02 гривень. Зі службовими особами ТзОВ «Агромаркетінвест» вона не знайома, про вказане товариство дізналась від ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 251-254; т.3 а.с. 1-5, а.с. 17-20);
		·          З оголошених на підставі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2343/ed_2012_07_05/pravo1/T124651.html?pravo=1#2343" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст.306 КПК України</a> за згодою учасників процесу показань свідка ОСОБА_19 на досудовому слідстві, які остання  підтримала в телеграмі до суду від 16.01.12р. (т.20 а.с. 32), вбачається, що вона працює завідувачем матеріального складу ВАТ «Горохівський цукровий завод». Документальне відображення постачання ТзОВ «Агромаркетінвест» в адресу ВАТ «Горохівський цукровий завод» товарно-матеріальних цінностей на суму 16 887 912,12 грн. не відповідає дійсності. Вказані у документах товарно-матеріальні цінності ТзОВ «Агромаркетінвест» на завод не постачало, оскільки вона їх не бачила та на склад не отримувала. Стосовно окремих видів товарів, а саме: кабельної продукції та ниток, то потреби їх в такій кількості у заводу взагалі не було. Зокрема, на завод дуже рідко постачались різні кабелі в кількості 80-200 метрів, а не 80 і 150 кілометрів, як вказано в податкових накладних від ТзОВ «Агромаркетінвест». Нитки завозились партіями по 100-200 кілограм, а не 6,8 тон, як вказано у документах. В середньому, за сезон використовується близько 800 кг ниток. Про вентилятори «Батерфляй» їй взагалі нічого не відомо, такого товару вона на склад не отримувала. (т.1 а.с. 255-257;  т. 3 а.с. 21-24);
		·          З оголошених на підставі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2343/ed_2012_07_05/pravo1/T124651.html?pravo=1#2343" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст.306 КПК України</a> за згодою учасників процесу показань свідка ОСОБА_20 на досудовому слідстві, які остання  підтримала в телеграмі до суду від 16.01.12р. (т.20 а.с. 32), вбачається, що вона працює завідувачем складу зовнішнього зберігання ВАТ «Горохівський цукровий завод». ТзОВ «Агромаркетінвест» їй невідоме, вказане підприємство ніколи не значилось як постачальник товару у залізничних відомостях. (т. 1 а.с. 261-263);
		·          З оголошених на підставі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2343/ed_2012_07_05/pravo1/T124651.html?pravo=1#2343" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст.306 КПК України</a> за згодою учасників процесу показань свідка ОСОБА_13 на досудовому слідстві, які останній підтримав в телеграмі до суду від 16.01.12р. (т.20 а.с. 32), вбачається, що він з 2004р. працює експедитором ВАТ «Горохівський цукровий завод». В його обов'язки входить організація отримання та доставка товарів, матеріалів та продукції на склад заводу. Основними постачальниками товарно-матеріальних цінностей на ВАТ «Горохівський цукровий завод» є наступні підприємства: ТзОВ ТГ «Західсталь», «Предсталь», КП «Гомін», «Техбут», «Промислові мастила». Йому завжди відомо, хто є постачальником тих чи інших товарів, оскільки він безпосередньо працює з документами. ТзОВ «Агромаркетінвест» товарно-матеріальні цінності на ВАТ «Горохівський цукровий завод» безпосередньо ніколи не постачало. За адресою цього товариства по товар він ніколи не їздив, де воно знаходиться, йому не відомо. Разом з тим свідок повідомив, що документи про отримання ВАТ «Горохівський цукровий завод» товарно-матеріальних цінностей від ТзОВ «Агромаркетінвест» оформлялись після отримання заводом таких товарів від інших (реальних) постачальників. (т. 3 а.с. 25-28);
		·          З оголошених на підставі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2343/ed_2012_07_05/pravo1/T124651.html?pravo=1#2343" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст.306 КПК України</a> за згодою учасників процесу показань свідка ОСОБА_21 на досудовому слідстві, підтриманих останніх в письмові заяві від 25.03.13р. (т.20 а.с. 205), вбачається, що він  працює приватним підприємцем і з 1999 року співпрацює з ВАТ «Горохівський цукровий завод», а саме реалізовує стрічки транспортні, ремені норійні, мітчики тощо. Згідно отриманих від ВАТ «Горохівський цукровий завод» заявок, ним здійснювалось документальне оформлення реалізації товару на ТзОВ «Агромаркетінвест», проте вказані товари завжди отримував експедитор ВАТ «Горохівський цукровий завод» ОСОБА_13 Зі службовими особами ТзОВ «Агромаркетінвест» він не знайомий (т. 1 а.с.303-305)
		·          Актом №22/23-00372641 від 30 листопада 2011 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ВАТ «Горохівський цукровий завод» (код за ЄДРПОУ - 003272641) з питань дотримання вимог податкового законодавства по декларації з ПДВ за серпень 2011 року. Відповідно до даного акту слідує, що проведеною ДПІ у Горохівському районі Волинської області перевіркою встановлено порушення:
		- ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_6/ed_2012_12_02/pravo1/T990996.html?pravo=1#6" title="Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні; нормативно-правовий акт № 996-XIV від 16.07.1999" target="_blank">1</a>, п.2, ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_24/ed_2012_12_02/pravo1/T990996.html?pravo=1#24" title="Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні; нормативно-правовий акт № 996-XIV від 16.07.1999" target="_blank">3</a> , ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_27/ed_2012_12_02/pravo1/T990996.html?pravo=1#27" title="Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні; нормативно-правовий акт № 996-XIV від 16.07.1999" target="_blank">4</a>, п.6 ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_60/ed_2012_12_02/pravo1/T990996.html?pravo=1#60" title="Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні; нормативно-правовий акт № 996-XIV від 16.07.1999" target="_blank">8</a>, п.1 та п.2 ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_82/ed_2012_12_02/pravo1/T990996.html?pravo=1#82" title="Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні; нормативно-правовий акт № 996-XIV від 16.07.1999" target="_blank">9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»</a>, п.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2010_11_08/pravo1/REG704.html?pravo=1" title="Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку; нормативно-правовий акт № 88 від 24.05.1995" target="_blank">наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88</a>, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5.06.1995 р. за №168/704  (із змінами і доповненнями), п. 14.1.181 ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_123/ed_2013_02_03/pravo1/T102755.html?pravo=1#123" title="Податковий кодекс України; нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">14</a>, п.44.1 ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_824/ed_2013_02_03/pravo1/T102755.html?pravo=1#824" title="Податковий кодекс України; нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">44</a>, п.201.10 ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_4122/ed_2013_02_03/pravo1/T102755.html?pravo=1#4122" title="Податковий кодекс України; нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">201</a>, п.198.2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_4030/ed_2013_02_03/pravo1/T102755.html?pravo=1#4030" title="Податковий кодекс України; нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ</a>, в результаті чого завищено податковий кредит за серпень 2011р. на загальну суму 2 814 652 грн., в частині фактично отриманого товару від ТзОВ «Агромаркетінвест».
		- ч. 1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844741/ed_2013_05_16/pravo1/T030435.html?pravo=1#844741" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">228</a> ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843253/ed_2013_05_16/pravo1/T030435.html?pravo=1#843253" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">215</a>,<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843254/ed_2013_05_16/pravo1/T030435.html?pravo=1#843254" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">216 Цивільного кодексу України</a>, нікчемні правочини між ВАТ «Горохівський цукровий завод» та ТзОВ «Агромаркетінвест» є недійсними в силу закону, а тому також не створюють інших наслідків, крім тих, що пов'язані із їх недійсністю.
		Зокрема, вказаною перевіркою встановлено, що ВАТ «Горохівський цукровий завод» в серпні 2011 року, без фактичного здійснення операцій з придбання товарів від ТзОВ «Агромаркетінвест», без списання коштів з банківського рахунка ВАТ «Горохівський цукровий завод» на оплату товарів товариству «Агромаркетінвест» і без отримання від вказаного товариства цих товарів, що не були придбані від ТзОВ «Агромаркетінвест» для їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ВАТ «Горохівський цукровий завод» -  було завищено податковий кредит з податку на додану вартість, що призвело до фактичної несплати до державного бюджету 2 814 652,02 гривень вказаного податку. (т. 1 а.с. 31-39; т.3 а.с. 240-256 );
		·          установчими та реєстраційними документами ВАТ «Горохівський цукровий завод», вилученими під час проведення виїмки в ДПІ у Горохівському районі та у Державного реєстратора Горохівської РДА. Вилучені документи свідчать про те, що ВАТ «Горохівський цукровий завод», зареєстроване Горохівською районною державною адміністрацією, згідно свідоцтва про державну реєстрацію від 29.11.1996 №369, за юридичною адресою: с.м.т. Мар'янівка, вул. Незалежності, 13, Горохівського району, Волинської області; код за ЄДРПОУ - 00372641; взято на податковий облік 29.11.1996 ДПІ у Горохівському районі Волинської області за №1; зареєстровано як платник податку на додану вартість відповідно до свідоцтва від 01.08.1997 №02350103, видане ДПІ у Горохівському районі Волинської області; індивідуальний податковий номер платника ПДВ - 003726403028. (т. 1 а.с. 56-161;  т.3 а.с. 193-235);
		·          завіреними копіями документів про фінансово-господарські взаємовідносини ВАТ «Горохівський цукровий завод» з ТзОВ «Агромаркетінвест», а саме:  
		1. Договір купівлі-продажу №01/06 від 01.06.2011, укладений між ВАТ «Горохівський цукровий завод» з ТзОВ «Агромаркетінвест». З показань голови правління ВАТ «Горохівський цукровий завод» ОСОБА_5 та головного бухгалтера товариства ОСОБА_22 слідує, що вказаний договір підписаний від імені голови правління заводу ОСОБА_4
		2. Податкові накладні:
		-          №110 від 01.08.2011 на суму 580 200,00 грн., в т.ч. ПДВ - 96 700,00 грн.;
		-          №111 від 01.08.2011 на суму 514 800,00 грн., в т.ч. ПДВ - 85 800,00 грн.;
		-          №112 від 01.08.2011 на суму 594 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 99 000,00 грн.;
		-          №113 від 01.08.2011 на суму 582 240,00 грн., в т.ч. ПДВ - 97 040,00 грн.;
		-          №114 від 01.08.2011 на суму 539 142,00 грн., в т.ч. ПДВ - 89 857,00 грн.;
		-          №115 від 02.08.2011 на суму 515 472,00 грн., в т.ч. ПДВ - 85 912,00 грн.;
		-          №116 від 02.08.2011 на суму 534 060,00 грн., в т.ч. ПДВ - 89 010,00 грн.;
		-          №117 від 02.08.2011 на суму 588 039,60 грн., в т.ч. ПДВ - 98 006,60 грн.;
		-          №118 від 02.08.2011 на суму 554 460,00 грн., в т.ч. ПДВ - 92 410,00 грн.;
		-          №119 від 03.08.2011 на суму 562 224,00 грн., в т.ч. ПДВ - 93 704,00 грн.;
		-          №120 від 03.08.2011 на суму 562 800,00 грн., в т.ч. ПДВ - 93 800,00 грн.;
		-          №121 від 03.08.2011 на суму 482 424,00 грн., в т.ч. ПДВ - 80 404,00 грн.;
		-          №122 від 03.08.2011 на суму 514 200,00 грн., в т.ч. ПДВ - 85 700,00 грн.;
		-          №123 від 05.08.2011 на суму 510 756,00 грн., в т.ч. ПДВ - 85 126,00 грн.;
		-          №124 від 05.08.2011 на суму 550 824,00 грн., в т.ч. ПДВ - 91 804,00 грн.;
		-          №125 від 05.08.2011 на суму 598 824,00 грн., в т.ч. ПДВ - 99 804,00 грн.;
		-          №126 від 10.08.2011 на суму 532 982,40 грн., в т.ч. ПДВ - 88 830,40 грн.;
		-          №127 від 10.08.2011 на суму 582 840,00 грн., в т.ч. ПДВ - 97 140,00 грн.;
		-          №128 від 10.08.2011 на суму 504 528,00 грн., в т.ч. ПДВ - 84 088,00 грн.;
		-          №129 від 05.08.2011 на суму 540 828,00 грн., в т.ч. ПДВ - 90 138,00 грн.;
		-          №130 від 10.08.2011 на суму 564 722,40 грн., в т.ч. ПДВ - 94 120,40 грн.;
		-          №131 від 10.08.2011 на суму 581 424,00 грн., в т.ч. ПДВ - 96 904,00 грн.;
		-          №132 від 10.08.2011 на суму 552 624,00 грн., в т.ч. ПДВ - 92 104,00 грн.;
		-          №133 від 10.08.2011 на суму 520 980,00 грн., в т.ч. ПДВ - 86 830,00 грн.;
		-          №134 від 12.08.2011 на суму 582 744,00 грн., в т.ч. ПДВ - 97 124,00 грн.;
		-          №135 від 12.08.2011 на суму 598 524,00 грн., в т.ч. ПДВ - 99 754,00 грн.;
		-          №136 від 12.08.2011 на суму 598 200,00 грн., в т.ч. ПДВ - 99 700,00 грн.;
		-          №137 від 12.08.2011 на суму 598 533,60 грн., в т.ч. ПДВ - 99 755,60 грн.;
		-          №138 від 12.08.2011 на суму 598 440,00 грн., в т.ч. ПДВ - 99 740,00 грн.;
		-          №139 від 12.08.2011 на суму 598 440,00 грн., в т.ч. ПДВ - 99 740,00 грн.;
		-          №140 від 12.08.2011 на суму 147 636,12 грн., в т.ч. ПДВ - 24 606,02 грн.,
		а всього документів, про придбання ВАТ «Горохівський цукровий завод» у ТзОВ «Агромаркетінвест» товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 16 887 912,12 гривень, в тому числі податок на додану вартість 2 814 652,02 гривень. 
		3. Витяг із журнала-ордера №6 по рахунку 631 за серпень 2011 року та витяг з Головної книги за 2011 рік ВАТ «Горохівський цукровий завод». Вказані документи, свідчать про документальне відображення у документах бухгалтерського обліку ВАТ «Горохівський цукровий завод» господарських операцій із придбання в серпні 2011 року товарно-матеріальних цінностей у ТзОВ «Агромаркетінвест» на суму  16 887 912,12 гривень. (т. 3. а.с. 29-65)
		·          документами складського обліку ВАТ «Горохівський цукровий завод», вилученими під час проведення виїмки в приміщенні заводу. Вилучені документи, зокрема прихідні ордери документально вказують на отримання ВАТ «Горохівський цукровий завод» від ТзОВ «Агромаркетінвест» товарно-матеріальних цінностей в серпні 2011 року. Разом з тим, оглядом вказаних документів встановлено, що на прихідних ордерах від ТзОВ «Агромаркетінвест» відсутні відомості та підписи осіб, яки їх заповнювали, на відміну від прихідних ордерів про отримання товару від інших суб'єктів господарювання. (т.2 а.с. 196-222) Як пояснила свідок ОСОБА_6 на досудовому слідстві, прихідні ордери, заповнені належним чином із зазначенням підпису та прізвища особи, що його заповнювала - формувались завідуючою складом по факту отримання ТМЦ на склад. Натомість, прихідні ордери про отримання ТМЦ від ТзОВ «Агромаркетінвест» заповнювались на відміну від інших «під документи», на підставі накладних, отриманих від ОСОБА_4, на виконання його вказівки провести ці документи по обліках товариства. (т.3 а.с. 1-5);
		·          витягом з бази даних ДПС України податкової декларації з ПДВ ВАТ «Горохівський цукровий завод» за серпень 2011 року з додатком №5 (розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів), а також реєстр отриманих та виданих податкових накладних. Вказані документи свідчать про включення податкових накладних від ТзОВ «Агромаркетінвест» на загальну суму 16 887 912,12 гривень. (2 814 652 грн. ПДВ) до реєстру отриманих податкових накладних ВАТ «Горохівський цукровий завод», та до податкової декларації товариства з ПДВ за серпень 2011 року. Вказані документи подані ВАТ «Горохівський цукровий завод» до ДПІ у Горохівському районі засобами електронного зв'язку 20.09.2011, та зареєстрована в базі ДПС України за №9008063422.(т. 1 а.с. 309-332);
		·          Документами у справі, що свідчать про прийняття на посаду заступника голови правління ВАТ «Горохівський цукровий завод» та звільнення з неї ОСОБА_4, вилученими під час проведення виїмки в приміщенні товариства. Вилучені документи свідчать про те, що 19.09.2010 року згідно протоколу №10/19 засідання спостережної ради товариства ОСОБА_4 призначено на посаду заступника голови правління ВАТ «Горохівський цукровий завод». 01 вересня 2011 року рішенням засідання спостережної ради ВАТ «Горохівський цукровий завод», згідно протоколу №14, ОСОБА_4 звільнено з посади заступника голови правління товариства. Згідно довіреності №10/06 від 10.06.2010 року, виданої головою правління ВАТ «Горохівський цукровий завод» ОСОБА_5, ОСОБА_4 уповноважено представляти інтереси товариства з правом підпису документів. (т. 3. а.с. 13-15) Таким чином, вказані документи свідчать по те, що ОСОБА_4 в період з 19.09.2010 по 01.09.2011 перебував на посаді заступника голови правління ВАТ «Горохівський цукровий завод» - тобто був службовою особою товариства, що спростовує позицію підсудного та захисту щодо протилежного;
		·          копією статуту ВАТ «Горохівський цукровий завод», вилученою під час проведення виїмки в ДПІ у Горохівському районі, з якого слідує, що  ОСОБА_4, будучи заступником голови правління ВАТ «Горохівський цукровий завод», тобто у зв'язку з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій службовою особою товариства, та на якого згідно Статуту товариства покладено наступні обов'язки, а саме: згідно п.3, Розділу 11, п.п. 11.3.15 ч.11.3 Розділу 11 Статуту товариства - будучи органом правління товариства, тобто у відповідності до п.п. 11.4.4 ч. 11.4 Розділу 11 Статуту - членом ревізійної комісії Товариства, а у зв'язку із цим, згідно Розділу 14 Статуту - відповідальним за контроль за веденням фінансово-господарської діяльності Товариства, ведення оперативного, бухгалтерського та статистичного обліку і звітності у порядку, визначеним законодавством України. (т. 1 а.с. 107-118)
		·          Актом №99/231/36909072 від 15.02.2012р. «Про результати документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Агромаркетінвест» (код за ЄДРПОУ - 36909072) з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за червень, липень, вересень 2011 року. Відповідно до даного акту, проведеною  ДПІ в Рогатинському районі Івано-Франківської області перевіркою встановлено у ТзОВ «Агромаркетінвест» відсутність умов для здійснення господарської діяльності щодо купівлі, перевезення, зберігання, відвантаження та реалізації товарно-матеріальних цінностей в силу відсутності персоналу, транспортних засобів, приміщень, що в свою чергу свідчить про відсутність у ТзОВ «Агромаркетінвест» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Господарські операції проведені ТзОВ «Агромаркетінвест» в червні, липні, вересні 2011 року не підтверджуються реальним часом здійснення операцій, місцем знаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, в тому числі і по господарських операціях з ВАТ «Горохівський цукровий завод». (т. 3 а.с. 167-186)
		·          копією акту №35/220/36909072 від 07.08.2012 «Про відсутність посадових осіб за податковою адресою», складеного ДПІ у Рогатинському районі Івано-Франківської області, з якого слідує, що працівниками вказаної податкової інспекції здійснено вихід на ТзОВ «Агромаркетінвест», яке знаходиться за податковою адресою: м.Рогатин, вул. Д.Галицького, 21/1 з метою отримання бухгалтерських документів для проведення позапланової документальної перевірки з питань взаємовідносин з ВАТ «Горохівський цукровий завод» за серпень 2011 року. В результаті виходу встановлено, що за податковою адресою: м.Рогатин, вул. Д.Галицького 21/1 вивіска відсутня, приміщення зачинене, посадові особи чи особи уповноважені вести бухгалтерський та податковий облік, звітність відповідно до чинного законодавства відсутні (т.3 а.с.92);
		·          даними протоколу огляду від 08.08.2012 року, з якого слідує що в ході проведеного огляду приміщення за юридичною адресою ТзОВ «Агромаркетінвест»: Івано-Франківська область, м.Рогатин, вул.Д.Галицького, 21 будь-яких ознак фактичного місцезнаходження даного товариства не встановлено. Вказана будівля не придатна для використання в якості офісного приміщення. (т. 3 а.с. 106-110);
		·          довідкою Івано-Франківського обласного БТІ №502/17-10 від 06.08.2012 р., згідно якої слідує, що право власності на нерухоме майно за ТзОВ «Агромаркетінвест» в Рогатинсьому районі Івано-Франківської області - не зареєстровано. (т. 3 а.с. 265)
		·          установчими та реєстраційними документами ТзОВ «Агромаркетінвест», вилученими під час проведення виїмки у Державного реєстратора Рогатинської РДА (т. 3 а.с. 113-164). Вилучені документи свідчать про те, що згідно рішення засновника ТзОВ «Агромаркетінвест» №2 від 01.03.2011, директором та головним бухгалтером товариства призначено ОСОБА_23 (сина ОСОБА_4.) - (т.3 а.с. 129) Згідно договору купівлі-продажу корпоративних прав від 31.10.2011, посвідченого приватним нотаріусом Рогатинського РНО ОСОБА_24, ОСОБА_4 придбано у власність корпоративні права на ТзОВ «Агромаркетінвест» (код за ЄДРПОУ - 36909072) - (т.3 а.с. 143) Згідно рішення №7 від 31.10.2011 загальних зборів учасників ТзОВ «Агромаркетінвест» ОСОБА_4 призначено на посаду директора вказаного товариства. (т.3 а.с. 138); 
		·          копією паспорту ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 (стор. 7), згідно якого слідує, що ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_7 являється дитиною підсудного (директора та головного бухгалтера ТзОВ «Агромаркетінвест» з 01 березня 2011 року). (т. 3 а.с. 338)
		·          висновком судово-економічної експертизи №7714 від 26.07.2012, згідно якого слідує, що за умови, що слідством доведено, що ТзОВ «Агромаркетінвест» не здійснювало поставку товарів, експертом підтверджується порушення п. 198.1, п.198.2, п.198.3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_4030/ed_2013_02_03/pravo1/T102755.html?pravo=1#4030" title="Податковий кодекс України; нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">статті 198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р</a>. (із змінами та доповненнями) щодо завищення податкового кредиту за серпень 2011 року на суму 2 814 652 гривень, допущені ВАТ «Горохівський цукровий завод» в результаті здійснення господарських відносин з ТзОВ «Агромаркетінвест» в серпні 2011 року. (т. 3. а.с. 77-84)
		Твердження ОСОБА_25 про те, що з грудня місяця 2010 року він не працював на ВАТ «Горохівський цукровий завод» заступником голови правління, не з'являвся на заводі і не був обізнаний про наявність доручення №10/06 від 10.06.11р. на повноваження від імені голови правління, судом визнаються неправдивими і такими, що не підтверджені жодним достовірним доказом по справі. Навпаки, сукупність вищенаведених доказів по вказаних  інкримінованих ОСОБА_4 злочинних епізодах, обізнаність підсудного у тому, що його звільнення з даної посади, як і призначення на посаду, повинно було також оформлюватись рішенням спостережної ради і при наявності його письмової заяві на таке звільнення, чого, як він знав, зроблено не було, надуманість його позиції «про автоматичне звільнення», свідчить про те, що ОСОБА_4 був службовою особою даного підприємства, чого останній не заперечував в ході допиту в суді, був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями,  та саме на нього  згідно чинного законодавства України та Статуту товариства були покладені обов'язки та відповідальність за організацію і здійснення обчислення податків, своєчасну їх сплату до бюджетів. 
		До того ж, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2011_07_27/pravo1/KP110066.html?pravo=1" title="Про затвердження обсягів формування державного інтервенційного фонду у 2011/12 маркетинговому періоді; нормативно-правовий акт № 66 від 26.01.2011" target="_blank">постановою ст</a>.слідчого в ОВС СВ ДПС у Волинській області Байкевича Р.Й. від 14.08.12р. в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ «Горохівський цукровий завод» - голови правління ОСОБА_5 та головного бухгалтера ОСОБА_6 за фактом ухилення від сплати 2814652,02 грн. ПДВ за серпень 2011р., а також за фактом службового підроблення, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1143/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#1143" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">212</a> ч.3, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909904/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#909904" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">366</a> ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909904/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#909904" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">КК України</a>, - відмовлено у зв`язку з відсутністю в їх діях складу вказаних злочинів.(т.3 а.с.297-298). Вказана постанова набрала законної сили.
		З огляду на викладене, позиція захисту про те, що ОСОБА_4 не був службовою особою у ВАТ «Горохівський цукровий завод», а тому не може бути суб`єктом злочину за ст.ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1143/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#1143" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">212</a> ч.3, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909904/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#909904" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">366</a> ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909904/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#909904" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">КК України</a> по даному злочинному епізоду, умислу на несплату податків до бюджету підсудний не мав, і має бути виправданий по даному епізоду обвинувачення, - судом визнається надуманою і такою, що спрямована на уникнення ОСОБА_4 кримінальної відповідальності за свої злочинні дії, оскільки винність його доведена і останній повинен понести покарання.  
		 
		2.          по епізоду вчинення ОСОБА_4, як службовою особою - директором ТОВ «ЦРК «Володимирцукор», в якості пособника, за попередньо змовою та у групі з особами, кримінальна справа про діяння яких розслідується окремо, заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах та у замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також у вчиненні службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки:
		·          Свідок ОСОБА_9 пояснив, що у 2010-2011р.р. до лютого 2012р. він працював генеральним директором Аграрного фонду. Повністю підтвердив свої показання на досудовому слідстві, за змістом яких він пояснював, що Аграрний фонд був створений згідно <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2013_04_17/pravo1/KP050543.html?pravo=1" title="Про Аграрний фонд; нормативно-правовий акт № 543 від 06.07.2005" target="_blank">Постанови Кабінету Міністрів України №543 від  06.07.2005</a>, якою були затверджені його положення. У відповідності до вказаного положення Аграрний фонд є державним агентом, уповноваженим від імені держави реалізовувати цінову політику в аграрному секторі економіки. Наповнення державного інтервенційного фонду відбувається шляхом здійснення інтервенційних заходів, таких як оптові та форвардні закупівлі. Закупівлі здійснюються за ринковими цінами, що забезпечує сільгосптоваровиробникам належний рівень рентабельності виробництва. Державний інтервенційний фонд використовується для мінімізації цінових коливань на відповідних ринках, як шляхом поставки сировини, так і продуктів її переробки. Крім того, Аграрний фонд має право здійснювати короткострокове кредитування сільськогосподарських товаровиробників шляхом надання державної бюджетної позики під заставу сільськогосподарської продукції на пільгових умовах. Аграрний фонд ініціює визначення переліку об'єктів державного цінового регулювання на відповідний маркетинговий період, тобто тих видів сільськогосподарської продукції, на які, в разі необхідності, буде спрямовуватися державна бюджетна підтримка. Закупівля цукру в червні 2011 року була викликана дефіцитом цукру на ринку України у першій половині 2011, в зв'язку з чим виник ріст ціни на цукор. Для врегулювання цього дефіциту 26.11.2011 Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №67, якою затверджено перелік об'єктів державного цінового регулювання з визначенням періодів такого регулювання. Окремими наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України упродовж року встановлювались мінімальні та максимальні ціни на об'єкти державного цінового регулювання та їх об'єми. За наслідками проведення відкритих конкурсних торгів щодо закупівлі цукру-піску у 2011 році укладено договори, зокрема, з ТОВ ЦРК «Володимирцукор», яке надало документи, що у нього в оренді знаходяться виробничі потужності для виготовлення цукру, а саме: ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод». Жодних підстав не довіряти цим документам не було. Ці питання тендерним комітетом не перевірялись. Організаційними питаннями щодо підписання договорів займався його заступник ОСОБА_28, який зустрічався із керівниками підприємств, що перемогли, для того, щоб узгодити питання підписання договорів. Доповнив, що особисто він зустрічався зі всіма директорами підприємств, які стали переможцями тендеру закупівлі цукру для Аграрного фонду України. На цій зустрічі він вперше познайомився з ОСОБА_4, який справив на нього враження реального директора підприємства, з яким не повинно бути проблем. Останній йому повідомляв, що давно працює в цій сфері, володіє питаннями. Після завершення процедури узгодження та візування по відділам Аграрного фонду, він підписав договори для їх подальшого виконання. Для здійснення розрахунків із підприємствами-поставщиками було обрано наступний порядок розрахунків - 50% передоплати після підписання договору поставки цукру-піску, 20% - після надання підприємствами-поставщиками документів щодо добровільного страхування, а 30% - після підписання актів приймання-передачі цукру-піску у повному обсязі. Означений порядок не передбачений якими-небудь нормативними документами, проте його було обрано після погодження цього питання із Міністерством АПК, і він є стандартний для усіх форвардних закупок - закупок майбутнього врожаю. Такий порядок вибирається у зв'язку із тим, що він передбачає кредитування вітчизняного виробника. Також важливим моментом є те, що такий порядок дозволяв товаровиробникам розширяти площі посівів цукрового буряку. Така схема була вироблена Міністерством АПК, і з цього приводу є протокольні доручення Міністра агропромислового комплексу України. Вона могла застосовуватись тільки для вітчизняного товаровиробника, та тільки по цукровому буряку. Однак, під час виконання окремими із цих підприємств взятих на себе зобов'язань почали виникати проблеми. Це, зокрема, стосується ТОВ ЦРК «Володимирцукор». У нього почали виникати сумніви з приводу того, що вказані підприємства зможуть виконати взяті на себе зобов'язання. Питання стосунків із підприємствами-поставщиками постійно перебувало у них на контролі. Згідно розподілу обов'язків, питання взаємодії із контрагентами Аграрного фонду покладено на заступника генерального директора ОСОБА_28 Він тримав постійний зв'язок із підприємствами-поставщиками. Гірше всіх були справи саме у ТОВ «Украгро-5» та ТОВ ЦРК «Володимирцукор». Моніторинг роботи цих підприємств свідчив про те, що вони можуть не встигнути поставити Агрофонду цукор за укладеними договорами, що відповідно поставить під загрозу виконання завдання уряду. Восени він викликав директора ТОВ ЦРК «Володимирцукор» ОСОБА_4 та виконуючого обов'язки ТОВ «Украгро-5», прізвища якого не пам'ятає. Крім того, він викликав на нараду директора ДП «Харківцукорзбут» ОСОБА_29 Вказане підприємство за ініціативою ТОВ «Украгро-5» та ТОВ ЦРК «Володимирцукор» було обрано зберігачем цукру, що поставлявся Аграрному фонду. Керівництво ТОВ «Украгро-5» та ТОВ ЦРК «Володимирцукор» хотіло, щоб цукор передавався на зберігання саме ДП «Харківцукорзбут», оскільки складські приміщення на Горохівському та Володимир-Волинському цукрових заводах перебували в оренді у вказаного державного підприємства. У другій половині листопада почалося прийняття Аграрним фондом цукру, зокрема, ТОВ ЦРК «Володимирцукор». Цукор приймався Аграрним фондом на складах, що орендуються ДП «Харківцукорзбут». Факт здійснення приймання-передачі оформлявся відповідним актом, що підписували представники постачальника, директори регіональних відділень Аграрного фонду та керівники підприємств, що повинні були зберігати цей цукор. До 01.12.2011 весь цукор від ТОВ ЦРК «Володимирцукор» відповідно до наданих у центральний апарат Аграрного фонду актів приймання-передачі був прийнятий на відповідальне зберігання ДП «Харківцукорзбут». На початку грудня 2011 року ним було ініційовано проведення перевірки щодо встановлення фактичної кількості цукру, прийнятого Аграрним фондом упродовж 2011 року. Це було викликано головним чином тим, що він дізнався про смерть директора ТОВ «Украгро-5» ОСОБА_11. Акти приймання-передачі цукру-піску від імені Аграрного фонду підписував не він, а директори регіональних відділень. З цього приводу його наказом №180 від 17.11.2011 він делегував їм такі повноваження, оскільки цукор приймався практично одночасно, він не міг фізично бути присутнім під час проведення приймання-передачі цукру. У регіональних відділеннях працює по 5 чоловік, які по своїм функціональним обов'язкам зобов'язані контролювати питання поставки та збереження, що в його обов`язки безпосередньо не входило. Про ситуацію з Володимир-Волинським цукровим та Горохівським цукровим заводами він постійно доповідав міністру ОСОБА_30, який у свою чергу давав сільськогосподарській інспекції доручення щодо перевірки наявності цукру на цих підприємствах. Після наступного докладу на нараді, міністр доручив ОСОБА_10, своєму заступникові, ОСОБА_31 - начальнику сільськогосподарської інспекції та йому виїхати безпосередньо на заводи для перевірки наявності цукру та зустрічі з керівниками цих підприємств. Так, у листопаді 2011 він виїжджав у складі комісії у Волинську область на Горохівський та Володимир-Волинський цукрові заводи, щоб подивитись, як проводиться робота з приводу виробництва та відвантаження цукру. Доповнив, що вказану поїздку організовував ОСОБА_10, який позиціонував себе особою, що володіє даним питанням. Команду включити ОСОБА_14 до складу цієї комісії міністр дав своїм підлеглим ОСОБА_31 та ОСОБА_10. Зауважив, що на першому заводі виробництво цукру йшло. Перебуваючи на ньому він, перевіряючи наявність цукру, попросив драбину, щоб залізти на дах та переконатись, що все у порядку. На це ОСОБА_10 повідомив, що це зайве, до цього було безліч перевірок, які все підтвердили. Таким чином він зробив висновок, що ОСОБА_10 відстоює інтереси цього заводу. На Володимир-Волинський цукровий завод їм потрапити не вдалось. Тоді ОСОБА_10 організував їм зустріч з  директором ТОВ ЦРК «Володимирцукор» ОСОБА_4, яка відбулась у Львові. Під час вказаної зустрічі він переконливо попросив ОСОБА_4 поставити цукор Аграрному фонду, інакше в нього можуть виникнути проблеми. На це ОСОБА_4 запевнив його, що цукор буде поставлений Агарному фонду у визначені строки та в повному обсязі. При цій розмові ОСОБА_4 не звертав його уваги на те, що гроші на виконання договору не надійшли з Аграрного фонду на рахунок ТОВ ЦРК «Володимирцукор». ОСОБА_4 також не казав про те, що ці гроші буцімто були перераховані не на рахунок його підприємства, а на інший. Стверджував, що якби такий факт мав би місце, ОСОБА_4 би про це кричав, а так він нічого про це не казав. Директора ТОВ «Украгро-5» ОСОБА_11 вони не бачили, але по цьому підприємству питань не було. Про результати перевірки ОСОБА_10 особисто доповідав міністру. Підтримав показання на досудовому слідстві, згідно яких до Волинської області ще виїжджали: заступник міністра АПК ОСОБА_10, голова Федерації роботодавців аграрного комплексу України ОСОБА_31 Вважав, що ОСОБА_14 мав відношення до підприємств-поставщиків, зокрема, ТОВ ЦРК «Володимирцукор», оскільки мав важелі впливу на них - давав вказівки співробітникам заводів, контролював діяльність ОСОБА_4, давав обіцянки з приводу виконання угод цими підприємствами. Також ОСОБА_14 контролював і діяльність ДП «Харківцукорзбут». Саме тому, що він мав вплив на вказані підприємства щодо виконання ними договорів із Аграрним фондом, ОСОБА_14 був у складі комісії, яка виїжджала у Волинську область (т.15 а.с.162-173, 212-215) Категорично заперечив позицію ОСОБА_4 щодо підміни договору №7-ц від 23.06.11р., підписаного з ТОВ ЦРК «Володимирцукор», в частині банківських реквізитів даного підприємства, зауваживши при цьому, що цього б не допустило також казначейство - орган суворого контролю за відповідністю реквізитів всіх документів, що зареєстровані, і правильністю перерахування коштів на вказані рахунки. Таку позицію ОСОБА_4 розцінив, як намагання перекласти з себе відповідальність на інших;
		·          Свідок ОСОБА_29 повністю підтвердила свої показання на досудовому слідстві, з яких вбачається, що вона працює директором  державного підприємства «Харківцукорзбут», яке з 2011 року займаються зберіганням цукру. З приводу прийняття на зберігання від Аграрного фонду у 2011 році цукру-піску пояснила, що між ДП «Харківцукорзбут» та Аграрним фондом 19.11.2010 укладено договір складського зберігання цукру №10 Ц, на виконання якого упродовж 2010-2011 років вони приймали на зберігання цукор-пісок від Аграрного фонду. Зокрема, ДП «Харківцукорзбут» прийняло на зберігання від Аграрного фонду цукор на складі Київської регіональної спілки споживчої кооперації у м. Баришівка, вул. Торфяна, 8, на складі ВАТ «Горохівський цукровий завод» у смт. Мар'янівка, Горохівського району, Волинської області, на складі ТОВ «Амос» м. Бровари, вул. Підприємницька, 22, на складі ПАТ державно-продовольча зернова корпорація України Сумський КХП м. Суми, 2-га Залізнична, 3, на складі ТОВ «Аструм-М» м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 122. Отримання цукру-піску оформлялось актами приймання-передачі, які оформлялись у кожному випадку безпосередньо в офісі директора регіонального відділення Аграрного фонду. Підписували вказані акти вона та  директор регіонального відділення і представник поставщика. На склади від Аграрного фонду надходив цукор-пісок, придбаний ним у ТОВ «Украгро-5» та ТОВ ЦРК «Володимирцукор». Від ТОВ «Украгро-5» акти приймання-передачі підписував завжди ОСОБА_15, який діяв за довіреністю, виданою від імені директора даного товариства. Від імені ТОВ ЦРК «Володимирцукор» акти приймання-передачі підписував ОСОБА_4 Договори оренди складських приміщень підписувались нею з їх власниками тоді, коли цукор вже був поставлений Аграрним фондом на склад. Тобто, вони орендували склад, на якому вже зберігався цукор, який вони брали на зберігання. Вона особисто спочатку перевіряла наявність цукру, відповідність фактичної його наявності, заявленої для зберігання, кількості і тільки після того підписувала договори оренди складів, а також акти приймання-передачі цукру. Тому, вона не може сказати, як відбувалось відвантаження цукру. Про необхідність укладення договорів оренди складських приміщень з відповідними суб'єктами господарювання вона спілкувалась головним чином із заступником генерального директора Аграрного фонду ОСОБА_28 Він дзвонив їй і повідомляв про готовність передачі цукру на той чи інший склад та цікавився, чи може вона приїхати в конкретний день для укладання договорів оренди складів та підписання актів приймання-передачі. Фактично договори оренди складських приміщень підписані «заднім числом», тобто вже після відвантаження на них цукру. Після того вона готувала листа на Аграрний фонд та повідомляла про те, що вона є дійсно орендатором того чи іншого складу. З директором ТОВ ЦРК «Володимирцукор» ОСОБА_4 вона спілкувалась неодноразово. У неї склалось стійке враження, що він дуже хитрий і непорядний чоловік. Крім того, вона вважає, що він був номінальним директором вказаного підприємства, який хоч і володів загальною ситуацією діяльності та окремими навиками стосовно закупівлі і відвантаження цукру (умів рахувати об'єм тощо), фактично не управляв товариством. Всі ключові питання він узгоджував з кимось іншим (це стосувалось зокрема необхідності перевірки наявності цукру). Із розмов, які вона чула під час своїх неодноразових поїздок у Волинську область, а саме на ВАТ «Володимирцукор», а також в Івано-Франківську область, вона дізналась про те, що товариство з обмеженою відповідальністю цукрово-рафінадний комбінат «Володимирцукор» підконтрольне братам ОСОБА_33, один з яких є народним депутатом України. Це ж стосується і ТОВ «Украгро-5», яке також входить до підконтрольних бізнес-структур братів ОСОБА_33. З приводу представника ТОВ «Украгро-5» ОСОБА_15, вона може сказати, що він діяв на підставі довіреності, виданої його директором ОСОБА_11, якого вона не знала взагалі і ніколи не бачила. Крім того, вона знає, що він помер влітку 2011 року. ОСОБА_15 взагалі не орієнтувався в господарських питаннях і, як вона зрозуміла, просто за дорученням когось проставляв підписи на необхідних документах. ОСОБА_4 хотів обманути її та Аграрний фонд під час приймання-передачі цукру, яке планувалось здійснити у місті Львові на складах ТОВ «Софтек». Він повідомив, що на складі, розташованому за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 335, знаходиться близько 8 тис. тонн цукру. Коли вона приїхала на вказаний склад, то переконалась, що він не зможе вмістити і половину заявленої кількості цукру. Доповнила, що коли вона повідомила про це ОСОБА_4 останній кудись вийшов і більше того дня не повернувся. У результаті вона відмовилась приймати цукор на вказаному складі. Всі документи по передачі цукру на зберігання ДП  «Харківцукорзбут» вона підписувала лише після того, як вони були підписані представниками Аграрного фонду. В подальшому, всі документи вона передала юрисконсульту їх підприємства, який, ознайомившись з їх змістом, дійшов висновку про те, що ДП  «Харківцукорзбут» втягнуто у якусь неприємну ситуацію, у зв`язку з чим вони звернулись до прокуратури із заявою з проханням розібратись. Загалом від Аграрного фонду ДП «Харківцукорзбут» прийняло на зберігання близько 50 тон цукру, який після проведеної інвентаризації на їх підприємстві вже не зберігається, оскільки вилучений прокуратурою. Підтвердила, що Аграрний фонд має заборгованість ДП  «Харківцукорзбут» в сумі близько 10 млн.грн., яку ОСОБА_9 постійно обіцяв погасити, але до цього часу цього не зробив.  
		·           Свідок ОСОБА_31 повністю підтримав свої показання на досудовому слідстві і пояснив, що з 30.11.2011 працював головою державної інспекції сільського господарства України. До цього він очолював громадську організацію «Федерація роботодавців агропромислового комплексу України» (ФРАПК), а до 30.03.2011 був заступником Міністра сільського господарства та продовольства України. З приводу проведення Аграрним фондом закупівель цукру-піску у 2011 році пояснив, що у листопаді 2011 року, коли вирішувалось питання щодо призначення його на посаду голови держінспекції сільського господарства, він, як Голова ФРАПК брав участь у нараді, яку проводив Міністр АПК ОСОБА_30, де також був і ОСОБА_14, якого він знав як голову Федерації профспілок України. На нараді міністр дав доручення заступнику міністра ОСОБА_10, генеральному директору Аграрного фонду ОСОБА_9 та йому виїхати у Волинську область і розібратись із виконанням зобов'язань перед Аграрним фондом по поставкам цукру-піску, оскільки як доповів ОСОБА_9, цукор, який мав бути поставлений до 01.12.2011, фактично не передано. Перевіряючи ці обставини, 04.11.2011, він, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та ОСОБА_10 в складі комісії виїхали у Волинську область, де ними проводилась перевірка ВАТ «Горохівський цукровий завод» та ЦРК «Володимир-Волинський цукровий завод», які згідно графіку повинні були робити поставки цукру, яких не було. На ВАТ «Горохівський цукровий завод» виробництво цукру йшло, а чому він не поставлявся до Аграрного фонду, він це питання не вивчав. Потім вони поїхали у Львів, де було призначено зустріч з директором одного з підприємств - постачальників цукру. Зустріч відбулась у ресторані. Участі у розмові він не брав, однак дізнався про те, що директор іншого підприємства-постачальника помер. Надалі він з ОСОБА_14 виїхали в Івано-Франківську область, де останній звернувся до СБУ, так як був стурбований, що через смерть згаданого директора є загроза у неповерненні банківського кредиту. Якого саме, він не знає. ОСОБА_14 не був посадовою особою державної установи, і він не знає, в якості кого ОСОБА_14 приймав участь в складі цієї комісії. Також пояснив, що восени 2010 року ОСОБА_14 звернувся до нього з проханням порекомендувати цукрові заводи для їх придбання, у зв'язку із чим він познайомив ОСОБА_14 з ОСОБА_33, який разом зі своїм братом ОСОБА_15 бажав продати належні їм 2 заводи - Горохівський та Володимир-Волинський. Згодом, він консультував ОСОБА_14 щодо документів для отримання квот на ввезення в Україну цукру-сирцю, та брав наприкінці травня 2011 року участь у зустрічі ОСОБА_15, його довіреної особи ОСОБА_34 та ОСОБА_14, де обговорювалось питання про квоти на ввіз та переробку цукру-сирцю на зазначених цукрових заводах. Наскільки йому відомо, між ОСОБА_14 та ОСОБА_35 була домовленість про спільну співпрацю по закупівлі та поставки цукру на територію України, а також розподіл подальшого прибутку навпіл між ними. При цьому, від ОСОБА_14 вимагалось лише залучити грошові кошти у вигляді кредитів.  Наприкінці 2011 - початку 2012 року він декілька разів брав участь у зустрічах ОСОБА_14 і ОСОБА_10 з ОСОБА_15, ОСОБА_34 тощо, з питань повернення цукру Аграрному фонду. На зустрічах ОСОБА_15 визнав, що направив кошти Аграрного фонду України до власної офшорної компанії, а вироблений цукор, за його вказівкою, реалізовано. Тоді ж ОСОБА_35 підтвердив, що керівники Володимир-Волинського і Горохівського цукрових заводів повністю йому підконтрольні і, оскільки його підприємства понесли збитки, він не може розрахуватися з Аграрним фондом. (т.16 а.с.54-58, 59-63);
		·          Свідок ОСОБА_10 повністю підтвердив свої показання на досудовому слідстві і пояснив, що з 2010р. по 2012р. він працював заступником Міністра аграрної політики. За дорученням останнього у листопаді 2011 року була створена робоча група, у складі якої він  разом із заступником міністра ОСОБА_31, керівником Аграрного фонуд ОСОБА_9 та "представником «Актив-Банку»" ОСОБА_14 здійснив виїзд до Волинської області на Горохівський цукровий завод з метою перевірки процесу виробництва цукру. На цей завод вони потрапили і провели перевірку, встановивши наявність цукру на складах. Разом з тим, на Володимир-Волинський цукровий завод, керівником якого був ОСОБА_4, вони не потрапили. З останнім вони здзвонились і домовились про зустріч у Львові. На цій зустрічі, яка відбулась в кафе у Львові,  був присутній він, ОСОБА_9, ОСОБА_31, ОСОБА_4 та ОСОБА_14. Останній представився як представник банку, у якому відкриті рахунки компаній, які виграли тендер і мали поставляти цукор до Аграрного фонду. На цій зустрічі ОСОБА_4 повідомив, що на завод вони не потраплять, оскільки захворів комірник, і запевнив їх, що цукор є на складах Володимир-Волинського цукрозаводу. Про те, що на рахунок ТОВ «ЦРК «Володимирцукор», директором якого був ОСОБА_4, не надійшли кошти по договору від Аграрного фонду, останній при цій зустрічі нічого не казав. Стверджував, що на той момент ці кошти вже давно були перераховані. ОСОБА_14 в ході цієї зустрічі мовчав. Про результати поїздки він повідомив міністру. Через декілька днів від працівників прокуратури стало відомо про те, що насправді цукру не має, і вони бачили лише дерев`яні макети, які були зробоені спеціально до приїзду робочої групи. Підтримав свої показання на досудовому слідстві, за змістом яких він вказував, що надалі він зустрічався із власниками заводу, зокрема, ОСОБА_15, але той пояснював, що ніякого відношення ні до Аграрного фонду, ні до поставок до Аграрного фонду він не має. Після того у них відбулася друга зустріч з представником банку ОСОБА_14, який вперше розповів їм, що знає ОСОБА_15, в тому числі, що у останніх є  спільний бізнес-проект по виробництву цукру з тростини. Відбувалися ще дві такі зустрічі, де ОСОБА_15 доказував, що ніякого відношення до грошей Аграрного фонду в їхньому бізнесі не має. ОСОБА_15 було байдуже, яким чином залучають компанії, які мають рахунки в банках, до яких мав відношення ОСОБА_14. Тому був спільний проект, по якому ОСОБА_14, як банківський представник, мав забезпечувати коштами, і були заводи ОСОБА_15, які по суті мали виробляти цукор з тростини, здійснювати фактично переробку. Зі слів ОСОБА_15, собівартість стала надзвичайно високою, а ціни на ринку цукру стали значно низькими, тому відбулась фінансова поразка, що не дала змоги реалізувати в спільному бізнес-процесі тростинний цукор, отримати кошти, закупити буряковий і поставити його до Аграрного фонду. При цьому ОСОБА_15, розуміючи, що левова частка коштів була все ж таки залучена зовні, саме зі сторони банківських структур з ініціативи ОСОБА_14, сказав, що готовий завершити цей бізнес-процес.(т. 17 а.с.29-42);
		·          Свідок ОСОБА_15 повністю підтвердив свої показання на досудовому слідстві і пояснив, що у квітні-травні 2011 року він уклав договір про надання правової допомоги з ТОВ «Федерація професійних спілок України» (далі ТОВ «ФПУ»), директором якого є ОСОБА_14. Про останнього він знав, що той займається цукровим бізнесом у великих розмірах. Крім того, у ОСОБА_14 він познайомився з Прокопенко, який виконував його доручення, а також телефонував йому та також надавав різного роду доручення від ОСОБА_14. В червні 2011р. Аграрним фондом проводився тендер, в якому приймали участь ТОВ «ЦРК «Володимирцукор» та ТОВ «Украгро-5», якій цей тендер виграли. Йому відомо, що юристи ТОВ «ФПУ» займались оформлення цього тендеру. Потім Прокопенко запропонував йому підзаробити, отримавши від двох вищевказаних підприємств довіреність на передачу цукру Аграрному фонду. Так, в червні 2011 року на нього була видана довіреність від ТОВ «Украгро-5» на представництво інтересів цього товариства із Аграрним фондом та третіми особами щодо виконання договору 6-Ц про закупівлю об'єктів державного цінового регулювання цукру-піску, укладеного між цим товариством та Аграрним фондом. При чому, вказану довіреність він отримав не від директора ТОВ «Украгро-5» ОСОБА_11, а від ОСОБА_4, у червні 2011 року в офісі ТОВ «ФПУ». ОСОБА_4 пояснив, що довіреність видається про всякий випадок, якщо виникне необхідність представляти інтереси ТОВ «Украгро-5», оскільки ОСОБА_11 хворіє, та пообіцяв за це винагороду в сумі 10 тис. грн. З самим ОСОБА_4 він познайомився на початку червня 2011 року, коли проходила підготовка до проведення тендеру. ОСОБА_4 часто бував у офісі ТОВ «ФПУ», яке займалась оформленням документів щодо проведення тендеру в Аграрному фонді по закупівлі цукру. У середині листопада 2011 року йому зателефонував Прокопенко, який повідомив, що потрібно виконувати договір з Аграрним фондом за вказаним дорученням, яке було видано на нього. Підтримав свої показання на досудовому слідстві, за змістом яких в листопаді 2011р. приїхав ОСОБА_4, який сказав, що їм потрібно їхати в Аграрний фонд для передачі цукру по укладених з фондом договорах, оскільки директор ТОВ «Украгро-5» ОСОБА_11 через хворобу не може представляти інтереси цього підприємства. Разом із ОСОБА_4 він поїхав у Аграрний фонд, де вони зайшли до генерального директора ОСОБА_9 У кабінеті останнього він представився і надав довіреність та свій паспорт. ОСОБА_4 не представлявся, оскільки був знайомий з ОСОБА_9. Основним  питанням були стосунки Аграрного фонду саме з ТОВ «Украгро-5», яке він представляв. ОСОБА_9 не питав його, чи є у ТОВ «Украгро-5» цукор, а лише вимагав у найкоротший термін здійснити передачу цукру Аграрному фонду, а також сказав, що цукор необхідно буде передавати ДП «Харківцукорзбут», директором якого є ОСОБА_29 Із розмови з ОСОБА_9 він зрозумів, що той володіє інформацією з приводу того, де знаходиться цукор. Вийшовши із кабінету ОСОБА_9, ОСОБА_4 сказав, що потрібно збиратися через день-два виїжджати та передавати цукор.  Згодом він брав участь у передачі цукру-піску на Горохівському та Володимир-Волинському цукрових заводах. Усі витрати, пов'язані з поїздками для здійснення приймання-передачі фінансував ОСОБА_4 На поїздку останній давав у межах 1500 грн. Документи в Аграрний фонд здавали вони з ОСОБА_29, після чого він більше не мав жодного відношення до ТОВ «Украгро-5». Проте, у нього залишилась печатка цього товариства;
		·          Свідок ОСОБА_36 повністю підтримала свої показання на досудовому слідстві, за змістом яких вона працює заступником головного бухгалтера Аграрного фонду, який у 2011 році проводив закупівлю цукру-піску у підприємств, які виграли тендер. Згідно укладених договорів про закупівлю, оплата за цукор-пісок проводилась наступним чином: 70 % при укладанні договору і страхуванні цукру, а  30% згідно актів, що підтверджують право власності Аграрного фонду на поставлений цукор (акти приймання-передач цукру тощо). Акти передавання-приймання цукру-піску від ТОВ «ЦРК Володимирцукор» згідно Договору про закупівлю об'єктів державного цінового регулювання цукру-піску № 7-Ц від 23.06.2011, у т.ч. № 5 від 28.11.2011, № 1 від 29.11.2011, № 3 від 01.12.2011 та № 2 і № 4 від 30.11.2011 вона одержала від когось з працівників відділу закупівлі Аграрного фонду для підготовки, зокрема, платіжного доручення на оплату до державної казначейської служби України. Перевіривши умови оплати за договором, перелік документів що додавався і банківські реквізити, вона зауважень не виявила, і передала зазначений акт і документи до нього до державного казначейства України (т.16 а.с.170-178). Доповнила, що на даний час заборгованість ТОВ «ЦРК Володимирцукор» перед Аграрним фондом складає 51 млн. грн., яка триває з грудня 2011р. Звернення Аграрного фонду з позовом до ОСОБА_4 в межах даної кримінальної справи пов`язано з тим, що цукор, який повинен був передаватись за тендерним договором з ТОВ «ЦРК Володимирцукор» існує тільки в актах, а реально - відсутній, що підтверджено відповідними актами перевірок. Зауважила, що виписки платіжних реквізитів для перерахунку коштів по цьому договору брались виключно зі змісту договору.  
		·          Свідок ОСОБА_14 показав, що він є директором ТОВ «Федерація професійних спілок України», але протягом 2010-2011р.р. він часто був відсутній на підприємстві, і в цей час всіма питаннями займався його заступник Прокопенко. Не виключав можливості, що ТОВ «ФПУ» надавала юридичні послуги підприємствам, зокрема і ТОВ «Украгро-5» та ТОВ «ЦРК «Володимирцукор», які приймали участь в тендері Аграрного фонду, але він особисто з ними ніяких договорів не підписував, оскільки ці договори підписував Прокопенко. Особисто він контролював тільки ті контракти з ТОВ «ФПУ», які були йому цікаві. З директорів двох підприємстві, що приймали участь у тендері Аграрного фону, він знає тільки ОСОБА_4 Повністю підтримав свої показання на досудовому слідстві, за змістом яких у 2011 році Аграрним фондом проводилась закупівля цукру для потреб інтервенційного фонду, однак обставини придбання вказаного цукру йому відомі не повністю, оскільки він по роду своєї діяльності не займається цими питаннями. Йому відомо, що ТОВ «Украгро-5» та ТОВ ЦРК «Володимирцукор» підконтрольні ОСОБА_15, який є депутатом Івано-Франківської обласної ради. Рідний брат останнього - ОСОБА_37 є народним депутатом України. Брати ОСОБА_37 повністю контролюють діяльність ВАТ «Горохівський цукровий завод» та ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод». Всіма питаннями бізнесу займається  ОСОБА_37. У системі їхніх підприємств є ряд людей, які виконують доручення ОСОБА_37. Один із них - ОСОБА_38, який займається відшуканням осіб, яких в подальшому призначають на посади директорів підприємств, що входять в бізнесову систему, підконтрольну  ОСОБА_37. Таким чином були підібрані директор ТОВ «ЦРК «Володимирцукор» ОСОБА_4 та директор ТОВ «Украгро-5» ОСОБА_11 Як правило, на посади директорів цих підприємств набирали людей, які були необхідні лише для проставляння підписів у документах. Рішення ж з питань господарської діяльності приймав ОСОБА_15 Крім того, ОСОБА_38 веде всю бухгалтерію підприємств ОСОБА_15. Всіма договірними питаннями займається ОСОБА_34, робота якого полягає в тому, щоб домовлятись з різними посадовцями та втілювати в життя проекти ОСОБА_15. Він особисто знайомий з братами Келестиними. Спочатку він познайомився з ОСОБА_37, а пізніше з його братом ОСОБА_15. Це було у 2010 році влітку. Обставин знайомства він не пам'ятає. Ніяких стосунків він з ними не підтримував. Також він особисто знає ОСОБА_34, якого йому представив ОСОБА_15. Стосунків він з ним фактично не підтримував, проте кілька разів спілкувався з ділових питань. ОСОБА_9 він також знає. Познайомився з ним у травні 2011 року. ОСОБА_9 звертався до нього за допомогою щодо перевірки діяльності Горохівського цукрового заводу з приводу наявності на ньому виробничих потужностей для виробництва цукру. Тоді він через своїх знайомих юристів взнав для ОСОБА_9 необхідну йому інформацію. Навесні 2011 року до нього звернувся ОСОБА_15 та попросив надати допомогу в оформлені банківського кредиту для закупівлі цукру-сирцю за кордоном для подальшої його переробки на Горохівському та Володимир-Волинському цукрових заводах. Оскільки у нього були знайомі в банку «Актив-банк», він звернувся до керуючої ПАТ «КБ «Актив-банк» ОСОБА_39 та порекомендував співпрацю з ТОВ «Промінвест» і ТОВ «Агромаркетінвест». Перед розмовою з ОСОБА_39 він ознайомився з документами, які показав ОСОБА_34 Там були ліцензії на імпорт цукру-сирцю, видані на вказані підприємства. Оскільки він вважав, що ці підприємства серйозні і відповідальні ділові партнери, а також зважаючи на особу ОСОБА_15, який представляв ці підприємства, то він погодився їх порекомендувати керуючій «Актив-банку». У подальшому, ОСОБА_34 надав пакет документів у банк, який і оформив кредит. Обставин укладання кредиту він не знає. Оскільки він порекомендував банку вказані підприємства, тобто своїм словом виступив поручителем, то він контролював виконання зобов'язань ТОВ «Продінвест» та ТОВ «Агромаркетінвест». Через свою довірену особу, ОСОБА_40, він контролював як здійснюється закупівля цукру-сирцю вказаними підприємствами та їх поставка в Україну. Йому було відомо, що в Україну кораблями було доставлено цукор-сирець із тростини, який у подальшому залізничним транспортом був доставлений на Горохівський та Володимир-Волинський цукрові заводи, які почали його переробку. Переробка цукру-сирцю розпочалась у травні 2011 року і продовжувалась аж до вересня 2011 року. Упродовж цього часу Горохівський та Володимир-Волинський цукрові заводи перероблювали тільки цей, поставлений за зовнішньоекономічними контрактами, цукор. Готовий цукор-пісок одразу складувався в складських приміщеннях зазначених цукрових заводів. Крім того, вказаний цукор одразу переходив в банківську заставу згідно укладеного з банком договору застави товарів в обороті. Наскільки йому відомо, цукор-сирець був перероблений в повному обсязі. За даними цих цукрових заводів, ними було перероблено 125 тисяч тонн цукру-сирцю. У листопаді 2011 року він разом із комісією, до складу якої входили генеральний директор Аграрного фонду ОСОБА_9, заступник Міністра агропромислового комплексу ОСОБА_10 та ОСОБА_31, виїхав у Волинську область для того, щоб перевірити діяльність вказаних цукрових заводів, оскільки на той час розпочалась переробка цукрового буряка. Він виїжджав для того, щоб забезпечити збереження цукру, виробленого упродовж травня-вересня 2011 року, що знаходився у банківській заставі по кредиту, оформленому в ПАТ «КБ «Актив-банк» і знову ж переконатися, чи зберігається цей цукор на вказаних підприємствах, та щоб не було підміни цукру, що призначався для Аграрного фонду. По приїзду на місце він переконався, що завод працює на повну потужність. Практично всі складські приміщення були завантажені цукром. Комірник на ім'я ОСОБА_10, який працює на Горохівському цукровому заводі повідомив членам комісії, що весь цукор, який знаходиться на складських приміщеннях повністю належить Аграрному фонду. Крім того, зі слів цього ОСОБА_10 та інших працівників вони дізнались, що цукор, який виробляється, також належить Аграрному фонду. Конвеєр працював на повну потужність. Він намагався поспілкуватися із директором Горохівського цукрового заводу ОСОБА_5, який одразу йому зазначив, що є директором номінальним. Дослівно останній висловився, що є всього лише «вивіска» і взагалі не володіє ситуацією. Так само і головний бухгалтер заводу не орієнтувалась у даних щодо обсягів виробництва цукру. На Володимир-Волинський цукровий завод вони не потрапили, оскільки завод був закритий і там взагалі нікого не було. Тоді вони всі поїхали у м. Львів, де на той час перебував ОСОБА_4, який був директором ТОВ ЦРК «Володимир-Волинський цукровий завод». Необхідність зустрічі із ОСОБА_4 була викликана тим, що у них виникли сумніви, чи зможе ТОВ ЦРК «Володимирцукор» виконати свої зобов'язання щодо поставки цукру Аграрному фонду. З ОСОБА_4 вони зустрілись у якомусь ресторані. Коли він приїхав у цей ресторан, ОСОБА_9 уже там сидів та спілкувався з ОСОБА_4 Під час цієї розмови ОСОБА_4 запевняв: «Ми повністю виконаємо зобов'язання перед Аграрним фондом». Під словом «Ми» він мав на увазі ОСОБА_15. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що особисто не уповноважений приймати серйозні рішення, оскільки у нього є керівництво, яке вирішує основні питання. ОСОБА_4 запевняв також, що він поставить цукор і за ТОВ «Украгро-5», оскільки на той час вже було відомо, що директор цього підприємства ОСОБА_11 помер. ОСОБА_4 також сказав, що якщо вони не встигнуть виробити необхідну кількість цукру, то придбають його і передадуть Аграрному фонду. ОСОБА_4 він знав раніше. З ним він познайомився у 2010 році через ОСОБА_15. У той час ОСОБА_15 намагався продати свої цукрові заводи - Горохівський та Володимир-Волинський, де директором тоді був ОСОБА_34, і ОСОБА_4 був головою правління Горохівського цукрового заводу та досить непогано орієнтувався в процесі виробництва. Після розмови із ОСОБА_4 він разом із ОСОБА_31 поїхали до ОСОБА_15, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишились. Під час розмови ОСОБА_15 запевнив їх, що жодних проблем із поставкою цукру не буде, ОСОБА_4 володіє ситуацією та повністю розрахується з Аграрним фондом. Крім того, за ініціативою ОСОБА_10 та ОСОБА_31 відбулися зустрічі з ОСОБА_15 в лютому та березні 2012 році. Під час цих зустрічей були присутні ОСОБА_31, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_34 та інші, де ОСОБА_15 підтвердив, що цукор дійсно був недопоставлений до Аграрного фонду. Куди саме ОСОБА_15 відправив цукор, останній не пояснив, лише сказав, що поніс значні збитки у зв'язку із падінням ціни на цукор.(т.15 а.с.216-224, 225-229). Доповнив, що в подальшому, ОСОБА_15 перестав відповідати на дзвінки та сказав, що за все відповідає ОСОБА_4 Стверджував, що ОСОБА_4 отримав гроші від Аграрного фонду. Йому відомо, що коли почалась передача цукру на складах, зі слів представників Аграрного фонду та ОСОБА_29, почали відбуватись незрозумілі події, ОСОБА_4 почав уникати відповідальності, відмовлятись від зобов`язань. Директора компанії «ОСОБА_47» ОСОБА_48 йому телефонував і казав, що замість цукру стоять «рештаки», які лише зовні обкладались мішками цукру. Оскільки його підприємство надавало консультації, він порекомендував ОСОБА_29 звернутись із заявою до прокуратури;
		·          З оголошених на підставі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2343/ed_2012_07_05/pravo1/T124651.html?pravo=1#2343" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст.306 КПК України</a> за згодою учасників показань свідка ОСОБА_28 на досудовому слідстві, які останній підтримав в своїй телеграмі від (т.20 а.с.97) вбачається, що він на посаді заступника генерального директора Аграрного фонду працює з 16 липня 2011 року. До його обов'язків входить контроль і координація роботи відділу реалізації, аналітичного та планово-економічного відділів. Генеральним директором Аграрного фонду на час його призначення був ОСОБА_9 Обставини проведення відкритих конкурсних торгів щодо закупівлі цукру-піску у 2011 році та укладення за їх наслідками договорів, йому не відомі, проте у серпні-вересні 2011 року в Аграрному фонді з його участю проведено 2-3 наради з питань організації виконання договорів щодо поставки цукру. У цих нарадах приймали участь представники підприємств, які виграли відкриті конкурсні торги і зокрема представники ТОВ «Украгро-5» та ТОВ ЦРК «Володимирцукор». Від ТОВ «Украгро-5» приймала участь якась жінка за довіреністю (її прізвища, ім'я, по-батькові не пам'ятає) та ОСОБА_15, а від ТОВ ЦРК «Володимирцукор» - його директор ОСОБА_4. На вказаних нарадах, які проводив генеральний директор ОСОБА_9, обговорювались організаційні питання щодо виконання укладених угод з поставки цукру-піску Аграрному фонду. На вказаних нарадах представники підприємств, що виграли тендери, у т.ч. ОСОБА_4 запевняли, що всі взяті на себе зобов'язання вони виконають точно і в строк. Наприкінці жовтня 2011 року він в телефонному режимі з'ясовував у директора ТОВ ЦРК «Володимирцукор» ОСОБА_4 про те, як йде робота з приводу виконання зобов'язань перед Аграрним фондом щодо поставки цукру. У вказаних телефонних розмовах ОСОБА_4 запевняв його, що все в порядку і свої зобов'язання перед Аграрним фондом він виконає в строк. У другій половині листопада 2011р. ТОВ ЦРК «Володимирцукор» розпочало передачу Аграрному фонду цукру на складах, що орендуються ДП «Харківцукорзбут». Приймання-передача оформлювалась актами, який підписували представники ТОВ ЦРК «Володимирцукор», директори регіональних відділень Аграрного фонду та керівники підприємств, що повинні були зберігати цей цукор. До 01.12.2011 року весь цукор від ТОВ ЦРК «Володимирцукор», відповідно до наданих у центральний апарат Аграрного фонду актів приймання-передачі, був прийнятий на відповідальне зберігання ДП «Харківцукорзбут». Залишок суми в розмірі 30% не був оплачений ТОВ ЦРК «Володимирцукор», незважаючи на те, що згідно актів приймання-передачі вказані підприємства повністю поставили цукор Аграрному фонду, оскільки на той час (наприкінці року) держказначейство перестало здійснювати платежі. З приводу обставин спілкування ОСОБА_4 із ОСОБА_9 показав, що після 23.06.2011 року, тобто після укладеного договору, в кабінеті ОСОБА_9 відбулася нарада з контрагентами з питань виконання договорів на закупівлю цукру. Він був присутнім на цій нараді, а тому пам'ятає, що там також був ОСОБА_4 Тоді він побачив ОСОБА_4 вперше. На цій нараді були заслухані всі представники-контрагенти. В тому числі мав промову й ОСОБА_4 Дослівно саме його виступ не пам'ятає, однак ОСОБА_4 як і решта присутніх, завірив керівництво Аграрного фонду у повному виконанні умов укладеного договору. (т.17 а.с.99-106); 
		·          даними протоколу очної ставки між ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_15, в ході якої останній повністю підтримав свої показання (т.16 а.с.79-84);
		·          даними протоколу очної ставки між ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_14 із застосуванням відеозапису, в ході якої останній повністю підтримав свої показання (т.15 а.с.230-241);
		·          виявленими і вилученими в ході обшуку, проведеного в Аграрному фонді належно завіреними копіями документів: примірник укладеного з ТОВ «ЦРК «Володимирцукор» договору про закупівлю об'єктів державного цінового регулювання цукру-піску № 7-Ц від 23.06.2011, рахунок-фактури №1 та №2 від 23.06.2011 до цього договору на суму 119 млн. грн., а також акти передавання-приймання цукру-піску до нього, у т.ч. 
		-          № 5 від 28.11.2011 про передачу у м.Суми,  по вул. 2-га Залізнична, 3, 6 тис. тонн цукру-піску;
		-          № 1 від 29.11.2011 про передачу в м. Баришівка, Київської області, по вул. 2-га Залізнична, 3, 2 тис. 900 тонн цукру-піску; 
		-          № 3 від 01.12.2011 про передачу в м. Львові, по вул. Шевченка, 335, 100 тонн цукру-піску; 
		-          № 2 та № 4 від 30.11.2011про передачу 7 тис. тонн цукру в м. Дніпропетровську та 4 тис. тонн цукру у м. Бровари, Київської області, - 
		підписані у т.ч. від імені ОСОБА_4.(т.10 а.с.4-10, 56-59, 88, 91 т.11 а.с.84, 98, 123, 153, 206);  Зазначені копії договору та актів приєднані до справи як документи та як речові докази. (т.9 а.с. 102, т.13 а.с.74);
		-          Висновками судово-почеркознавчих експертиз ( №546-ВКД від 16.08.2012 та №558-ВКД від 20.08.2012), яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_4 у договорі №7-Ц від 23.06.2011, рахунок-фактурах №№1 і 2, та у актах № 2 та № 4 від 30.11.2011 виконані іншою особою, з наслідуванням його дійсного підпису, а у актах передавання-приймання цукру-піску № 5 від 28.11.2011, № 1 від 29.11.2011 та № 3 від 01.12.2011 - ним самим (т.13 а.с.89-92, 96-101).
		При цьому, суд погоджується з висновками слідства про те, що метою складання зазначених актів приймання-передавання цукру є, також, заволодіння коштами Аграрного фонду, призначеними для остаточного розрахунку за договором №7-ц від 23.06.2011, що слідує, як з показань свідка ОСОБА_36, підтверджується листом Аграрного фонду до Генеральної прокуратури України від 04.01.2012 №41-07/03, де спираючись на акти приймання-передавання цукру, підписані, зокрема, ОСОБА_4, стверджується, що ТОВ «ЦРК «Володимирцукор» виконало зобов'язання перед фондом у повному обсязі. Заборгованість фонду перед товариством становить 51 млн. грн., які не сплачені через відсутність фінансування. (т.5 а.с. 2-4). Таким чином, саме підписані ОСОБА_4 та іншими особами акти приймання-передавання цукру стали підставою для зарахування зобов'язань ТОВ «ЦРК «Володимирцукор» перед Аграрним фондом, остаточний розрахунок по яких не проведено лише через відсутність фінансування Аграрного фонду. 
		·          актом інвентаризації від 08.06.2012 цукру-піску, що зберігається у складських приміщеннях ПАТ «ДПЗК «Сумський комбінат хлібопродуктів», відповідно до якого виявлено лише 1699,070 тонн цукру-піску, проти  6000 тонн, зазначених у акті приймання-передавання (т.13 а.с. 243-244);
		·          актом інвентаризації від 29.03.2012 цукру-піску, що зберігається у складських приміщеннях Київської регіонспоживспілки (м.Баришівка), відповідно до якого виявлено лише 2518,805 тонн цукру-піску, проти  2900 тонн, зазначених у акті приймання-передавання (т.14 а.с.40-41);
		·          актом інвентаризації від 26.04.2012 цукру-піску, що зберігається на складах ТОВ Аструм М» (м.Дніпропетровськ), відповідно до якого виявлено лише 3015,500 тонн цукру-піску, проти  7000 тонн, зазначених у акті приймання-передавання (т.14 а.с.43);
		·          актом інвентаризації від 11.03.2012 цукру-піску, що зберігається на складах ТОВ ВКФ «Амос» (м.Бровари), відповідно до якого виявлено лише 2106,550 тонн цукру-піску, проти  4000 тонн, зазначених у акті приймання-передавання (т.14 а.с.45-46);
		·          актом інвентаризації від 24.02.2012 цукру-піску, що зберігається на складах ТзОВ "Софтех" (м.Львів), відповідно до якого виявлено 100 тонн цукру-піску (т.14 а.с. 36-37);
		Вказані акти інвентаризації підтверджують, що підписані ОСОБА_4 акти приймання-передачі містять неправдиві дані щодо кількості цукру-піску, що нібито був поставлений ТОВ «ЦРК «Володимирцукор»;
		·          отриманими в ході виїмки в ПАТ «КБ «Актив-банк» даними руху коштів на банківському рахунку ТОВ «ЦРК «Володимирцукор», згідно яких товариство 23 та 24.06.2011 року одержало від Аграрного фонду за договором №7-Ц від 23.06.2011 відповідно 85 та 34 млн. грн. (всього 119 млн. грн.). Надалі ці кошти, за незначним виключенням, спрямовані ТОВ «Компанія «Продінвест» (34 млн. 980 тис. грн.) та ТОВ «Агромаркетінвест» (79 млн. 200 тис. грн.) (т.14 а.с.139-146, 187-191);
		·          відомостями, наданими Державною службою фінансового моніторингу України, з яких вбачається, що надалі ці кошти спрямовані до британської компанії ОМNIХРЕRТ LLР за контрактом №15/03-11/2 від 15.03.2011 (рахунок останньої відкрито у Естонському  Sampo Bank ОСОБА_42), а згодом перераховані  Sucresa ET Denrees (т.9 а.с.105-142);
		·          оглянутими та приєднаними до справи документами:
		-          копіями довідок № 30/05-2 «Про наявність обладнання та матеріально-технічної бази», у якій зазначив, що товариство має достатню матеріально-технічну базу для виконання вимог конкурсної документації торгів та <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2013_04_04/pravo1/T102289.html?pravo=1" title="Про здійснення державних закупівель; нормативно-правовий акт № 2289-VI від 01.06.2010" target="_blank">Закону України «Про здійснення державних закупівель»</a> та № 30/05-8 «Про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід», зазначивши у ній відомості про 219 працівників ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» як, начебто, таких, що працюють в ТОВ «ЦРК «Володимирцукор» (т.8 а.с. 141, 142);
		-          двома, датованими 28.11.2011 довідками №28-11/07 та 28-12/07 про наявність цукру-піску у складському приміщенні, що в м.Суми,  по вул. 2-га Залізнична, 3, та листом №28-12/03 від 28.11.2011, адресованим у Аграрний фонд, з проханням прийняти цей цукор-пісок (т.11 а.с.88, 89, 90);
		-          датованим 29.11.2011 листом №29-11/01, адресованим у Аграрний фонд, з проханням прийняти цукор-пісок у складському приміщенні, що в м. Баришівка, Київської області, по вул. 2-га Залізнична, 3 (т.11 а.с. 102);
		-          датованим 30.11.2011 листом без номеру, адресованим у Аграрний фонд, з проханням прийняти від ТОВ «ЦРК «Володимрцукор» цукор-пісок, який, начебто, зберігається у складі, що в м.Дніпропетровськ, по вул. Героїв Сталінграда, 22 (т.11 а.с. 159);
		- документами, які встановлюють службові повноваження ОСОБА_4 та статус очолюваного ним товариства, а саме, завіреними копіями:
		-          витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію ТОВ «ЦРК «Володимирцукор» від 10.06.2011 (т. 14 а.с.164);
		-          довідки про взяття на облік платника податків, за якою ТОВ «ЦРК «Володимирцукор» поставлене облік як платник податків в ДПІ у Рогатинському районі 28.03.2011 за №14238 (т.18 а.с.167);
		-          свідоцтва №100334072 від 18.04.2011 про реєстрацію ТОВ «ЦРК «Володимирцукор» як платника податку на додану вартість, з присвоєнням індивідуального податкового номеру 373226109107 (т.18 а.с.168);
		-          протоколу №1 від 21.03.2011 загальних зборів учасників ТОВ «ЦРК  «Володимирцукор», відповідно до якого ОСОБА_4 призначений на посаду  директора цього товариства (т.14 а.с.85);
		-          наказу №1 від 24.03.2011, за яким ОСОБА_4приступив до виконання обов'язків директора ТОВ «ЦРК «Володимирцукор» (т.14 а.с.171);
		-          статуту ТОВ «ЦРК «Володимирцукор», у редакції, затвердженій загальними зборами його учасників 21.03.2011, відповідно до якого товариство є самостійним господарюючим суб'єктом - юридичною особою приватного права та створене для здійснення підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. Одноособовим виконавчим органом (п.п.5.12, 5.13 Статуту) в товаристві є директор, який здійснює поточне керівництво його діяльністю і до компетенції якого входить вирішення всіх питань діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, діє без доручення від імені товариства, представляє та відстоює його інтереси в органах державної влади та місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами і громадянами, розпоряджається майном товариства, укладає договори, у т.ч. і трудові, видає довіреності, відкриває в банку рахунки, розпоряджається коштами товариства, затверджує штатний розклад, видає накази тощо (т.14 а.с.172-183);
		-          речовими доказами по справі.
		  Твердження ОСОБА_4 про те, що ним безпосередньо був підписаний договір №7-ц від 23.06.11р. з Аграрним фондом України, в якому значився рахунок ТОВ «ЦРК «Володимирцукор» у «ВТБ-банку», який він в подальшому передав особі на ім`я «ОСОБА_3», з якою його познайомив ОСОБА_14, тому у нього не зберіглось примірника саме цього договору, - судом перевірялось в сукупності з іншими доказами по справі і визнано безпідставним, оскільки вказане не підтверджується жодним досторівним доказом по справі, який би суд міг прийняти до уваги, а також спростовується висновком судово-почеркознавчої експертизи №546-ВКД від 16.08.2012, за змістом якого підписи від імені ОСОБА_4 у договорі №7-Ц від 23.06.2011  виконані іншою особою, з наслідуванням його дійсного підпису (т.13 а.с.89-92). З огляду на викладене, суд вважає таку позицію ОСОБА_4 надуманою і такою, що спрямована на уникнення ним кримінальної відповідальності за вчинення  злочину за <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 191 ч.5 КК України</a> за кваліфікуючою ознакою «за попередньою змовою групою осіб». 
		           Посилання підсудного ОСОБА_4 на те, що він не відкривав рахунок в ПАТ «КБ «Актив-Банк», куди були перераховані 119 млн. грн. з рахунку Аграрного фонду на виконання умов догору №7-ц від 23.06.11р., не підписував договорів на банківське обслуговування, спростовується наявним висновком судово-почеркознавчої експертизи №635-ВКД від 19.10.12р., згідно якого підписи від імені ОСОБА_4 в договорі №0610/0410ю на обслуговування банківських рахунків суб`єкта господарювання від 10.06.11р., укладеного між ПАТ «КБ «Актив-банк»  та ТОВ «ЦРК «Володимирцукор», виконані ОСОБА_4 Підписи від імені ОСОБА_4 в двох примірниках договору №0610/07ю (вилучені в банку та у ОСОБА_4.) про розрахункове обслуговування банківських рахунків клієнта в системі дистанційного обслуговування «iBank 2 UA» від 10.06.11р., укладеного між ПАТ «КБ «Актив-банк»  та ТОВ «ЦРК «Володимирцукор», виконані не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням дійсних підписів ОСОБА_4 (Останнє підтверджує наявність попередньої змови ОСОБА_4 з іншим особами на вчинення інкримінованих йому злочинів).
		          З огляду на сукупність зібраних і вищенаведених по справі доказів, суд дійшов висновку про те, що позиція захисту про необхідність виправдання ОСОБА_4 від пред`явленого останньому обвинувачення за ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_99/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#99" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">27</a> ч.5, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">191</a> ч.5; 15 ч.2, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_99/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#99" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">27</a> ч.5, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">191</a> ч.5; 212 ч.3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">КК України</a> у зв`язку з відсутністю в його діях складу цих злочинів, а також позиція ОСОБА_4 щодо відсутності у нього умислу на заволодіння коштами державного бюджету та ухилення від сплати податків, - є безпідставною, спрямованою на уникнення ОСОБА_4 кримінальної відповідальності за свої злочинні дії, за які останній повинен понести покарання. 
		Оцінивши викладене, суд дійшов висновку, що винність підсудного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_99/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#99" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">27</a> ч.5, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">191</a> ч.5; 15 ч.2, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_99/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#99" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">27</a> ч.5, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">191</a> ч.5; 366 ч.2; 212 ч.3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">КК</a> доведена повністю.
		При цьому, суд погоджується з твердженням прокурора у судових дебатах про те, що оскільки кримінальна справа стосовно ОСОБА_4 фактично складає дві об`єднані в суді кримінальні справи, у кожній з яких останньому інкримінується вчинення злочину, передбаченого <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909904/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#909904" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.366 ч.2 КК України</a>, то повторна кваліфікація дій ОСОБА_4 за вказаною статею закону України по кримінальну відповідальність є зайвою. 
		Таким чином умисні дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані:
		·          <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1143/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#1143" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.212 ч.3 КК України</a>, як ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах;
		·          за ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909904/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#909904" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.366 ч.2 КК України</a>, як службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки;
		·          за ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_99/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#99" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">27</a> ч.5, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">191</a> ч.5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">КК України</a>, як пособництво, тобто сприяння у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; 
		·          за ст.ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_99/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#99" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">27</a> ч.5, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_60/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#60" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">15</a> ч.2, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">191</a> ч.5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">КК України</a>, як пособництво, тобто сприяння у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах. 
		Крім того, ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується у тому, що за вище наведених фактичних обставин вчинення ним злочину за ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_99/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#99" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">27</a> ч.5, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">191</a> ч.5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">КК України</a> він також протягом квітня-грудня 2011р., будучи директором ТОВ «ЦРК «Володимирцукор», тобто службовою особою приватного права, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, зловживав своїми повноваженнями, що спричинило тяжкі наслідки, оскільки унаслідок дій ОСОБА_4 державна бюджетна установа - Аграрний фонд понесла втрату коштів у сумі 119 млн.грн., що більше ніж у 250 разів перевищує встановлений на той час неоподаткований мінімум доходів громадян. 
		Такі дії ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909862/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#909862" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 364-1 КК України</a>, як зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використання службовою особою юридичної особи приватного права своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки.
		Разом з тим, зловживання службовою особою приватного права своїми повноваженнями, яке було способом заволодіння чужим майном, є спеціальним видом службового зловживання, яке слід кваліфікувати за ч.5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 191 КК України</a>. Крім того, складання завідомо неправдивих офіційних документів є також спеціальним видом зловживання службовою особою приватного права своїми повноваженнями, відповідальність за яке настає за <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909904/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#909904" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.366 КК України</a> і додаткової кваліфікації за <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909862/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#909862" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.364-1 КК України</a> не потребує.
		Враховуючи вищевикладене, а також однакові джерела доказів, якими слідство доводить доведеність винності ОСОБА_4 за ст.ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_99/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#99" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">27</a> ч.5, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">191</a> ч.5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">КК України</a> та <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909862/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#909862" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.364-1 ч.2 КК України</a>, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909862/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#909862" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.364-1 КК України</a>, у зв`язку з чим,  в цій частині обвинувачення ОСОБА_4 підлягає виправданню з наведених підстав.
		Обставин, що пом`якшують покарання підсудному, судом не встановлено.
		Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 за <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909904/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#909904" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.366 КК України</a>, судом визнається вчинення злочину повторно.
		Виходячи з наведеного та враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчинених підсудними злочинів, які відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910116/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#910116" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.12 КК України</a> відносяться до категорії особливо тяжких, тяжких та середньої тяжкості, їх кількість, розмір спричинених державі збитків, поведінку підсудного ОСОБА_4 на досудовому слідстві, який переховувався від правоохоронних органів, у зв`язку з чим оголошувалась у розшук, те, що підсудний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, хоча і судимість погашена, а також враховуючи обставину, що обтяжує його покарання, приймаючи при цьому до уваги те, що він на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має визначене місце реєстрації і проживання, позитивно характеризується за місцем роботи ПАТ «Горохівський цукровий завод», має неповнолітнього сина - ОСОБА_43, ІНФОРМАЦІЯ_4, а також у шлюбі виховує дитину ОСОБА_44, ІНФОРМАЦІЯ_8., стан здоров`я підсудного, який хворіє на: ІХС: кардіосклероз аорти та вінцевих судин, гіпертонічну хворобу ІІ ст, посттравматичний остеохондроз поперекового відділу хребта, хронічний холіцисто-панкреатит в стані ремісії,  - суд дійшов висновку про те, що виправлення  ОСОБА_4 не можливо без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на всіх підприємствах, установах, організаціях, з конфіскацією майна та зі сплатою штрафу. 
		При цьому, суд, керуючись положеннями ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910124/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#910124" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.53 КК України</a> вважає необхідним призначити розмір штрафу за <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1143/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#1143" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.212 ч.3 КК України</a> у розмірі, не меншому майнової шкоди, завданої злочином, тобто у сумі  2 814 652,02 гривень.
		За таких обставин, суд вважає необхідним в задоволенні позову начальника Нововолинської ОДПІ Волинської області ОСОБА_49. на суму не сплаченої державі матеріальної шкоди, завданої злочином, у розмірі 2 814 652,02 грн. (т.3 а.с. 291-293), відмовити. 
		Вирішуючи питання щодо цивільного позову генерального директора Аграрного фонду ОСОБА_10 на суму 169 150 000 грн., що складають матеріальні збитки, спричинені злочином (т.19 а.с. 51-54), підтриманого на вказану суму представником цивільного позивача в судових дебатах, то суд вважає його таким, що підлягає задоволенню частково, зокрема на суму 119 млн.грн., які були 23-24.06.11р. фактично перераховані з державного бюджету на рахунок ТОВ «ЦРК «Володимирцукор», директором якого був ОСОБА_4 В решті позову суд вважає необхідним відмовити.    
		З метою забезпечення цивільного позову та конфіскації майна, суд вважає необхідним майно, на яке накладено арешт, а саме:
		- постановою ст.слідчого СВ ПМ ДПА у Волинській області Кудлай С.В. від 23.01.12р. на нерухоме майно ВАТ «Горохівський цукровий завод», яке знаходиться за адресою: Волинська обл., Горохівський район, смт. Мар`янівка, вул.Л.Українки, 24, зареєстроване не праві колективної власності на суму 126 млн.грн.,  - яке передано на зберігання голові правління - директору ВАТ «Горохівський цукровий завод» ОСОБА_5 (т.1 а.с. 162-165) - залишити під арештом. 
		          За постановою ст.слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Павлій Д.В. від 20.08.12р. про накладення арешту на все майно ОСОБА_4, де б воно не знаходилось (т.19 а.с. 61-63), фактично слідством майно підсудного встановлено не було і на відповідальне зберігання не передано.
		Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_654/ed_2012_07_05/pravo1/T124651.html?pravo=1#654" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 81 КПК України</a>.
		Судові витрати по справі за проведення експертиз відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_715/ed_2012_07_05/pravo1/T124651.html?pravo=1#715" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст.93 КПК України</a> покласти на засудженого ОСОБА_4
		На підставі наведеного, керуючись ст.ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2437/ed_2012_07_05/pravo1/T124651.html?pravo=1#2437" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">321</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2450/ed_2012_07_05/pravo1/T124651.html?pravo=1#2450" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">323</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2452/ed_2012_07_05/pravo1/T124651.html?pravo=1#2452" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">324 КПК України</a>,- 
		 
		     
		З А С У Д И В :
		 
		 
		          ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1143/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#1143" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">212</a> ч.3; 366 ч.2; 27 ч.5, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">191</a> ч.5; 15 ч.2, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_99/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#99" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">27</a> ч.5, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">191</a> ч.5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">КК України</a>, і призначити йому покарання:
		-          за <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1143/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#1143" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.212 ч.3 КК України</a> у виді штрафу у розмірі 2 814 652 /два мільйони вісімсот чотирнадцять тисяч шістсот п`ятдесят дві/ грн. 02 коп. з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на всіх підприємствах, установах, організаціях, строком на 3 /три/ роки та з конфіскацією майна;
		-          за <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909904/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#909904" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.366 ч.2 КК України</a> у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на всіх підприємствах, установах організаціях, строком на 3 /три/ роки та зі штрафом в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;
		-          за ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_99/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#99" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">27</a> ч.5, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">191</a> ч.5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">КК України</a> у виді 8 /восьми/ років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на всіх підприємствах, установах, організаціях, строком на 3 /три/ роки та з конфіскацією майна;
		-          за ст.ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_60/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#60" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">15</a> ч.2, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_99/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#99" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">27</a> ч.5, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">191</a> ч.5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">КК України</a> у виді 7 /семи/ років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на всіх підприємствах, установах, організаціях, строком на 3 /три/ роки та з конфіскацією майна.
		          На підставі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_311/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#311" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 70 КК України</a> за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_4 покарання, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначивши покарання у виді 8 /восьми/ років 9 /дев`яти/ місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на всіх підприємствах, установах, організаціях, строком на 3 /три/ роки, з конфіскацією майна та зі сплатою штрафу у розмірі 2 814 652 /два мільйони вісімсот чотирнадцять тисяч шістсот п`ятдесят дві/ грн. 02 коп.
		Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з 24 лютого 2012 року.
		ОСОБА_4 визнати невинним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909862/ed_2013_05_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#909862" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.364-1 КК України</a>  та виправдати його за відсутністю в діянні складу злочину.
		Цивільний позов генерального директора Аграрного фонду ОСОБА_10 задовольнити частково. 
		Стягнути з  ОСОБА_4 на користь Аграрного фонду України (ЄДРПОУ 33642855, р/р 37116004004099 в ДКУ м.Києва, код банку 820172, ІПН 336428526592, св.№39111748)  суму у розмірі 119 000 000 /сто дев`ятнадцять мільйонів/ гривень на відшкодування матеріальних збитків від злочину.
		В решті позову відмовити.
		В задоволенні цивільного позову начальника Нововолинської ОДПІ Волинської області ОСОБА_49. на суму 2 814 652,02 грн. відмовити повністю. 
		Речові докази по справі:
		-          копії договору №7-Ц від 23.06.2011, рахунок-фактури №1 від 23.06.2011, рахунок-фактури №2 від 23.06.2011, актів передавання-приймання цукру №1 від 29.11.2011, №2 від 30.11.2011, №3 від 01.12.2011, №4 від 30.11.2011, №5 від 28.11.2011, довідки та листи №28-12/03 від 28.11.2011, №28-11/07 від 28.11.2011,  №29-11/01 від 29.11.2011, №29-11/02 від 29.11.2011, №28-12/03 від 28.11.2011 зберігаються при справі (т.10 а.с.4-10, 56-59, 88, 91, т.11 а.с.84, 98, 123, 153, 206, т.13 а.с.74),  - які приєднані до матеріалів справи, залишити у матеріалах кримінальної справи. 
		-          Цукор-пісок, переданий на зберігання спеціалізованій бюджетній установі- Аграрному фонду, а саме:
		а) 1699,070 тон, виявлених на складах ПАТ «ДПЗКУ «Сумський КХП» (м.Суми, 2-га Залізнична, 3) (т.13 а.с.246);
		б) 100 тон, виявлених на складах ТОВ «Софтех» (м.Львів, вул.Шевченка, 335) (т.14 а.с.35);
		в) 2518,805 тон, виявлених на складах ДП «Харківцукорзбут» (Київська обл., м.Баришівка, вул.Торфяна,8) (т.14 а.с.39);
		г) 3015,5 тон, виявлених на складах ДП «Харківцукорзбут» (м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 122) (т.14 а.с.42);
		д) 2106,550 тон, виявлених на складах ДП «Харківцукорзбут» (Київська обл., м.Бровари, вул.Підприємницька, 22) (т.14 а.с.44), - 
		залишити в Аграрному фонді, передавши в дохід держави.
		Майно, на яке постановою ст.слідчого СВ ПМ ДПА у Волинській області Кудлай С.В. від 23.01.12р. накладено арешт, а саме: нерухоме майно ВАТ «Горохівський цукровий завод», яке знаходиться за адресою: Волинська обл., Горохівський район, смт. Мар`янівка, вул.Л.Українки, 24, зареєстроване не праві колективної власності на суму 126 млн.грн.,  - яке передано на зберігання голові правління - директору ВАТ «Горохівський цукровий завод» ОСОБА_5 (т.1 а.с. 162-165) - залишити під арештом.
		Стягнути з ОСОБА_4 на користь:
		-          Волинського відділення Львівського НДІСЕ (ЄДРПОУ 23272864, 43001, м. Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16) судові витрати за проведення судово-економічної експертизи №7714 від 26.07.12р. у розмірі 2145 грн. 50 коп.;
		-           НДЕКЦ ГУМВС в Київській області (р/р 31250272210700 в ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018, код 25574713) судові витрати за проведення судово-почеркознавчих експертиз у розмірі 1881 грн. 60 коп.
		Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни у вигляді тримання під вартою.
		Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд  м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
		 
		  
		   
		Суддя                     Тарасюк К.Е.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...