Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 6-13921св13 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 18.06.2013. Забезпечено надання загального доступу: 18.06.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		12 червня 2013 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах
		Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
		головуючого   Макарчука М.А.,
		 
		суддів:              Маляренка А.В.,         Нагорняка В.А.,
		                         Матвєєвої О.А.,           Юровської Г.В., 
		 
		розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення штрафних санкцій за договором підряду та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва, про розірвання договору підряду та визнання права власності, за касаційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 26 лютого        2013 року,
		в с т а н о в и л а:
		 
		      У липні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення штрафних санкцій за договором підряду.
		      
		      Товариство з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» (далі - ТОВ «Континентбуд») звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору підряду та визнання права власності.
		      
		      Рішенням Брянківського міського суду Луганської області від 14 серпня 2012 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Позовні вимоги ТОВ «Континентбуд» задоволено. Розірвано договір, укладений 09 квітня             2012 року між ТОВ «Континентбуд» та ОСОБА_3 Визнано за ТОВ «Континентбуд»  право власності на об'єкт нерухомості - житловий комплекс за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 42-а, секція № 1, загальною площею         7247,49 кв. м. Зобов'язано КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» провести інвентаризацію, виготовити технічну документацію, зареєструвати за ТОВ «Континентбуд» право власності на об'єкт нерухомості - житловий комплекс за адресою: м. Київ,           вул. Закревського, 42а, секція № 1, загальною площею 7247,49 кв. м. Зобов'язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва видати ТОВ «Континентбуд» сертифікат відповідності на секцію № 1 житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 42а, загальна площа секції № 1 становить 7247,49 кв. м, з яких житлова площа - 5192,55 кв. м, нежитлова - 276,44 кв. м, місця загального користування - 1402,65 кв. м, підвал - 375,85 кв. м.
		      
		      Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 26 лютого 2013 року у прийнятті апеляційної скарги прокурора м. Брянки в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 14 серпня 2012 року відмовлено. 
		      
		      У касаційній скарзі перший заступник прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду.
		      
		      Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
		      
		      Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.
		      
		      Відмовляючи прокурору м. Брянки в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації у прийнятті апеляційної скарги на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 14 серпня 2012 року, апеляційний суд виходив з того, що рішенням суду першої інстанції питання щодо прав та обов'язків заявника - особи, яка не приймала участі у справі, не вирішувалися.
		      
		      Проте з таким висновком апеляційного суду погодитись не можна.
		      
		      Відповідно до ст. 121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему на яку, зокрема, покладено функцію представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. 
		      
		      Відповідно до ч. 1 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. 
		      
		      Відповідно до ч. 3 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» однією з форм представництва є внесення апеляційної, касаційної скарги на судові рішення або заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення. 
		      
		      Відповідно до ч. 5 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом. 
		      
		      Відповідно до ст. 37 Закону України «Про прокуратуру» прокурор має право вносити апеляційне подання (скарги) на судові рішення, незалежно від його участі у розгляді справи в суді першої інстанції. 
		      
		      Відповідно до ст. 45 ЦПК України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. Прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу. 
		      
		      Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року          № 3-рп/99 під представництвом прокуратурою інтересів держави треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави з урахуванням того, що «Інтереси держави» є оціночним судженням, у зв'язку з чим прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство підставу позову, та зазначає, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. 
		      
		      Як вбачається із матеріалів справи, у поданій апеляційній скарзі прокурор м. Брянки вказував на необхідність захисту інтересів держави в особі Київської міської державної адміністрації, яка не є стороною у справі, однак оскаржуваним рішенням були порушені її права, як органу місцевого самоврядування та органу виконавчої влади, що здійснює повноваження у сфері містобудівництва та забудови території.
		      
		      Враховуючи зазначене, у суду апеляційної інстанції були відсутні правові підстави для відмови в прийнятті апеляційної скарги прокурора м. Брянки. 
		      
		      За таких обставин ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч. 2 ст. 342 ЦПК України, з передачею справи до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора м. Брянки в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 14 серпня 2012 року.
		      Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 
		          у х в а л и л а:
		      
		      Касаційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації задовольнити. 
		      Ухвалу апеляційного суду Луганської області від 26 лютого 2013 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.
		      Ухвала оскарженню не підлягає.
		     Головуючий                                                             М.А. Макарчук
		              
		     Судді:                                                                           А.В. Маляренко  
		     
		                                     О.А. Матвєєва   
		                                                                                                                              
		                                                                                                В.А. Нагорняк
		                               
		                                                                                                Г.В. Юровська                                                     
		              
		                                     
		                                   
		4
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Справа № 6-13921св13
		Головуючий у першій інстанції Снегірьов В.А.
		Доповідач                   Нагорняк В.А.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...