Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 127/6625/13-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 18.06.2013. Забезпечено надання загального доступу: 04.10.2013.
Дата набрання законної сили: 26.06.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 127/6625/13-ц
		Провадження 2/127/2775/13 
		 
		У Х В А Л А
		17 червня 2013 року                                                                                                    м. Вінниця
		 
		    Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
		    головуючого судді  Іщук  Т.  П. ,
		    при секретарі Коваленко Д.І.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання представника відповідача - позивача публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про призначення експертизи, -
		                                                                    ВСТАНОВИВ:
		 
		    В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна  справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про розірвання договору та стягнення коштів за депозитним вкладом та за зустрічним позовом  ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання правочину таким, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. 
		    Представником банку подано клопотання про призначення судової експертизи.
		    Представники позивача-відповідача ОСОБА_1 заперечували щодо його задоволення.
		    Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
		   Відповідно до ст.143 ЦПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.
		    При цьому судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин справи, що входять до предмету доказування. 
		     Як вбачається з клопотання та матеріалів справи, клопотання ґрунтується на сумнівності квитанцій та додаткових угод з урахуванням відсутності за даними бухгалтерського обліку банку коштів на безготівковому рахунку  позивача ОСОБА_1 за вказаними квитанціями по додаткових угодах, а також посилається на розпочате досудове розслідування в рамках кримінального провадження по факту привласнення посадовими особами грошових коштів вкладників банку, в якому банк  визнаний потерпілим.
		    При цьому, суд звертає увагу, що твердження про сумнівність квитанцій та додаткових угод ґрунтується лише на припущеннях представника банку, його власних твердженнях. Жодних інших належних доказів, в обґрунтування зазначеного клопотання, яке б вказувало на необхідність призначення експертизи не надано.
		     Крім того, суд звертає увагу, що призначення експертизи не може вважатися належним та допустимим доказом по зустрічному позову про визнання договору недійсним, зважаючи, що це не стосується предмету доказування.
		   Таким чином, суд, зважаючи на не обґрунтованість клопотання про призначення судової експертизи та неналежність такого доказу до предмету доказування за зустрічним позовом, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи.
		     На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.134,135,143, 209, 210 ЦПК України, суд -
		 
		                                                                         УХВАЛИВ:
		 
		     В задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.
		   Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.
		     Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...