Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2108/4014/2012 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти довкілля; Знищення або пошкодження об'єктів рослинного світу.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 08.07.2013. Забезпечено надання загального доступу: 10.07.2013.
Дата набрання законної сили: 16.07.2013
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		             
		  Справа № 2108/4014/2012 
		  Провадження № 1/654/63/2013 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		 20.03.2013  року                                                                                           м. Гола Пристань                                               
		                                                                                                                             
		Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:
		головуючої судді - Охтень А.А.,
		секретаря судового засідання - Томенчук В.М.,
		з участю прокурора - Коротун О.С., 
		адвоката - ОСОБА_1,
		законного представника підсудного - ОСОБА_2,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань кримінальну справу по обвинуваченню: 
		ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Таврійське, Голопристанського району, Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, учня 2 курсу Цюрупинського професійного ліцею, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, 
		у вчиненні злочинів передбачених ст. 245 ч.2, ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 245  КК України, 
		 
		в с т а н о в и в :
		 
		ОСОБА_3, 08.08.2012 року близько 08 години 30 хвилин та близько 12 години 15 хвилин маючи єдиний умисел на вчинення підпалу лісових насаджень, перебуваючи в лісовому насадженні кварталу № 61, виділ 10, Гладківського лісництва, ДП «Голопристанське ЛМГ», біля с. Таврійське, Голопристанського району Херсонської області, умисно здійснив підпал сухої хвої (лісової підстилки), однак свій злочинний намір, щодо знищення лісових насаджень шляхом підпалу до кінця не довів з причини швидкого реагування, та наявності поблизу місць підпалу наряду працівників Гладківського лісництва та ДП «Голопристанське ЛМГ», які своєчасно прибувши на місце пожежі локалізували її не давши вогню поширитись в лісовому масиві, який поширився по сухій хвої, яка вигоріла на площах 0,01 га, та 0,5x0,5 м. 
		Допитаний у судовому засіданні у якості підсудного ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину передбаченого ст. 15 ч.1 ст. 245  КК України визнав та пояснив, що дійсно 08.08.2012 року бажаючи помститися Скляру пішов до лісу та вчинив там підпал. Однак майже відразу був спійманим лісничим. Після цього добровільно допомагав погасити пожежу. 
		Так, будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 розповів, що 08.08.2012 року йому повідомили про пожар в лісі. Дана пожежа була не дуже великих масштабів та її вдалося погасити протягом 15 хвилин. Потім він разом з іншими людьми, які приймали участь в гасінні залишилися біля ділянки пожару дочікуватися міліцію та кінолога. Близько обіднього часу неподалік від свого місця знаходження він побачив хлопця, який направлявся в сторону лісу. Покликавши, до них підійшов хлопчина - ОСОБА_3 та розповів, що бачив двох хлопців в лісі та знайшов там лист з надписом. Розповідаючи про це, підсудний плутався в своїх поясненнях, а тому свідок вважає, що вчинення підпалу його робота, оскільки слідів інших осіб в лісі виявлено не було.
		Свідок ОСОБА_5 пояснила, що працює заступником Таврійської ЗОШ з навчально-виховної роботи та 08.08.2012 року була присутня при допиті підсудного, який проводили працівники міліції в кабінеті директора школи. В підсудного з'ясовували чим він займався того дня та звідки взявся аркуш паперу з надписом. Він пояснював, що в день підпалу пішов до лісу та підпалив його, а аркуш з надписом жовтогарячого кольору зробив власне сам, навмисно. Допит вівся  в делікатній формі. Жодного тиску на ОСОБА_3 здійснено не було. 
		Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює на посаді директора ДП «Голопристанське ЛМГ». 08.08.2012 року близько 08:30 год. До нього зателефонували та повідомили про пожежу в лісі. Пізніше, об 11:30 год. Знову зателефонували та сказали, що підвал поновлено, а також про хлопця якого було затримано неподалік місця пожежі та який зізнався у вчиненому підпалі. 
		Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 08.08.2012 року в лісі сталася пожежа на яку він виїхав разом з іншими людьми. Близько 12:45 год., коли вогонь вже було погашено він побачив хлопця який спочатку забіг до лісу, а потім через дві хвилин вибіг та почав розповідати про інше полум'я вогню.
		Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 08.08.2012 року директор терміново викликав його на роботу мотивуючи це пожаром в лісі. На місці пожару через деякий час вони помітили хлопця, який вибіг із лісу та  повідомив, що ліс горить, а потім передав листок з погрозами. На запитання про мотиви перебування хлопчини в лісі, останній повідомив, що бачив двох хлопців, однак його відповідь та поведінка показалась свідку невпевненою, а тому він не повірив словам хлопця. Підсудний дійсно допомагав гасити полум'я. 
		          Також вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого п.2 ст. 15 ч.1 ст.245 КК України підтверджується:
		·          Протоколом огляду місця події від 08.08.2012 року, згідно якого було оглянуто 61 квартал виділ 10, Гладківського лісництва, де сталась пожежа.
		·          Протоколом огляду місця події від 08.08.2012 року, згідно якого було оглянуто 61 квартал виділ 10, Гладківського лісництва, де сталась пожежа.
		·          Протоколом виїмки від 08.08.2012 року відповідно до якого у ОСОБА_4 було вилучено подвійний аркуш паперу в клітинку з рукописним текстом жовтогарячого кольору: «Для вас суки от ОСОБА_17 з київки приїжджайте».
		·          Протоколом виїмки від 08.08.2012 року відповідно до якого у ОСОБА_3 було вилучено коробку сірників та фломастер помаранчевого кольору.
		·          Довідкою від 10.09.2012 року відповідно до якої вказано площу вигорання лісової підстилки 08.08.2012 року.
		·          Актом про пожежу № 10/27, відповідно до якого, було вказано масштаби пожежі 08.08.2012 року, та збитки.
		·          Висновком стаціонарної комплексної судово-психолого психіатричної експертизи відповідно до якої ОСОБА_3 на момент вчинення злочину перебував в осудному стані та розумів свої дії. 
		·          Поясненнями ОСОБА_3 згідно яких останні зізнався у вчиненні підпалу 08.08.2012 року. 
		Також органами досудового слідства ОСОБА_3, обвинувачується у тому, що він 29.07.2012 року, близько 14:00 год., поблизу с. Таврійське Голопристанського району Херсонської області, перебуваючи на території Гладківського лісництва, що підпорядковане ДП «Голопристанське ЛМГ», умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, порушуючи встановленні законодавством вимоги пожежної безпеки у лісах, та посягаючи на лісовий фонд України в особі ДП «Голопристанське ЛМГ», шляхом запалювання сухої хвої, що являє собою лісову підстилку, розвів багаття у  виділі 10, кварталі № 61, Гладківського лісництва, що призвело до поширення пожежі на територію Гладківського, Збур'ївського лісництва та вигорання лісових насаджень на площі 1036,6 га, спричинивши при цьому матеріальні збитки ДП «Голопристанське ЛМГ», на суму 20197168,80 грн., однак дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду справи. Так жодний зі свідків не підтвердив причетність підсудного до пожежі, яка відбулася 29.07.2012 року, також не міститься даної інформації й у письмових доказах.
		Так, підсудний пояснив, що підпал лісу, який мав місце 29.07.2012 року, він не вчиняв. Зазначив, що того дня весь час перебував за місцем свого проживання та нікуди не відлучався.
		Свідок ОСОБА_18 пояснював, що 29.07.2012 року мав змогу постійно спостерігати за підсудним та може з впевненістю сказати, що останній не покидав поля його зору протягом всього дня. З приводу пожежі, що мала місце того дня, пояснив, що бачив дим близько 11:00 год., в цей момент підсудний знаходився на своєму подвір'ї та фізично не міг бути підпалювачем, оскільки від його будинку до лісу відстань складає близько 2 км.
		Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснювала, що 29.07.2012 року її брат ОСОБА_3 постійно перебував вдома та не покидав на довгий час поля її зору. Ходив лише до магазину. Коли брат побачив зі сторони лісу дим то покликав свідка та вони разом з подвір'я власного будинку спостерігали за цим дійством. 
		Свідок ОСОБА_12 пояснила, що 29.07.2012 року близько 10:30 год. бачила підсудного в магазині, який купляв там продукти, а після цього пішов в напрямку до свого будинку. Повторно мала змогу бачити ОСОБА_3 того ж дня вже в 12:00 год. 
		Свідок ОСОБА_13 пояснила, що 29.07.2012 року підсудний декілька разів в першій половині дня заходив до магазину в якому вона працює продавцем. Вчинити підпал в цей день підсудний не міг, так як відстань до лісу є значною та подолати її за короткий період часу неможливо, а на момент виявлення пожежі  ОСОБА_3 знаходився на своєму подвір'ї .
		Свідок ОСОБА_14, який в судовому засіданні показав, що підсудний є його сином та 29.07.2012 року весь час перебував вдома. 
		Свідок ОСОБА_15, який працює робочим на пожежній машині та 29.07.2012р. перебував на чергуванні та свідок ОСОБА_16, який 29.07.2012 року разом з бригадою двічі виїздили на спалахи диму в лісі, також у судовому засіданні не змогли підтвердити, що особою, яка підпалила ліс був підсудний.  
		Оцінюючи доводи сторони обвинувачення, керуючись ст.62 Конституції України, згідно якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, та те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, беручи до уваги розяснення п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29.06.1990 року №5, згідно якого вказано судам на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного, суд визнає, що вина підсудного ОСОБА_3 за вказаним інкримінованим йому злочином не доведена, за таких обставин суд визнає ОСОБА_3 невинним і виправдовує за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 245 ч.2 КК України.
		Оцінивши всі докази в їх сукупності, безпосередньо їх дослідивши, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого п.2 ст. 15, ч. 1 ст. 245 КК України - замах на пошкодження лісових масивів вогнем.
		Обставини, які відповідно до ст.66 КПК України, пом'якшують покарання ОСОБА_3 є активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, а також суд визнає такою обставиною, визнання вини. 
		Обставин, передбачених ст.67 КК України, які обтяжують ОСОБА_3 не встановлено.
		Обираючи покарання ОСОБА_3, суд враховує вимоги ст.65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.1 ст.245 КК України, що вказаний злочин відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, конкретні обставини справи, суспільну небезпеку скоєного. 
		Разом з тим, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, що пом'якшують покарання, а також характер діяння і спосіб його вчинення, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, окрім скоєного характеризується позитивно, позитивну поведінку підсудного до його вчинення в побуті та за місцем навчання, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які характеризують особу винного, і істотно знижують ступінь його небезпечності для суспільства, суд вважає за можливе призначити йому покарання  із застосуванням ст.69 КК України перейти до більш м'якого виду основного покарання, яке не зазначено в санкції статті 245 ч.1 КК України та призначити підсудному покарання у вигляді громадських робіт. Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових злочинів. 
		Цивільний позов ДП «Голопристанське ЛМГ» про стягнення збитків нанесених пожежею, яка сталося 29.07.2012 року залишити без розгляду, у зв'язку із виправданням підсудного за відсутністю складу злочину.
		Судові витрати за проведення павливно - мастильних експертиз в сумі 3420, 54 грн.  віднести на рахунок держави, оскільки дані експертизи проведенні в рамках досудового розслідування по факту пошкодження лісових масивів 29.07.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 245 ч.2 КК України, яке не знайшло свого підтвердження в діях ОСОБА_3
		Керуючись ст. ст. 323, 324, 333-335 КПК України, суд -
		 
		п р и с у д и в :
		 
		ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого п.2 ст. 15 ч. 1 ст. 245 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у  вигляду громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.
		Виправдати ОСОБА_3 за ч.2 ст.245 КК України  за відсутністю в діянні складу злочину.
		Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 "підписка про невиїзд" залишити без змін до набрання вироком законної сили. 
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення психолого психіатричної експертизи у розмірі 1265 (тисяча двісті шістдесят п'ять) грн.
		Судові витрати за проведення павливно - мастильних експертиз в сумі 3420, 54 грн.  віднести на рахунок держави.
		Цивільний позов ДП «Голопристанське ЛМГ» залишити без розгляду.
		Речові докази - зразки скляної пляшки, зразки ґрунту та металевої банки, фломастер, сірники, аркуш паперу - знищити.
		Вирок суду може бути оскаржений протягом п'ятнадцяти діб з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.
		 
		 
		Суддя: А. А. Охтень

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...