Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-319/11 : Кримінальні справи (до 01.01.2019).
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 17.07.2013. Забезпечено надання загального доступу: 18.07.2013.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		16.07.2013
		 
		Апеляційний суд міста Севастополя
		Дело № 11/797/312/13                                                                             Председательствующий в 1 инстанции
		Категория: ч. 4 ст. 190 УК Украины                                                                             Казаков В.В.
		                                                                                                                  Докладчик:   Косенко А.Н.
		 
		 
		ОПРЕДЕЛЕНИЕ
		ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ
		 
		16 июля 2013 года               коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе: 
		председательствующего - судьи Косенко А.Н.          
		судей:           Батрака В.В., Леся В.И. 
		с участием прокурора - Клочко Е.В.
		адвоката - ОСОБА_2
		потерпевшей - ОСОБА_3
		обвиняемого -ОСОБА_4
		рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по апелляциям потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_5 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 16 мая 2013 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.190 ч.ч.1, 2, 4 УК Украины направлено прокурору Ленинского района города Севастополя для организации дополнительного расследования,
		 
		УСТАНОВИЛА:
		 
		Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что он в период времени с марта по октябрь 2008 года, представившись директором научно-исследовательского института «Бизнес-совет», но в действительности не являясь таковым, войдя в доверие к ОСОБА_6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: АДРЕСА_1, под предлогом прохождения переподготовки по специальности «юрист-правовед», а также под предлогом прохождения сопричастия для дальнейшего служения и работы в «Русском Бизнес Стиле», не желая и не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, завладел денежными средствами в сумме 1250 долларов США, что эквивалентно 11250 гривен, и 3060 гривен и 200 гривен, которыми распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив ОСОБА_6 тем самым ущерб на общую сумму 14510 грн.
		Он же, в период времени с 03.07.2008 г. по октябрь 2008 года, точная дата и время досудебным следствием не установлены, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в городе Севастополе, а именно: в помещении АДРЕСА_2, а также около Владимирского собора, под вымышленным предлогом обучения и лицензирования, оплаты адвокатских услуг, а также под предлогом прохождения сопричастия для дальнейшего служения и работы в «Русской Бизнес Стиле», не желая и не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, завладел денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_5, в следующих суммах: 7000 долларов США, что эквивалентно 35000 гривен; 1000 долларов США, что эквивалентно 5000 гривен, а также 200 гривен, после чего взятые на себя вышеуказанные обязательства не выполнил, денежными средствами ОСОБА_5 в сумме 40200 гривен распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму.
		В период времени с июля по сентябрь 2008 года, точная дата и время досудебным следствием не установлены, он, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в помещении АДРЕСА_2, под вымышленным предлогом посредничества при оформлении права собственности на земельный участок в городе Ялта, не желая и не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, завладел денежными средствами в сумме 5000 гривен и 18000 долларов США, что эквивалентно 144000 гривен, а всего на общую сумму 199000 гривен, принадлежащих ОСОБА_3, после чего взятые на себя обязательства по посредничеству при оформлении права собственности на земельный участок в городе Ялта, не выполнил, денежными средствами ОСОБА_3 в сумме 199000 гривен распорядился по своему смотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил последней ущерб на указанную сумму в особо крупных размерах.
		В сентябре 2008 года, точная дата и время досудебным следствием не установлены, ОСОБА_4, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в помещении АДРЕСА_2, под вымышленным предлогом трудоустройства, не желая и не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, завладел денежными средствами в сумме 1000 долларов США, что эквивалентно 5000 гривен, принадлежащих ОСОБА_7, после чего взятые на себя обязательства по трудоустройству не выполнил, денежными средствами ОСОБА_7 в сумме 5000 гривен распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил последнему ущерб на указанную сумму.
		В период времени с октября 2008 года до апреля 2009 года, точная дата и время досудебным следствием не установлены, ОСОБА_4, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в помещении АДРЕСА_2, под вымышленным предлогом обучения и трудоустройства, не желая и не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, завладел денежными средствами в сумме 1000 долларов США, что эквивалентно 8000 гривен, принадлежащих ОСОБА_8, после чего взятые на себя вышеуказанные обязательства не выполнил, денежными средствами ОСОБА_8 в сумме 8000 гривен распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил последней ущерб на указанную сумму.
		Органами досудебного следствия действия ОСОБА_4 были квалифицированы по ст.190 ч.ч.1, 2, 4  УК Украины.
		Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 мая 2013 года уголовное дело в отношении ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.190 ч.ч.1, 2, 4 УК Украины направлено прокурору Ленинского района города Севастополя для организации дополнительного расследования. 
		Не согласившись с данным постановлением, потерпевшая ОСОБА_3 подала на него апелляцию, в которой просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в  Ленинский районный суд в ином составе.
		Апелляция мотивированна незаконностью и необоснованностью принятием процессуального решения.
		Апеллянт считает надуманным утверждение суда о том, что из-за отсутствия документов из банковских учреждений об официальном курсе гривны Украины по отношению к доллару США обвинение подсудимому предъявлено не конкретно. Кроме того, суд и прокурор может восполнить указанную неполноту путем истребований из банковских учреждений необходимых документов. 
		Также, указание суда первой инстанции о том, что в ходе досудебного следствия потерпевшие, гражданские истцы и представители были лишены возможности ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК Украины, не является основанием для направления дела на досудебное расследование, поскольку данные права потерпевших и иных участников процесса уже восстановлено судом.
		Апеллянт считает, что свидетелей, которые были заявлены в ходе судебного следствия, суд первой инстанции имел возможность допросить, однако надлежащих мер к выполнению решения не принял. В связи с чем, необоснованно указал указание органу досудебного следствия о допросе дополнительных свидетелей.
		Указание суда первой инстанции о необходимости в ходе досудебного следствия произвести оформление протоколов дополнительной выдачи (изъятия) документов потерпевшей ОСОБА_5 с участием надлежащих понятых, является необоснованным, поскольку указанные документы уже находятся в деле. Кроме того, данные документы осмотрены и исследованы судом с участием сторон в судебном заседании, а потерпевшая ОСОБА_5 подтвердила факт передачи их в уголовное дело и подтвердила их достоверность и подлинность.
		Потерпевшая ОСОБА_5 в своей апелляции излагает такую же просьбу, мотивируя аналогичными доводами.
		 
		Заслушав докладчика, выслушав пояснения потерпевшей ОСОБА_3, поддержавших доводы апелляций, обвиняемого ОСОБА_4 и его адвоката ОСОБА_2 полагавших законным и обоснованным постановление суда и просивших об оставлении его без изменения, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляций, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
		Согласно ст. 281 УПК Украины уголовное дело может быть возвращено на дополнительное расследование со стадии судебного следствия по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании. Неправильным досудебное следствие признается в случае, если органом досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений, в частности, неправильно применены нормы уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть рассмотрено в суде.
		Согласно ст.22 УПК Украины, прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выяснить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
		Согласно требованиям ст. 64 УПК Украины, при производстве досудебного следствия уголовного дела в суде подлежат доказыванию, в том числе и размер вреда, причиненного преступлением.
		Как усматривается, из материалов уголовного дела, органом досудебного следствия ОСОБА_4 по всем 5 эпизодам обвинения вменяется завладение путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами потерпевших, в том числе и долларами США. При этом, в материалах уголовного дела отсутствуют документы об официальном курсе доллара США на момент совершения ОСОБА_4 инкриминируемых ему эпизодов мошенничества, что свидетельствует о неполноте и неправильности досудебного следствия, т.к. выяснение данных обстоятельств об официальном курсе иностранной валюты неразрывно связано с определением прямого размера ущерба от преступления и соответственно влияет на правильную квалификацию преступления, прежде всего, связанную с обвинением ОСОБА_4 по ч.4 ст.190 УК Украины. 
		Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ОСОБА_4, является неконкретным, основанным лишь на предположениях следователя относительно размера ущерба и соответственно квалификации преступления, чем нарушены требования ст.ст.64-66, 132 УПК Украины.
		В связи с изложенным, довод апеллянтов о том, что суд и прокурор может восполнить указанную полноту, путем истребований из банковских учреждений необходимых документов не может быть принят во внимание коллегией судей.
		Кроме того, по мнению коллегии судей, обоснованным является вывод суда о нарушении прав потерпевших, поскольку в нарушение требований ст.217 УПК Украины, органом досудебного следствия грубо нарушены права всех потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 на ознакомление с материалами уголовного дела, что является недопустимым. Данный факт также подтверждается заявлениями потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_5, из которых усматривается, что следователь лишил их возможности ознакомиться с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 243,244).
		В связи с чем, довод апеллянтов о том, что указанные права потерпевших и иных участников процесса уже восстановлено судом также не может быть принят во внимание коллегией судей.
		Кроме того, в нарушение ст.229 УПК Украины, при утверждении обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 заместителем прокурора Ленинского района города Севастополя Шило А.И. не указана полная дата его утверждения, а именно: 02 ноября при отсутствии указания года.
		Также, коллегия судей соглашается с выводом районного суда в той части, что органом досудебного следствия исследованы поверхностно и односторонне обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Так, при наличии существенных противоречий в показаниях потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10 и показаниях ОСОБА_4, следователем при наличии для этого всех необходимых оснований очные ставки между указанными потерпевшими и обвиняемым проведены не были.
		Кроме того, в ходе досудебного следствия не был допрошен ряд лиц, показания которых имеют существенное значение для установления виновности ОСОБА_4 в совершении инкриминируемых преступлений. 
		В связи с чем, довод апеллянтов о том, что суд первой инстанции имел возможность допросить указанных свидетелей, однако надлежащих мер к выполнению решения не принял, является необоснованным, поскольку показания указанных свидетелей могут иметь существенное значение для установления виновности ОСОБА_4
		Правилен вывод районного суда и о том, что в ходе досудебного следствия были грубо нарушены требования ст.127 УПК Украины, предусматривающих конкретный перечень лиц, которые не могут участвовать в качестве понятых три проведении следственных действий, а именно: потерпевшие. 
		Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что данные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении вышеуказанных процессуальных документов невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, а лишь при проведении дополнительного расследования путем оформления выемки документов у ОСОБА_5 с привлечением незаинтересованных понятых и вынесения обоснованных и правильно датированных протоколов осмотра документов и соответственно постановления о признании их вещественными доказательствами.
		В связи с чем, довод апеллянтов о том, что указанные документы уже осмотрены и исследованы судом с участием сторон в судебном заседании, а потерпевшая ОСОБА_5 подтвердила факт передачи их в уголовное дело и подтвердила их достоверность и подлинность не могут быть приняты во внимание коллегией судей.
		Указанная неполнота досудебного следствия является существенной и препятствует полному и всестороннему рассмотрению дела и постановлению законного и обоснованного приговора. 
		     Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины (1960г.), коллегия судей -
		 
		ОПРЕДЕЛИЛА:
		 
		      Апелляции потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 16 мая 2013 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.190 ч.ч.1, 2, 4 УК Украины направлено прокурору Ленинского района города Севастополя для организации дополнительного расследования - оставить без изменения.
		 
		             Председательствующий (подпись) 
		             Судьи (подписи)
		 
		                                                                                       КОПИЯ ВЕРНА.
		 
		                                                             Судья                                                        А.Н.Косенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...