Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 6-60цс13 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 23.07.2013. Забезпечено надання загального доступу: 23.07.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		П О С Т А Н О В А
		 
		ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
		3 липня 2013 року                            м. КиївСудова палата у цивільних справах
		Верховного Суду України в складі: 
		 
		головуючого Яреми А.Г., суддів:           Григор'євої Л.І.,                      Гуменюка В.І.,                      Лященко Н.П.,        Онопенка В.В.,        Охрімчук Л.І.,        Сеніна Ю.Л., -  розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Донбас" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,
		 
		в с т а н о в и л а: 
		У травні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що працював у публічному акціонерному товаристві "Шахтоуправління "Донбас" (далі - ПАТ "Шахтоуправління "Донбас" на посаді прохідника 4 розряду. Наказом ПАТ "Шахтоуправління "Донбас" від 16 грудня 2011 року № 602-к його було звільнено із займаної посади на підставі п. 2 ст. 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у зв'язку з виявленими невідповідностями виконуваній роботі внаслідок стану здоров'я. Оскільки в порушення вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні з ним не було проведено розрахунок, ОСОБА_6 просив стягнути з ПАТ "Шахтоуправління "Донбас" на його користь заборгованість із заробітної плати в розмірі 7 352 гривні 60 копійок, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та 50 тис. гривень моральної шкоди, всього 57 352 гривні 60 копійок. 
		Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 1 жовтня               2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 грудня 2012 року, позов задоволено частково: стягнуто з                           ПАТ "Шахтоуправління "Донбас" на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 10 тис. гривень, 1 тис. гривень на відшкодування моральної шкоди; вирішено питання про розподіл судових витрат; у задоволенні позовних вимог у частині стягнення заборгованості із заробітної плати відмовлено.
		Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 січня 2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження в указаній справі.
		У поданій до Верховного Суду України заяві ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 січня 2013 року та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції, посилаючись на неоднакове застосування положень ст.ст. 47, 116, 117, 233 КЗпП України, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
		Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2013 року вказану справу допущено до провадження Верховного Суду України. 
		Ухвалами судді Верховного Суду України від 24 травня 2013 року відкрито провадження у справі, витребувано матеріали справи за вищезазначеним позовом та здійснено підготовчі дії відповідно до п. 1 ч. 2            ст. 360-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
		Для прикладу наявності неоднакового застосування судом касаційної інстанції вищезазначених норм матеріального права ОСОБА_6 посилається на такі судові рішення:
		ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Термо" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, якою суд касаційної інстанції скасував судові рішення місцевого та апеляційного судів через те, що ухвалюючи ці рішення, суди дійшли правильного висновку про розмір стягнення заробітної плати, проте помилково зменшили розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, посилаючись на роз'яснення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" та ураховуючи розмір спірної суми - невиплаченої позивачу заробітної плати, істотність розміру такої суми порівняно із середнім заробітком працівника;
		ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБИ_4 до публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, якою касаційний суд скасував рішення апеляційного суду та залишив без змін рішення суду першої інстанції через те, що місцевий суд правильно встановив факт не проведення відповідачем розрахунку при звільненні позивача у строки, визначені ст. 116 КЗпП України, і дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, проте апеляційний суд не врахував, що між сторонами відсутній спір про розмір належних до виплати сум, тому правові підстави для зменшення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відсутні.
		Надану заявником ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Укрвертикаль» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди не може бути взято до уваги Верховним Судом України як приклад неоднакового застосування норм матеріального права, оскільки вказане судове рішення           21 листопада 2011 року скасовано (справа 6-60цс11). 
		Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи, наведені в заяві, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. 
		Відповідно до ст. 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.
		Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: 
		1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 
		2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. 
		За змістом ст. 360-4 ЦПК України суд задовольняє заяву про перегляд справи Верховним Судом України і скасовує судове рішення у справі, яка переглядається з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, якщо встановить, що судове рішення є незаконним. 
		Судами встановлено, що ОСОБА_6 перебував із ПАТ "Шахтоуправління "Донбас" у трудових правовідносинах.
		Наказом ПАТ "Шахтоуправління "Донбас" від 16 грудня 2011 року              № 602-к його звільнено з роботи на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з виявленими невідповідностями виконуваній роботі внаслідок стану здоров'я. При звільненні ОСОБА_6 не було виплачено заробітну плату, розмір якої визначено ним у позовній заяві в 7 352 гривні 60 копійок, а 19 червня 2012 року відповідач перерахував позивачеві заборгованість із заробітної плати в розмірі 7 352 гривні 60 копійок (а.с. 20).
		Частково задовольняючи позов суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що після звільнення позивача заборгованість із заробітної плати відповідачем погашена, а середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні позивача підлягає зменшенню з 29 523 гривень 16 копійок до 10 тис. гривень з урахуванням факту погашення заборгованості із заробітної плати після звільнення працівника, істотності суми заборгованості порівняно із середнім заробітком працівника та на підставі принципу співмірності.
		У справі, яка переглядається, суд касаційної інстанції погодився з висновками місцевого та апеляційного судів про застосування принципу співмірності при зменшенні розміру відшкодування працівникові середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відмовив у відкритті касаційного провадження в указаній справі.
		З таким висновком судів погодитись не можна з таких підстав.
		Згідно зі ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
		За наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
		Таким чином, установивши під час розгляду справи про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній  заробіток за весь період затримки розрахунку, а в разі непроведення його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не   доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
		У разі непроведення розрахунку у зв'язку з виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню в повному обсязі, якщо спір вирішено на користь позивача або такого висновку дійде суд, що розглядає справу. У разі часткового задоволення позову працівника суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми, на яку той мав право, частки, яку вона становила в заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи. 
		Ухвалюючи у справі, яка переглядається, судове рішення про відмову у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції не врахував, що між позивачем та відповідачем відсутній спір про розмір належних до виплати сум після звільнення працівника, а тому дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для зменшення розміру відшкодування за час затримки розрахунку після звільнення ОСОБА_6
		Аналогічна правова позиція про обґрунтованість зменшення судом середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у разі наявності спору між сторонами про розмір належних до виплати сум при звільненні працівника, викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБИ_4 до публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.
		За таких обставин висновок суду касаційної інстанції про зменшення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивача не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
		Відповідно до чч. 1, 2 ст. 360-4 ЦПК України суд задовольняє заяву в разі наявності однієї з підстав, передбачених ст. 355 цього Кодексу. Якщо суд  установить, що судове рішення у справі, яка переглядається, є незаконним, він скасовує його повністю або частково і направляє справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.
		Ураховуючи викладене, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 січня 2013 року підлягає скасуванню в частині вирішення позовних вимог про зменшення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на підставі п. 1 ст. 355,   чч. 1, 2 ст. 360-4 ЦПК України з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду касаційної інстанції. 
		Керуючись ст. ст. 355, 360 - 3, 360 - 4 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України 
		п о с т а н о в и л а: 
		Заяву ОСОБА_6 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 січня 2013 року задовольнити. 
		Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 січня 2013 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.
		Постанова Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.
		 
		Головуючий                                                                    А.Г. Ярема 
		Судді:                         Л.І. Григор'єва Л.І. Охрімчук                                   
		В.І. Гуменюк В.В. Онопенко
		                                  Н.П. Лященко Ю.Л. Сенін

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...