Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5011-51/6481-2012 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 07.08.2013. Забезпечено надання загального доступу: 07.08.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 УХВАЛА
		Справа №  5011-51/6481-2012 31.07.13
		За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Укркарго»
		на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві
		 
		За позовом  Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради  
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркарго"
		про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки
		Суддя Пригунова А.Б.  
		Представники: 
		від прокуратури: не з'явились
		від сторін: не з'явились
		від Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві: не з'явились
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
		 
		Заступник прокурора міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркарго" про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.03.2005 р. № 63-6-00227 укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укркарго" та повернення земельної ділянки площею 1, 1935 га (кадастровий номер 8000000000:90:173:0004) вартістю 14 188 143 грн., що розташована на вул. Світлій, 3 у Дарницькому районі міста Києва. Позовні вимоги обґрунтовані використанням вищевказаної земельної ділянки не за цільовим призначенням.
		Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2012 р. позов Заступника прокурора  міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено; розірвано договір оренди земельної ділянки вул. Світлій, 3 у Дарницькому районі міста Києва, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укркарго" та зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів 18.03.2005 р. за № 63-6-00227; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркарго" повернути Київській міській земельну ділянку площею 1,1935 га вартістю 14    188    143 грн. на вул. Світлій, 3 у Дарницькому районі міста Києва; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркарго" в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2    146, 00 грн.
		Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 р. рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2012 р. у справі № 5011-51/6481-2012 залишено без змін.
		12.10.2012 р. Господарським судом міста Києва видано накази на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2012 р. у справі № 5011-51/6481-2012. 
		Постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2013 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.201р р. у справі № 5011-51/6481-2012 залишено без змін. 
		27.06.2013 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркарго" надійшла скарга на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, у якій заявник просить скасувати постанову від 12.06.2013 р. про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркарго" штрафу в розмірі 680, 00 грн. 
		В обґрунтування своєї скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркарго" зазначає, що воно було позбавлено об'єктивної можливості виконання рішення суду у зв'язку із забороною відчуження земельної ділянки та її фактичним перебуванням у третьої особи.
		При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркарго" зазначає, що згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження за № 13022739 на майновий комплекс по вул. Світлій, 3 у місті Києві у вигляді арешту та заборони відчуження на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 25630958 від 20.09.2012 р. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, що, на думку скаржника, тягне за собою заборону відчуження земельної ділянки у складі майнового комплексу та виключає будь-які дії з передачі спірної земельної ділянки, в тому числі на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.10.2012 р. № 5011-51/6481-2012. 
		Крім того, скаржник відзначає, що на підставі договору генерального підряду № 26/10 від 26.10.2011 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укркарго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укркаргобуд", будівельний майданчик - земельну ділянку площею 1, 1935 га вартістю 14 188 143 грн. на вул. Світлій, 3 у Дарницькому районі міста Києва передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Укркаргобуд" та визначено, що останнє є власником об'єкта будівництва до введення його в експлуатацію.
		Нормативно обґрунтовуючи подану скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркарго" посилається на ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу, зокрема, у разі якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 р. розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 15.07.2013 р. за участю повноважних представників сторін, прокуратури та Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві; крім того, учасників судового процесу зобов'язано надати копії матеріалів виконавчого провадження з виконання наказу у даній справі. 
		Розгляд даної скарги судом відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України; при цьому у судовому засіданні 15.07.13р. суд зобов'язав боржника привести заявлене ним усне клопотання про витребування певних доказів у відповідність до вимог ст. 38 Господарського процесуального кодексу України. 
		Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркарго» на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.
		У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
		Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
		Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі відповідного наказу суду за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
		Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
		За змістом ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
		Як встановлено ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.
		Як вбачається за матеріалів справи, 08.11.2012 р. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з викання наказу Господарського суду міста Києва від 12.10.2012 р. № 5011-51/6481-2012  про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркарго" повернути Київській міській земельну ділянку площею 1,1935 га вартістю 14 188 143, 00 грн. на вул. Світлій, 3 у Дарницькому районі міста Києва та надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Укркарго" до семи днів з дня відкриття виконавчого провадження для добровільного виконання рішення суду.
		При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркарго" попереджено про примусове виконання рішення суду, у разі ненадання документального підтвердження його добровільного виконання.
		У подальшому Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві звернувся до Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркарго" з вимогою № 1108/2 від 01.06.2013 р. про надання у строк до 11.06.2013 р. документів на підтвердження виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.10.2012 р. № 5011-51/6481-2012 та попередив про штраф - у разі невиконання вимоги без поважних причин.
		Постановою від 12.06.2013 р. на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркарго" накладено штраф у розмірі 680, 00 грн. за невиконання вимог державного виконавця та невиконання рішення суду.
		Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві № 1108/2 від 13.06.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркарго" викликав останнє до державного виконавця для надання  пояснень за наказом Господарського суду міста Києва від 12.10.2012 р. № 5011-51/6481-2012 та попереджено про застосування штрафних санкцій та примусового приводу через органи внутрішніх справ - у разі неявки.
		За змістом рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2012 р. у справі № 5011-51/6481-2012 власником земельної ділянки площею 1,1935 га вартістю 14 188 143, 00 грн. на вул. Світлій, 3 у Дарницькому районі міста Києва є територіальна громада міста Києва та розпорядження здійснює Київська міська рада, в той час як Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркарго" мало лише статус орендаря вищевказаної земельної ділянки на підставі договору оренди земельної ділянки від 15.03.2005 р. № 63-6-00227, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укркарго".
		В той же час, рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2012 р. у справі № 5011-51/6481-2012 вказаний довір розірвано, а відтак - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркарго" втратило статус орендаря земельної ділянки та, відповідно, право користування нею.
		Стосовно посилань скаржника на наявність обтяження на майновий комплекс по вул. Світлій, 3 у місті Києві у вигляді арешту та заборони його відчуження, суд відзначає, що об'єктом обтяження є саме майновий комплекс, власником якого є Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», в той час як власником спірної земельної ділянки є Київська міська рада та відомості про наявність обтяження такої ділянки у суду відсутні, а відтак  - суд дійшов висновку про необґрунтованість посилань скаржника в цій частині.
		Що стосується тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркарго" про передачу земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Укркаргобуд" за договором генерального підряду № 26/10 від 26.10.2011 р., суд відзначає, що умовами договору оренди земельної ділянки від 15.03.2005 р. № 63-6-00227 не передбачено права Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркарго" передавати вказану земельну ділянку іншим особам, та, крім того, в силу положень чинного законодавства України, що регулює земельні відносини, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркаргобуд" не виникло жодних прав на спірну земельну ділянку.
		Що ж до умов договору про належність Товариству з обмеженою відповідальністю "Укркаргобуд" на праві власності об'єкту будівництва по вул. Світлій, 3 у місті Києві до здачі його  експлуатацію, суд відзначає, що у даному випадку на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркарго" покладено обов'язок повернення Київській міській раді саме земельної ділянки, а не об'єкту будівництва.
		Також суд вважає за необхідне відзначити, що відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
		За приписами ст. 237 Цивільного кодексу України юридичну особу може представляти будь-яка особа, за наявності відповідних повноважень, підтверджених належним чином. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
		При цьому, суд відзначає, що за правилами ділового обороту, відсутність відповідної посадової особи не свідчить про припинення господарської (іншої) діяльності відповідної юридичної особи.
		Тобто, відсутність керівника підприємства не тягне за собою наслідком неможливість для такої юридичної особи виступати повноцінним учасником цивільних та інших відносин.
		Про зазначене, зокрема, свідчить подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Укркарго" до Господарського суду міста Києва скарги на постанову Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві за підписом представника за довіреністю Орловського С.О.
		В той же час, довіреність від 17.05.2013 р. на право Орловського С.О. представляти Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркарго" підписана Першим заступником Генерального директора Юрченком А.В.
		Також у матеріалах справи міститься довіреність від 10.06.2013 р. на ім'я Ларіонова А.В. про право останнього бути представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркарго", підписана Виконуючим обов'язки Генерального директора.
		Таким чином, вищезазначені обставини свідчать про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркарго" особи з правом вчинення юридично значимих дій.
		Тож, вищенаведене спростовує твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркарго" про неможливість представляти юридичну особу у відносинах з третіми особами та, зокрема, державними установами.
		За таких обставин, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Укркарго" не доведено суду наявності об'єктивних та поважних причин неможливості виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2012 р. у справі № 5011-51/6481-2012.
		Щодо тверджень скаржника про невиконання оспорюваної постанови з поважних причин, суд дійшов висновку про недоведеність вищезазначених обставин, оскільки вимога державного виконавця датована 01.06.13р.; при цьому належних та допустимих доказів, які б давали суду дійти висновку про направлення вказаної вимоги з порушенням строків, суду не надано; письмового клопотання з цього приводу в порядку, передбаченому ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, скаржником суду не подано.  
		Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві цілком правомірно винесено постанову від 12.06.2013 р. про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркарго"  штрафу у розмірі 680, 00 грн. за невиконання вимог державного виконавця та невиконання рішення суду.
		Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.
		Згідно з ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.
		У відповідності до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.
		На підставі вищенаведеного, суд відмовляє у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркарго" у повному обсязі.
		Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укркарго" у задоволенні скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві повністю.
		 
		 
		Дана ухвала підлягає оскарженню у порядку, встановленому чинним законодавством України.
		 
		      
		          
		                   Суддя                                                                Пригунова А.Б.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...