Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-1355/12 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про недоговірні зобов`язання; Спори про відшкодування шкоди.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 30.08.2013. Оприлюднено: 10.09.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Справа № 1355/12
		Провадження № 2/712/183/13
		                                                              Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		10 червня 2013 року  Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
		                                     головуючого судді -  ТОКОВОЇ С.Є.
		                                     при секретарі - ЄВТУШЕНКО О.В.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовомПриватного  підприємства  «  науково-виробнича  фірма  «  Лад»  до  ОСОБА_1  про  відшкодування  збитків  завданих  розголошенням   відомостей,  що  складають   комерційну  таємницю, -
		 
		                                                                  В С Т А Н О В И В:
		 
		   Позивач звернувся  з  позовом до суду до відповідача про  відшкодування  збитків  завданих  розголошенням   відомостей,  що  складають   комерційну  таємницю,   посилаючись  на  те, що одним з основних видів діяльності підприємства - є нанесення вакуумного покриття нітриду титану на підкладку листової нержавіючої сталі. У цій сфері ПП «НПФ «ЛАД», самостійно, досягло безперечної якості запропонованого продукту. На Приватному підприємстві «НПФ «ЛАД» на посаді інженера - системотехніка (електронщика) працював   відповідач ОСОБА_1. На початку червня 2009 року між керівництвом Приватного підприємства «НПФ «ЛАД» та ОСОБА_1 виник конфлікт, не особистого характеру,   останній звільнився із займаної посади за власним бажанням. Працівниками ПП «НПФ «ЛАД» на протязі тривалого часу самостійно, використовуючи власні розумові здібності, з урахуванням практичного досвіду «виводилась формула» технічних умов по нанесенню вакуумного покриття нітриду титану на підкладку листової нержавіючої сталі, про що свідчить документ ТУ У 28.5-22800793-001-2004 зареєстрований в Держспоживстандарті України, за № 001234 у книзі обліку № 025683601 від  30.06.2006 року . Для створення вищезазначених технічних умов, керівництвом ПП «НПФ  «ЛАД»  було залучено спеціалістів з відповідних галузей, які володіють необхідними знаннями. ОСОБА_1, не мав жодного відношення до створення технологічних умов по нанесенню вакуумного покриття нітриду титану на підкладку листової нержавіючої сталі, але мав доступ до зазначеної інформації. ОСОБА_1, не володіючи тонкощами технічного процесу, розробленого ПП «НПФ «ЛАД», щодо умов по нанесенню вакуумного покриття нітриду титану на підкладку листової нержавіючої сталі, користуючись лише інформацією, яка була ним зібрана та отримана в той час коли він працював на підприємстві, та фактично «створивши» ідентичне підприємство ТОВ «НПФ «ПОКРОВ» не може гарантувати якості товару, яке гарантує з урахуванням отриманих в процесі своєї інтелектуальної праці ПП «НПФ «ЛАД».  Повідомляємо що будучи співробітником ПП «НПФ «ЛАД» гр. ОСОБА_1 підписав договір «Про нерозголошення комерційної таємниці», де зобов'язався на протязі п'яти років після звільнення,  не розголошувати інформацію яку він отримував, та до якої мав доступ працюючи на ПП «НПФ «ЛАД». Проте, створивши ТОВ «НПФ «ПОКРОВ», відповідач істотно порушив умови підписаного договору.
		            В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та просила його задоволити. 
		            Відповідач та  його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та надали письмові заперечення. 
		          Заслухавши сторони дослідивши матеріали справи судом  встановлено   наступні  обставини  та  відповідні  їм  правовідносини.
		           Відповідно до  вимог ЦК України, комерційною таємницею - є інформація яка є секретною, в тому розумінні що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою, та не є легкодоступною для осіб які звичайно мають справу з тим видом інформації, до якого вона належить, у зв'язку з цим має комерційну цінність, та була предметом адекватних, існуючим обставинам, заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою яка законно контролює цю інформацію. Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.
		Згідно із статтею 506 ЦК майновими правами інтелектуальної власності на комерційну таємницю є:
		1)   право на використання комерційної таємниці;
		2)   виключне право дозволяти використання комерційної таємниці;
		3) виключне право перешкоджати неправомірному розголошенню, збиранню або використанню комерційної таємниці;
		4)   інші майнові права інтелектуальної власності встановлені законом.
		При цьому, майнові права інтелектуальної власності на комерційну таємницю належать особі, яка правомірно визначає інформацію - комерційною таємницею, якщо інше не встановлено договором. Такою особою може бути як фізична так і юридична особа, яка здійснює господарську діяльність та має монопольне право на інформацію, яка з точки зору тієї чи іншої особи є комерційною таємницею. Такі особи є первинними суб'єктами права інтелектуальної власності на комерційну таємницю. До вторинних суб'єктів права інтелектуальної власності на комерційну таємницю відносяться фізичні та юридичні особи, яким у зв'язку із службовим становищем або за інших законних підстав відома інформація що складає комерційну таємницю.
		Як   встановлено  в  судовому  засіданні,  відповідач  ОСОБА_1  працював   на  ПП  «  науково-виробнича   фірма  «  лад»  з 2003  року   по  2009  рік  та  підписав  зобов'язання  про  нерозголошення  конфедиційної   інформації. 
		Із  дослідженої  в  судовому  засіданні   трудової   книжки    відповідача  вбачається,  що  до   працевлаштування   на  ПП «  НВФ «  Лад»   останній  не   мав   досвіду  роботи та  влаштувався   на  роботу   після  закінчення   вищого  навчального  закладу.
		Крім  того,  в  судовому  засіданні  встановлено,  що   згідно   посадових  обов'язків  інженера-системотехніка   входило  проектування  і  введення    апаратних  засобів  та  інтелектуальних  комп'ютерних   програм ,  технічне  обслуговування  інформаційної  системи,  тобто   мав  доступ  до  отримання  інформації   щодо  технологічних  умов нанесення  вакуумного   покриття   нітриду  титану  на  підкладку  нержавіючої  сталі. 
		          На  запит  суду   Головне  управління  статистики  в  Черкаській  області  повідомило   про  те,  що  по  Черкаській  області   з  видом   діяльності  вакуумне  покриття нітридом титану   зареєстровано   одне  підприємство   Приватне  підприємство  «Науково-виробнича  фірма  «Лад» . 
		Також  в  судовому  засіданні   встановлено,  що   підприємство   «Покров»,  яке  зареєстрував   відповідач  і  яке  почало  здійснювати   діяльність   по  нанесенню  вакуумного  покриття на  метали   отримало  прибуток  в  розмірі 26 620  грн.       
		         Чинним  законодавством  України  визначено способом захисту прав на комерційну таємницю - є пред'явлення позову про відшкодування збитків завданих розголошенням відомостей що складають комерційну таємницю.   А  тому  в  розумінні  даних  вимог  законодавства   26620 грн.   і  є  сумою  збитків,  які  поніс  позивач внаслідок розголошення   відомостей,  що  складають   комерційну  таємницю та  вважає   за  необхідне  поновити  порушене  право  останнього  шляхом  стягнення    даних  коштів  на   користь   позивача.           
		                    Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218, 367 ЦПК України, 506 ЦК, суд, -
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		          Позов задоволити.
		          Визнати ОСОБА_1 особою, яка порушила письмове зобов'язання «Про нерозголошення комерційної таємниці».
		          Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Лад»  збитки, завдані розголошенням відомостей, що складають комерційну таємницю в розмірі 26620 (двадцять шість тисяч шістсот двадцять) грн.
		          Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір в сумі 266,20 грн. 
		Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду  Черкаської  області  через  суд  першої  інстанції  протягом  10 днів з дня його проголошення. 
		 
		          ГОЛОВУЮЧИЙ:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...