Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2021/3345/2012 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти волі, честі та гідності особи; Незаконне позбавлення волі або викрадення людини.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 02.09.2013. Забезпечено надання загального доступу: 03.09.2013.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		__________________________________________________________________
		 
		Дело № 2033/1-532/11 г.                                                                                        Председательствующий 1 инстанции  Рыбальченко И.Г.
		Производство № 11/790/1338/2013
		Категория: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 1, 2 ст. 263 УК Украины                               
		О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
		И М Е Н Е М       У К Р А И Н Ы
		 
		12 августа 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе: 
		председательствующего  судьи    Шабельникова С.К.,
		судей                         Струка И.Ф., Шевченко Ю.П., 
		с участием секретарей                   Круглых К.А., Юрьевой А.И.,
		прокурора                                        Подобайло В.И.,
		осужденных                                    ОСОБА_1, ОСОБА_2,
		защитников                                     ОСОБА_3, ОСОБА_4,
		потерпевшего                                  ОСОБА_5,
		представителя потерпевшего        ОСОБА_6,
		рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_5 и адвоката ОСОБА_3 на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 17 декабря 2012  года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, -
		У С Т А Н О В И Л А:
		Этим приговором, 
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Богородицкое Пищанского р-на Ростовской области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, не имеющий судимостей в силу ст. 89 УК Украины,
		признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 УК Украины и ему назначено наказание по: ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 146 УК Украины в виде лишения свободы сроком 3 года 1 мес.; ч. 1 ст. 263 УК Украины в виде лишения свободы сроком 3 года; ч. 2 ст. 263 УК Украины в виде лишения свободы сроком 2 года.
		В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет.
		На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины, ОСОБА_1 от отбывания наказания освобожден с испытанием с испытательным сроком 3 года и на него возложены следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции.
		 
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец с. Панивановка Семеновского р-на Полтавской области, украинец, гражданин Украины, с профессионально-техническим образованием, женатый, работающий охранником в ООО «Едем», зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судим,
		признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 146УК Украины и ему назначено наказание виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.
		На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины, ОСОБА_2 от отбывания наказания освобожден с испытанием с испытательным сроком 2 года и на него возложены следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции.
		Взыскано с ОСОБА_1 в пользу:
		- потерпевшего ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда - 15000 гривен. В остальной части гражданского иска о взыскании морального вреда ОСОБА_5 - отказано;
		- Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра Главного Управления МВД Украины в Харьковской области сумму проведенных экспертиз - 8141,96 гривен.
		Взыскано с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра Главного Управления МВД Украины в Харьковской области сумму проведенных экспертиз - 2847,96 гривен.
		 
		Согласно приговора 03.09.2012 года в 09 часов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по предварительному сговору между собой, направленном на похищение из корыстных побуждений ОСОБА_5, находясь в машине ОСОБА_1 «MAZDA», р.н. НОМЕР_1, рядом с домом № 21 на 3-м микрорайоне г. Красноград и ул. Харьковская. Дождавшись появления автомобиля «HONDA ACCORD», которым управлял потерпевший ОСОБА_5, ОСОБА_2 вышел на дорогу и препятствовал движению транспортного средства. ОСОБА_1 подъехал сзади  автомобиля ОСОБА_5, тем самым преградил движение транспортного средства потерпевшего. После этого потерпевший ОСОБА_5 оставил свой автомобиль для выяснения обстоятельств, а ОСОБА_2 выстрелил из травматического пистолета в область ног потерпевшего. ОСОБА_1, находясь за спиной  потерпевшего, деревянным предметом нанес один удар по голове ОСОБА_5, затем попытался нанести еще удары, но потерпевший уклонился. ОСОБА_2 снова выстрелил в область ног ОСОБА_5
		Потерпевший убежал в направлении жилых домов 3-го микрорайона г. Красноград. Поэтому ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не довели свой преступный умысел до конца по причинам независящим от их воли. 
		Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 632-КР/12 потерпевший ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде: острой закрытой  черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны лба; огнестрельного ранение верхней трети левой голени; касательное огнестрельное ранение верхней трети правой голени, которые по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья. 
		Кроме того, ОСОБА_1 летом 2000 года, находясь в заброшенном доме на окраине с.  Копанки Красноградского района Харьковской области, обнаружил 35 спортивно-охотничьих винтовочных патрона калибра 5,6 мм кольцевого сгорания. Патроны принес к себе домой, а во время переезда в 2003 году и в дом по АДРЕСА_1 и хранил без предусмотренного законом разрешения по месту своего проживания до 03.09.2012 года.
		ОСОБА_1 во время прохождения срочной воинской службы летом 2002 года находился на Житомирском полигоне, где обнаружил 1 винтовочный патрон калибра 7,62 мм. Без предусмотренного законом разрешения перевез патрон и хранил по месту своего жительства по АДРЕСА_1 до 03.09.2012 года.
		03.09.2012 года в доме ОСОБА_1, расположенного в АДРЕСА_1 также было выявлено и изъято порох, который ОСОБА_1, действуя с прямым умыслом, хранил без предусмотренного законом разрешения. Согласно заключения судебной экспертизы взрывчатых веществ № 131 от 15.09.2012 года, вещество является веществом метательного действия - дымным порохом общей массой 42 грамма.
		Кроме того, ОСОБА_1 в марте 2008 года в своем домовладении, по АДРЕСА_1, без предусмотренного законом разрешения, самодельным способом изготовил нож, который является холодным оружием, колюще-режущего действия. Данный предмет он хранил в гараже до 03.09.2012 года, то есть до дня изъятия его работниками милиции.
		В апелляциях, не оспаривая правильность квалификации действий осужденных:  
		- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой  инстанции, просит приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 17 декабря 2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_2 отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года и, на основании ст. 75 УК Украины, освободить его от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года;
		- потерпевший ОСОБА_7 просит приговор первой инстанции отменить в связи с мягкостью назначенного наказания  ОСОБА_1 и неправильным разрешением гражданского иска о возмещении морального вреда, причиненного совершенным преступлением, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_1 наказание без применения ст. 75  УК Украины  в виде лишения свободы сроком 5 лет. Свою апелляционную просьбу он мотивирует тем, что судом не в полной мере учтена степень тяжести совершённых ОСОБА_1 преступлений, данные о личности осужденного и  отношения к содеянному, а также считает свои исковые требования в счет возмещения морального вреда в размере 24000 гривен обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению  полном объеме; 
		- защитник-адвокат ОСОБА_3 просит приговор районного суда изменить в части уменьшения размера возмещения ОСОБА_1 морального вреда, причинённого потерпевшему ОСОБА_5 Обосновывая свою апелляционную просьбу он ссылается на то, что судом при постановлении приговора в отношении ОСОБА_1 не правильно разрешен иск в части размера морального вреда, который подлежит возмещению потерпевшему ОСОБА_8 в сумме меньшей, чем взыскал суд первой инстанции.
		Заслушав доклад судьи,  пояснения  прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой  инстанции, пояснения потерпевшего и его представителя, просивших удовлетворить апелляцию, поданную потерпевшим ОСОБА_8,  пояснения защитника ОСОБА_3 и осуждённого ОСОБА_1, просивших удовлетворить  апелляцию, поданную защитником в интересах ОСОБА_1, а также пояснения осуждённого ОСОБА_2 и его защитника о законности  и  обоснованности приговора,  исследовав материалы дела, в том числе в ходе частичного судебного следствия,  обсудив доводы апелляции,  проверив приговор, в соответствии с нормами ст. 365 УПК Украины  1960 года, коллегия судей считает, что поданные  апелляции не подлежат  удовлетворению,    по следующим основаниям.
		Выводы суда первой инстанции, указанные в обжалуемом приговоре, о доказанности вины осуждённых в  совершении  преступлений, предусмотренных  ч.2ст.15 - ч.2 ст. 146 и ч.1,2 ст. 263  УК Украины,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются  исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности суд, по мнению коллегии судей, дал правильную и  надлежащую  оценку.   Фактические обстоятельства преступлений, изложенные в приговоре, и квалификация действий ОСОБА_1  по  ч. 2ст.15 - ч.2 ст. 146 и ч.1,2 ст. 263  УК Украины, а также ОСОБА_2 по  ч. 2ст.15 - ч.2 ст. 146 УК Украины в апелляциях  не оспариваются, а потому, в силу ст. 365 УПК Украины 1960 года,  эти вопросы в апелляционном порядке не проверяются. 
		При   этом   надлежит учесть то,  что   апелляционные доводы  потерпевшего о  мягкости назначенного ОСОБА_1 наказания,  с учётом характера и степени тяжести совершённых им преступлений, данных о его личности и  отношения к содеянному, а также  несогласие потерпевшего с решением суда о частичном удовлетворении исковых  требований в части возмещения морального вреда ( том 3 л.д. 193-195)   - являются  несостоятельными, поскольку совокупность этих обстоятельств, по мнению коллегии судей, объективно проанализирована судом, а соответствующие  выводы,  указанные в мотивировочной части обжалуемого приговора, полностью опровергают такие  утверждения потерпевшего ( том 3 л.д. 182-187) .
		Доводы апелляций :  прокурора  о том, что назначенное ОСОБА_2  судом первой инстанции наказание по ч. 2 ст.15- ч.2 ст. 146 УК Украины, а также доводы потерпевшего о мягкости окончательного наказания, назначенного ОСОБА_1 по совокупности преступлений,  с применением норм ст.ст. 70 и 75 УК Украины,  не соответствует степени тяжести совершённых преступлений и личности осужденных,  в виду чрезмерной мягкости, коллегия судей считает  необоснованными, поскольку эти апелляционные доводы в полном объёме опровергаются данными, объективно установленными во время судебного следствия, а также соответствующими выводами суда, указанными в обжалуемом приговоре. Наряду с этим  надлежит учесть, что суд при назначении наказания ОСОБА_2  и ОСОБА_1  по ч. 2 ст.15- ч.2 ст. 146  УК Украины,   правильно   применил нормы ч.1, 3, 4 ст. 68 УК Украины, назначив его в виде лишения свободы  в размере,  который не превышает двух  третей  максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 146  УК Украины.     
		В частности, также надлежит учесть, что  потерпевший  ОСОБА_8 и его представитель в ходе частичного судебного следствия в суде апелляционной инстанции не оспаривали тот факт,  что осуждённый ОСОБА_1 добровольно возместил ему 7000 грн. в  счёт возмещения  ущерба от преступления, что объективно признано судом как обстоятельство смягчающее наказание. Материалы дела содержат данные о признании вины и чистосердечном раскаянии осуждённых в содеянном, активном способствовании в раскрытии преступлений ( том 2 л.д. 110, 129-133, 142-143, 147-154, 158-160, 181,188-191,220-222),  что также признано судом, как обстоятельства смягчающие наказание осуждённым, а их совокупность и наличие положительных данных о личности  ОСОБА_2  и ОСОБА_1  действительно снижает  степень тяжести совершённых  преступлений и служит достаточным основанием для исправления осуждённых без  отбывания наказания,  на основании норм ст. 75  УК Украины.     
		Коллегия судей приходит к выводу о том, что при назначении  наказания осуждённым, суд первой инстанции в полной мере учитывал требования уголовного закона, содержащиеся в нормах ст.ст. 65, 66, 67 ч. 4; 68 ч.3,4; 70  УК Украины, соблюдая  принципы законности, индивидуализации, соразмерности и обоснованности наказания. Судом первой инстанции в полной мере учтены положительные данные о личности осуждённых : ОСОБА_1  ( том 2 л.д. 254-262), ОСОБА_2 ( том 2 л.д. 263-270) и смягчающие наказание обстоятельства,  в том числе отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, что дополнительно исследовалось судом апелляционной  инстанции во время частичного судебного следствия.  
		Учитывая изложенное,  коллегия судей  пришла  к выводу  о том,  что суд первой инстанции,   с    учетом  характера   и   степени   общественной    опасности содеянного осуждёнными,  конкретных обстоятельств совершенных  преступлений,   а также всей совокупности положительных  данных об их личности, смягчающих наказание  обстоятельств,  придя к выводу, что их исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, правильно назначил  осуждённым : ОСОБА_1 окончательное  наказание по совокупности преступлений и ОСОБА_2- ч. 2 ст.15- ч.2 ст. 146  УК Украины -    в виде лишения свободы,  справедливо определив его  вид  и  меру,  освободив от его отбывания с испытанием, что  с достаточной полнотой мотивировал  в приговоре ( том 3 л.д. 182-187). 
		По мнению коллегии судей, назначенное таким образом  наказание осуждённым ОСОБА_2  и ОСОБА_1 по приговору суда  первой инстанции от  17.12. 2012 года,  является действительно необходимым и будет целиком достаточным для их исправления и предупреждения совершения  новых преступлений, что полностью соответствует принципам и правилам назначения наказания,  которые содержатся в нормах ст.ст. 65, 66, 67 ч. 4, 68, 70, 75, 76  УК Украины.
		Коллегия судей также соглашается с правильностью выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего  ОСОБА_8 к  ОСОБА_1 о возмещении морального вреда.  По  мнению  коллегии судей, суд  первой инстанции,  удовлетворяя частично исковые  требования  потерпевшего  в части возмещения морального вреда, объективно указал о частичном добровольном возмещении ОСОБА_1 причинённого вреда, учитывая при этом совокупность неблагоприятных  последствий,  наступивших для  потерпевшего  в  связи с совершённым в  отношении него  преступлением, а размер компенсации вреда в сумме 15000 грн. - действительно является  достаточным и соразмерным. Поэтому апелляционные  доводы потерпевшего  ОСОБА_8 и защитника ОСОБА_3, касающиеся неправильности разрешения гражданского иска о взыскании с ОСОБА_1 морального вреда, являются необъективными, а их просьбы об отмене и изменении приговора в части разрешения иска о взыскании морального вреда - не  подлежат удовлетворению.
		Кроме того, существенных нарушений требований  уголовно-процессуального  закона, вследствие  которых приговор суда первой инстанции подлежит отмене,  коллегией  судей,  также не установлено.    
		На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366,  377  УПК Украины 1960 года и п. 15 «Переходных Положений» УПК Украины, коллегия судей, - 
		 
		О П Р Е Д Е Л И Л А:
		 
		Апелляцию  прокурора, потерпевшего ОСОБА_5, защитника-адвоката ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.
		Приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 17 декабря 2012  года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - оставить без изменения.
		Судьи :
		 
		_________________                  __________________                  _________________
		           Шабельников С.К.                          Струк И.Ф.                                   Шевченко Ю.П.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...