Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 296/851/13-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 04.09.2013. Забезпечено надання загального доступу: 05.09.2013.
Дата набрання законної сили: 28.08.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                                 УКРАЇНА 
		                       Апеляційний суд Житомирської області 
		 
		            
		Справа №296/851/13-ц                                                                                  Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С. 
		Категорія 39                                                                                                   Доповідач Галацевич  О. М.   
		       
		                                                      
		                                                      РІШЕННЯ
		                                                  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		 
		28 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
		головуючого  судді                                           Галацевич О.М. 
		суддів                                                                  Матюшенка І.В., Борисюка Р.М.
		           з участю секретаря судового засідання  Кузьмінської О.О., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Житомир Інфо» (далі - ТОВ «Рекламна агенція Житомир Інфо») про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної шкоди, 
		за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Житомир Інфо», 
		на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня  2013 року, - 
		 
		встановила:
		 
		У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 було розміщено інформацію під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3». У коментарях до вказаної інформації під надуманим ім'ям «ОСОБА_8» у ІНФОРМАЦІЯ_1 розміщено інформацію щодо неї, яку просила визнати   недостовірною, негативною, такою, що ганьбить її честь, гідність та ділову репутацію; зобов'язати  відповідача   спростувати  відомості,   поширені   ним,    шляхом розміщення на веб-сайті відповідного повідомлення; зобов'язати відповідача вилучити з веб-сайту недостовірну інформацію, яка порочить її честь, гідність та ділову репутацію; стягнути з відповідача 23000 грн. спричиненої моральної шкоди.
		Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня  2013 року позов задоволено частково. Визнано недостовірною, негативною та такою, що ганьбить честь та гідність інформацію щодо ОСОБА_1, а саме: «...олигофреничка ОСОБА_1...» «...помогаете психически больной ОСОБА_1...», «...стерва ОСОБА_1...», «...кстати ОСОБА_1 состоит на учете в психушке..."; зобов'язано ТОВ «Рекламна агенція Житомир Інфо» спростувати вказану інформацію шляхом розміщення на веб-сайті  ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлення про те,  що поширена інформація є недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує право на повагу до честі та гідності ОСОБА_1; стягнуто з ТОВ «Рекламна агенція Житомир Інфо» на користь ОСОБА_1 500 (п'ятсот) гривень 00 коп. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
		В апеляційній скарзі ТОВ «Рекламна агенція Житомир Інфо» (далі товариство), посилаючись на порушення судом першої інстанції  норм матеріального та процесуального права,  просить рішення суду в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначило, що судом не взято до уваги ту обставину, що товариство не здійснювало розміщення будь-якої інформації стосовно особи позивача, а інформацію, яку ОСОБА_1 вважає недостовірною, є анонімними коментарями користувачів мережі інтернет, фізичне розташування яких можна визначити за IP- адресою, тому вважає, що товариство є неналежним відповідачем по справі. Також зазначило, що інформація, яку суд першої інстанції визнав недостовірною та зобов'язав спростувати, на їх думку,  не носить фактичного характеру, а є оціночними судженнями, які не підлягають спростуванню.
		В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції  норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позову. Зазначила, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, визначаючи оціночними судженнями частину інформації, яку вона вважає недостовірною, негативною, такою, що ганьбить її честь, гідність, ділову репутацію. Також зазначила, що суд, визначаючи розмір моральної шкоди, не врахував покази свідків про глибину її душевних страждань та не дав оцінки тій обставині, що через розміщення недостовірної інформації її викликали до правоохоронних органів для з'ясування причетності до смерті ОСОБА_2
		Заслухавши доводи осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. 
		Частиною 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
		За правилами ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. 
		Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. 
		Фізична особа має право звернутися до суду з     позовом     про захист її гідності та честі.
		За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.
		Згідно ч. 4 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.
		Із матеріалів справи вбачається, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 було розміщено статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3». У коментарях до неї під надуманим ім'ям «ОСОБА_8» у ІНФОРМАЦІЯ_1 розміщено наступну інформацію, яку позивач просила визнати неправдивою, негативною, такою, що ганьбить її честь, гідність, ділову репутацію:
		«...как они вместе с ОСОБА_3 (сука еще та... прошу прощення) поступили с ОСОБА_2, единственным сыном у матери (пусть не сложилась у него судьба, но он никогда не был мразью и тварью как твои мама с папой и выше упомянутая ОСОБА_3), который будет приходить к ним по ночам долгое время. И поэтому у вас есть два выхода: сдаться властям (с повинной, что оговорили человека и таким, образом отправили его на тот свет, или бежать "огородами ")»;
		«...особое внимание уделить ОСОБА_3, которая загадочным образом появилась на Гуйве, и живет в квартире, загадочно исчезнувшего хозяина этой квартиры...»;
		«...чтобы ОСОБА_3 и ОСОБА_6 на братской могиле поставили еще одну стеллу, куда будут вписывать имена тех, кто благодаря им ушел из жизни, и первым пусть туда впишут ОСОБА_2..»; 
		«...они с ОСОБА_3 спровадили на тот свет ОСОБА_2. Зло надо наказывать ибо следующим в списке ушедшим на тот свет по наговору этих баб, может стать любой им неугодный житель Гуйвы...»;
		«Вообще, пока на Гуйве не появилась эта ОСОБА_3, все жили нормально и без ругни, но эта стерва ОСОБА_3 разделила Гуйву на два лагеря.. кстати ОСОБА_3 состоит на учете в психушке... ее давно нужно было изолировать  от общества,  как потенциально  опасный  элемент во  всех отношеннях... ОСОБА_2 на ее совести и совести ОСОБА_6 и это бесспорный факт...»; 
		«... либо помотаете психически больной ОСОБА_3 строить коварные планы по захвату сельсовета))))»;  
		«…пока ОСОБА_3 тут не нарисовалась.. Кстати, так и не понятно откуда эта ОСОБА_3 появилась на Гуйве и куда исчез бывший хозяин квартиры, где она теперь свое логово устроила...???»;
		«...поздравляю...особо ОСОБА_3 с прошедшим их праздником - международним днем дауна…»; 
		«...да еще раз повторюсь по поводу ОСОБА_2 - они с ОСОБА_3 подписали ему смертельный приговор, а мусорки этот приговор привели в исполнение...»;  
		«... темная лошадка - олигофреничка ОСОБА_3 и остальная им подвластная шакалья свора, продолжают методично терроризировать жителей пгт. Гуйва, не давая нормально им жить ... вот лицо дибилов-олигофренов...»;
		«На каком оснований закрыта школа на Гуйве?! К этому тоже была приложена рука все тех же ОСОБА_6 и ОСОБА_3,  а так же ОСОБА_9, распространявшие слух о ненужности гуйвинской школы... кому готовилось помещение школы, стадион и для каких целей?»  
		Вищевказана інформація стосується особи позивачки, оскільки  у ній є неодноразові посилання на її ім'я та прізвище, місце проживання - смт. Гуйва. Крім того, цей факт підтвердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 
		Поширення даної інформації на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджується наявними у матеріалах справи письмовими доказами -     роздруківкою веб-сторінки (а.с. 15-30).  Крім того, товариство не заперечує факту її поширення в означений спосіб невизначеному колу осіб - користувачам мережі Інтернет, проте вважає, що воно не є належним відповідачем.
		          Зазначені доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції виходячи з наступного.
		З наявних у справі письмових доказів вбачається, що інформація поширена під надуманим ім'ям у мережі Інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 у коментарях до статті «ІНФОРМАЦІЯ_3». Власником  веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 є  Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Житомир Інфо".    
		Відповідно до роз'яснень п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК). 
		Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. 
		          Оскільки автор статті невідомий, відповідач створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про належність відповідача. 
		Ухвалюючи рішення про визнання  інформації щодо ОСОБА_1 недостовірною, негативною та такою, що принижує честь та гідність, а саме: «...олигофреничка ОСОБА_1...» «...помогаете психически больной ОСОБА_1...», «...стерва ОСОБА_1...», «...кстати ОСОБА_1 состоит на учете в психушке..." та зобов'язуючи відповідача розмістити на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлення про те,  що поширена інформація є недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує право на повагу до честі та гідності ОСОБА_1, суд виходив з того, що поширені відносно позивачки відомості є такими, що не відповідають дійсності, носять негативний характер, порочать честь і гідність позивача, порушують її конституційні права, а тому підлягають спростуванню відповідно до вимог ст. 277 ЦК України.  
		Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки він узгоджується з дослідженими судом доказами та встановленими обставинами.
		Разом з тим,  вирішуючи спір, суд першої інстанції  не з'ясував характер іншої поширеної відносно позивача інформації, не розмежував оціночних суджень від поширених фактичних даних, що є недостовірними й підлягають спростуванню,  а тому помилково визнав оціночними судженнями наступні фактичні твердження: «... да еще раз повторюсь по поводу ОСОБА_2 - они с ОСОБА_1 подписали ему смертный приговор...», «... они с ОСОБА_1 спровадили на тот свет ОСОБА_2.», «... ОСОБА_1 (сука еще та...)», «... мразью и тварью как... и выше упомянутая ОСОБА_1..».
		Зокрема, вислів щодо підписання особі смертного вироку та «спровадили на тот свет» вказують на причетність ОСОБА_1 до смерті ОСОБА_2. та звинувачення її у тяжкому кримінальному злочині. Згідно словника української мови в 11 томах від 1978 року том 9,ст. 602) «спровадили на тот свет» означає «заподіяти кому-небудь смерть». Позивачкою подані докази недостовірності вказаної інформації, зокрема, лист начальника УМВС України в Житомирській області від 28.05.2012 року (а.с. 11), з якого вбачається, що жодних даних про причетність її до смерті ОСОБА_2 не встановлено.  
		Вислів «мразь, тварь, сука» у контексті носять образливий характер щодо особи позивачки. 
		За змістом ч.2     ст. 30 Закону України "Про інформацію" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)  оціночними   судженнями,   за  винятком наклепу,  є висловлювання,  які  не містять фактичних даних,  критика,  оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять   фактичні   дані,   зокрема  з  огляду  на  характер використання  мовно-стилістичних   засобів   (вживання   гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. 
		Натомість, інформація: «... да еще раз повторюсь по поводу ОСОБА_2 - они с ОСОБА_1 подписали ему смертный приговор...», «... они с ОСОБА_1 спровадили на тот свет ОСОБА_2...», «... ОСОБА_1 (сука еще та...)», «... мразью и тварью как... и выше упомянутая ОСОБА_1..» містить фактичні дані щодо певних особи та обставин. З огляду на зміст всієї публікації та характер використання мовних засобів вказані висловлювання не можуть бути розцінені, як гіпербола, алегорія чи сатира, а тому є негативною та недостовірною інформацією, яка порушує право на повагу до честі та гідності ОСОБА_1  Остання у відповідності до ст. 277 ЦК України має бути спростована у визначений судом спосіб, який відповідає способу поширення цієї інформації та чинному законодавству (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»).
		Решта поширеної відносно позивачки інформації є оціночним судженням та критичною оцінкою, що в силу вимог ст. 277 ЦК України,  ст. 30 Закону України «Про інформацію» та з урахуванням роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» не може бути предметом судового захисту, а тому суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.
		Також, суд першої інстанції обґрунтовано поклав на відповідача обов'язок відшкодувати моральну шкоду, оскільки поширена інформація принижує гідність і честь позивачки, а тому, у відповідності до ст. 31 Закону України «Про інформацію», вона має право на її відшкодування. 
		Разом з тим, виходячи з характеру та обсягу душевних та психічних страждань, яких зазнала позивачка, інших обставин, пов'язаних з вимушеними змінами у її життєвих та громадських стосунках, зокрема, що після поширення на веб-сайті недостовірної інформації ОСОБА_1 викликалася до правоохоронних органів з метою з'ясування причетності до скоєння злочину,  колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні шляхом збільшення суми відшкодування моральної шкоди з 500 грн. до 1500 грн.   
		Крім того, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовної вимоги про вилучення недостовірної інформації, технологічну можливість та умови для поширення якої він створив, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність доповнення рішення суду зобов'язанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Житомир Інфо" вилучити з веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_2  інформацію, що визнана недостовірною, негативною та такою, що ганьбить честь та гідність ОСОБА_1 
		Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-   
		 
		вирішила :
		 
		Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Житомир Інфо"  задовольнити частково.
		Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня  2013 року змінити.
		Доповнити абзац другий резолютивної частини рішення після слів «... кстати ОСОБА_1 состоит на учете в психушке...» наступними словосполученнями: «... да еще раз повторюсь по поводу ОСОБА_2 - они с ОСОБА_1 подписали ему смертный приговор...», «... они с ОСОБА_1 спровадили на тот свет ОСОБА_2...», «... ОСОБА_1 (сука еще та...)», «... мразью и тварью как... и выше упомянутая ОСОБА_1..».
		Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня  2013 року доповнити абзацом третім наступного змісту: «Зобов'язати  Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Житомир Інфо" вилучити з веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 вказану у другому абзаці його резолютивної частини інформацію, що визнана недостовірною, негативною та такою, що ганьбить честь та гідність ОСОБА_1.». 
		Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня  2013 року в частині відшкодування моральної шкоди змінити, збільшивши суму стягнення з 500 грн. до 1500 грн.  
		В іншій частині рішення залишити без змін.
		Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
		Головуючий                                                   Судді

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...