Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 206/5943/13-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 06.09.2013. Забезпечено надання загального доступу: 10.09.2013.
Дата набрання законної сили: 08.10.2013
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 206/5943/13-к 
		Провадження № 1-кп/206/266/13 
		 
		                                                               ВИРОК
		                                                       ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		 06 вересня 2013 року                                                              Самарський районний суд 
		                                        м. Дніпропетровська
		у складі:
		головуючий суддя:                                        Маштак К.С.
		при секретарі:                                        Таран А.О.
		за участю прокурора:                                        Однолько С.В.
		потерпілих:                                        ОСОБА_1
		                                        ОСОБА_2
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12013040700001510 від 27.06.2013 року по обвинуваченню:
		ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Любимівка, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середню, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого:
		- 08.08.2008 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, 75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік;
		- 17.03.2009 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 186 ч. 2, 3, ст. 185 ч. 3, 70, 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнився 12.04.2013 року,
		у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		27.06.2013 р., приблизно о 00.00 год. ОСОБА_3, знаходячись на АДРЕСА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, побачив на будинку НОМЕР_1 відчинене вікно, прикрите москітною сіткою. ОСОБА_3, шляхом відкриття захвіртки калитки, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3, де, підійшовши до відкритого вікна, шляхом виймання москітної сітки, проник до приміщення будинку АДРЕСА_3, де, пройшовши до однієї з кімнат будинку, реалізуючи свій вищевказаний умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, що здійснює злочин за відсутності власника або інших осіб, які не усвідомлювали факт розкрадання та не могли дати належної оцінки його діям, вчинюючи злочин повторно, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_1, а саме: мобільний телефон «Самсунг КС-320», вартістю 750 грн., мобільний телефон «Самсунг GT-T1080», вартістю 230 грн., мобільний телефон «Самсунг», вартістю 1200 грн., ключі від будинку АДРЕСА_3, які матеріальної цінності не представляють, грошові кошти у сумі 1210 грн., пачку цигарок «Бонд» синій, які матеріальної цінності не представляють, пачку сигар, які матеріальної цінності не представляють. Таким чином, ОСОБА_3 заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_1, спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 3390 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
		Крім цього, 05.07.2013 року, приблизно о 08.30 год., у ОСОБА_3, який знаходився на зупинці громадського транспорту, що розташована біля будинку № 143 по вул. Чаплинській в м. Дніпропетровську, в ході бесіди з ОСОБА_4, та ОСОБА_5, раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, після чого, реалізуючи свій злочинний намір, вчинюючи злочин повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, наніс один удар правою рукою в область правої скроні ОСОБА_4, в результаті чого ОСОБА_4 впав на землю, після чого ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_5, який також впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 наніс не менше п'яти ударів кулаками в область голови ОСОБА_4, після чого почав наносити удари ногами в область голови ОСОБА_5, нанісши при цьому не менше 2-х ударів. Далі ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний намір, вчинюючи злочин повторно, підійшов до ОСОБА_4, який лежав на землі, після чого витягнув з шортів останнього, два мобільних телефони, один з яких кинув під ноги ОСОБА_4, а другий мобільний телефон марки «Samsung 3530», вартістю 650 грн., який належить ОСОБА_5 поклав до кишені штанів, одягнених на ньому, та з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, умисними діями ОСОБА_3, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого ОСОБА_5, останньому було спричинено матеріальну шкоду на суму 650 грн.
		Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.07.2013 року, приблизно о 01.00 год. ОСОБА_3, знаходячись на АДРЕСА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, побачив на будинку НОМЕР_2 відчинене вікно, прикрите москітною сіткою. ОСОБА_3, шляхом відкриття москітної сітки, проник до приміщення квартири АДРЕСА_1, де, пройшовши до однієї з кімнат будинку, розуміючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, що здійснює злочин за відсутності власника або інших осіб, які не усвідомлювали факт розкрадання та не могли дати належної оцінки його діям, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, вчинюючи злочин повторно ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_2, а саме: мобільний телефон «Самсунг Х-160», вартістю 450 грн., мобільний телефон «Самсунг», вартістю 200 грн., грошові кошти у сумі 5000 грн., банківську картку «Пумб», яка матеріальної цінності не представляє, банківську картку «Приват Банк», яка матеріальної цінності не представляє. Таким чином, ОСОБА_3 таємно заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_2, спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 5650 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі при цьому суду пояснив, що дійсно 27.06.2013 р. вночі він знаходився на АДРЕСА_3, побачив на будинку № 88 відчинене вікно, зайшов на територію даного домоволодіння, заліз у вікно та викрав три мобільні телефони, ключі від даного будинку, гроші в сумі 1210 грн. пачку цигарок та сигар. Після цього, 05.07.2013 року, вранці він знаходився на зупинці громадського транспорту, що розташована біля будинку № 143 по вул. Чаплинській в м. Дніпропетровську, під час розмови з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла сварка під час якої він наніс один удар правою рукою в обличчя ОСОБА_4, в результаті чого останній впав на землю, після чого він штовхнув ОСОБА_5, який також впав на землю. Після того як вони впали почав їх бити та забрав у них один мобільний телефон, та з місця вчинення злочину зник. Після цього 17.07.2013 року, приблизно о 01.00 год. він знаходився на АДРЕСА_1, побачив на будинку НОМЕР_2 відчинене вікно, перелізши через вікно проник до приміщення квартири НОМЕР_3 даного будинку та викрав два мобільні телефони, гроші в сумі 5000 грн. та дві банківські картки. Всім викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
		Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, що 27.06.2013 року, після 04.00 він прокинувся разом з жінкою будучи в своєму будинку АДРЕСА_3. Жінка почала шукати мобільний телефон, щоб подзвонити сину, але не могла знайти. Після цього вони зрозуміли, що їх обікрали, оскільки виявили зникнення трьох мобільних телефонів, ключів від будинку, грошових коштів у сумі 1210 грн., пачки цигарок «Бонд» синій та пачку сигар.
		Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснив суду, що 17.07.2013 року, вона знаходилася в будинку НОМЕР_2 квартири НОМЕР_3 на АДРЕСА_1, прокинувшись вночі побачила, що відкриті двері. Потім почала оглядати майно та побачила, що зникли мобільні телефони, гроші в сумі 5000 грн. та банківські картки.
		Крім вищезазначеного, винуватість обвинуваченого в скоєнні даних злочинів підтверджується доказами, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються та учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом в судовому засіданні дані докази не досліджувались.
		Умисні дії ОСОБА_3, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в житло, вчинене повторно, кваліфікуються ч. 3 ст. 185 КК України.
		Умисні дії ОСОБА_3, які виразились відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднане з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно, кваліфікуються ч. 2 ст. 186 КК України.
		При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, висновків для себе не робить та продовжує скоювати злочини, не одружений, дітей не має, офіційно не працює, нічим суспільно корисним не займається, за місцем мешкання характеризується негативно, за останнім місцем відбуття покарання характеризувався негативно, постійно порушував режим утримання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
		Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
		Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченого ОСОБА_3, не встановлено.
		Суд не може прийняти як обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_3, його заяву про щире каяття у скоєному, оскільки такі дії за своєю суттю щиросердими не є, обвинувачений протягом всього часу з моменту вчинення злочинів не прийняв будь-яких дієвих заходів до зміни ситуації, що склалася, до добровільного відшкодування заподіяної шкоди потерпілим.
		З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3, є не можливим без його ізоляції від суспільства, в зв'язку з чим, вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
		Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення нових злочинів.
		Вирішуючи питання про речові докази по справі, суд вважає за необхідне мобільний телефон залишити потерпілій ОСОБА_2
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
		ЗАСУДИВ:
		 
		ОСОБА_3, визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
		- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;
		- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.
		На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у вигляді 5 років позбавлення волі.
		Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
		Термін покарання обчислювати з моменту затримання 01.08.2013 року.
		Речові докази по страві: мобільний телефон «SAMSUNG Х-160» імеі НОМЕР_4 - залишити потерпілій ОСОБА_2
		 
		Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		          
		          Суддя                                                                                          К.С. Маштак

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...