Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/2904/13-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів надання послуг.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 20.09.2013. Забезпечено надання загального доступу: 23.09.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                                                  
		                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             
		                                                            
		 № 2-1777/13
		 № 760/2904/13-ц 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я 
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И 
		 
		17. 09. 2013 року                                               Солом'янський районний суд м. Києва 
		 
		в складі: головуючого - судді -                        Бобровник О. В.
		               при секретарі -                                          Волковій В. В.
		 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ПАТ "Київстар", третя особа ТОВ "Київ-Експрес-Люкс" - про зобов'язання виконати зобов'язання та відшкодування моральної шкоди,  -  
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Київстар", третя особа ТОВ "Київ-Експрес-Люкс" - про зобов'язання виконати зобов'язання та відшкодування моральної шкоди.
		Позивач при зверненні до суду в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він займається адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. 
		Між позивачем  та ОСОБА_2. було укладено договір про надання правової допомоги у зв'язку з порушенням відносно ОСОБА_2 кримінальної справи та її розглядом у суді. 
		Справа перебуває в провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
		Позивач зазначає, що під час надання правової допомоги виникла необхідність у зібранні відомостей про факти, які можуть бути використані як докази в кримінальній справі, зокрема, виникла необхідність в отриманні інформації про місце перебування абонента (свідка по справі) в момент близький до вчинення злочину, щоб перевірити достовірність показань свідка та встановити точний час його перебування поряд з місцем злочину. 
		З метою отримання зазначеної інформації, в судовому засіданні 12 вересня 2012 року позивачем було заявлено клопотання про витребування інформації від оператора мобільного зв'язку «Київстар» інформації з каналів зв'язку. 
		Позивач зазначає, що його клопотання судом було задоволено і постановлено ухвалу про витребування інформації з каналів зв'язку, стосовно вхідних та вихідних дзвінків оператора мобільного зв'язку «Київстар», з прив'язкою до азимутів та адрес базових станцій абонента НОМЕР_1 із зазначенням часу, тривалості дзвінків, ІМЕІ-кодів телефонів за період з 0.00 год. до 24.00 год. 17. 11. 2010 року. 
		Ухвала суду була направлена до ПрАТ «Київстар» 18. 09. 2012 року, одночасно судом було зазначено про необхідність надання зазначеної в ухвалі інформації, у такому вигляді, який міг би бути прочитаний. 
		На адресу суду надійшла відповідь ПрАТ «Київстар» від 27. 09. 2012 року в якій була відсутня інформація про прив'язку до азимутів та адресу базових станцій абонента, натомість інформація містилась без зазначення адрес базових станцій, в зв'язку з чим неможливо встановити факти, задля яких витребовувалась інформація з каналів зв'язку, а саме неможливо встановити місце перебування свідка, якому належав мобільний телефон. 
		У зв'язку з необхідність отримання додаткової інформації, витребуваної згідно ухвали суду, а саме про адреси базових станцій, з метою зібрання інформації необхідної для спростування обвинувачення, пред'явленого гр. ОСОБА_2, позивачем було направлено запит до ПрАТ «Київстар».
		У відповідь на запит адвоката надійшла відповідь ПрАТ «Київстар» від 13. 12. 2012 року, у якій зазначено про те, що інформація про відношення технічних параметрів базової станції до населених пунктів, віднесена на підставі Закону України «Про інформацію» до інформації з обмеженим доступом ПрАТ «Киїстар». 
		Позивач вважає, що відмова у наданні йому інформації про адреси базових станцій, є не мотивованою, а тому не правомірна.
		В зв'язку із зазначеним позивач просить суд:
		Зобов'язати відповідача надати відповідь на адвокатський запит № 61/2012 від 05. 12. 2012 року та надати позивачу, як адвокату, інформацію що у ньому витребовувалась, а саме повідомити назви населених пунктів, або адреси базових станцій що здійснювали обслуговування абонента в момент здійснення дзвінка з номера НОМЕР_1, а саме вказати адреси (назви населених пунктів, вулиць тощо), що відповідають параметрам, зазначеним у таблиці:
		 
		№ЗОНАЯЧЕИКА№ЗОНАЯЧЕЙКА1.2350050-В7.270172823-С2.23500850-В8.270171074-А3.23500851-А9.270273627-В4.23500850-В10.27027614-А5.27026682-С11.2350049-Сб.27017775-В12.2350051-А
		Стягнути  з  відповідача на користь позивача кошти в розмірі 25 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
		Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.
		Представник відповідача ПАТ "Київстар" в судовому засіданні проти задоволення позовну заперечувала в повному обсязі, надавши до суду письмові заперечення, які містяться в матеріалах справи, в яких просила суд про відмову в задоволенні позову.
		Третя особа ТОВ "Київ-Експрес-Люкс" в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, жлдних заяв чи клопотань до суду не подавали. 
		Судом встановлено, що ОСОБА_1 займається адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2 (а.с. 8).
		Між позивачем та ОСОБА_2 29. 09. 2011 року було укладено договір про надання правової допомоги у зв'язку з порушенням відносно ОСОБА_2 кримінальної справи та її розглядом у суді, що підтверджується копією договору про надання правової допомоги від 29. 09. 2011 (а.с. 9).
		З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальна права по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.. 115 ч. 1 КК України.
		Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12. 09. 2012 року було витребувано інформацію з каналів зв'язку, стосовно вхідних дзвінків оператора мобільного зв'язку «Київстар», з прив'язкою до азимутів та адрес базових станцій абонента НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, із зазначенням часу, тривалості дзвінка, ІМЕІ-кодів телефонів за період з 0.00 год. до 24.00 год. 17. 11. 2010 року; витребувано інформацію з накалів зв'язку, стосовно вхідних та вихідних дзвінків оператора мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт» «Лайф» з прив'язкою до азимутів та адрес базових станцій абонента № НОМЕР_3 яким користувалась ОСОБА_4, за період часу з 00 год. 16 листопада 2010 року до 23 год. 17 листопада 2010 року (а.с. 10).
		Вбачається, що зазначена ухвала суду була направлена до ПрАТ «Київстар» 18. 09. 2012 року, одночасно судом було вказано про необхідність надання зазначеної в ухвалі інформації, у такому вигляді, який міг би бути прочитаний (а.с. 11).
		На адресу суду надійшла відповідь від ПрАТ «Київстар» вих. № 11210/7/00/02/00 від 27. 09. 2012 року в якій була відсутня інформація про прив'язку до азимутів та адресу базових станцій абонента, натомість інформація містилась без зазначення адрес базових станцій (а.с. 12).
		Позивач в позові посилався на те, що в зв'язку з тим, що ПрАТ «Київстар» надали не повну інформацію, яка була витребувана ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12. 09. 2012 року це унеможливило встановлення фактів, задля яких витребовувалась інформація з каналів зв'язку, а саме неможливо встановити місце перебування свідка, якому належав мобільний телефон. 
		Судом встановлено, що в зв'язку з необхідність отримання додаткової інформації, витребуваної згідно ухвали суду, а саме про адреси базових станцій, з метою зібрання інформації необхідної для спростування обвинувачення, пред'явленого підзахисній ОСОБА_2, позивачем було направлено запит № 61/2012 від 05. 12. 2012 року до ПрАТ «Київстар» (а.с. 14-15).
		Вбачається, що у відповідь на запит адвоката надійшла відповідь ПрАТ «Київстар» №10164/03/01 від 13. 12. 2012 року, у якій зазначено про те, що інформація про відношення технічних параметрів базової станції до населених пунктів, віднесена на підставі Закону України «Про інформацію» до інформації з обмеженим доступом ПрАТ «Киїстар» (а.с. 16).
		Позивач вважає, що відмова у наданні інформації про адреси базових станцій, так як вона не мотивована є не правомірною, на що слід зазначити наступне.
		          Судом встановлено, що відповідач на виконання ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, постановленої 12. 09. 2012 року, листом від 27. 09. 2012 року направив список вхідних\вихідних з'єднань абонента телефонного номеру НОМЕР_1 за період з 00.00 год. по 24.00 год. 17. 11. 2010 року із зазначенням ІМЕІ-кодів, часу, тривалості, типу з'єднання та прив'язкою базових станцій.
		Вбачається, що будь-яких інших ухвал, процесуальних документів пов'язаних із виконанням відповідачем хвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12. 09. 2012 року по кримінальній справі № 1-398/2011 на адресу відповідача не надходило.
		10. 12. 2012 року на адресу відповідача надійшов запит адвоката ОСОБА_1 відповідно до якого відповідача було повідомлено, що ОСОБА_1 є адвокатом, який надає правову допомогу громадянці ОСОБА_2, справа по обвинуваченню якою перебуває у провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області. 
		В зазначеному запиті повідомлено, що головуючим по справі суддею Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко C. M. на адресу відповідача було направлено ухвалу, постановлену 12. 09. 2012 року по зазначеній кримінальній справі, яка, на думку адвоката ОСОБА_1, виконана відповідачем частково. 
		З вказаних підстав позивач просив відповідача надати інформацію щодо повідомлення направлення відповідачем відповіді на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області та повідомити назви населених пунктів, або адреси базових станцій що здійснювали обслуговування абонента в момент здійснення дзвінка з номера НОМЕР_1 та вказати адреси (назви населених пунктів, вулиць тощо), що відповідають параметрам зазначеним у таблиці запиту.
		Судом встановлено, що на запит адвоката ОСОБА_1, відповідачем було надано відповідь листом від 13. 12. 2012 року, якою інформував відповідач, що запитувана ним інформація щодо телекомунікаційних послуг, мережі, відношення технічних параметрів базових станцій до населених пунктів віднесена відповідачем у відповідності до норм Закону України «Про інформацію» до інформації з обмеженим доступом.
		Відповідно до ст. 5 Закону України «Про інформацію», кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
		У відповідності до вимог ч. 1 ст. 34 Закону України «Про телекомунікації», оператори телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладанні договору, наданих телекомунікаційних послугах, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. Інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватись лише за наявності письмової згоди споживача, як то встановлено частиною 3 ст. 34 Закону України «Про телекомунікації».
		Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб). Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з  обмеженим  доступом,  як  то  встановлено  статтею  24  Закону  України  «Про  адвокатуру  та адвокатську діяльність». 
		Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.
		З наведеного вбачається, що доводи позивача щодо обов'язку відповідача надати інформацію про виконання ухвали суду у кримінальному провадженні, учасником якого є позивач в якості адвоката підсудної є не правомірними, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», надання адвокату, захиснику інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом. 
		Порядок ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, до яких відносяться і докази отриманні на виконання ухвал суду, визначається кримінальним процесуальним законом. 
		Таким чином, твердження позивача про порушення відповідачем норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є необгрунтованими.
		Відповідно до ст. 20 Закону України «Про інформацію» за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом. 
		Згідно ст. 21 Закону України «Про інформацію», інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Відносини, пов'язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом. 
		На операторів телекомунікацій частиною 1 ст. 34 Закону України «Про телекомунікації», покладено обов'язок та відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладанні договору, наданих телекомунікаційних послугах, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. 
		Інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом. 
		В інших випадках зазначена інформація може поширюватись лише за наявності письмової згоди споживача, як то встановлено ч. 3 ст. 34 Закону України «Про телекомунікації». 
		Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про телекомунікації», споживачем телекомунікаційних послуг є юридична або фізична особа, яка потребує, замовляє та/або отримує телекомунікаційні послуги для власних потреб.
		Нормами Закону України «Про телекомунікації» встановлено, що правовий режим поширення інформації про споживача, наданих/отриманих ним телекомунікаційних послугах, враховуючи інформацію отриману при укладанні та виконанні договору, як то: тривалість, зміст, маршрути передавання тощо віднесено вказаним спеціальним нормативним актом до інформації з обмеженим доступом. Інформація в інформаційно-телекомунікаційних системах, відповідно до норми статті 2 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах»   є   об'єктом   захисту.   Порядок   доступу   до   інформації,   перелік   користувачів   та  їх повноваження стосовно цієї інформації визначаються власником інформації, згідно норми статті 4 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах».
		Підпунктом 5.1.2. пункту 5.1. розділу 5 Положення про відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом у ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем», що затверджено 03. 03. 2010 року наказом Президента ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» за № 266 встановлено, інформація про споживача: відомості, що не віднесені до категорії «комерційна інформація», отриманні при укладанні договору та/або наданні телекомунікаційних послуг, дані про з'єднання, їх тривалість, вартість, маршрути передавання тощо, якщо споживач особисто не надав згоду на її оприлюднення або відсутнє рішення суду, відповідно до якого такі відомості є обов'язковими до надання суду визнана відповідачем конфіденційною інформацію, доступ до якої обмежено. 
		Підпунктами 5.1.2.1., 5.1.2.1.3. пункту 5.1. розділу 5 зазначеного положення, відомості професійного, виробничого характеру, а також інформація створена підрозділами ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», або іншими фізичними, юридичними особами в межах діючих правочинів та/або створена під час господарської діяльності, в тому числі яка міститься у внутрішній комп'ютерній мережі чи відображається на технологічному обладнанні є інформацію з обмеженим доступом службового і комерційного значення.
		У відповідності до положень ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом, що у своїй сукупності дає підстави зробити висновок, що  інформація, яка запитувалась позивачем запитом адвоката № 61/2012 від 05. 12. 2012 року про маршрути трафіку телекомунікаційних послуг абонента телефонного номеру НОМЕР_1, нормами Законів України «Про телекомунікації», «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», «Про інформацію» віднесено до інформації з обмеженим доступом надання якої за адвокатським запитом є протиправним.
		Відповідно до ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення її прав. 
		Згідно ч. 3 ст. 23 Цивільного кодексу України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступені вини особи, що заподіяла моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а так само з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. 
		Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
		Пунктом 4 Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (майнової) шкоди» встановлено, що відповідно до статті 137 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
		В порушення норми статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, позивачем не було надано належних та допустимих доказів того якими діями, бездіяльністю відповідача було заподіяно йому моральну шкоду.
		Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
		Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для  вирішення справи.
		Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті  обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.
		Відповідно до ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.  
		За таких обставин та враховуючи, що позивачем не було доведено обставин на які він посилався як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.
		Керуючись ст. 1, 2, 5, 20, 21 ЗУ «Про інформацію», ст.. 34 ЗУ «Про телекомунікації», ст.. ст.. 20, 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.. ст.11, 16, 23, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
		 
		В И Р І Ш И В :
		 
		В задоволенні позову відмовити.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
		 
		            Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...