Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 344/2164/13-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право власності та інші речові права; Спори про право власності та інші речові права про приватну власність; Спори про самочинне будівництво.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 26.09.2013. Забезпечено надання загального доступу: 21.11.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 344/2164/13-ц 
		Провадження № 2/344/2710/13 
		   
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		18 вересня  2013 року                                                  м. Івано-Франківськ
		          Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
		          головуючого - судді           Максим чина Ю.Д.
		          секретаря                     Федорак Я.С. 
		          за участю представників позивача     ОСОБА_1., ОСОБА_2
		  представника    відповідача   ОСОБА_3,  
		          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання незаконними дій,  усунення перешкод  в користування горищем входом до належної  йому мансардної квартири АДРЕСА_1, зобов"язання відновити становище, яке існувало до порушення прав,- 
		В  С  Т  А  Н  О  В  И  В: 
		 
		ОСОБА_4  звернулась в суд з позовом  до ОСОБА_5 про визнання незаконними дії відповідача щодо проведення будівельних робіт з реконструкції даху 18-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 без належної документації та з істотними порушеннями будівельних норм і правил; усунення  перешкоди в користуванні їй горищем, входом до належної йому мансардної квартири АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання відповідача  припинити будь-які дії стосовно приміщень будинку, розташованих вище мансардного 6-го поверху, включаючи прибудований 7-й поверх, горище, дах та суміжні допоміжні і технічні приміщення, в тому числі будь-які дії пов'язані з реконструкцією горища будинку, а також з подальшим незаконним володінням, користуванням чи розпорядженням вказаними приміщеннями; зобов'язання відповідача  відновити становище, яке існувало до порушення прав позивача шляхом приведення незаконно реконструйованого даху та суміжних з ним приміщеннями будинку по АДРЕСА_1 у відповідність до попереднього стану з дотриманням державних будівельних норм та проекту будинку, згідно якого він був збудований та введений в експлуатацію та стягнення судового  збору по справі.
		          Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали повністю  з підстав наведених в позовній заяві, просили його задовольнити. 
		          Представник відповідача  позов не визнала. Просила в задоволенні позову відмовити. 
		Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступного.
		Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 22.10.2007 року серії САВ № 668882 ОСОБА_4 разом зі своїм чоловіком - ОСОБА_7 є співвласниками 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с. - 12). Підставою набуття права власності на вказану квартиру є Договір від 25.12.2005р. укладений  між приватним підприємцем ОСОБА_8 та ОСОБА_4 і ОСОБА_7 про дольову участь у будівництві 18-ти квартирного 6-ти поверхового будинку (а.с. - 15).
		За змістом  п. 1.3. даного Договору об'єкт, що є предметом договору являє собою 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 на мансардному поверсі, тобто в горищному просторі житлового будинку. 
		За нормативним визначенням передбаченим державними будівельними нормами (надалі ДБН) В.2.2-15-2005: "Будинки і споруди; житлові будинки; основні положення", поверх мансардний (мансарда) - це поверх у горищному просторі, фасад якого повністю або частково утворений поверхнею (поверхнями) похилої чи ламаної покрівлі
		Згідно ч.1 ст. 382 Цивільного кодексу України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.
		Відповідно до ч.2 ст. 382 ЦК України  власникам квартири у дво- або багатоквартирному  житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, підсобні приміщення, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири,  які  призначені  для  забезпечення потреб усіх власників квартир.
		За визначенням ДБН В.2.2-15-2005 підсобні приміщення багатоквартирного житлового будинку - це приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців, в тому числі горища, сходові клітки, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, комори, сміттєзбірні камери, підвали, шахти тощо). 
		Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 12.06.2007р.      №295, затверджено акти державної комісії приймання в експлуатацію об'єкта нового будівництва - 18-ти квартирного житлового будинку, загальною площею квартир 1 316,9 кв.м, замовником якого виступав ОСОБА_8, а також передано у власність експлуатуючих організацій мережі й комунікації та присвоєно поштову адресу даному будинку АДРЕСА_1 (а.с.  16).
		Отже,  позивач є законним власником мансардної квартири АДРЕСА_1, а також є власником на праві спільної сумісної власності горища, сходової клітки вестибюлів, перехідних шлюзів, позаквартирних коридорів та інших приміщень загального користування в даному будинку.
		Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові   належать  права  володіння,  користування  та розпоряджання своїм майном.
		За змістом  ст  369 ЦК України співвласники майна,  що є у спільній  сумісній  власності, володіють  і  користуються  ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном,  що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.  Згода співвласників  на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном,  який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній  реєстрації,  має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. 
		Як вбачається з матеріалів справи, відповідач  ОСОБА_5 немає законних підстав володіти, користуватися чи розпоряджатися будь-якими приміщеннями будинку на АДРЕСА_1, оскільки немає зареєстрованого права власності на жодне житлове чи нежитлове приміщення в цьому будинку, не отримував згоди співвласників горища на користування чи розпорядження ним. 
		23.11.2012р.  позивачем та іншими власниками квартир було направлено  заяву до  Інспекції  держархбудконтролю в Івано-Франківській області із зазначенням того, що мешканці будинку не згідні з реконструкцією даху будинку АДРЕСА_1 та просили вжиття заходів щодо припинення незаконних будівельних робіт.
		14.09.2012 року Інспекцією держархбудконтролю в Івано-Франківській області було  видано декларацію на початок  виконання будівельних робіт за № ІФ 08312166773. Однак, зі змісту  листа  Інспекції ДАБК в Івано-Франківській області № Б-15/792/5 від 26.12.2012р. вбачається, що на момент перевірки встановлено, що в Декларації про початок виконання будівельних робіт гр. ОСОБА_5  вказано недостовірні дані в частині містобудівних умов та обмежень земельної ділянки щодо даного об"єкта (а.с. 48).  Також, листом  Департамент містобудування та архітектури № Б/1068 26.11.2012р. повідомило позивача про те, що    ОСОБА_5 на об'єкт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 містобудівні умови і обмеження не видавалися. Зокрема з  відповіді вбачається, що  відповідачу відмовлено з причин невідповідності реконструкції чинним будівельним нормам, необхідність  приведення містобудівного розрахунку графічної частини у відповідність  порушення п. 5.1, 5.10 ДБН В.2.2.-15-2005, п. 6.6 ДБН В.1.1.7-2002 та іншої чинної нормативної документації у сфері містобудування (а.с. 45- 46).
		Отже, відповідачем порушено наступні положення ДБН В.2.2.-15-2005 "Будинки і споруди; житлові будинки; основні положення", а саме п.2.8. згідно якого конструктивна система житлових будинків повинна бути запроектована так, щоб забезпечити її загальну стійкість при аварійних ненормованих локальних руйнівних навантаженнях на окремі несучі конструкції, як мінімум на час, необхідний для евакуації людей (вибухи різного типу, пожежі, тощо),  п.4.20. щодо необхідності передбачати виходи через загальні сходові клітки з технічних поверхів, розташованих у середній частині будинку, і горищ та п.5.1. щодо необхідності обов'язкового забезпечення у житлових будинках заввишки п'ять поверхів і більше пасажирські ліфти.
		Також відповідачем порушено норми ДБН В.1.1.7-20021.1 "Пожежна безпека об'єктів будівництва", зокрема, п.6.6., згідно якого встановлено обов'язкові вимоги щодо забезпечення виходів через горище на покрівлю, виходи зі сходових кліток на покрівлю та горище по сходових маршах з площадками перед виходом, через протипожежні двері.  А також норми ДБН В.1.1.7-20021.1 "Пожежна безпека об'єктів будівництва", передбачені пунктами: 1.1, 1.2. щодо обов'язкової експертизі (перевірці) органами державного пожежного нагляду проектна документація на реконструкцію, розширення, технічне переоснащення будинку, в тому числі у разі зміни функціонального призначення окремих приміщень та виконання вимог пожежної безпеки, відповідно до їх нового призначення;  6.4, 6.5. щодо обов'язкового забезпечення виходів на покрівлю, які слід передбачати у будинках висотою 10 м і більше, що мають влаштовуватися безпосередньо зі сходових кліток та через горище в кількості не менш як один.
		Таким чином, проведення будівельних робіт з реконструкції даху відповідачем є незаконними. Відповідач своїми незаконними діями створив перешкоди в користуванні позивачем горищем, входом до належної йому мансардної квартири, сходовою кліткою, перехідними шлюзами. Позивача позбавлено належних йому на праві спільної сумісної власності правомочностей щодо володіння, користування, розпорядження приміщеннями, призначеними для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців-співвласників, в тому числі горище, сходові клітки, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори.
		Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України  житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У зв'язку з тим, що ЦК  України не містить спеціальних норм, яки би врегульовували питання самовільного будівництва (добудови, надбудови) окремих приміщень в багатоквартирних будинках, вбачаємо за доцільне застосування в даному випадку ст. 376 ЦК України в порядку ст. 8 ЦК України  (аналогія закону).
		Отже, будівництво вважається самочинним, якщо в діях особи є хоча б одна з однак, передбачених ч.1 ст. 376 ЦК України, а саме, якщо: забудова проведена або здійснюється без одержаного у встановленому порядку дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Згідно п.п.  21, 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. № 6 "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" проект не є належно затвердженим за умови відсутності погодження архітектурно-планувальної частини проекту місцевим органом містобудування та архітектури і позитивного висновку державної експертизи у випадку, коли її проведення є обов'язковим (стаття 7 Закону N 687-XIV, стаття 31 Закону N 3038-VI), а під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.
		Встановлено, що реконструкція будинку за аресою: м.Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 без належно затвердженої проектної документації, без погоджень та дозволів органів Держархбудконтролю та органів державного пожежного нагляду, вчинені з відступленням від проектної документації без дотримання вищевказаних вимог Державних будівельних норм носить характер самочинного будівництва і порушує права та інтереси позивача та членів його сім`ї  щодо безпечного користування належним їм благоустроєним житлом й унеможливлює користування приміщеннями загального користування, що є спільною сумісною власністю мешканців будинку, в тому числі позивача. 
		З огляду на викладене суд вважає, що порушені права позивача підлягають захисту, в тому числі, як передбачає ст. 16 ЦК України такими способами, як припинення дій, які порушують права та відновлення становища, яке існувало до порушення цих прав з метою усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями. При цьому, відновлення порушеного права позивача може бути усунуто шляхом покладення на відповідача обов'язку привести незаконно реконструйований дах будинку у попереднє становище, яке мало місце до порушення прав, тобто у відповідність до державних будівельних норм та проекту будинку, згідно до якого він був побудований та введений в експлуатацію.
		За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для  задоволення позовних вимог.
		Витрати позивача по оплаті судового збору в розмірі 114 грн.  70 коп. підлягають стягненню з відповідача. 
		На підставі наведеного, відповідно до  ст.ст. 16,  317, 376, 382  ЦК України,  керуючись ст.ст. 10, 60,  88, 212-215 ЦПК України, суд, -  
		В И Р І Ш И В :
		 
		Позов задовольнити.
		          Визнати незаконними дії ОСОБА_5  (ідентифікаційний код - НОМЕР_2) щодо проведення будівельних робіт з реконструкції даху 18-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 без належної документації та з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
		Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) горищем, входом до належної йому мансардної квартири АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_5  (ідентифікаційний код - НОМЕР_2) припинити будь-які дії стосовно приміщень будинку, розташованих вище мансардного 6-го поверху, включаючи прибудований 7-й поверх, горище, дах та суміжні допоміжні і технічні приміщення, в тому числі будь-які дії пов'язані з реконструкцією горища будинку, а також з подальшим незаконним володінням, користуванням чи розпорядженням вказаними приміщеннями.
		Зобов'язати ОСОБА_5  (ідентифікаційний код - НОМЕР_2) відновити становище, яке існувало до порушення прав ОСОБА_4 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1)  шляхом приведення незаконно реконструйованого даху та суміжних з ним приміщеннями будинку по АДРЕСА_1 у відповідність до попереднього стану з дотриманням державних будівельних норм та проекту будинку, згідно якого він був збудований та введений в експлуатацію.
		Стягнути з  ОСОБА_5  (ідентифікаційний код - НОМЕР_2) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1)   114 грн  70 коп. судового збору.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
		          Суддя                                                                                Максим чин Ю.Д.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...