|
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
|
|
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
|
"13" січня 2009 р.
|
Справа № 2/437/08
|
Колегія
суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого
судді: Воронюка О.Л.
Суддів: Єрмілова Г.А.
Лашина В.В.
При
секретарі: Толок В.В.
За участю представників сторін:
Від ПП ОСОБА_1 -ОСОБА_3,
довіреність б/н від 29.01.2008р.;
Від ПП ОСОБА_2 -ОСОБА_4,
довіреність б/н від 15.12.2008р.;
Представники інших учасників
провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились. Про час і
місце його проведення повідомлені належним чином.
Розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства фірми “Емія”
на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 27.10.2008р.
у справі №2/437/08
за заявою Приватного підприємця ОСОБА_1
Приватного підприємця ОСОБА_2
до Приватного підприємства фірми
“Емія”
про банкрутство
ВСТАНОВИЛА
Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 27.10.2008р. (суддя Моргуленко Т.Є.) за заявою
Приватного підприємця ОСОБА_1 та
Приватного підприємця ОСОБА_2 було порушено провадження у справі про
банкрутство Приватного підприємства фірми “Емія” у зв'язку з неможливістю
останнього сплатити заборгованість в сумі 705 660,87 грн.; заборонено посадовим
особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим
особам вчиняти певні дії щодо майнових активів боржника; введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів; заборонено посадовим особам боржника або власнику
його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо
реорганізації чи ліквідації юридичної особи-боржника.
Приватне підприємство фірма “Емія”
звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою
в якій, посилаючись на право на
оскарження ухвали суду від 27.10.2008р. про порушенням провадження у справі про
банкрутство в частині забезпечення вимог кредиторів, просить суд скасувати
зазначену ухвалу повністю, оскільки вважає, що суд помилково дійшов висновку
про наявність підстав для порушення справи про банкрутство. Разом з тим,
мотивів скасування ухвали суду в частині забезпечення вимог кредиторів скаржник не навів.
Представник боржника в судові
засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце
судових засідань, про що свідчать поштові повідомлення з відмітками про
вручення.
Дослідивши матеріали справи,
перевіривши обґрунтованість прийнятої господарським судом ухвали, судова
колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не піддягає задоволенню, виходячи
із наступного.
ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2
20.10.2008р. звернулись до господарського суду Миколаївської області з заявою
про порушення справи про банкрутство ПП фірми “Емія” у зв'язку з неможливістю
останнього сплатити борг у сумі 705 660,67 грн. В обґрунтування заяви
заявниками були надані копії наказів суду та довідка державної виконавчої
служби про знаходження у ДВС зведеного виконавчого провадження про стягнення з
ПП фірми “Емія” заборгованості на користь стягувачів ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2
Відповідно до ст. 1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької
діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові
зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також
виконати зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не
інакше як через відновлення платоспроможності. Боржник - суб'єкт
підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання
перед кредиторами протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх
сплати. Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку
підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.
Безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги
кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами,
за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків
боржника.
Згідно п. 3 ст. 6 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо
безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше
трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені
боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку,
якщо інше не передбачено цим Законом.
Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про
банкрутство у порядку провадження, передбаченим Господарським процесуальним
кодексом України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Закон України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та Господарський
процесуальний кодекс України не передбачають можливості оскарження в
апеляційному порядку ухвали про порушення провадження у справі.
Виходячи з того, що ухвала про
порушення справи про банкрутство не підлягає оскарженню, Закон України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” надає
можливість оскаржити правомірність порушення справи про банкрутство боржника за
результатами підготовчого засідання суду.
Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 12
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” господарський суд за клопотанням сторін або учасників провадження у
справі про банкрутство чи за своєю власною ініціативою має право вжити заходи
щодо забезпечення вимог кредиторів, зокрема, заборонити вчиняти будь-які дії по
відчуженню майна боржника.
Відповідно до ч. 3 ст 12 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня
введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення
постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і
призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди,
або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом.
Господарський суд також має право
скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання
вищезазначених обставин, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в
установленому порядку.
Згідно з частиною 3 ст. 67
Господарського процесуального кодексу України ухвали про забезпечення позову
може бути оскаржено
Приймаючи ухвалу від 27.10.2008р.,
господарський суд зазначив: „заборонити посадовим особам боржника або власнику
його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти певні дії щодо
майнових активів боржника; заборонити посадовим особам боржника або власнику
його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо
реорганізації чи ліквідації юридичної особи-боржника”.
Враховуючи викладене, а також Рекомендації
Президії Вищого господарського суду України №04-5/1193 від 04.06.2004 р. „Про
деякі питання практики застосування Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в ухвалі про порушення
провадження у справі про банкрутство господарський суд може вирішити питання
про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.
Отже, судова колегія вважає, що суд
першої інстанції правомірно у відповідності з чиним законодавством прийняв
рішення щодо забезпечення вимог кредиторів.
За таких обставин, судова колегія
вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Миколаївської області
відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.85, 103, 106
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів-
П О С Т
А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Приватного
підприємства фірми “Емія” залишити без задоволення, а ухвалу господарського
суду Миколаївської області від 27.10.2008р. по справі № 2/437/08 -без змін.
Головуючий суддя
Воронюк О.Л.
Суддя
Єрмілов Г.А.
Суддя
Лашин В.В.
Постанова підписана 16.01.2009р.