Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 925/1540/13 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 26.09.2013. Забезпечено надання загального доступу: 27.09.2013.
Дата набрання законної сили: 26.09.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua
		 УХВАЛА
		про повернення позовної заяви
		 
		                                                                      
		          "26" вересня 2013 р.                                                  №  925/1540/13 
		                                                                                м. Черкаси
		                                                                                                    
		          Суддя господарського суду Черкаської області Курченко Н.М.,
		розглянувши матеріали за позовом   Черкаського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері   в інтересах держави в особі Міністерства  екології та природних ресурсів України в особі  позивача - Державної екологічної інспекції у Черкаській області   до   фізичної особи-підприємця Дробілко Юрія Володимировича, м.Умань  третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Рубін", м.Умань  про стягнення 28798,94 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу                    
		     ВСТАНОВИВ:          
		Подано позовну заяву, у якій прокурор просить: стягнути з відповідача - фізичної особи-підприємця Дробілко Юрія Володимировича на користь держави - Міністерства екології та природних ресурсів в особі Державної екологічної інспекції у Черкаській області шкоду заподіяну навколишньому природному середовищу в сумі 28 798 грн. 94 коп.; для забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти на розрахункових рахунках відповідача у межах заявленого позову.
		Розглянувши подані матеріали, вважаю, що позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню прокурору без розгляду,  з огляду на наступне.
		Відповідно до ч.2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, у тому числі,  найменування сторін, їх місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди суб'єктів господарської діяльності, індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
		В порушення зазначених положень ст.54 ГПК України у позовній заяві прокурор не зазначив повної адреси місця знаходження сторін: (відсутні поштові індекси міст, у всіх адресах) також відсутні ідентифікаційні коди юридичних осіб позивача та третьої особи, індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача, що унеможливлює ідентифікувати сторони. 
		Окрім цього, у позовній заяві не викладені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: у позовній заяві предмет позову визначений як відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного законодавства, а в прохальній частині позовної заяви прокурор просить стягнути на користь держави шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу; не викладені обставини  з посиланням на відповідні докази, які б свідчили про те, що саме відповідач скоїв забруднення та засмічення земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, і в чому виражається склад правопорушення відповідача; у доданому розрахунку  розміру шкоди від засмічення земельної ділянки (твердими побутовими та будівельним відходами) на території ДП "Рубін", біля приміщення №2а (власник Дробілко Ю.В.) вул. Леніна, 57 у м.Умань, складеного інспектором С.С.Боровик, посилання на  акти, довідки (без зазначення їх дати і номерів), додатки 6, 5, 2 без зазначення до якого документу ці додатки; у розрахунку відсутні обґрунтування цифр, зазначених у формулі, також не зазначається нормативний акт, по якому застосована зазначена формула розрахунку розміру шкоди. Отже розрахунок не обґрунтований. У супровідному листі Державної екологічної інспекції у Черкаській області зазначено, що прокурору направляється розрахунок розміру шкоди від засмічення земельних ділянок на 3 аркушах, до позовної заяви прокурором додана ксерокопія необґрунтованого розрахунку на одному аркуші. 
		Прокурором також не наведені обставини та докази щодо особи, якій належить засмічена земельна ділянка, з посиланням на відповідні докази щодо цього. 
		          Всі документи, що додані до позовної заяви, є неналежними доказами в розумінні ст.36 ГПК України, оскільки ксерокопії документів не засвідчені належним чином, а ксерокопія витягу із Договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель і споруд  неякісна, повністю з нечитаємим текстом. 
		          Зазначені обставини, відповідно до п. 2, 3 ст.63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду. 
		          Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.          
		          Керуючись  п.п. 2, 3 ст. 63, ст. 86 ГПК України,
		          УХВАЛИВ:
		          Позовну заяву з доданими до неї документами повернути Черкаському прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері без  розгляду.
		          Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.
		                                        
		          Суддя                                                                                Курченко Н.М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...