Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 643/11357/13-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції .
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 30.09.2013. Забезпечено надання загального доступу: 17.01.2014.
Дата набрання законної сили: 01.10.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 643/11357/13-п
		Провадження: № 3/643/2789/13 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
		 
		20.09.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянина України, працюючого: директором ТОВ ТД «Ірис», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 
		за ч.1 ст.130 КУпАП, - 
		 
		в с т а н о в и в:
		Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 347620 від 06.07.2013 року, 06.07.2013 року о 00-25 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Гагаріна, 157 в м. Харкові, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5, п. 2.9 (а) ПДР України. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.
		Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 06.07.2013 року він їхав по пр. Гагаріна на своєму автомобілі ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1. На той час на проспекті проводилися ремонтні роботи та з асфальту стирчали каналізаційні люки на 7-8 см. Відповідно до цих обставин він та інші учасники дорожнього руху були змушені їх обїжджати. Рухаючись по пр. Гагаріна в сторону вул. Зернова в районі 00-00 год. його обігнав та підрізав автомобіль ДАІ. Співробітники ДАІ забрали у нього техпаспорт на автомобіль, водійське посвідчення та викликали евакуатор, пояснивши все це тим, що він знаходився у стані алкогольного спяніння. Він запропонував співробітника ДАІ проїхати з ним на медичний огляд. Інспектора ДАІ знайшли двох свідків, йому до свідків не дозволили підійти. Свідки по черзі щось писали в автомобілі ДАІ, до автомобіля ОСОБА_1 не підпускали, коли її вантажили на евакуатор, він подзвонив до « 102». Пройти медичний огляд та продути в алкотест співробітники ДАІ йому не пропонували. ОСОБА_1 сам не поїхав на медичний огляд, оскільки він не знав, що на нього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, він дізнався коли приїхав 08.07.2013 року у ДАІ та отримав протокол.            
		Допитаний в судовому засіданні свідок інспектор ДПС взводу № 6 РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщик міліції ОСОБА_2 пояснив, що 06.07.2013 року, рухаючись на службовому автомобілі з напарником ОСОБА_3 по пр. Гагаріна, біля 00-30 год., вони звернули увагу на автомобіль «ВАЗ 21104», який здійснював розворот на перехресті пр. Гагаріна та вул. Зернова та надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі з правого боку. Вони проїхали за ним та зупинили його в районі будинку № 157 по пр. Гагаріна. Інспектор Сичов С.В. підійшов до водія «ВАЗ 21104», представився, пояснив причину його зупинки та попросив надати документи на право керування транспортним засобом. З салону водія автомобіля ОСОБА_1  було чути сильний запах алкоголю. Він вийшов з автомобіля та передав йому документи на автомобіль. ОСОБА_1 спочатку визнав той факт, що він вживав алкогольні напої, Іспектор ОСОБА_2 почав складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а інспектор Зелинський А.В. зупинив двох свідків. Потім ОСОБА_1 відійшов від них та почав комусь дзвонити, після телефонної розмови він підійшов до ОСОБА_2 та почав все заперечувати. В присутності двох свідків інспекторами ДАІ складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, викликаний «АвтоСОС» та автомобіль ОСОБА_1 відвезений на штрафмайданчику. ОСОБА_1 були розяснені процесуальні права та було запропоновано продути алкотест «Драгер» або проїхати на медичний огляд, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.  ОСОБА_1 до різних інстанцій написані скарги на незаконні дії співробітників ДАІ, в яких присутні невідповідності, у одній скарзі ОСОБА_1 пише, що не керував автомобілем, в іншій, що керував автомобілем та був зупинений співробітниками ДАІ.                   
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 06.07.2013 року о 00-30 год. на пр. Гагаріна він був зупинений співробітниками ДАІ в якості свідка. Підійшовши до автомобіля ДАІ, він побачив, що співробітник ДАІ складає протокол про адміністративне правопорушення. На узбіччі стояли дві людини, співробітник ДАІ пояснив, що один з них правопорушник, а інший свідок. ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотест, він відмовився, потім йому запропонували проїхати на медичний огляд, він відмовився, надати письмові пояснення ОСОБА_1 також відмовився. Потім по черзі він та інший свідок підписали протокол та написали пояснення, коли він сів у свій автомобіль і почав рух, приїхав «АвтоСОС».      
		Суддя вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		З урахуванням особи правопорушника та ступеню тяжкості правопорушення суддя вважає за необхідне  призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
		На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
		 
		п о с т а н о в и в:
		ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.
		Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
		 
		 
		 
		Суддя:                                                                                                   Харченко А.М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...